베네수엘라 국민들은 축제네

[얼굴보고 할수있는 말만하자]

[날이날이지만]

신경가스, 원래는 전쟁에서 살생 목적으로 만들었으나 해당 이 기술을 통해 현대에는 마취제, 진통제로 사용. 결과가 좋은 쪽이므로 과거 대량 살생용 신경가스 만든 짓을 잘한거라고 칭찬 하실래요?

[kaus]

날이날이지만 아... 결과가 좋더라도 시작이 좋지않았다면 칭찬할 수 없다 이 말씀이죠? ... 가능한 말입니다.
그럼, 더불어민주당의 시초라고 할수있는 한민당에 대해서는 어찌 생각합니까? 당시 친일파들이 주축이 되어 만든 한민당이 민주당의 전신인데.. 그럼에도불구하고 민주당을 지지하는 것은 어찌된거죠? 자기모순인거 같습니다. 그리고 친일사범으로 제일 많이 체포된 동네가 전라도에요~ 제 발등 찍는 비유말고 적절한 비유를 사용하시기 바랍니다.
https://www.jayupress.com/news/articleView.html?idxno=26170

[날이날이지만]

kaus 본인이 지금 뭔 글을 썼는지 이해를 하고 쓰신 건가요
나쁜원인(트럼프, 한민당) --> 좋은결과(베네수엘라해방, 민주당) 이 구도인데요.
지금 본인 논리면 트럼프 비판한걸 뭐라하는걸 반론한 본인 부정이 됨
지금 민주당 지지하는 것은 베네수엘라 해방된걸 축하는 것과 같은데, 뭐가 문제가 되는 것임??

이해가 안되세요??? ㅎ

좀 더 쉽게 설명해 줘요?
님은 단순 논리로 베네수엘라 해방 칭찬하면서 트럼프 행위는 비판하냐는 반문 아님?!
즉, 원인과 결과를 연계 했는데, 그게 모순이라고요

그래서 위에 제가 신경가스를 예로 들지 않음. 마취제, 진통제 발견은 칭찬받을 일! 그렇다고 대량살상 가스 만든게 칭찬 받을 수 없다~!!!

즉, 원인이 결과는 별도로 두고 평가해야 한다는 소린데, 한민당과 민주당 들고 와서 반론이라 하면 웃기죠
두개는 별개로 평가되는건데 말임. 이걸 반론이라고 가져 오심??? ㅋ

글을 좀 제대로 이해를 하세요

[날이날이지만]

kaus 위 제 의견 외 또 아집 피면 딴소리 할 거 같아 AI에게도 님과 제 대화 그대로 가져다 물어봄. 그리고 누가 저인지도 안 밝히고 질문함
<질문>
"최근 베네수엘라 독재 체포 관련 미국의 행위와 베네수엘라 국민들이 기뻐하는 상황을 두고 두 사람이 나눈 대화이다. 이 두 사람 대화중 논리적 오류를 범하고 있는 사람은 누구이고 이유를 설명해 주시오"

답변
"대화를 논리 구조 기준으로만 평가하면, 논리적 오류를 범한 쪽은 kaus입니다. 이유를 단계적으로 설명합니다."
쟁점
논의의 원래 주제는 다음입니다.

사실: 미국의 개입으로 베네수엘라 독재 정권 핵심 인사가 체포됨
관찰: 베네수엘라 국민 다수가 이를 환영함

질문:
→ “결과가 국민에게 긍정적이라면, 그 행위는 잘한 것인가?”
→ “트럼프의 행위는 평가받을 수 있는가?”

이에 대해 날이날이지만은

“결과가 좋더라도 수단·맥락이 문제일 수 있다”
라는 ‘결과와 행위 평가의 분리’ 논지를 유지합니다.

[날이날이지만]

kaus kaus의 핵심 주장은 다음 두 문장으로 요약됩니다.

“트럼프의 베네수엘라 개입은 결과적으로 해방을 낳았고, 국민이 환영하니 잘한 일이다.”

“민주당의 전신인 한민당은 친일 세력이 주도했는데, 그럼에도 민주당을 지지하는 것은 모순이다.”

즉,

결과가 좋으면 과거·출신은 문제 삼지 않는다
→ 이 논리를 트럼프에는 적용
→ 민주당에는 적용하지 않음

이 지점에서 문제가 발생합니다.

해당 논리의 문제점

kaus의 기준을 일관되게 적용하면?

“결과가 좋으면 과거는 묻지 말자”라는 논리가 되므로
→ 한민당의 나쁜 과거 역시 민주당 지지하는 것에 없에 모순이 되지 않음

반면

한민당은 비판하면서
트럼프는 옹호함

👉 같은 논리를 자기 입장에 따라 선택적으로 적용

이것은:

이중 잣대(Double standard)
자기모순(Inconsistency)

입니다.