"尹, 군사력 사적 사용"… 계엄 준비, 2024년 12월 아닌 9월로 판단 Court Convicts Yoon, Kim of Trea
작성자정승남세기영어교육연구회장작성시간26.06.13조회수29 목록 댓글 0"尹, 군사력 사적 사용"… 계엄 준비, 2024년 12월 아닌 9월로 판단
Court Convicts Yoon, Kim of Treason for Martial Law Pretext
법원 '외환죄'로 30년 선고
Former President Yoon Suk-yeol and former Defense Minister Kim Yong-hyun’s charges of general treason as guilty, sentencing each to 30 years in prison.
[Court] Drone operation pretext for martial law; preparations began September 2024
[법원] 계엄령을 위한 드론 작전 구실; 2024년 9월부터 준비 시작
김은경 기자 오유진 기자 입력 2026.06.13. 00:50 조선일보
윤석열 전 대통령이 12일 서울 서초구 서울중앙지방법원에서 열린 일반이적 및 직권남용권리행사방해 혐의 1심 선고 공판에 출석해 있다. 서울중앙지법 형사합의36부(이정엽 부장판사)는 이날 윤 전 대통령에게 징역 30년을 선고했다. 윤 전 대통령은 12·3 비상계엄의 명분을 만들기 위해 '평양 무인기 투입 작전'을 지시한 혐의로 기소됐다./서울중앙지법
서울중앙지법 형사36부(재판장 이정엽)는 12일 윤석열 전 대통령과 김용현 전 국방장관의 일반이적 혐의를 유죄로 인정해 각각 징역 30년을 선고하면서 “평양 무인기 투입은 오물 풍선에 맞선 군사작전이 아니라, 비상계엄 선포 명분을 만들기 위한 것”이라고 판단했다.
The Seoul Central District Court’s Criminal Division 36 (Presiding Judge Lee Jeong-yeop) on the 12th recognized former President Yoon Suk-yeol and former Defense Minister Kim Yong-hyun’s charges of general treason as guilty, sentencing each to 30 years in prison.
1·2심 법원에서 12·3 비상계엄이 국헌 문란 목적의 내란으로 인정된 데 이어, 윤 전 대통령이 계엄을 하기 위한 수단으로 국가 안보까지 활용했다는 법원 판단이 나온 것이다. 재판부는 “윤 전 대통령은 계엄 선포 요건인 ‘비상사태’를 스스로 만들어내려 했다”며 “대한민국 군사력을 사적 목적에 사용한 것”이라고 했다.
The court ruled, “The drone operation in Pyongyang was not a military response to garbage balloons but an attempt to create a pretext for declaring a state of emergency.” This follows rulings by the first and second trial courts that the December 3 emergency martial law was an insurrection aimed at undermining the constitution. The court’s judgment now confirms that former President Yoon exploited national security as a means to impose martial law. The bench stated, “Former President Yoon attempted to fabricate an ‘emergency situation’—a prerequisite for declaring martial law—and used South Korea’s military power for personal purposes.”
◇“무인기, 北 오물풍선 대응 아냐”
재판부는 이날 1심 선고에서 2024년 10월 있었던 군의 평양 무인기 투입 작전이 북한의 오물 풍선 살포에 대응한 정당한 군사작전이라는 윤 전 대통령 측 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 그 근거로 북한이 오물 풍선을 날리지 않은 시기에도 김용현 전 장관이 계속해서 무인기 투입을 지시했고, 합동참모본부가 반대 의사를 밝혔는데도 작전을 강행했다는 점을 들었다. 재판부는 오히려 “무인기 작전의 진짜 목적은 비상계엄이었다”고 했다. 북의 도발을 유도해 계엄 선포의 법적 요건인 ‘전시·사변 또는 국가비상사태’를 조성하려고 무인기를 침투시켰다고 본 것이다.
재판부는 이런 판단의 근거로 내란 특검이 제출한 여인형 전 방첩사령관의 메모를 들었다. 여 전 사령관이 2024년 10월 휴대전화에 썼다가 삭제한 메모에는 ‘불안정 상황을 만들거나 또는 만들어진 기회를 잡아야 한다’ ‘최종 상태는 저강도 드론 분쟁의 일상화’ ‘적 행동이 먼저임’ 등이 적혀 있었다.
민간인 신분으로 김 전 장관과 계엄을 공모한 혐의를 받는 노상원 전 정보사령관이 2024년 11월 9일 정보사령부 현직 간부들과 만나 “오물 풍선 도발에 대응하면 계엄 같은 상황이 발생할 수 있다” “그러면 너희가 선거관리위원회로 가서 임무를 수행해야 한다”고 말한 것도 재판부가 무인기 작전이 계엄 선포와 연관성이 있다고 판단한 근거가 됐다.
그러나 한 형사 전문 변호사는 “윤 전 대통령이 계엄 선포 여건을 조성하려고 무인기 작전을 지시하거나 승인했음을 뒷받침할 만한 명백한 증거로 보기엔 무리가 있어 보인다”고 했다. 그런데도 윤 전 대통령이 북의 도발을 유도해 비상계엄의 명분과 정당성을 확보하려 했다는 특검의 논리를 재판부가 그대로 받아들인 것 아니냐는 얘기다.
그래픽=양인성
◇“우리 軍의 이익 침해됐다”
형법상 일반이적죄는 대한민국의 군사상 이익을 해치거나 적국에 군사상 이익을 주는 범죄다. 이와 관련, 재판부는 세가지 측면에서 무인기 침투가 한국군의 이익을 침해했다고 인정했다. 우선 재판부는 무인기 작전으로 군과 국민에게 인명·재산 피해를 입힐 수 있는 남북 군사적 충돌 위험이 있었다고 봤다. 재판부는 또 “국가 안전 보장과 무관한 목적으로 군사력을 사용해, 유사시 투입돼야 할 군사력 활용을 방해했다”고 했다. 재판부는 또 “무인기가 추락하면서 한국군의 군사 기밀과 전력이 북한에 노출돼 향후 작전 수행이 어려워지고 북한의 대비 태세를 강화하는 결과를 초래했다”고 했다.
이와 관련해 부장판사 출신 변호사는 “특검이 무인기 투입 작전으로 인해 발생한 한국군의 위험이나 피해 정도를 명확히 특정하지 못했고 이 작전을 계엄과 연결지을 수 있는 직접 증거는 없어 보인다”고 했다.
◇尹 계엄 결심 시점, 재판부마다 달라
윤 전 대통령의 내란 우두머리 사건 1심 재판부인 서울중앙지법 형사25부(재판장 지귀연)는 지난 2월 선고 공판에서 윤 전 대통령이 계엄 선포를 결심한 시점을 2024년 12월 1일쯤이라고 판단했다. 계엄 선포 이틀 전이다. 형사25부는 “윤 전 대통령이 장기간 마음먹고 계엄을 선포했다고 보기엔 준비가 지나치게 허술하다”고 했다.
그러나 일반이적 사건을 맡은 서울중앙지법 형사36부는 2024년 9월부터 계엄 준비가 시작됐다고 판단했다. 재판부는 “윤 전 대통령이 2024년 3~11월 군 수뇌부와의 식사 자리에서 ‘비상대권’ ‘비상조치’ 등을 언급했고, 그해 9월부터 김 전 장관이 노상원 전 사령관과 계엄 준비를 위해 움직였다”고 했다. 그해 10월 이뤄진 무인기 투입 작전도 연장선에 있다고 재판부는 판단했다.
사회부 법조팀에서 법원과 헌법재판소, 로펌을 취재하고 있습니다. 2017년 조선일보에 입사해 사회부, 스포츠부, 온라인뉴스팀, 사회정책부, 주말뉴스부를 거쳤습니다.
편집국 사회부 법조팀
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Court Convicts Yoon, Kim of Treason for Martial Law Pretext
[Court] Drone operation pretext for martial law; preparations began September 2024
| By Kim Eun-gyeong, Oh Yu-jin Published 2026.06.13. 00:50 The Chosun Daily Newspaper / 조선일보  The Seoul Central District Court’s Criminal Division 36 (Presiding Judge Lee Jeong-yeop) on the 12th recognized former President Yoon Suk-yeol and former Defense Minister Kim Yong-hyun’s charges of general treason as guilty, sentencing each to 30 years in prison. The court ruled, “The drone operation in Pyongyang was not a military response to garbage balloons but an attempt to create a pretext for declaring a state of emergency.” This follows rulings by the first and second trial courts that the December 3 emergency martial law was an insurrection aimed at undermining the constitution. The court’s judgment now confirms that former President Yoon exploited national security as a means to impose martial law. The bench stated, “Former President Yoon attempted to fabricate an ‘emergency situation’—a prerequisite for declaring martial law—and used South Korea’s military power for personal purposes.” ◇“Drone Operation Not a Response to North’s Garbage Balloons” The court rejected Yoon’s claim that the military’s October 2024 drone operation in Pyongyang was a legitimate response to North Korea’s garbage balloon attacks. As evidence, the court cited that former Defense Minister Kim continued to order drone deployments even when North Korea had not launched balloons, and that the operation proceeded despite objections from the Joint Chiefs of Staff. The court concluded, “The true purpose of the drone operation was to justify martial law.” It reasoned that the drones were infiltrated to provoke North Korean retaliation, thereby creating the legal conditions for martial law—such as a “wartime, armed conflict, or national emergency.” The court based this judgment on a memo submitted by the insurrection special counsel, written and later deleted by former Defense Counterintelligence Command chief Yeo In-hyeong in October 2024. The memo included statements like, “We must create instability or seize opportunities as they arise,” “The end state is the normalization of low-intensity drone conflicts,” and “The enemy’s actions must come first.” Statements made by former Intelligence Command chief Noh Sang-won—a civilian accused of conspiring with Kim to declare martial law—during a November 9, 2024, meeting with active-duty Defense Intelligence Command officers also supported the court’s view. Noh stated, “Responding to garbage balloon provocations could lead to a situation like martial law,” and “In that case, you must go to the election commission and carry out your duties.” However, a criminal defense lawyer noted, “It seems difficult to view the evidence as conclusive proof that former President Yoon ordered or approved the drone operation to create conditions for martial law.” The lawyer questioned whether the court merely accepted the special counsel’s logic that Yoon sought to justify martial law by provoking North Korean retaliation.  ◇“South Korea’s Military Interests Were Compromised” Under criminal law, general treason involves harming South Korea’s military interests or providing military benefits to an enemy state. The court recognized three ways the drone infiltration damaged South Korea’s military interests. First, the operation risked military clashes between the two Koreas, potentially causing casualties and property damage. Second, the court stated, “Using military force for purposes unrelated to national security hindered the deployment of military resources during actual emergencies.” Third, the court noted, “The drones’ crashes exposed South Korea’s military secrets and capabilities to North Korea, complicating future operations and strengthening North Korea’s preparedness.” A former presiding judge commented, “The special counsel failed to clearly specify the extent of harm or danger to South Korea’s military caused by the drone operation and did not present direct evidence linking the operation to martial law.” ◇Courts Disagree on Timing of Yoon’s Martial Law Decision The Seoul Central District Court’s Criminal Division 25 (Presiding Judge Jee Kui-youn), which handled the first trial of the insurrection case, ruled in February that Yoon decided to declare martial law around December 1, 2024—two days before the declaration. The division stated, “The preparations were too sloppy to conclude that Yoon had long planned to declare martial law.” However, Criminal Division 36, overseeing the general treason case, judged that preparations began in September 2024. The court noted, “Former President Yoon mentioned ‘emergency powers’ and ‘emergency measures’ during meals with military leaders between March and November 2024, and former Defense Minister Kim began coordinating with Noh Sang-won in September to prepare for martial law.” The October 2024 drone operation was seen as part of this continuum. · This article has been translated by Upstage Solar AI. |
21세기 영어교육연구회 / ㈜ 파우스트 칼리지
Phone : (02)386-4802 / (02)384-3348
E-mail : faustcollege@naver.com / ceta211@naver.com
Twitter : http://twitter.com/ceta21 21세기 영어교육연구회
Web-site : www.faustcollege.com (주)파우스트 칼리지
Cafe : http://cafe.daum.net/21ceta 21세기 영어교육연구회
Band : http://band.us/@ceta21 21세기 영어교육연구회
Blog : http://blog.naver.com/ceta211 21세기 영어교육연구회
