미 대선은 "트럼프가 이긴 것이 아니라 해리스가 졌다" 전문가들이 단언하는 결정적 이유 / 8/26(화) / 다이아몬드 온라인
2025년 여름의 참의원 선거에서는, 야당 각 당은 모두 실현 전망이 희박한 정책을 내걸고 싸워 의석을 유지 혹은 늘렸다. 여기서 필자는, 「선거에서는, 〈할 수 없는 것을 단언하는〉후보가 선택되기 쉬워지고 있다」라고 한다. 그것은 세계 최대의 민주주의 축제, 2024년 미국 대통령 선거에서도 볼 수 있었던 현상이었다. 사실 그때, 이긴 트럼프는 지지를 획득한 것이 아니다. '할 수 있는 말밖에 하지 않는' 카말라 해리스가 자폭적으로 넘어진 결과 트럼프는 대통령으로 돌아온 것이다. ※ 본고는, 오오사와 마사치 「서양 근대의 죄자유·평등·민주주의는 이대로 패배하는가」(아사히 신문 출판)의 일부를 발췌·편집한 것입니다.
● 트럼프가 이긴 것이 아니라 대항하는 해리스가 졌을 뿐이다
트럼프는 왜 이겼을까? 엄밀하게 말하면, 이 물음의 방식은 적절하지 않다. 반대로 카말라 해리스는 왜 졌느냐고 물어야 한다. 같은 일이라고 생각할지 모르지만 그렇지 않다.
몇몇 논자들이 지적하듯 2024년 미국 대선은 트럼프가 승리했다기보다 해리스가 패배한 것이다.
이는 단순히 득표수만 봐도 알 수 있다. 트럼프는 지난 2020년 선거에서는 졌고, 이번 2024년 선거에서는 이겼다고는 하지만 획득한 표수라는 점에서는 크게 다르지 않다.
트럼프의 득표수는 무려 7700만으로 지난번보다 300만 표가량 많다.
반면, 해리스의 득표수를 전회의 바이든의 득표수와 비교하면, 트럼프가 늘린 것의 2배 이상, 즉 600만표 이상 적어지고 있다(해리스의 득표수는 약 7500만. 바이든은 대략 8100만표). 트럼프가 득표수를 늘렸다기보다 민주당이 득표수를 줄인 것이다.
선거 직후부터 반복적으로 지적되어 온, 표의 「내역」에 대한 다음의 사실이(트럼프의 승리가 아닌) 해리스의 패배를, 득표수보다 강하게 인상을 주고 있다.
민주당의 지지 모태로 꼽혀온 흑인과 이민, 특히 라틴계 이민자들의 표가 트럼프에게 많이 흘러들어간 것이다.
● 자신의 삶을 지키기 위해 이민 정책을 거부한 "이민"들
PBS(편집부 주/미국의 비영리 공영 방송 네트워크)의 조사에 의하면, 트럼프는, 라틴계의 43%의 표를 획득했다. 이는 지난 선거보다 8%포인트 많은 것이다. 라틴계 남성으로 한정하면 트럼프에게 투표한 자의 비율은 48%나 된다. 즉 거의 절반의 라틴계 남성이 트럼프를 지지한 것이다.
이래서야 민주당 대선후보가 이길 수 있겠느냐는 생각이 들게 하는 숫자다.
이번에 라틴계 주민의 상당수가 해리스가 아닌 트럼프에게 투표한 직접적인 동기에 관해서는 쉽게 추측할 수 있다.
그들은 이미 어렵게 미국 안에서 자기 자리를 확보한 사람들이다. 이민을 더 많이 왔으면 좋겠다, 경쟁자를 늘리고 싶다고는 생각하지 않는다. 그들의 관심은 자기 자신과 내 가족의 행복이다.
미국을 이민을 많이 받는 다양성이 있는 국가로 만들고 싶은 것은 아니다. 그렇다면 이민을 더 영입하는 데 관대한 민주당 후보에게 투표할 이유는 없다.
이 추론은 일정한 설명력은 있지만 여전히 의문을 남긴다. 그렇다면 왜 이번 2024년 선거에서 유독 이민들은 자기 이익 쪽을 우선시했을까. 이 점이 아직 충분히 설명되지 않았기 때문이다.
왜 카말라 해리스는 이기지 못했을까?
● 바이든의 경제 운영은 순조로웠는데 왜 졌어?
먼저, CNN 비즈니스의 에디터, 데이비드·골드만에 따라서, 자주 말하는 것을 물리쳐 두자. 흔히 말하는 것은 민주당의 패인이 경제에 있었다는 주장이다.
골드만은 선거 결과를 초래한 원인을 미국 경제의 악화에서 찾는 등 완전히 어리석은 짓이라고 이 주장을 일축하고 있다. 사실, 소득을 포함한 주요한 경제지표는 모두, 바이든 정권 아래에서 양호·순조하다.
바이든의 경제정책은 대체로 성공했다고 평가할 수 있다. 유일하게 어려웠던 것은 인플레이션으로, 이는 특히 가난한 계층의 삶을 강타했을 것이지만, 그러나 인플레이션도 선거 무렵에는 잦아들었다.
아무리 생각해도 경제만으로 선거의 극적인 결과, 트럼프의 압승/해리스의 완패를 설명할 수는 없다.
경제 악화는 원인이 아니라 결과의 일부라고 봐야 한다. 객관적으로는, 개선되고 있는 경제를 「나쁘다」―현 정권(민주당 정권)을 거부하고 싶을 정도로 어렵다」라고 인지시키는 주관적 요인이 있다. 그 주관적 요인을 찾아내야 한다.
● 극단적인 트럼프에 대해 정상적인 주장을 계속한 해리스
아주 쉽게 간취할 수 있는 사실부터 시작하자. 외부에서 보고 있어도 누구나 금방 알아차리는 것은, 트럼프는 극단적인 것을 주장하고 있고, 해리스는 보통의 것을 주장하고 있었다, 라는 것이다.
극단적인 것이란, 분명히 말하면, 불가능한 것이라는 뜻이다. 트럼프는 객관적이고 냉정한 관점에서 본다면 할 수 없는 일, 할 수 있을 리 없는 일을 주장하고 있다.
그는, 상식에 근거하면, 혹은 극히 노멀한 정치적 판단에서는, 도저히 할 수 없을 것 같은 일, 혹은, 그것을 정말로 실행했을 때에 생길 수 있는 부정적인 결과가 너무 두려워서, 보통 사람이라면 도저히 발을 디딜 수 없을 것 같은 일, 그러한 일을 주장했다.
예를 들어, 트럼프는 우크라이나 전쟁을 하루 만에 끝낸다고 호언장담한다. 누구나 그럴 수 없다고 생각한다. 혹은, 만일 전쟁을 단기간에 끝내면, 그 결과는, (러시아에 우크라이나의 영토를 할양하는 것을 허락하는 것이 되기 때문에) 도저히 받아들일 수 없는 것이라고, 대부분의 사람은 생각한다.
혹은, 트럼프는, 중국을 시작으로 BRICS로부터의 수입품에 100%의 관세를 부과한다, 등이라고 주장한다. 이 일의 경제적이고 정치적인 귀결, 미국의 물가에 줄지도 모르는 파괴적인 귀결 등을 생각하면, 보통의 정치가나 이코노미스트에게는 무서워서 말할 수 없는 일이다.
반면 해리스는 가능한 것만 주장했다. 가능한 일이란, 현상을 전제로 한 가운데, 대체로 누구나가 받아들일 수 있는 일이라는 취지이다.
● 과격하고 극단적인 말일수록 유권자의 마음에 와 버리다
원래 해리스에게 눈에 띄는 공약이 있었을까. 굳이 따지자면 중산층과 빈곤층을 의식한 생활지원으로 이어지는 공약이다.
제약회사에 약값 인하를 허용하고 환자 부담을 줄인다, 300만호의 주택을 건설하고 세제를 우대한다, 부당하게 가격을 인상하는 부동산업자를 단속하고 중산층의 임대료를 억제한다 등.
물론 이해의 대립은 있지만(제약사는 약값을 내리고 싶지 않다), 그러나 정도 문제이기 때문에(제약사도 얼마든지 약값을 올리고 싶은 것은 아니다) 합의가 안 될 리 없다. 현 상태의 범위에서는, 해리스의 생활 지원의 공약은, 괜찮은 것 뿐이다.
트럼프에 대한 대항을 의식해 해리스는 이민이나 낙태 문제에 대해 많은 것을 말했다. 가자전쟁에 대한 태도를 포함한 이들 문제에 대한 해리스의 입장은 좋게 말하면 중용이고 나쁘게 말하면 이도 저도 아닌 것이다.
해리스는, 혹은 민주당측은, 대량의 반대자가 나올지도 모르는 확실한 선택을 회피하고 있는 것이다.
한쪽에는 불가능한 극단을 주장하는 후보가 있고 다른 한쪽에는 가능한 중용을 주장하는 후보가 있다. 통상적인 상황이라면 후자가 이길 수밖에 없다. 불가능한 일은 어차피 이뤄지지 않기 때문에 지지해도 의미가 없기 때문이다.
그러나 실제 선거에서는 전자가 이겼다. 반수를 넘는 미국인이, 「가능한 것」의 범위에 「해답」은 없다, 라고 생각하고 있기 때문이다.
이럴 때 가능한 것, 모두가 받아들일 만한 것을 아무리 주장해도 선거에서 이길 수 있을 리 없다. 상대는 대담하게도 불가능한 것을 주장하고 있다. 이쪽은, 「가능한 일」의 범위만으로 승부하려고 하고 있다…라고 한다면, 승산이 없다.
물론 스스로도 할 수 없다고 생각하는 것, 스스로도 불가능하다고 생각하는 것을 공약으로 내세워서는 안 된다. 그것은 유권자를 속이는 행위다. 그런 의미에서 카말라 해리스는 성실했다고 할 수 있다.
그러면서 민주당 지지자들은 트럼프가 허둥대는 말을 하는 것으로 봤고, 실제로 그렇게 트럼프를 비난했다.
● 트럼프는 가상의 적을 만들어 내며 '싸우는 자신'을 연기했다
그러나 그런 비판은 이제 통하지 않는 단계에 와 있었다. 민주당측, 리버럴측도, 트럼프를 이기기 위해서는―적어도 대등하게 교섭하기 위해서는―, 가능한 것의 범위를 넘는 극단을 필요로 하고 있었다.
해리스측에는 결여되어 있고, 트럼프측에 있던(처럼 보였던) 것, 그것은, 본래적인 의미의 정치였다, 라고 말할 수 있다.
여기서 본래적인 의미라는 말을 칼 슈미트(편집부 주/사상가 법학자 정치학자 철학자)의 정치적인 것의 개념을 염두에 두고 있다.
주지하다시피 슈미트는 정치를 정치에 빗댄 고유의 구별은 적과 친구의 구별이라고 말했다.
선거이기 때문에 트럼프도 해리스도 상대를 적(라이벌)으로 간주하고 싸우고 있으니 슈미트적 의미에서 정치적이었다고 말할 수 있지 않을까라고 생각할지 모르지만 그렇지 않다.
슈미트가 염두에 두고 있는 것은 누가 적이고 누가 벗인지 모르는 상황, 양자의 구별이 모호한 상황이다. 그런 상황에서 누가 적이고 누가 벗인지를 분명하게 구별하고 정의하는 것이 정치의 사명이라는 것이 슈미트의 견해다.
해리스는 적을 만들 듯 단호한 선택에서 도망치고 있다. 반면 트럼프는 적과 친구의 구별을 설립하고 있다고 할 수 있다. 그가 주장하는 극단을 따라올 수 없는 자는 모두 '적'이다.
우선은, 적어도 외견적으로는, 트럼프의 편에는 정치로서의 정치가 있고, 해리스의 편에는 그것이 결여되어 있었다고 말해도 좋을 것이다. 물론, 트럼프의 「정치적인 것」은 신기루 같은 것, 속임수다, 라고 하는 것은 된다.
왜냐하면 트럼프는 불가능한 일이 가능하다는 것, 그것이 기대했던 대로 좋은 결과를 가져올 수 있다는 것을 보여줘야 하는데, 아마도 그는 구체적인 성산도 없고, 또 사물에 대한 올바른 이해도 없이 그것들을 주장하고 있을 것이기 때문이다.
하지만, 어쨌든, 표현으로서는, 트럼프측에만 정치가 있는 것처럼 보이고, 해리스에게는 그것이 없었다, 그리고 후자가 졌다, 라는 것을 우선은 확인해 두고 싶다.
오오사와 마사치
米大統領選は「トランプが勝ったのではなく、ハリスが負けた」専門家が断言する決定的な理由
米大統領選は「トランプが勝ったのではなく、ハリスが負けた」専門家が断言する決定的な理由
8/26(火) 8:01配信
60
コメント60件
ダイヤモンド・オンライン
Photo:Bill Pugliano/gettyimages
2025年夏の参院選では、野党各党は揃って実現見通しの薄い政策を掲げて戦い、議席を維持もしくは増やした。ここで筆者は、「選挙では、〈できないことを断言する〉候補が選ばれやすくなっている」という。それは世界最大の民主主義の祭典、2024年のアメリカ大統領選挙でも見られた現象だった。実はあのとき、勝ったトランプは支持を獲得したわけではない。「できることしか言わない」カマラ・ハリスが自爆的に転んだ結果、トランプは大統領に返り咲いたのだ。※本稿は、大澤真幸『西洋近代の罪 自由・平等・民主主義はこのまま敗北するのか』（朝日新聞出版）の一部を抜粋・編集したものです。
● トランプが勝ったのではなく 対抗のハリスが負けただけ
トランプはなぜ勝ったのか？厳密に言えば、この問いの立て方は適切ではない。逆に、カマラ・ハリスはなぜ負けたのか、と問うべきである。同じことだと思うかもしれないが、そうではない。
何人かの論者が指摘しているように、2024年のアメリカ大統領選挙は、トランプが勝利したというより、ハリスが敗北したのだ。
このことは、単純に得票数を見ただけでもわかる。トランプは、前回2020年の選挙では負け、今回の2024年選挙では勝ったとはいえ、獲得した票数という点では大きくは変わらない。
トランプの得票数はおよそ7700万で、前回より300万票ほど多い。
それに対して、ハリスの得票数を前回のバイデンの得票数と比べると、トランプが増やした分の2倍以上、つまり600万票以上少なくなっている（ハリスの得票数は約7500万。バイデンはおよそ8100万票）。トランプが得票数を伸ばしたというより、民主党が得票数を減らしたのだ。
選挙直後から繰り返し指摘されてきた、票の「内訳」についての次の事実が（トランプの勝利ではない）ハリスの敗北を、得票数よりも強く印象づけている。
民主党の支持母体とされてきた黒人や移民、とりわけラテン系の移民の票の多くが、トランプに流れたのだ。
● 自分の暮らしを守るために 移民政策を拒んだ“移民”たち
PBS（編集部注/アメリカの非営利公共放送ネットワーク）の調査によれば、トランプは、ラテン系の43％の票を獲得した。これは、前回選挙より8ポイント多い。ラテン系男性に限れば、トランプに投票した者の比率は48％にもなる。つまり、ほぼ半数のラテン系男性がトランプを支持したのだ。
これでは、民主党の大統領候補が勝てるわけがない、と思わせる数字である。
今回、ラテン系住民のかなりの人数が、ハリスではなくトランプに投票した直接の動機に関しては、簡単に推測できる。
彼らはすでに、苦労してアメリカの中で自分の居場所を確保した人たちである。もっとたくさん移民に来てほしい、ライバルを増やしたいとは思っていない。彼らの関心は、自分自身や自分の家族の幸福である。
アメリカを、移民をたくさん迎える多様性のある国家にしたいと思っているわけではない。ならば、さらに移民を迎え入れることに寛大な民主党候補に投票する理由はない。
この推論は一定の説明力はあるが、しかし、なお疑問を残す。それならば、どうして、今回の、2024年の選挙において、とりわけ、移民たちは、自己利益の方を優先させたのだろうか。この点がまだ十分に説明されていないからだ。
どうしてカマラ・ハリスは勝てなかったのか？
● バイデンの経済運営は 順調だったのになぜ負けた？
最初に、CNNビジネスのエディター、デイヴィッド・ゴールドマンに従って、しばしば言われていることを退けておこう。「しばしば言われていること」とは、民主党の敗因は、経済にあった、という主張である。
ゴールドマンは、選挙結果をもたらした原因を、アメリカ経済の悪化に求めるなど、まったくの愚の骨頂であると、この主張を一蹴している。事実、所得を含む主要な経済指標はすべて、バイデン政権のもとで良好・順調である。
バイデンの経済政策は、おおむね成功している、と評価できる。唯一、厳しかったのはインフレで、これはとりわけ貧しい層の生活を直撃したはずだが、しかし、インフレも、選挙の頃には収まってきていた。
どう考えても、経済だけから、選挙の劇的な結果、トランプの圧勝/ハリスの完敗を説明することはできない。
「経済の悪化」は原因ではなく、結果の一部だと考えなくてはならない。客観的には、改善している経済を「悪い」――現政権（民主党政権）を拒否したくなるほどに厳しい――と認知させる主観的要因があるのだ。その主観的要因を探り出さなくてはならない。
● 極端なトランプに対して 普通の主張を続けたハリス
ごく簡単に看取することができる事実から始めよう。外部から見ていても誰もがすぐに気づくことは、トランプは極端なことを主張しており、ハリスは普通のことを主張していた、ということである。
「極端なこと」とは、はっきり言えば、不可能なこと、という意味である。トランプは、客観的で冷静な観点から見るならば、できないこと、できるはずのないことを主張している。
彼は、常識に基づけば、あるいはごくノーマルな政治的判断からは、とうていできそうもないこと、あるいは、それをほんとうに実行したときに生じうるネガティヴな結果が恐ろしすぎて、普通の人だったらとうてい踏み込むことができそうもないこと、そうしたことを主張した。
たとえば、トランプはウクライナ戦争を1日で終わらせる、と豪語する。誰もが、そんなことはできっこない、と思う。あるいは、仮に戦争を短期間で終わらせたら、その結果は、（ロシアにウクライナの領土を割譲することを許すことになるので）とうてい受け入れられないものだろう、とたいていの人は考える。
あるいは、トランプは、中国をはじめBRICSからの輸入品に100％の関税をかける、などと主張する。このことの経済的かつ政治的な帰結、アメリカの物価に与えるかもしれない破壊的な帰結等のことを思えば、普通の政治家やエコノミストには怖くて言えないことである。
それに対して、ハリスは、可能なことだけを主張した。可能なこととは、現状を前提にした中で、おおむね誰もが受け入れられること、という趣旨である。
● 過激で極端な言葉ほど 有権者のハートに届いてしまう
そもそも、ハリスに、目立った公約があっただろうか。強いて言えば、中間層や貧困層を意識した、生活支援につながる公約である。
製薬会社に薬価の引き下げを認めさせ、患者負担を減らす、300万戸の住宅を建設し、税制を優遇する、不当に価格を引き上げている不動産業者を取り締まり、中間層の家賃を抑制する、等。
これらに関しても、もちろん利害の対立はあるが（製薬会社は薬価を引き下げたくない）、しかし程度問題なので（製薬会社もいくらでも薬価を引き上げたいと思っているわけではない）、合意が得られないはずがない。現状の範囲では、ハリスの生活支援の公約は、結構なことばかりである。
トランプへの対抗を意識して、ハリスは、移民や中絶問題について多くを語った。ガザ戦争への態度を含め、これら諸問題に対するハリスのスタンスは、よく言えば中庸であり、悪く言えば「どっちつかず」である。
ハリスは、あるいは民主党側は、大量の反対者が出てくるかもしれないはっきりとした選択を回避しているのだ。
一方に、不可能な極端を主張する候補がいて、他方に、可能な中庸を主張する候補がいる。通常の状況であれば、後者が勝つに決まっている。不可能なことはどうせ実現しないので、支持しても意味がないからだ。
しかし、実際の選挙では、前者が勝った。半数を超えるアメリカ人が、「可能なこと」の範囲に「解」はない、と考えているからである。
こんなときに、可能なこと、みんなが受け入れそうなことをいくら主張しても、選挙に勝てるはずがない。相手は大胆にも、不可能なことを主張している。こちらは、「可能なこと」の範囲だけで勝負しようとしている…ということであれば、勝ち目はない。
もちろん、自分でもできないと思っていること、自分でも不可能だと思っていることを公約に掲げるべきではない。それは、有権者を欺く行為だ。その意味で、カマラ・ハリスは「誠実」だった、と言える。
そして民主党支持者は、トランプはハッタリを言っていると見ていたし、実際、そのようにトランプを非難した。
● トランプは仮想敵を作り出し 「戦う自分」を演じきった
しかしそんな批判はもう通用しない段階に来ていた。民主党の側、リベラルの側も、トランプに勝つためには――少なくとも対等に渡り合うためには――、可能なことの範囲を超える極端を必要としていたのだ。
ハリス側には欠けていて、トランプ側にあった（ように見えた）もの、それは、本来的な意味での政治だった、と言うことができる。
ここで、「本来的な意味」という語を、カール・シュミット（編集部注/思想家、法学者、政治学者、哲学者）の「政治的なるものの概念」を念頭に使っている。
周知のように、シュミットは、政治を政治たらしめている固有の区別は、敵と友の区別だ、と述べた。
選挙なので、トランプもハリスも、相手を敵（ライバル）と見なし闘っているのだから、シュミット的な意味で「政治的」だったと言えるのではないか…と思うかもしれないが、そうではない。
シュミットが念頭に置いているのは、誰が敵で誰が友かがわからない状況、両者の区別があいまいな状況である。そのような状況のもとで、誰が敵で誰が友かをはっきりと区別し、定義するのが政治の使命である、というのがシュミットの見解だ。
ハリスは、敵を作るような断固とした選択から逃げ回っている。それに対してトランプは、敵と友との区別を設立していると言える。彼の主張する極端についてくることができない者は皆「敵」である。
とりあえずは、少なくとも外見的には、トランプの側には政治としての政治があり、ハリスの側にはそれが欠けていた、と言ってよいだろう。もちろん、トランプの「政治的なるもの」は蜃気楼のようなもの、まやかしだ、ということにはなる。
なぜなら、トランプは不可能なことが可能であること、それが期待通りのよき結果をもたらすことを示さなくてはならないが、おそらく彼は、具体的な成算もなく、またものごとの正しい理解もなく、それらを主張しているに違いないからだ。
が、ともかく、表れとしては、トランプ側にだけ政治があるように見え、ハリスにはそれがなかった、そして後者が負けた、ということをまずは確認しておきたい。
大澤真幸