댓글 리스트
-
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 아니 뒤에 민정수석을 붙이셨잖습니까
dos Santos님이 직접 민정수석 언급하고선 왜 제가 그렇게 판단하는게 이상합니까?
간단하게 포함관계 볼까요?
공직자 안에 민정수석이 포함됩니다.
그리고 공직자 특히 민정수석이라고 하면 뭐가 강조가 되나요?
민정수석이 강조가 되죠.
게다가 공직자라고 하실거면 그 하위인 민정수석을 언급하시면 안 되죠.
중간에 특히 라고 강조하시면서 민정수석을 적으셨는데 제가 판단한게 이상한가요?
특히가 뭡니까? 특별히 잖습니까
다시 적어볼까요?
'공직자 특별히 민정수석'
이런데 제가 민정수석을 콕 집어 말했다고 보는게 이상한가요? -
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 민정수석을 강조하는 게 민정수석만을 콕 집어서 얘기는 것과 동일한 의미는 아니지 않나요? 민정수석만을 콕 집어서 말했다고 하면 다른 공직자들은 상관없이 민정수석만 얘기했다는 건데 제 말이 그렇게 해석되는 게 자연스럽습니까?
-
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 말씀하신게 앞뒤가 안 맞는게요.
적어도 공직자
여기엔 적어도 앞에 공직자보다 더 큰 범위가 생략된 겁니다. 그러니 적어도 공직자라고 더 적은 범위가 언급된거고요.
그 뒤에 특히 민정수석
이라고 덧붙이셨으면 공직자에서 더 하위인 민정수석을 지정하는게 되는 겁니다.
사람-공직자-민정수석
이런 식으로 범위가 좁아지는거죠.
그럼 제가 뭘 봐야하나요? 마지막에 언급된 민정수석을 보는게 정상 아닌가요?
공직자를 말하고 싶으셨으면 뒤에 특히 민정수석은 나오면 안되는 말입니다.
그게 나왔으니 민정수석을 콕 집어 지정한게 되는거고요. -
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 강조라고 하셔도 마찬가지입니다.
애초에 민정수석을 강조한단 이야기는 뭔가요?
공직자 중에서 민정수석을 강조했다는 이야기죠?
그럼 전 민정수석이야기를 보는게 당연한 겁니다. 왜냐고요? 강조하셨잖습니까? 당연히 강조한 걸 중점적으로 보는거고 사람들도 그래서 강조하면서 말하지 않나요?
이거 중요하니까 잘 보라고? -
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 공직자 중에 민정수석을 강조한 게 민정수석이 공직자 중에서도 특히 최고위권력이니 그런 의미에서 공직자 중에서도 특히 민정수석이라고 얘기한 거지 조국 교수가 민정수석이니까 특히 민정수석이라고 얘기한 게 되나요? 적어도 공직자 특히 민정수석이라고 한 게 공직자 중에서도 특히 중요한 자리니까 특히라고 한 거지 무슨 그게 민정수석만을 콕 집어 말한 게 됩니까? 더구나 적어도 공직자라고 하면 적어도라고 붙였기 때문에 더 큰 범위가 생략된 거라고요?
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 적어도 공직자 특히 민정수석 이렇게 좁혀 나간 건 적어도 사람이라면 모두 그렇지만 그 중에 공직자라면 더 그렇지만 그 중에 특히 민정수석이라면 더더욱 그렇다라는 식으로 강조하는 것이지 그게 왜 민정수석만을 집어서 말하기 위한 것이 되는 겁니까? 높은 자리일수록 더더욱 그렇다는 의미가 더 자연스럽지 않나요?
-
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 아니 범위가 점점 좁혀지잖아요.
그럼 마지막에 나온걸 봐야죠.
공직자도 청렴해야한다. 특히 민정수석은 더 그렇다.
이거잖습니까 쓰신 내용이
아 공직자는 청렴해야지. 맞아. 이러고 의식의 흐름이 끝이 나게 되나요?
뒤에 특히 민정수석은 이 붙어있는데?
강조된게 민정수석이고 조국이 민정수석건으로 말 생긴걸 글쓴 제 입장에서 당연히 강조된걸 보죠.
그게 왜 이상한가요?
계속 말하지만 공직자이야기하고 싶으셨으면 거기서 끝났어야합니다. 정 강조하고 싶으셨으면 대통령을 넣던가 했어야죠. 조국 건하고 상관없는.
딱 조국건하고 상관있는 민정수석을 강조하셔서 그걸 조국하고 연계해서 판단한게 왜 이상한가요? -
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 제가 한 말이 민정수석을 얘기하지 않으려고 했다는 건가요? 민정수석을 언급하면 다른 공직자들은 제외하고 민정수석만 콕 집어서 얘기한 게 되냐는 겁니다. 님도 얘기했다시피 공직자들은 다 그렇다는 얘기를 하는 거잖아요. 거기서 민정수석을 언급했다고 공직자들은 아니고 민정수석만이라고 얘기하는 게 되냐는 겁니다 제말은... 님이 윗 댓글에서 말씀하셨잖아요 민정수석이라고 콕 집어서 도덕적으로 완벽한 사람을 뽑으면 좋다고 제가 얘기했다고 했는데 이건 그게 아니잖아요. 모든 공직자가 그렇지만 민정수석이라는 자리면 더더욱 그렇다는 의미로 특히 민정수석이라고 한 거라고요.
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 그리고 공직자 중에서도 특히 민정수석과 같은 고위관리직이라는 자리에 도덕적으로 완벽함에 가까운 사람을 뽑으면 좋다라는 의견이 조국 교수를 잘라야한다라고 되려면 조국교수가 도덕적으로 큰 잘못을 저질렀다는 중간 과정이 필요한데 제가 이번 조국교수 건에 관해선 실망스러웠다 정도의 코멘트밖에 달지 않았다고요. 실망스럽다고 한 게 왜 조국교수가 도덕적으로 잘라야 할만한 잘못을 저질렀다로 연결됩니까? 그래서 그 부분을 논리적 비약이라고 했던 겁니다.
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.12 또한 실망스럽다고 한 것도 지난 정권에서 반복되던 문제들이 또 반복되는 듯하여 실망했다고 말했는데 이게 조국 교수 개인에 대한 실망만으로 한정되는 것도 아니잖아요. 이번엔 그래도 다를 줄 알았는데 시작도 전에 구설수가 나오니 실망스럽다는 건데 이건 기대치에 대한 아쉬움이지 조국교수 못 쓰겠네 이런 의미가 아니지 않습니까
-
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 아니 공직자랑 민정수석 이야기가 나왔고 민정수석이 특히로 강조되어있으면 당연히 조국교수이야기에 대입을 하죠.
누누히 말하지만요 범위로 좁아질수록 그리고 강조가 되면 거기에 집중하는게 당연한겁니다.
공직자가 깨끗해야된다고 말하고 싶으셨다고요?
아니 그러면 민정수석이야기를 왜 꺼내요? 조국교수 민정수석 건으로 말이 나온건데요. 왜 굳!이! 민정수석 이야기가 나오냐고요. 굳이 민정수석 이야기하셔서 저도 굳이 조국교수랑 연결시킨게 뭐가 이상하고 뭐가 비약입니까?
논리적 비약이 아니고 의도하신게 공직자였으면 dos Santos님이 글 잘못 쓰신겁니다.
-
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 말씀하신대로 해볼까요?
조류 특히 비둘기는 날 수 있다.
이 문장에서 중점적으로 보는 부분이 뭔가요? 조류입니까? 비둘기입니까?
당연히 비둘기고요. 그 비둘기에 해당하는 민정수석이 조국교수랑 연결되어있으니 당연히 저도 연결시켜서 판단한겁니다. 논리적 비약도 없고요.
말씀하신대로 공직자는 깨끗해야된다고 말하고 싶으시면 빼세요. 민정수석 단어를.
본인이 강조하셔서 그 부분에 집중해서 판단했구만 강조시킨 부분이 중요한게 아니라 공직자가 중요하다고요?
제가 그걸 어떻게 알겠습니까? -
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 이렇듯 애초에 잘못 쓰신게 dos Santos님이시고요. 전 쓰신대로 읽고 판단한 것뿐입니다.
그리고 비교대상은 아니라고 하셨지만요.
이명박 우병우 거론한 것 자체가 비교입니다.
그런방식이라고 말하셨죠? 기준이 똑같아요.
거기서 정도의 차이가 있다고 말씀하시는거죠.그 극단이 이명박이고 우병우라고 하시는거고요. 그게 비교입니다. 같은 기준 하에서 평가하는게.
전 애초에 사안이 달라서 비교될 수조차 없다. 비교하면 안 된다 라고 하는 겁니다.
왜 사안이 다른지 설명도 적어놨고요. -
작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 그리고 그게 왜 잘라야한다는 이야기가 되냐고 하시는데요 다시 쓰신 글 보죠.
물론 완벽한 사람은 없습니다만 적어도 공직자 특히 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠죠. 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하니까요.
----
뒷부분 보면 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 하셨죠? 게다가 뒤에는 더구나 검찰개혁을 한다고 제한까지 거셨네요?
앞에서 민정수석 나오고 뒤에서 검찰개혁까지 해야되는데 중간에서는 최대한 도덕적으로 완벽한 사람을 써야한다고 쓰셨습니다. -
답댓글 작성자 레피드 작성자 본인 여부 작성자 작성시간17.05.12 글쓰신 것 자체가요. 누가봐도 조국교수 노리고 쓰신거에요.
앞의 민정수석 뒤의 검찰개혁으로 조국교수로 대상은 확정하셨고요.
더 완벽한 운운하셨으면 조국 잘라야된다고 말씀하신거에요. 조국교수한테 실망하셨다면서요.
이렇게 쓰신 글에 나와있구만 제가 비약을 했다고요?
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.13 조국교수를 노리고 썼다고요? 무슨 관심법도 아니고 민정수석이라면 최대한 도덕적으로는 완벽함에 가까운 사람을 쓰는 게 좋겠으며 더구나 검찰개혁을 하겠다고 나서는 마당이기도 하다고 덧붙인 게 무슨 조국을 노린 겁니까? 저 말 자체는 지금 상황에 대한 말이 맞죠. 지금 뜬금없이 갑자기 고위공직자는 도덕적인 사람을 뽑아야합니다라고 하는 얘기가 나온 게 아니라 이번 조국교수 사건으로 인해 레피드님이 애초에 흠결없는 사람을 뽑는 게 이상한 거라고 말하는 거니까 지금 상황에 대한 얘기도 덧붙인 거 잖아요. 근데 이게 왜 조국교수를 잘라야한다로 이어지냐고요.
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.13 민정수석이라는 자리는 큰 권력을 가진 자리이고 지금 상황이 검찰개혁을 해야하는 상황이기까지 하니 더욱 그런 상황이라는 얘기가 다 입니다. 이게 조국 교수를 잘라야한다는 말과 동일하다고요? 여러번 말했다시피 이 말이 조국교수를 잘라야한다는 말로 이어지려면 조국 교수가 지금 커다란 도덕적 흠결을 저질렀다라는 중간과정이 있어야 하는 거 아니냐고요. 이게 지금 계속해서 말하는 거 아닙니까. 무슨 말하는 도중에 민정수석을 언급했다고 민정수석에 관련한 얘기고 조국교수에 대한 얘기며 저격이라고 하는 겁니까
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.13 제가 한 말에서 조국교수 자체에 대한 언급은 실망스럽다 이거 하납니다. 또한 그 실망스럽다는 것도 조국교수 개인이 한 행동에 대한 실망스러움이라기보단 매번 인사청문회에서 반복되던 부동산이라던지 세금체납 등의 문제가 이번에도 반복된 것에 대한 실망스러움이라고도 언급했고요. 대체 이게 어떻게 하면 조국교수는 도덕으로 큰 흠결을 가졌으니 잘라야한다는 말로 이어지냐는 겁니다.
-
답댓글 작성자 dos Santos 작성시간17.05.13 그리고 백번 양보해서 제가 말을 잘못해서 오해하게 만들었다고 칩시다. 그래서 잘못 이해했으면 잘 알지도 못 하는 상대방에게 그런 건 종교계에 가서나 찾으라거나 비아냥거리고 답답하다는 식으로 저기요라고 하는 식의 막말해도 되는 겁니까? 제가 계속해서 피드백해서 오해를 풀려고 했는데도 불구하고 애초에 니가 말을 잘못했으니 넌 그런소리를 들어도 싸다는 겁니까 뭡니까 지금... 아니 본인이 흥분한 상태로 멋대로 해석하고는 상대방에게 무례하게 행동했으면서 니가 애초에 말을 잘못한 거라고 합리화시키면 그 행동이 정당화라도 된다는 겁니까? 대체 지금 뭐하는 건지 모르겠네요.