필턴 4인 사건(The Filton 4 case)은 시위대가 자행하는 파괴 행위보다 시위대를 더 두려워하는 민주주의 국가의 모습을 드러내고 있다.
이스라엘과 그 지도자들이 국제 재판소에서 집단학살(集團虐殺, genocide), 전쟁범죄(戰爭犯罪, war crime), 반인도적 범죄(反人道的犯罪, crime against humanity) 혐의로 기소된 이 순간, UK(Britain)는 가자지구 파괴를 가능하게 한 자들이 아닌, 이에 항의하는 활동가들에게 가장 강력한 법적 수단을 사용하기로 선택했다.
따라서 필턴 4인에 대한 판결은 네 개인의 운명을 훨씬 뛰어넘는 질문을 제기한다. 그들의 행동에 대한 견해와는 상관없이, 이 사건은 UK로 하여금 불편한 모순에 직면하게 한다. 이스라엘의 행동에 대한 반대는 점점 더 극단주의(極端主義, extremism)와 테러리즘(恐怖主義, terrorism)이라는 용어로 불리는 반면, 이스라엘의 행동을 지지하는 것은 여전히 건전한 정치의 범주 안에 머물러 있는 이유는 무엇일까?
2년 반이 넘는 시간 동안 세계는 팔레스타인 역사상 유례없는 규모의 가자지구 파괴를 목격해 왔다. 2023년 10월에 시작된 이 사건은 점점 더 많은 법학자, 유엔 전문가, 인권 단체, 그리고 집단학살 전문가들이 집단학살로 규정하는 상황으로 발전했다. 마을 전체가 사라지고, 병원, 학교, 대학교가 파괴되었으며, 구호 활동이 차단되고, 기아(饑餓, Starvation)가 무기화되었다. 가자 지구의 상당 부분이 사람이 살 수 없는 곳으로 변했다.
그러나 UK에서는 정치적 논의의 상당 부분이 집단학살 자체보다는 이에 반대하는 사람들에게 집중되는 것처럼 보인다.
필턴 4 사건은 재산 피해에 초점을 맞추고 있다. 가자 지구는 사회 전체의 파괴를 목격했다. 하지만 테러리즘이라는 용어를 통해 점점 더 많이 논의되는 것은 바로 재산 피해다.
이러한 대조가 이 사건의 핵심이다.
테러 관련 법률은 모든 민주주의 법률 체계에서 독특한 위치를 차지한다. 이는 공공 안전과 국가 안보에 대한 예외적인 위협으로 간주되는 행위를 다루기 위해 존재한다. 이러한 법률의 적용은 개인 처벌 이상의 의미를 지닌다. 이는 국가가 무엇을 위험하다고 여기고 무엇을 정당한 정치적 관심사로 간주하는지에 대한 신호를 보내는 것이다.
문제는 활동가들이 법 위에 있어야 하는지 여부가 아니다. 누구도 그들이 법 위에 있어야 한다고 주장하지 않는다.
문제는 이스라엘의 가자지구 행동에 대한 반대가 점점 더 안보적 관점에서만 해석되는 반면, 그러한 행동을 지지하는 것은 정치적으로 보호받는 이유다.
이 사건은 단독으로 발생한 것이 아니다. 이는 이스라엘의 가자지구 전쟁 발발 이후 UK에서 팔레스타인에 대한 논쟁을 특징짓는 더 광범위한 패턴의 일부다. 시간이 지남에 따라 이스라엘에 대한 비판은 점점 더 논란이 되었다. 팔레스타인 연대는 의심의 대상이 되었다. 이스라엘 정책에 대한 반대는 점점 더 반유대주의(反猶太主義, anti-Semitism)라는 비난을 받게 되었다. 활동가들은 엄청난 감시를 받게 되었다. 극단주의라는 용어가 일상화되었다. 이제 테러 방지법까지 논의의 대상이 되었다.
이러한 각 단계는 공론의 초점을 가자지구 자체에서 멀어지게 하고, 가자지구에 대해 이야기하는 사람들에게 더 가깝게 만들었다.
물론 반유대주의는 존재하며, 어디에서든 마땅히 맞서 싸워야 GKS다. 유대인(猶太人, Jewish people)이라는 이유만으로 유대인에게 적대감을 드러내는 것은 도덕적으로 잘못된 것이며, 민주 사회에서 용납될 수 없다. 유대인 공동체는 다른 모든 소수민족과 마찬가지로 보호와 안전을 누릴 자격이 있다.
하지만 정부에 대한 비판과 특정 민족에 대한 증오는 다FM다. 민주주의는 이러한 구분을 유지하는 데 달려 있다.
블라디미르 푸틴에 대한 비판을 러시아인에 대한 증오로 여기는 사람은 아무도 없다. 중국 정부의 위구르족 탄압을 비난하는 것을 중국인에 대한 적대감으로 해석하는 사람도 드ANF다. 이란 정권에 대한 반대를 이란인에 대한 편견으로 이해하는 사람도 없다.
그러나 이스라엘에 대한 비판은 다른 어떤 국가에도 거의 적용되지 않는 기준이 자주 적용되며, 정부 정책에 대한 반대가 특정 민족 전체에 대한 적대감으로 둔갑되는 경우가 많다. 그 결과, 팔레스타인 인권에 대한 지지가 점점 더 의심의 눈초리를 받는 정치적 분위기가 조성되고 있다.
이러한 분위기는 정치적 표현의 허용 범위를 결정짓기 때문에 중요하다. 비판이 의심스러운 것으로 여겨지기 시작하면, 그 의심은 극단주의라는 비난으로 이어질 수 있다. 활동가들이 극단주의라는 렌즈를 통해 바라보게 되면, 이를 안보 문제로 취급하는 것을 정당화하기가 더 쉬워진다. 위험은 단순히 개별적인 기소에 있는 것이 아니라, 이러한 상황이 민주주의 문화에 미치는 누적적인 영향에 있다.
필턴 4 사건의 맥락 또한 중요하다.
활동가들은 추상적인 외교 정책 의견 차이에 항의한 것이 아니었다. 그들은 이스라엘 최대 무기 제조업체이자 이스라엘 군이 가자지구 파괴 과정에서 제품과 기술을 사용한 엘비트 시스템즈(Elbit Systems)와 관련된 시설들을 표적으로 삼았다. 그들의 방식에 동의하든 안 하든, 그들의 행동은 수많은 법률 전문가, 인권 단체, 그리고 학살 연구자들이 학살이라고 규정한 전쟁에 필요한 무기를 공급하는 기업들과 UK 관계에 대한 반대와 명백히 연결되어 있었다.
이러한 차이점은 중요하다. 왜냐하면 그것이 시위의 동기를 근본적으로 보여주기 때문이다. 문제는 단순한 기물 파손이 아니었다. 그것은 국제법의 가장 심각한 위반 행위를 저지른 혐의를 받는 국가의 군사 인프라와 관련된 기업을 겨냥한 정치적 행위였다.
이러한 행위에 형사 처벌이 필요한지에 대한 논쟁은 당연히 타당하다. 하지만 왜 정치적, 법적 관심이 학살의 공급망 자체가 아니라 공급망을 교란하려는 사람들에게 점점 더 집중되는지 묻는 것 또한 타당하다.
테러 방지법의 적용이 특히 눈에 띄는 이유는 그것이 드러내는 모순 때문이다.
UK는 국제 재판소에서 집단 학살 혐의로 기소된 국가와 군사, 외교, 경제 관계를 유지하고 있다. 정치적 지원도 계속되고, 군사 협력도 계속되며, 무기 수출도 계속되고 있다.
동시에 UK 정부가 가진 가장 강력한 법적 수단 중 일부는 이러한 관계에 항의하는 사람들을 향해 점점 더 많이 사용되고 있다.
이러한 역설적인 상황은 민주적 책임을 믿는 사람이라면 누구든 우려해야 할 것이다.
사회는 무엇을 비난하는지를 통해서뿐만 아니라 무엇을 용인하는지를 통해서도 그 가치관을 드러낸다. 집단 학살에 반대하는 활동가들을 테러리즘이라는 용어로 지칭하는 반면, 그 학살을 조장하고 옹호하거나 이득을 취하는 자들은 정치적 보호를 받는다면, 많은 사람들은 무언가 심각하게 잘못되었다고 결론 내릴 수밖에 없을 것이다.
UK는 파괴 그 자체보다 파괴의 메커니즘을 방해하는 사람들에게 더 관심을 기울이는 것처럼 보인다.
핵심은 모든 활동가가 사용하는 모든 전술에 동의하는지 여부가 아니다. 핵심은 비례성 원칙(比例性原則, 과잉조치 금지 원칙, proportionality)이다. 문제는 정치적 우선순위에 있다.
팔레스타인 사람들에게 있어 그 의미는 무시하기 어렵다.
수십 년 동안 팔레스타인 사람들은 평화적이고 민주적인 수단을 통해 변화를 추구하라는 말을 들어왔다. 그들은 국제법에 호소하고, 인권 유린 사례를 기록하고, 정부에 로비하고, 캠페인을 조직하고, 언론과 소통하고, 공개 토론에 참여해 왔다. 민주주의, 법, 외교가 정의로 가는 길이라는 말을 끊임없이 들어왔다.
그러나 가자지구의 파괴가 심화될수록, 많은 팔레스타인 사람들은 그 파괴에 맞서 싸울 수 있는 정치적 공간이 넓어지기는커녕 오히려 줄어드는 것을 목격했다. 고통이 심해질수록, 그 고통을 막으려는 사람들에 대한 감시는 더욱 강화되고 있다.
그 결과, 팔레스타인의 고통이 다른 사람들의 고통과는 다른 도덕적 범주에 속한다는 인식이 커지고 있다. 한 상황에서는 분노를 불러일으킬 행동이 다른 상황에서는 끝없는 설명이 필요한 문제가 된다. 다른 곳에서는 환영받을 시위 운동이 팔레스타인의 문제일 때는 의심의 눈초리를 받는다. 희생자들은 면밀한 조사를 받는다. 시위대는 면밀히 조사받고, 활동가들도 면밀히 조사받는다. 하지만 폭력을 가능하게 하는 구조는 그에 상응하는 조사에서 종종 제외된다.
바로 이 때문에 필턴 4인 사건이 중요한 것이다.
이 사건의 의미는 단순히 네 명의 개인을 넘어선다. 민주적 반대, 선택적 분노, 그리고 팔레스타인에 대한 UK의 공론장이 나아가야 할 방향에 대한 근본적인 질문을 제기한다.
가장 중요한 질문은 이 활동가들이 처벌받아야 하는지 여부가 아니다.
더 중요한 질문은 UK가 대량 학살에 대한 반대가 점점 더 극단주의와 연관되고, 극단주의가 점점 더 테러리즘과 연관되는 상황을 용인할 수 있는지 여부다.
왜냐하면 이러한 과정이 시작되면 문제는 더 이상 팔레스타인만의 문제가 아니기 때문이다.
문제는 민주주의 자체의 건전성으로 귀결된다.
민주 사회는 대량 학살의 종식을 요구하는 사람들을 두려워해서는 안 된다. 오히려 그러한 요구를 위협으로 취급하는 사회가 되는 것을 두려워해야 한다.
필자 아흐메드 나자르(Ahmed Najar): 가자 지구 출신으로 현재 UK 런던을 기반으로 활동하고 있는 팔레스타인계 UK 국적의 정치 분석가 겸 극작가.
https://www.aljazeera.com/opinions/2026/6/18/in-britain-resisting-a-genocide-is-now-treated-as-terrorism
팔레스타인 문제는 UK의 모순된 이중삼중 밀약이 원인
팔레스타인 문제의 핵심은 제1차 세계대전 당시 UK의 '모순된 이중·삼중 밀약'이다. UK가 자국의 이익을 위해 같은 지역을 두고 아랍인과 유대인 양측 모두에게 국가 건설을 약속하면서 중동 분쟁의 비극적 씨앗이 뿌려졌다.
UK가 뿌린 분쟁의 씨앗은 다음과 같은 역사적 사건들로 이어졌다. 맥마흔-후세인 선언(1915년)으로 UK는 아랍 민족주의자들에게 오스만 제국에 맞서 싸우면 아랍 국가 독립을 지원하겠다고 약속했다. 앞선 약속과 달리 사이크스-피코 비밀협정(1916년)으로 UK와 프랑스는 오스만 제국 영토를 분할하기로 비밀리에 합의하여 아랍인들의 반발을 샀다.
전쟁 자금 조달을 위해 UK는 밸푸어 선언(1917년)으로 유대인에게 팔레스타인 내 유대인 민족국가 건설을 지지하겠다고 공표했다. 이로 인해 팔레스타인 지역에 거주하던 아랍인과 이주해 온 유대인 간의 갈등이 촉발되었다.
양측의 갈등이 극에 달하자 UK는 1947년 이 문제를 신생 국제기구인 UN에 떠넘기고 떠났으며, 이후 UN의 영토 분할안에 의해 이스라엘이 건국되며 전쟁과 유혈 충돌이 본격화되었다.