오른쪽 화살표로 올려보세요----------▶
|
조사위원중 1명이엇던 오우택교수는 말한다
참고:dna=유전자지문.유전자각인검사=체세포난자제공
자의 부모확인.체세포핵치환줄기세포1번=nt-1.
서조위와 검찰이 그토록 회피한 유전자각인검사란 ?? ◀본문보기
mc:조사발표도 했는대 홀가분 하겠다
오:네 홀가분 합니다 조사위원들의 조사는 "처녀생식(단성생식)
일 가능성이 있다"라고 말했지 단정하진 않았다."처녀생식일 가
능성 이 있다"라고 말했다 보고서에 기록되있다. 가능성은 몇퍼
센트라고 우리가 말할수없다
mc:박종혁 연구원은 dna가 맞다 했는대?
오:진술에 의하여 판명이 아니고 검사에 의하여 조사했다
dna 쌤플로 한것이다 DNA(유전자지문검사)48개중 40개는 같
고 8개는 규칙적으로 틀리는 것이기 때문에 의심했고 "단성생
식이라고 단정지은것은 아니고 단성생식일 가능성이있다" 라고
말했다 완전히 일치 됫으면 외?우리가 의문을 제기했겠나?
우리가 추정을 했었죠! 38개 검사중 30개는 더 추가로 검사했다
광범위하게 했다
유전자각인검사 부분
mc:유전자각인검사가 빠졋다 체세포난자공여자와 부모 확인검사
빠져있었죠?
오:그런 이론은 있는대 정설이 된것도 아니고 우리는 전부 받아들
여조사할순없다 처녀생식(단성생식)인가 아닌가가 중요한게 아
니고 사이언스 논문이맞나.틀리나가 조사대상였다 저희(서울대
조사위가 결론낸게 그것이 중요한 것이죠(반론:다른나라에선 최
소6개월 조사가 기본이며 조사위는 단1개월만에 성급히 조사 마
무리했다 서울대.이정선교수는 "처녀생식 아니다" 라고 주장하였
고 처녀생식 써준 미국 하버드대학이나.카이스트대학 에서도 각
인검사를 하지않았다).........여기까지 단성생식 설명
기술수준질문
mc:1번 체세포핵치환기술
. 2번 체세포핵치환에서 배반포까지의 양성기술은 인정하죠?
3번 배양기술
오:질문사항 1번2번은 맞습니다 맞습니다 인간체세포핵치환배반
포기술은 인정했습니다(반론:그럼 당연히 원천기술이다)
mc:정명희 조사위원장의 발표는 체세포핵치환배반포기술이 독창
적이라고 발표하지 않앗는대
오:정명희조사위원장의 발표의 표현은 인간만을 표현한것이 아니
다 지금까지 동물체세포핵치환은 다른사람도 하기때문에 포괄적
으로 그렇게 발표했다(반론:인간 체세포핵치환배반포 발표때 외?
정명희는 동물체세포핵치환배반포를 포함해서 말했나?인간체세
포핵치환배반포 기술을 폄하하기 위한 발표다)
┗ http://cafe.daum.net/ilovehws/AEk7/394760 ◀정명희의 거짓
mc:황교수님은 배양담당이 아니엿는대!이논문만 가지고는 배양기
술이 없는겁니까?
오:주로 미즈메디에서 서울대로 와서 배양했고 나중에 황교수팀 에
서도 배양을 시도햇지만 불행하게도 미즈메디 줄기세포로 바뀐
것이기 때문에 체세포핵이식 한것이 아니기 때문에 의문스럽죠
(반론:김선종이 섞어치기나 바꿔치기로 들통.법원에서도 황박사
님은 섞어치기 바꿔치기를 모르고 속고 있었다 그럼 황박사님은
무죄이다)
조사할때 전문 자문인부분(반론:전문가는 1명도 없었음)
mc:외부자문위원 있었죠?
오:외부자문위원 들은 보고서에 잇다
mc:자문위원으로 유영진의원도 참가했다는대?
오: 쌤플링 이라든가 정황을 알아야 하기때문에 유영진도 있었다
mc:자문위원들께 전화조사등 따로 하셨죠? 유영준 연구원도 자문
위원으로 참가했었죠?
오:유영진 연구위원은 자문위원이 아니고 조사대상인 동시에 연구
한주체로서 조사대상이 됬죠 1번줄기세포 만들때 상황이 어땟느
냐!어디에 보관했느냐!그런걸 조사했다 언론에선 자문 위원으로
말하는대 조사대상겸 설명을 들었죠(반론:그것이 자문위원이다
pd수첩 제보자가 유영준 이다)
dna부분
mc:유영준 연구원은 제2논문저자 로서 dna가 일치하지 않았다는
대?(mc의실수로 보임 dna가 일치 했다는대 인듯!)
오:유영준은 dna가 모조리 일치 했다고 황교수님께 보고 했다는대
우리 조사위에선 들은바 없다 파악하지 않았다 구체적질문.설명
없었다(반론:유영준이 황교수님에게 보고할땐 정확히 보고했고
매수에 의하여 말이 바뀌었다 그것은 유영준의 개인욕심 때문이
이며 특허상납으로 출세를 노렷다)
처녀생식부분
mc:처녀생식결론이 조사위원8명이 엊갈렸다는대?
오:의견 엊갈린건 아니고 이것이뭐냐?의문스럽죠 이런일이 처음이
었으니까 전문가에게 의뢰했고 그 전문가는 밝힐수 없다(반론:그
전문가는 하버드대학 이고 카이스트 대학이다 그들에게 dna검
사 의뢰할때 dna검사시료 맞지 않는것을 주었고 중요한 유전자각
인검사도 안하고 그들은 처녀생식 이라고 통보했다
mc:처녀생식에 대해 100퍼센트 확신을 않는다고 하였지만! 처녀생
식으로 조사위원 8사람 결론 모아져 이대로 가자 한겁니까?
오:처녀생식 맛다고 한것 아닙니다 유도심문 하시는대 엇갈리는
부분은 없었고 조심스럽게 이게 맛냐?이럴수가 있냐?우리가 결
론내린게 아니고 전문가에게 물어봣고 차이점이 뭔지?결론
을 어떻게 내릴지 체세포복제된 것도 아니고 수정란복제도
아니고 dna 40개맞고 8개도 완전히 틀린것도 아니고 규칙
적으로 틀린 것이거든요 완전히 틀린것도 아니고(반론:세계에
서 핵치환 배반포는 처음 이었으니까 검증에 확신이 없었다!
정명희 조사위원장의 추적60분 인터뷰중 "차라리 모른다고 했으면
맛앗는지도 몰라 그것의 정체를 우리도 몰라" 이렇게 보고서에 올
렷어야 맞다.정의배교수의 nt-1검사로 줄기세포1번(nt-1)이 진품
으로 밝혀졋고 하버드대학 처녀생식 논문써준 죠지큐델리 박사도
후폭풍이 두려워 처녀생식주장을 국제세미나 에서 접는 강연을 하
고있다 dna검사시 dna검사시료도 맞지 않은것 주며 검증요구했.
고 2곳다 유전자각인검사 안했다)
mc:바꿔치기 했다는대 서조위에선 어디까지 조사했나 조사위에선
검찰몫 이라고 했는대요?
오:황박사님과 노성일이 워낙주장이 틀렸기때문에 수사당국에서
해야 한다고 했다
재현기회
mc:재현기회 줘야 되는 문제는 어떻게 생각했나
오:우리 조사위의 권한 아니다(반론:황박사님을 성급히 해고 시켰
으니까 재현기회 놓쳤다) 이멀파 반론
┗http://blog.daum.net/1515/1155 ◀고요님 글
|