2025회계사중급연습 /ch.4재고자산과농립어업자산/4-36/재고자산평가손실충당금/[물음1]의위약금의범위에 관한'재'질문

[Accountingmachine]

안녕하세요! 

다른 QNA들을 읽어보면서 요구사항 1에 대한 답변은 아래와 같이 요약해볼 수 있었습니다 .

1. 관리회계가 아닌 재무회계의 논리를 사용해야 하므로 NI를 최소화하는 논리를 적용하는 것은 적절하지 않다 

2. 요구사항 1은 요구사항 2와 달리 전체에 대한 위약금이 아니다. (이하에는 관련 댓글을 스크랩했습니당) 

• 확정판매계약 위약금은 기말 재고를 초과하는 재고에 대해서만 잡는 건가요? ----> 문제에 단서로 제시되어 있습니다.

  답글

  기능 더보기

• 
  

  김기동

  25.09.16 23:18

  확정판매계약을 위반하는 경우에는 이행하지 못한 수량에 대해서 계약금액의 30%를 위약 금으로 지급하는 조건이다. <----- 이렇게 제시되어 있습니다

김기동

26.04.05 19:25

첫댓글 당기순이익 극대화처럼 관리회계적 논리대로 접근하는게 맞을까요 ----> 안됩니다. 재무회계는 관리회계논리를 이용하지 않습니다

헌데 위의 1, 2번에 약간의 의문이 있습니당.

먼저 1번의 경우, 많은 학생들이 관리회계 처럼 접근하는 것은 재무회계에서 '계약을 이행하지 않는 경우의 위약금과 계약을 이행하는 경우의 예상손실' 을 비교하여 작은 것을 부채잡는 개념이 '이거 NI를 최소화하는 만큼 부채 잡으라는 뜻 아니야?' 로 해석하기 때문이라고 생각합니다. 

즉, 요구사항2에서 "당기순이익 극대화를 위해 의사결정하는 경우"라는 문제의 조건을 요구사항1에도 적용하려는 시도 혹은 관리회계와 재무회계를 혼동하는 것에서 비롯되는 것이 아닌 오히려 재무회계 개념을 충실히 적용하려고 하다보니 생기는 헷갈림이라고 생각합니다. 

그래서 일전에 질문드렸던 것이 

"그러면 해설에서 제시한 경우들뿐만 아니라 

제품 B 300개에 대해 확정계약을 해지 해서(재고를 보유만 하고 있을 뿐, 판매하지 않았으므로 아직 미이행상태. 이미 판매한 제품 A와 대별됨) 위약금 + (취득원가 - NRV) 만큼 의 비용을 인식하는 방법까지 고려해서 NI에 미치는 영향을 비교해야 하는 것 아닌지요?? " 라는 질문이었습니다. 

즉, 회계에서 min [ 계약을 이행하는 경우, 계약을 이행하지 않는경우] 로 손실충당부채를 잡으라고 하는 것인데, 해설지의 풀이는 제품 b 300개를 해지하는 경우를 포함하고 있지 않다고 생각했다는 뜻입니다! 

만약 이에 대해 "요구사항2와 달리 요구사항1은 위약금의 범위가 전체가 아님" 이라는 답변을 주신다면 , "이행하지 못한 수량" = 판매하지 못한 수량 이라고 해석했을 때, 제품 b 재고 300개도 이행하지 못한 수량이기 때문에 요구사항 1도 제품 500개에 대한 위약금을 다루게 됩니다. 

즉, 해설지는 요구사항 1에 대해 확정판매계약 수량 500개 중, 재고에 없는 200개 만을 이행하지 못한 수량으로 해석했지만, 저는 500개 모두를 이행하지 못한 수량으로 볼 수 있는지를 여쭤본 것입니다! 

주황색에 해당하는 질문들이 메인 질문입니다! 제 생각의 오류지점을 여쭙고자 질문드려요!

감사합니다. 

[김기동]

회계에서 min [ 계약을 이행하는 경우, 계약을 이행하지 않는경우] 로 손실충당부채를 잡으라고 하는 것인데 --> 이 의미가 계약을 이행하지 않는다는 상황이 아닙니다. 예를들어 위약금이 더 적은 금액이어서 위약금을 기준으로 재고자산 평가손실을 인식했습니다. 그런다고 해서 회사가 해당 계약을 해약하고, 일반판매를 하겠다는 말이 아닙니다. 즉 해당 거래에서 위약금은 평가손실의 한도가 될뿐이지, 위약을 실행하겠다는 얘기가 아닙니다.

[김기동]

위의 댓글로 충분히 설명이 되었을 것이라고 봅니다. 이 내용이 많은 학생들이 이 거래에서 혼동하는 이유입니다.