의학한림원이 선출된 한의사 정회원 2명이 “한의학 과학화를 위해 노력해 왔다는 평가를 받았다”라고 변명했습니다.
이 사람들 “한의학 과학화”가 무슨 의미인지, 현실이 어떤지에 대해서 생각해보기는 했나 모르겠습니다.
아주 단순하게 1차원적으로만 따져보면 <“한의학의 과학화”가 필요한 이유는 비과학적이기 때문입니다>. <비과학적인 대상을 과학화하려면, 과학적 연구와 검증을 통해서 비과학적인 부분을 걸러내는 작업과 과학적인 해석을 찾아내는 작업이 필요합니다>.
<한의학 기본 원리와 개념들 – 음양, 오행, 오장육부, 기, 경락, 어혈, 담음, 풍, 한, 습 등 - 은 과학적인 부분이 거의 없습니다>. <오히려 과학과 상충합니다>. <“한의학 과학화를 위해 노력해 왔다”면 이 비과학적 부분들의 실상을 파헤치고 퇴출시키는 작업을 해왔어야 합니다. 두 명의 한의사가 그랬나요?>
한방 치료법들 – 침, 뜸, 부항, 한약, 약침(1960년대 무자격자가 창안), 추나(자생의료재단 신준식 이사장 중심으로 외국 대체요법들 참고해서 만들고 이름만 한자로 붙임) - 은 <과학적으로 작용원리가 뒷받침되거나 엄밀한 대규모 임상시험에서 효과를 입증한 부분이 거의 없습니다>. <외국에서 시행한 질 높은 임상시험들을 보면, 대부분 효과 없다는 결과고 나옵니다>. 플라시보효과 등 효과가 없는데 있다고 착각하게 만드는 과학적 메커니즘이 현대의학에서 많이 연구가 됐습니다. 여기에 두 한의사가 얼마나 기여했나요? <오히려 엉성한 연구와 왜곡으로 한의사들을 정당화시키며 국민을 속이는 연구를 하지는 않았는지 검토를 하기는 했습니까?> <실제로 이 중 한 명은 효과가 없다고 데이터가 나왔는데 효과가 있다고 결론을 썼다가 개망신당한 사례가 있었습니다(이건 중대한 결격사유 아닙니까?)>.
<한의학 과학화는 한의사들이 아니라 제가 하고 있습니다>.
산삼약침이 과학적으로 진세노사이드 같은 성분들이 있어서 효과가 있다고 사기치는 한의사들이 사기치지 못하게 <성분을 분석해서 진세노사이드가 없다는 사실을 밝히고>, <죽어가는 환자에게 사기친 한의사들이 죄값을 치르도록 재판에서 피해자를 지원하고>, <산삼약침에 대해서 약침학 교과서에 허황된 소리를 하는 걸 비판해서 개정판에서 빠지게 만들고>, <진맥이라는 널리 사용되는 사기 수단에 대해서 통제된 조건에서 진단에 성공하면 큰 상금을 주겠다고 공론화시켜서 진맥 사기를 위축시키고>, <우리나라에는 소개되지 않는 한의사들에게 불리한 과학적으로 높은 수준의 논문들을 한국어로 해설해주고>, <한약이 검증되지 않았고 위험할 수 있는데 국민이 착각하고 있다는 사실을 설문조사를 통해 밝히고> 객관적인 사실을 홍보하고, <사상체질 진단이 한의사들마다 제각각이며 근거가 없다>는 사실을 설명하고, <한의학의 과학화를 위해 꼭 필요한 연구를 한의사들이 회피>하고 있음을 지적하는 등 이런 작업이 <한의학의 비과학을 축출하고 한의사들의 비과학적 행위를 위축시키는 한의학의 과학화 작업입니다>.
물론 저는 학술 논문을 생산해온 사람이 아니라서 제가 의학한림원 들어갈 자격이 있다는 소리는 아닙니다.
의학한림원이 “의학 및 의학 관련 학문 분야 우리나라 최고의 석학 단체”라는 위상을 지키고 싶습니까?
그렇다면 사람들이 효과가 있고 안전하다고 믿는 대체요법들을 엄밀한 임상시험으로 검증하는 연구를 한 Edzard Ernst 교수 같은 사람이나 자기가 중의사로 환자들에게 한방 치료를 하다가 환자들이 효과가 있다고 착각하는 게 아닌가 하는 이상함을 느끼고 플라시보효과 연구에 큰 공헌을 한 Ted Kaptchuk 교수 같은 사람을 선출하세요. 우리나라에서 그런 연구자가 있는지 저는 아직 발견하지 못했습니다.
<의학한림원에서 한의사들을 선출하자고 주장한 사람들이 한의학이 가진 문제점들을 고민해본 적이 있습니까?>
<선출한 한의사 두 명이 뭘 어떻게 과학화했다는 건지 자신들의 결정을 뒷받침할 근거를 제시하든지 선출을 철회하든지 해야> 논란이 종결될 수 있을 겁니다.
<강석하 글>
https://www.facebook.com/100001715068944/posts/5117266561673795/?d=n
