2025년 12월 이스라엘이 소말릴란드를 국가들 중 처음으로 승인했네요.
시리아(시리아 북부의 쿠르드 세력, 남부의 드루즈족)와 아프리카의 뿔 지역 (UAE-이스라엘, 카타르-터키)을 두고 양국이 경쟁을 하고 있다고 하네요.
시리아에서 소말릴란드까지: 터키-이스라엘 경쟁이 지역을 재편하다부르주 외즈첼릭 박사2026년 1월 6일읽는 데 11분공유
소말릴란드 최대 도시 하르게이사의 항공 시점.
터키와 이스라엘의 기획자들이 자국 간 경쟁을 점점 더 상호 연결된 다전구 경쟁으로 규정함에 따라, 오판의 여지는 좁아지고 있다.
소말릴란드는 1991년 소말리아로부터의 독립을 선언했지만 2025년 12월까지는 자치 공화국으로 기능해 왔고, 그때 이스라엘이 최초로 공식 승인을 부여한 국가가 되었다. 이 결정은 국제법상 선례를 남긴다는 점과 이미 취약하고 정책적으로 방치된 공간에서 지정학적 경쟁을 악화시킬 잠재력이 있다는 점 때문에 논란을 낳고 있다. 더 구체적으로는, 아프리카의 뿔, 홍해, 그리고 더 넓은 중동 전역에서 양국의 이해가 계속 갈라지면서 이스라엘과 터키 간 경쟁을 가속할 위험이 있다.
소말릴란드는 예멘 맞은편의 핵심 지경학적 교차로에 자리하며 아덴만, 바브엘만데브 해협, 홍해의 접점이 내려다보이는 위치에 있다. 이 지역은 10월 7일 하마스의 이스라엘 공격과 그에 뒤이은 가자 전쟁 이후 예멘의 후티 운동이 국제 해상 항로를 겨냥하면서 점점 더 취약해졌다. 이 핵심 해상 공간은 항만 접근, 기지 사용권, 항행의 자유, 안보 파트너십을 둘러싼 경쟁이 고조되는 가운데 점점 더 안보화되고 있다.
이스라엘의 소말릴란드 승인 이후, 유럽연합은 소말리아의 통합과 영토 보전을 존중하는 것이 중요하다는 점을 재확인했고, 21개 이슬람 및 아프리카 국가들의 공동 성명은 이 결정을 위험한 선례로 규탄했다.
직후 소말리아 대통령 하산 셰이크 모하무드는 터키의 레제프 타이이프 에르도안 대통령과의 회담을 위해 이스탄불을 방문했다. 터키는 최소한 2011년 이후로 소말리아에서 지속적이고 영향력 있는 역할을 수행해 왔으며, 국가 안정화, 경제 발전, 국가 건설 노력에서 핵심적인 외부 파트너로 자신을 자리매김해 왔다.
이스라엘의 전략적 사고에서 소말릴란드는 후티 활동과 관련해 작전 및 정보 측면의 가치를 제공하는 것으로 여겨진다. 핵심 홍해 및 아덴만 해상 항로와 가깝기 때문이다. 후티 지도자 압둘 말리크 알-후티는 소말릴란드 승인을 규탄하며 “우리는 소말릴란드에서의 어떤 이스라엘 존재도 우리 군에게 정당한 군사 표적이라고 본다. 이는 소말리아와 예멘에 대한 침략을 구성하며 지역의 안보를 위협하기 때문이다”라고 말했다.
소말리아 입장에서는 이번 승인이 연방 권위를 공고히 하려는 노력을 흔들고, 앙카라가 소말리아에서 확대해 온 외교·안보 관여를 복잡하게 만들 수 있다. 더 넓게는, 이 움직임은 아프리카의 뿔 주변의 주변 전구들이 중동의 안보 계산과 점점 더 얽히고 있음을 부각한다. 특히 국가들이 전략적 심도, 해양 레버리지, 핵심 해상교통로를 따라 대체 거점을 확보하려 하기 때문이다.
터키의 동아프리카 및 아프리카의 뿔 정책
2012년에 체결된 군사훈련협정에 따라, 터키는 소말리아 국군 재건을 지원하기 위해 군 인력을 파견했고, 정치적 관여와 병행해 장기적 안보 지원을 심었다. 터키 기업들은 모가디슈 항과 아덴 아데 국제공항을 포함해 핵심 국가 기반시설의 건설과 운영도 맡아 왔다. 터키는 소말리아 전역의 도로, 병원, 공공 건물에 대규모 투자를 해 왔고, 우주 발사 시설과 약 1만5,000제곱킬로미터 규모의 소말리아 해상 광구에서의 탄화수소 탐사에도 투자해 왔다.
앙카라는 새롭게 형성되는 지역 질서에 영향력을 미치는 데 있어 정당하고 입증 가능한 역할을 자신이 보유하고 있다고 본다. 중요한 방식에서 이스라엘도 마찬가지다
2017년 모가디슈에서 터키의 최대 해외기지인 TÜRKSOM 군사훈련기지가 개설된 것은 소말리아에서 터키의 안보 발자취가 크게 확장됐음을 의미했다. 이 기지는 알샤바브와의 전투에 참여하는 수만 명의 소말리아 안보 인력을 훈련시키는 데 핵심 역할을 해 왔다. 대테러 기능을 넘어 TÜRKSOM은 터키가 아프리카의 뿔에서 안정화와 안보 제공을 추진하는 더 광범위한 접근에서 중요한 거점이 되었으며, 이 지역은 홍해 해상 항로와 중동 안보 경쟁의 교차점에 위치해 있고, 소말리아 해군과 해안경비 역량을 강화하기 위한 소말리아군 훈련도 포함한다.
양자 관계는 2024년에 두 개의 주요 협정 이후 더 중대한 단계로 들어섰다. 2월에 포괄적 10년 해양·방위 협정(‘방위 및 경제협력 프레임워크 협정’으로 알려짐)이 체결됐고, 3월에는 석유·가스 협력 합의가 이루어졌다. 터키는 소말리아 해군이 소말리아 배타적경제수역(EEZ) 내 불법 어업에 대응하도록 돕고, 소말리아 해안선에 대한 ‘테러리즘, 해적행위, 불법 어업, 유독성 폐기물 투기 및 어떤 외부의 침해나 위협’에 맞설 역량을 강화하는 데 합의했다. 보도에 따르면 터키는 소말리아 EEZ에서 발생한 수익의 30%를 받는 것으로 알려졌지만, 세부 사항은 확인되지 않았다.
냉전인가? 교차하는 전구 전반의 이스라엘-터키 경쟁
소말리아/소말릴란드에서의 전개는 터키와 이스라엘 사이에서 점점 더 우려스러운 경쟁 양상의 일부로 이해될 필요가 있다. 이 경쟁은 이제 다수의 전략적으로 연결된 전구 전반으로 확장돼 있다. 긴장은 점점 저강도 ‘냉전’ 역학과 닮아가고 있다. 앙카라는 새롭게 형성되는 지역 질서에 영향력을 미치는 데 있어 정당하고 입증 가능한 역할을 자신이 보유하고 있다고 본다. 중요한 방식에서 이스라엘도 마찬가지다.
터키의 소말리아 관여는 제도 재건, 안보부문개혁(SSR), 경제 안정화에 대한 장기 투자로 실행되는 국가 중심 접근으로 특징지을 수 있다. 동시에 터키의 역할이 비판에서 자유로웠던 것은 아니다. 일부 소말리아 정치 행위자들과 관찰자들은 터키가 소말리아에서 알샤바브(알카에다의 동맹)를 상대로 드론 타격을 수행하는 데 관여했고 그 결과 민간인 피해가 발생했다는 보도에 우려를 제기해 왔다. 다른 우려는 터키의 안보·경제 발자취의 심도와 투명성에 초점을 맞추며, 전략 자산에 대한 광범위한 양보가 소말리아의 주권을 제약하고 국내 감독을 제한할 수 있다고 주장한다.
터키와 이스라엘이 소말리아 내부의 단층선에 얽힐 위험이 커지면서, 이러한 역학은 레반트, 걸프, 동지중해에서 이미 쌓여온 양자 긴장 목록에 또 하나를 더한다:
시리아에서는 터키와 이스라엘의 이해가 날카롭게 갈라진다. 터키의 우선순위는 국경 안보, 쿠르드 무장 집단에 대한 대응, 시리아 북부에서의 분쟁 이후 정치적 결과를 형성하는 데 남아 있다. 이스라엘은 아흐메드 알-샤라아 대통령이 이끄는 과도정부를 제약하고, 헤즈볼라 또는 다른 비국가 무장 행위자들에게 첨단 무기가 이전되는 것을 막는 데 초점을 맞춰 왔다. 양측 모두 이란의 영향력을 제한하려 하지만, 작전 목표와 수용 가능한 최종 상태는 다르며, 그 결과 시리아에서의 분열을 수렴이 아니라 분절로 이끄는 안보 태세가 형성된다.
국제안보 뉴스레터 구독국제안보 연구그룹의 최신 발간물과 행사 소식을 받아보세요
가입
RUSI 뉴스레터 구독매주 최신 논평과 연구를 이메일로 받아보세요
가입
시리아 전구에서의 핵심 단층선은 시리아 북부의 쿠르드 무장 행위자, 특히 시리아민주군(SDF)의 잠재적 도구화 가능성이다. 앙카라는 SDF를 쿠르드노동자당(PKK)과 분리할 수 없는 존재로 보며, PKK를 테러 조직으로 지정하고 실존적 국가안보 위협으로 간주한다. 터키 관점에서는 제한적이거나 간접적인 이스라엘의 지원조차도, 쿠르드 행위자들을 터키에 대한 지렛대로 활용하는 전략적 헤지의 한 형태로 해석된다. 이는 상호 불신을 심화시키며, 쿠르드 파벌들이 일관된 안정화 전략의 파트너라기보다 경쟁적 지역 포지셔닝의 더 넓은 양상 속에서 대리 수단으로 무기화될 수 있다는 터키의 우려를 강화해 왔다.
동시에 앙카라와 다마스쿠스는 시리아 남부에서 드루즈 자치 또는 분리주의 주장과 관련된 이스라엘 연계 신호가, 북부의 쿠르드 행위자들을 포함해 더 광범위한 자치 요구를 부추기거나 가능하게 할 수 있다고 점점 더 보고 있으며, 그 결과 시리아 국가 전반에 원심적 역학을 강화한다고 본다. 이러한 논리는, 현지 파트너들과의 관여를 지속하면서도 새로운 시리아 국가의 일부로서 지역 자치 구상을 피해야 한다고 강조해 온 현재의 미국 사고와도 상충한다.
가자에서는 갈림이 더 노골적이고 정치적으로도 더 첨예하다. 터키는 팔레스타인의 정치적 권리와 인도적 접근의 강력한 옹호자로 자리매김해 왔으며, 더 넓은 지역 외교의 일부로서 가자와의 관여를 유지하고 있다. 앙카라는 가자에 군사·민간·물류 자산을 배치할 준비가 되어 있음을 시사해 왔지만, 주요한 걸림돌은 어떤 터키 군사 존재도 категорically 반대하는 이스라엘의 입장이다.
동지중해는 구조적 경쟁의 특히 두드러진 무대로 남아 있다. 에너지 협력, 방위 연계, 해양 경계 설정을 포괄하는 그리스 및 키프로스와의 이스라엘의 전략적 정렬 심화는 터키의 우선순위와 대비된다. 이스라엘 공군은 터키에 맞서고 이스라엘의 제공권 우위를 강화하기 위해 키프로스에서의 작전 역량을 끌어올렸다고 전해진다. 앙카라에게 이 ‘반(反)터키’ 축은 동지중해에서 터키의 영향력을 주변화하고 해양적 주장들을 제약하려는 더 넓은 노력의 일부로 인식된다.
걸프에서는 이스라엘이 아랍에미리트(UAE)와의 관계를 심화시키는 것이 이중 목적을 수행하는 것으로 해석될 수 있다. 즉 양자 안보·기술 협력을 강화하는 동시에 사우디아라비아의 전통적 우위를 희석시키는 방식으로 걸프 내부의 권력 역학을 재편하는 것이다. 이 관점에서 이스라엘-UAE 협력은 고립된 정상화 트랙이라기보다 홍해와 아프리카의 뿔 전반에서 이스라엘의 전략적 심도를 확장하는 대체 지역 파트너십을 공고히 하려는 더 넓은 전략이다. UAE는 예멘의 남부과도위원회(STC)를 포함해 이 지역 전반에서 영향력을 확대하고 전략적 거점을 확보하려 움직여 왔으며, 수단에서 준군사조직 신속지원군을 지원했다는 आरोप을 받기도 했는데, 아부다비는 이를 부인하고 있다.
이스라엘의 소말릴란드 승인은, 아브라함 협정이 만들어낸 기회들에 의해 크게 형성되며 이스라엘이 조용히 길러온 안보 교리의 한 부분이다
반면 터키는 걸프에 대해 더 유연하고 다면적인 접근을 주장하며, 여러 국가들과 실무 관계를 유지하는 동시에 카타르와 가장 긴밀히 정렬돼 있다. 앙카라는 이러한 태세를 무역, 방위 협력, 외교적 관여를 아우르는 실용적이고 이해관계 기반의 것으로 규정한다. 소말리아에서 터키의 관여는 아프리카의 뿔을 전략적 우선순위로 오랫동안 다뤄온 UAE의 관여와 점점 더 교차하고 때로는 경쟁한다. 한편 이스라엘은 터키와 카타르의 지역적 역할에 대해 회의적이며, 그들의 정치적 포지셔닝과 관여 채널이 때때로 하마스가 정치적 재량을 가지고 활동하도록 했다고 주장한다. 이러한 경쟁적 정렬은 상호 불신을 강화하고, 걸프 내에서 터키–이스라엘 경쟁을 더욱 깊게 자리잡게 하며, 이미 분절된 지역 안보 지형에 또 하나의 층을 더한다.
이스라엘 안보 도구상자에서 승인(recognition)이 수행하는 역할
이스라엘의 소말릴란드 승인은 아브라함 협정이 제공한 기회들에 의해 크게 형성되며, 이스라엘이 조용히 길러온 안보 교리의 한 부분이다. 이 틀에서 승인 정치는 적대 행위자들에 의한 이스라엘의 포위 상태를 완화하는 도구로, 동시에 아브라함 협정의 정치적·지리적 범위를 원래의 중동 범위를 넘어 점진적으로 확장하는 수단으로 이해될 수 있다.
최근에는 이스라엘의 승인 정치가 예멘에서의 전개와 더 직접적으로 교차하기 시작했다. 1월 2일, UAE가 지원하는 분리주의 성향의 남부과도위원회(STC)는 헌정 선언을 통해 예멘 남부의 옛 남예멘 인민민주공화국 경계 안에서 ‘남아라비아 국가(State of South Arabia)’에 대한 자기결정 국민투표 구상을 발표했다. 1월 4일에는 하드라마우트 주의 주도가 사우디 공습이 STC 거점을 며칠간 타격한 끝에 국제적으로 인정받는 사우디 지원 정부의 통제하로 되돌아왔다는 보도가 확인됐다. 이 사건은 STC의 분리주의 야망에 대한 외부 지원의 범위를 둘러싼 추측을 다시 불러일으켰고, 이스라엘이 그런 경로를 대체로 지지했을 수 있다는 제안도 포함됐다. RUSI가 2025년 12월에 검토했듯이, STC 자체도 독립 이후 시나리오에서 아브라함 협정과 정렬할 의사가 있음을 시사함으로써 이러한 인식을 강화해 왔는데, 이는 취약 국가들에서의 분리주의 프로젝트들이 더 넓은 중동의 지정학적 재정렬과 점점 더 교차하고 있음을 보여준다.
이스라엘과 UAE의 관계는 전략적 관문이자 지렛대로서 기능하며, 이 관계가 이스라엘에 지역 전반으로의 접근을 제공해 왔을 가능성이 있다. 보도에 따르면 UAE는 모가디슈와의 협의 없이 베르베라 항을 첨단 군사·물류 허브로 전환하기 위해 4억4,200만 달러 이상을 투자했다. 2017년 소말릴란드는 베르베라에 있는 해당 부지에서 UAE가 군사기지를 운영하려는 계획을 승인했는데, 예멘에서 남쪽으로 약 250킬로미터(155마일) 떨어진 위치라는 점에서 분명한 지정학적 자산이다.
2026년을 내다볼 때, 터키-이스라엘 관계에서의 긴장 고조 위험은 마찰 지점들이 점점 더 여러 전구에서 겹치면서 커질 가능성이 크다
덜 노골적인 방식으로, 이스라엘은 더 먼 곳까지의 야망을 가질 수도 있다. 이스라엘 연계 단체들이 비공식적으로 유통시킨 ‘아브라함 협정 지도’의 여러 형태는 때때로 쿠르디스탄 지역정부(KRG)를 향후 잠재적 서명국으로 열거해 왔다. 이러한 묘사는 쿠르드 정치적 자치를 순수한 국내 문제라기보다 전략적 렌즈로 바라봐 온 더 오래된 이스라엘의 태세를 강화한다. 2017년 KRG 독립 국민투표에 대한 이스라엘의 공개적 지지는, 지역의 반대에도 불구하고 쿠르드 국가성 주장에 관여하려는 의지를 보여주는 중요한 참조점으로 남아 있다. 터키에게 이러한 신호는 핵심 국가안보의 ‘레드라인’을 건드린다.
2026년을 내다볼 때, 터키-이스라엘 관계에서의 긴장 고조 위험은 마찰 지점들이 점점 더 여러 전구에서 겹치면서 커질 가능성이 크다. 그럼에도 중요한 제약은 남아 있다. 미국은 가까운 두 지역 파트너 간 경쟁이 심화되는 것을 선호하지 않을 가능성이 크고, 나토 내 터키의 지위는 더 광범위한 동맹 차원의 결과 없이 대립을 어디까지 밀어붙일 수 있는지에 한계를 부여한다. 이러한 요인들은 직접적인 군사 충돌을 완화하는 방향으로 작용한다. 그러나 터키와 이스라엘의 기획자들은 경쟁 영역을 점점 더 상호 연결된 것으로 평가하고 있으며, 이는 오판의 여지를 좁히고, 아프리카의 뿔, 홍해, 혹은 레반트에서의 간접적이거나 주변적 분쟁이 더 중대한 형태의 대립으로 번질 위험을 키운다.
영국 및 EU의 홍해 전략에 대한 함의
영국과 유럽연합에 있어, 이러한 상이한 접근은 항행의 자유를 독립된 목표로 다루기보다 해상 안보를 육상 정치 안정화와 연결하는, 더 일관된 홍해 및 아프리카의 뿔 전략의 필요성을 부각한다.
현재의 위험은 임시방편적 승인 결정과 경쟁적인 외부 관여가 아덴만-홍해 회랑을 더 안보화하면서도 불안정, 해적행위, 무장 동원을 가능케 하는 거버넌스 공백을 해소하지 못한다는 점이다. 항행의 자유 목표를 인정된 국가 제도에 대한 지원과 정렬시키되, 아프리카의 뿔에서 전개되는 중동 경쟁의 파급 효과에도 주의를 기울이는 영국/EU의 접근은 점점 더 혼잡해지는 이 전구에서 추가적인 전략적 표류를 막는 데 핵심이 될 것이다. 나토 관점에서도, 아프리카의 뿔–홍해 축을 따라 존재하는 불안정은 동맹의 남부 측면과 점점 더 교차하며, 해상 무역, 테러리즘, 지역적 파급이 동지중해로 이어지는 위협들을 연결한다.
이 글은 CATS 네트워크의 ‘무질서한 중동에서의 터키 평화구축’ 프로젝트를 위한 정책 시리즈의 일부다.
베를린의 슈티프퉁 비센샤프트 운트 폴리틱(SWP) 내 응용 터키 연구센터(CATS)는 슈티프퉁 메르카토르와 연방외무부의 지원을 받는다. CATS는 터키에 관해 연구하는 싱크탱크와 연구기관의 국제 네트워크인 CATS 네트워크의 큐레이터다.
© RUSI, 2026.
이 논평에서 표현된 견해는 저자의 견해이며, RUSI 또는 다른 어떤 기관의 견해를 대표하지 않는다.
이용 약관은 웹사이트 이용약관을 참조하라.
우리에게 기고하고 싶은 논평 아이디어가 있는가? commentaries@rusi.org로 짧은 제안을 보내주면, 우리의 연구 관심사에 부합할 경우 회신하겠다. 기고자 가이드라인 전체를 확인하라.
From Syria to Somaliland: Turkey-Israel Competition Reshapes Region
Dr Burcu Ozcelik
6 January 202611 Minute Read
Share
As Turkish and Israeli planners increasingly frame their rivalry as an interconnected, multi-theatre contest, the margin for miscalculation is narrowing.
Somaliland declared independence from Somalia in 1991 but functioned as a self-governing republic until December 2025 when Israel became the first state to extend formal recognition. The decision has generated controversy not least because of the legal precedent it sets under international law and its potential to exacerbate geopolitical competition in an already fragile and neglected policy space. More specifically, it risks accelerating competition between Israel and Turkey as their interests continue to diverge across the Horn of Africa, the Red Sea and the wider Middle East.
Somaliland sits at a critical geostrategic crossroads opposite Yemen, overlooking the junction of the Gulf of Aden, the Bab el-Mandeb Strait and the Red Sea, an area that has become increasingly vulnerable as Yemen’s Houthi movement has targeted international shipping lanes following the 7 October Hamas attacks on Israel and the ensuing war in Gaza. The crucial maritime space is increasingly securitised amid heightened competition over port access, basing rights, freedom of navigation and security partnerships.
Following Israel’s recognition of Somaliland, the European Union reiterated the importance of respecting Somalia’s unity and territorial integrity, and a joint statement by 21 Muslim and African states condemned the decision as a dangerous precedent.
In the immediate aftermath, Somali President Hassan Sheikh Mohamud travelled to Istanbul for talks with Turkey’s President Recep Tayyip Erdoğan. Turkey has played a sustained and influential role in Somalia since at least 2011, positioning itself as a key external partner in the country’s stabilisation, economic development and state-building efforts.
Within Israeli strategic thinking, Somaliland is seen as offering an operational and intelligence value in relation to Houthi activity, given its proximity to key Red Sea and Gulf of Aden maritime routes. Houthi leader Abdul Malik al-Houthi condemned recognition of Somaliland, stating ‘We consider any Israeli presence in Somaliland a legitimate military target for our forces, as it constitutes aggression against Somalia and Yemen and threatens the security of the region.’
For Somalia, the recognition challenges efforts to consolidate federal authority and could complicate Ankara’s growing diplomatic and security engagement in the country. More broadly, the move underscores how peripheral theatres in the Horn are becoming increasingly entangled with Middle Eastern security calculations, particularly as states seek strategic depth, maritime leverage and alternative footholds along critical sea lines of communication.
Turkey’s East Africa and Horn of Africa Policy
Under the Military Training Agreement signed in 2012, Turkey deployed military personnel to support the rebuilding of the Somali National Army, embedding long-term security assistance alongside political engagement. Turkish companies have also taken on the construction and operation of critical national infrastructure, including the Port of Mogadishu and Aden Adde International Airport. Turkey has invested heavily in roads, hospitals and public buildings across Somalia, as well as a space launch facility and hydrocarbon exploration in around 15,000 square kilometres of Somali offshore blocks.
Ankara views itself as holding a legitimate and demonstrable role in influencing the emerging regional order. In ways that matter, so does Israel
The opening of the TÜRKSOM Military Training Base in Mogadishu in 2017, its largest overseas base, marked a significant expansion of Turkey’s security footprint in Somalia. The base has played a central role in training tens of thousands of Somali security personnel engaged in the fight against Al-Shabaab. Beyond its counter-terrorism function, TÜRKSOM has become an important node in Turkey’s broader approach to stabilisation and security provision in the Horn of Africa, a region that sits at the intersection of Red Sea maritime routes and Middle Eastern security competition, including training Somali forces aimed to enhance naval and coastguard capabilities.
Bilateral relations entered a more consequential phase in 2024 following two major agreements – a comprehensive 10-year maritime and defence agreement signed in February (known as the ‘Defence and Economic Cooperation Framework Agreement’), followed by an oil and gas cooperation deal reached in March. Turkey agreed to help Somali naval forces counter illegal fishing within Somalia’s Exclusive Economic Zone (EEZ) and enhance Somalia’s capacity to fight against ‘terrorism, piracy, illegal fishing, toxic dumping and any external violations or threats’ to Somalia’s coastline, with Turkey reported to receive 30% of revenue generated by Somalia’s exclusive economic zone, although details are unconfirmed.
A Cold War? Israel-Turkey Rivalry Across Intersecting Theatres
Developments in Somalia/Somaliland needs to be understood as part of an increasingly concerning pattern of competition between Turkey and Israel, which now extends across multiple, strategically connected theatres. Tensions increasingly resemble a low intensity ‘cold war’ dynamic. Ankara views itself as holding a legitimate and demonstrable role in influencing the emerging regional order. In ways that matter, so does Israel.
Turkey’s engagement in Somalia can be characterised as a state-centric approach operationalised through long-term investments in institutional rebuilding, security-sector reform (SSR) and economic stabilisation. At the same time, Turkey’s role has not been without criticism. Some Somali political actors and observers have raised concerns about Turkey’s reported role in carrying out drone strikes against al-Shabab in Somalia (al-Qaeda’s ally) that has resulted in civilian casualties. Other concerns target the depth and transparency of Turkey’s security and economic footprint, arguing that extensive concessions over strategic assets risk constraining Somali sovereignty and limiting domestic oversight.
As Turkey and Israel risk becoming entangled in Somalia’s internal fault lines, this dynamic only adds to a growing deck of bilateral tensions in the Levant, Gulf and the Eastern Mediterranean:
In Syria, Turkish and Israeli interests diverge sharply. Turkey’s priorities remain centred on border security, countering Kurdish armed groups and shaping post-conflict political outcomes in northern Syria. Israel has focused on constraining the interim government led by President Ahmed Al-Sharaa and preventing advanced weapons transfers to Hezbollah or other non-state armed actors. While both actors seek to limit Iranian influence, their operational objectives and acceptable end states differ, generating security postures that contribute to Syria’s fragmentation rather than convergence.
Subscribe to the International Security Newsletter
Stay up to date with the latest publications and events with the International Security Research Group
Subscribe to the RUSI Newsletter
Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.
A central fault line in the Syrian theatre is the potential instrumentalisation of Kurdish armed actors in northern Syria, particularly the Syrian Democratic Forces (SDF). Ankara views the SDF as inseparable from the Kurdistan Workers’ Party (PKK), which Turkey designates as a terrorist organisation and considers an existential national security threat. From the Turkish perspective, even limited or indirect Israeli support is interpreted in Ankara as a form of strategic hedging that exploits Kurdish actors as leverage against Turkey. This has deepened mutual suspicion, reinforcing Turkish concerns that Kurdish factions could be weaponised as proxy instruments within a broader pattern of competitive regional positioning rather than as partners in a coherent stabilisation strategy.
In parallel, Ankara and Damascus increasingly view Israeli-linked signalling around Druze autonomy or secessionist claims in southern Syria as potentially encouraging or enabling wider autonomy claims, including among Kurdish actors in the north, thereby reinforcing centrifugal dynamics across the Syrian state. This logic also runs counter to current US thinking, which, despite continued engagement with local partners, has emphasised avoiding local autonomy arrangements as part of the new Syrian state.
In Gaza, the divergence is more overt and politically charged. Turkey has positioned itself as a vocal advocate for Palestinian political rights and humanitarian access, maintaining engagement with Gaza as part of its broader regional diplomacy.Ankara has signalled its readiness to deploy military, civilian and logistical assets to Gaza, but the main stumbling block remains Israel’s categorical opposition to any Turkish military presence.
The Eastern Mediterranean continues to be a particularly salient arena of structural competition. Israel’s deepening strategic alignment with Greece and Cyprus, spanning energy cooperation, defence ties and maritime delimitation, stands in contrast to Turkey’s priorities. The Israeli Air Force is reported to have elevated its operational capabilities in Cyprus to counter Turkey and reinforce Israel’s air superiority. For Ankara, this ‘anti-Turkey’ axis is perceived as part of a broader effort to marginalise Turkish influence in the Eastern Mediterranean and constrain its maritime claims.
In the Gulf, Israel’s deepening ties with the United Arab Emirates can be interpreted as serving a dual purpose: strengthening bilateral security and technological cooperation while also reshaping intra-Gulf power dynamics in ways that dilute Saudi Arabia’s traditional primacy. From this perspective, Israel-UAE cooperation is less an isolated normalisation track and more a broader strategy to entrench alternative regional partnerships that expand Israel’s strategic depth across the Red Sea and the Horn of Africa. The UAE has been moving to amplify its influence and secure strategic footholds across the region, including through the Southern Transitional Council (STC) in Yemen and its complicated role in Sudan, where it has been accused of backing the paramilitary Rapid Support Forces, allegations which Abu Dhabi denies.
Israel’s recognition of Somaliland is one part of its security doctrine that it has been quietly cultivating, shaped largely by opportunities created by the Abraham Accords
Turkey, by contrast, claims a more flexible, multifaceted approach to the Gulf, maintaining working relationships with several states while remaining most closely aligned with Qatar. Ankara frames this posture as pragmatic and interest-based, spanning trade, defence cooperation and diplomatic engagement. In Somalia, Turkey’s engagement increasingly intersects and at times competes with that of the UAE, which has long treated the Horn of Africa as a strategic priority. Israel, meanwhile, remains sceptical of both Turkey and Qatar’s regional roles, arguing that their political positioning and channels of engagement have, at various points, enabled Hamas to operate with political latitude. These competing alignments reinforce mutual distrust and further entrench Turkey–Israel competition within the Gulf, adding another layer to an already fragmented regional security landscape.
The Role of Recognition in Israel’s Security Toolbox
Israel’s recognition of Somaliland is one part of its security doctrine that it has been quietly cultivating, shaped largely by opportunities created by the Abraham Accords. Within this framework, recognition politics can be understood as a tool to mitigate Israel’s encirclement by hostile actors, while incrementally extending the political and geographic reach of the Abraham Accords beyond their original Middle Eastern scope.
More recently, Israel’s recognition politics have begun to intersect more directly with developments in Yemen. On 2 January, the UAE-backed, separatist Southern Transitional Council (STC) announced in a constitutional declaration the outline for a self-determination referendum for the ‘State of South Arabia’ within the borders of the former People's Democratic Republic of Yemen in Southern Yemen. On 4 January, reports confirmed that the capital of Hadramout province had returned to the control of the internationally recognised, Saudi-backed government after days of Saudi airstrikes on STC positions. The episode reignited speculation over the extent of external backing for the STC’s secessionist ambitions, including suggestions that Israel may have been broadly supportive of such a trajectory. As RUSI examined in December 2025, the STC itself has contributed to these perceptions by signalling a willingness to align with the Abraham Accords in a post-independence scenario – highlighting how secessionist projects in fragile states are increasingly intersecting with wider Middle Eastern geopolitical realignments.
Israel’s relationship with the UAE serves as a strategic gateway and lever that has arguably provided Israel access across the region. The UAE has reportedly invested more than $442 million to transform the port of Berbera into an advanced military and logistical hub, without consultation with Mogadishu. In 2017, Somaliland approved the UAE’s plans to operate a military base at the site in Berbera, a clear geostrategic asset given its location approximately 250 kilometres (155 miles) south of Yemen.
Looking ahead to 2026, the risk of escalation in Turkey-Israel relations is likely to grow as areas of friction increasingly overlap across multiple theatres
Less overtly, Israel may have ambitions further afield. Informal iterations of Abraham Accords-maps circulated by Israeli-affiliated groups have, at times, listed the Kurdistan Regional Government (KRG) as a prospective future signatory. These depictions reinforce a longer-standing Israeli posture that has viewed Kurdish political autonomy through a strategic rather than purely domestic lens. Israel’s decision to publicly support the KRG’s independence referendum in 2017 remains a salient reference point in this regard, underscoring its willingness to engage with Kurdish statehood claims despite regional opposition. For Turkey, such signalling touches a core national security red line.
Looking ahead to 2026, the risk of escalation in Turkey-Israel relations is likely to grow as areas of friction increasingly overlap across multiple theatres. That said, important constraints remain. The US is unlikely to favour an intensification of rivalry between two close regional partners, while Turkey’s position within NATO imposes limits on how far confrontation can be pushed without broader alliance consequences. These factors mitigate against direct military confrontation. However, Turkish and Israeli planners increasingly assess their areas of competition as interconnected, narrowing the margin for miscalculation and raising the risk that indirect or peripheral disputes – whether in the Horn of Africa, the Red Sea, or the Levant – spill over into more consequential forms of confrontation.
Implications for UK and EU Red Sea Strategy
For the United Kingdom and the European Union, these diverging approaches underscore the need for a more coherent Red Sea and Horn of Africa strategy that links maritime security with onshore political stabilisation onshore, rather than treating freedom of navigation as a standalone objective.
Now, the risk is that ad hoc recognition decisions and competitive external engagement further securitise the Gulf of Aden-Red Sea corridor without addressing the governance vacuums that enable instability, piracy and militant mobilisation. A UK/EU approach that aligns freedom-of-navigation objectives with support for recognised state institutions, while remaining attentive to the knock-on effects of Middle Eastern rivalries playing out in the Horn, will be critical to preventing further strategic drift in this increasingly congested theatre. From a NATO perspective, instability along the Horn–Red Sea axis increasingly intersects with the Alliance’s southern flank, linking threats to maritime trade, terrorism and regional spill-over into the eastern Mediterranean.
This article is part of a policy series for the 'Turkey’s Peacebuilding in a Disordered Middle East' project of the Centre for Applied Turkey Studies (CATS) network.
The Centre for Applied Turkey Studies (CATS) at the Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin is funded by Stiftung Mercator and the Federal Foreign Office. CATS is the curator of the CATS Network, an international network of think-tanks and research institutions working on Turkey.
© RUSI, 2026.
The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.
For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.
Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.