중국이 최근의 대만 포위 훈련을 실시했는데, 이같은 훈련이 대만 전면침공 연습이 아니라 전면전 문턱 아래에서 대만을 '격리'해 항복을 받아내는 과정일 수도 있다는 주장입니다.
[기사에 명시된 핵심 행위]
대만 국방부는 2025년 12월 29~30일 사이 중국 군사 활동의 강도 높은 움직임과 로켓 발사 사실을 보고했다. 글쓴이는 이러한 행동이 대만해협에서의 억지 실패가 아니라, 전면전 문턱 아래에서 법집행·모호성·지연을 활용해 대만과 지원 세력을 마비시키는 방식으로 억지가 ‘우회’될 수 있다는 논지를 전개한다.
대만해협에서 억지가 실패하지는 않을 것이다 — 우회될 것이다
J. William DeMarco
2026년 2월 9일
2025년 12월 29일, 대만 국방부는 최근 몇 년 사이 가장 강도 높은 단일일 중국 군사 활동 사례 중 하나를 보고했다. 100대가 넘는 중국 항공기가 섬 주변에서 탐지되었는데, 이는 단순한 신호 발신이 아니라 대만의 방어 공간을 적극적으로 압축하는 움직임이었다. 이 가운데 90대의 항공기가 중간선을 넘어, 수십 년간 평화를 유지해온 경계를 사실상 지워버렸다. 더 불길하게도, 이러한 공중 전력은 중국 군함 13척에 더해, 결정적으로 중국 해경과 해사안전국의 공식 선박 14척과 함께 움직였다.
고조는 포위에 그치지 않았다. 12월 30일, 중국군은 푸젠에서 로켓 27발을 발사했으며, 그중 10발은 대만 남서쪽 해역, 24해리 접속수역 내부에 직접 낙하했다.
이는 역사적 침범이었다. 비싼 탄도미사일이 아니라 값싼 포병으로 가오슝 같은 핵심 항만을 위협할 수 있는 능력을 보여준 것이다. 긴장은 대만 프리깃함 판차오가 중국 구축함으로부터 자함을 향해 사격통제레이더를 조준 고정했다고 비난받았을 때 정점에 달했다. 발포는 없었다. 공식적인 위기 선언도 없었다. 그러나 몇 시간 동안, 고조를 위한 기계장치는 눈에 보이게 준비된 상태로 놓여 있었다.
노골적 충돌 직전에서 멈추도록 의도적으로 조정된, 강도 높은 군사 활동의 그러한 패턴은 대만해협에서 점점 익숙해지고 있다. 그리고 점점 더 오해되고 있다.
최근 중국의 대만 주변 군사훈련은 침공 예행연습으로 널리 해석된다. 실사격 훈련, 미사일 발사, 공중·해상 포위, 상륙을 시사하는 신호들은 첫인상으로 대만해협 전쟁 임박에 대한 오래된 우려를 확인해주는 듯 보인다. 그 해석은 이해할 만하지만, 불완전하다. 그것은 군사력의 가시적 기계장치를, 베이징이 승리에 대해 어떻게 생각하는지에 관한 기저 논리로 착각할 위험이 있다.
군사 퍼레이드나 항행의 자유 작전, 또는 결의를 과시하는 다른 헤드라인성 시위들과 마찬가지로, 대규모 훈련은 전략 그 자체로 오해되기 쉽다. 그것들은 결정적으로 보인다. 그러나 현대의 많은 힘의 과시와 마찬가지로, 진짜 질문은 그것이 무엇을 보여주는가가 아니라, 무엇을 만들어내기 위해 의도되었는가이다. 만약 이러한 사례들이 대만을 점령하는 방법을 연습하는 것이 주된 목적이 아니라, 전쟁 결정을 내릴 필요가 생기기 훨씬 전에 대만과 그를 방어하러 올 이들을 움직이지 못하게 만드는 방법을 연습하는 것이라면 어떨까?
그 렌즈로 보면, 중국의 최근 행동은 결정적 전투나 영토 정복에 의존하지 않는 성공 이론을 가리킨다. 그것은 지속적 압박, 모호성, 지연에 기반한다. 베이징은 파괴를 통한 승리보다, 마비를 통한 정치적 성과 달성에 점점 더 초점을 맞추는 듯하다. 의사결정 과정을 소진시키고, 동맹을 분열시키며, 위험과 불가피성에 대한 인식을 재구성하는 것이다. 이 접근은 억지 이론을 거부하지 않는다. 그것의 사각지대를 이용한다.
이 논리는 강압 이론에 낯설지 않다. 토머스 셸링은 강압이 협상, 위험의 조작, 그리고 우연에 일부를 남겨두는 위협의 힘을 통해 작동한다고 유명하게 주장했다. 마비 전략을 구별하는 점은 위험이 단지 신호로 제시되는 것이 아니라, 시장, 보험사, 동맹의 정치적 과정에 외부화된다는 것이다. 유사하게, 다니엘 바이먼과 매슈 왁스먼이 관찰하듯, 강압의 성공과 실패는 전장 균형이 아니라 불확실성, 국내 제약, 연합 정치가 의사결정을 어떻게 형성하는지에 달려 있는 경우가 많다. 대만해협에서 마비는, 자제가 자기강화적으로 변할 때까지 시간을 늘림으로써 그러한 역학을 이용한다.
그 서사적 논리는 최신 훈련 라운드가 끝난 직후에 전달된 시진핑 총서기의 신년사에서 강화되었다. 그 연설에서 시진핑은 대만과의 통일을 “막을 수 없는 것”이라고 묘사하며, 이를 조건부 정치적 선택이 아니라 역사적 필연으로 틀지었다. 순서는 중요하다. 군사적 포위 시위 직후에 필연성의 수사가 뒤따를 때, 결합된 메시지는 단순한 결의가 아니라 선택지의 봉쇄다. 이는 국내에서, 대만에서, 그리고 외부 행위자들 사이에서 어떤 결과가 자연스럽고, 신중하며, 또는 저항해도 소용없다고 여겨져야 하는지에 대한 기대를 조건화하려는 시도다.
베이징 관점에서 이 접근은 전례 없거나 우연적인 것이 아니다. 그 논리는 현대 중국 전략 사상, 특히 시간을, 인내를, 정치적 결속을 निर्ण적인 변수로 취급한 마오쩌둥의 장기전 이론에 뿌리를 둔다. 마오는 신속한 전장 결정보다 상대의 의지를 점진적으로 소진시키는 것을 강조했고, 갈등을 결정적 교전으로 향하는 경주가 아니라 저항이 지속 불가능해질 때까지 정치적·심리적·조직적 조건을 형성하는 과정으로 규정했다. 가장 중요한 것은 전투의 순간이 아니라, 선택이 만들어지고, 제약되고, 결국 봉쇄되는 전략 환경이었다. 그 논리는 이후 중국 군사 교리 안에 제도화되었고, 강압을 전쟁 미만에서 정치적 성과를 형성하는 수단으로 점점 더 규정한다. 현대 중국 군사 문헌은 해상 배제, 공역 통제, 경제적 압박 같은 선택지를, 대규모 개입을 즉각 촉발하지 않고도 결의를 시험하고 의사결정 계산을 바꾸는 도구로 명시적으로 논의한다.
그러나 대만해협에서의 서방, 일본, 호주의 억지 사고는 여전히 압도적으로 ‘침공 중심’이다. 전략 논쟁을 움직이는 핵심 질문은 중국이 미국과 동맹이 결정적으로 개입하기 전에 대규모 상륙 공격을 성공적으로 수행하고 유지할 수 있는가이다. 전력 배치에서 무기 조달까지, 거부에 의한 억지는 그 상륙을 막거나 격파하는 데 초점이 맞춰져 왔다. 대만이 비대칭 방어, 기동 화력, 공중·해상 거부, 회복탄력적인 지휘통제를 강조하는 것, 그리고 대만해협 상륙을 복잡하게 만들도록 설계된 미국의 작전 개념이 진화해온 것 역시 이 논리를 반영한다.
최근 War on the Rocks의 분석은 위험, 결의, 고조 유인에 대한 인식 차이로 인해 대만해협에서 억지 격차가 커지고 있다고 묘사했다. 마비 프레임워크가 더하는 것은, 억지가 붕괴선(레드라인)을 넘어서서가 아니라, 그 선이 과연 넘어졌는지 결정하는 데 걸리는 시간을 이용함으로써 완전히 우회될 수 있다는 가능성이다.
거부와 비대칭 방어에 대한 이러한 투자는 진지하고 필요하다. 그러나 침공 중심 억지는 암묵적 가정을 지닌다. 전쟁이 온다면, 식별 가능한 형태로 도래할 것이라는 가정이다. 정치적으로 통일된 반응과 신속한 군사 행동을 촉발할 만큼 명확한 문턱의 ‘분명한’ 횡단이 있으리라 본다. 또한 전장 성과가 정치적 결정을 강제하는 1차 메커니즘이라는 가정도 포함한다. 중국의 최근 훈련은 다른 내기를 시사한다.
강압적 격리는 물리적 차단으로 전략적 효과를 내는 것이 아니라, 시간, 위험 감수성, 의사결정 속도의 비대칭을 이용함으로써 효과를 낸다. 베이징은 모든 선박을 막을 필요가 없다. 보험사, 해운사, 항만 운영자들이 항로를 상업적으로 불안정하다고 판단할 만큼, 간섭이 일어날 ‘인지된 확률’을 충분히 올리기만 하면 된다. 순서는 누적적이다. 중국은 법집행을 명분으로 임시 점검 구역이나 배제 조치를 발표한 뒤, 해경 순찰, 선택적 지연, 그리고 매우 눈에 띄는 사건들을 통해 그것을 불균등하게 집행한다. 그 사건들은 보험 재평가, 보험료 급등, 항로 변경 결정을 촉발한다. 해운이 느려지면 대만의 좁은 에너지 여력 — 특히 액화천연가스 — 은 수 주가 아니라 수 일로 측정되는 정치적 시간표로 압축된다. 이어서 산업 차질이 연쇄적으로 발생하고 전력망 스트레스가 뒤따르며, 해상 문제가 국내 정당성 위기로 바뀐다. 한편 동맹 정부들은 더 느린 딜레마에 직면한다. 호위를 할지, 역격리를 할지, 또는 협의하는 동안 모호성을 수용할지다. 시장 속도와 연합 속도의 간극에서 마비가 자리 잡는다. 이 시나리오에서 대만의 패배는 점령이 아니라, 커지는 경제적 압박과 외부 지원이 지연되거나, 논쟁적이거나, 조건부라는 가시적 인식 아래에서 강요된 수용이다.
이렇게 보면, 훈련에서 가장 눈에 띄는 특징은 규모가 아니라 성격이었다. 상륙에만 좁게 초점을 맞추기보다, 포위, 봉쇄에 가까운 기동, 명중 직전에서 멈추는 미사일 시위, 그리고 해군·공군·로켓군·해경 전력의 조정된 사용이 강조되었다. 법집행 선박의 두드러진 포함은 우연이 아니다. 그것은 군사적 정복 준비에서 격리 전략의 리허설로 이동하고 있음을 시사한다.
봉쇄와 격리의 구분은 결정적이지만 자주 간과된다. 봉쇄는 국제법상 인정된 전쟁 행위로서, 봉쇄국이 돌파 선박을 공격할 권리를 부여하지만, 제3자에게 중립법을 촉발해 자신의 지위를 선언하도록 강제한다. 반면 격리는 회색지대에서 작동한다. 베이징은 이를 군사작전이 아니라, 자국이 주장하는 해역 내에서 밀수품이나 안전 위반을 이유로 선박을 점검하는 중국 해경 주도의 국내 법집행 조치로 규정한다. 해경 집행과 선택적 점검을 중심으로 한 격리는 군·민 권한의 경계를 흐리면서도 법적으로 되돌릴 수 있어, 집단적 대응을 어렵게 하고 강압적 압박이 축적될 시간을 벌기 때문에, 대응하기 특히 어렵다.
이 법적 모호성은 전략 무기다. 격리는 되돌릴 수 있다. 전쟁에서 이기거나 지는 굴욕적인 이분법 없이도, 강화하거나 완화할 수 있다. 고조의 부담을 전적으로 미국에 지운다. 만약 미 해군 구축함이 중국 해경 선박이 화물선을 점검하는 것을 막기 위해 개입한다면, 워싱턴은 기술적으로는 국내 법집행 사안에 간섭하며 첫 발을 쏘는 셈이 된다. 베이징이 이용하려는 것은 바로 이런 망설임이다.
메커니즘이 법적 모호성이라면, 표적은 물리적이다. 대만의 에너지 안보 취약성이다. 이 섬은 에너지의 약 98%를 수입하며, 액화천연가스 의존은 결정적 취약점을 만든다. 수개월치 비축이 가능한 석탄과 달리, 액화천연가스는 기화 손실이 발생하며 지속적 보충이 필요하다. 현재 추정치에 따르면 대만의 실질 액화천연가스 비축은 약 11일 수준에 머문다.
두 가지 단서가 중요하다. 대만은 수동적이지 않다. 저장 능력 확대, 공급 경로 다변화, 비상 계획 등 완화 조치를 추진해왔다. 또한 제한적 격리는 베이징에도 비용이 없다기보다, 외교적 반발, 경제적 혼란, 고조 위험을 초래할 것이다. 그러나 이런 단서들은 취약성을 부정하지 않는다. 오히려 강압의 논리를 선명하게 한다. 마비는 필연성을 요구하지 않는다. 불확실성이 정치적 합의가 형성되는 속도보다 더 빠르게 축적되기만 하면 된다. 강압 캠페인은 빈틈없이 완벽할 필요가 없다. 시장을 교란할 만큼 인지된 위험을 높이기만 하면 된다. 보험료가 급등하고 인수자들이 항로를 불안정하다고 판단하면, 상업용 탱커는 무력으로 막히지 않아도 스스로 멀어지게 된다. 이런 시나리오에서 마비는 가스가 바닥나서가 아니라, 시장이 그 항로를 더 이상 실행 가능하지 않다고 결정할 때 시작된다.
현대 중국 교리는 충돌보다 압박을 선호한다는 점을 강화한다. 인민해방군은 수십 년 동안 “삼전(Three Warfares)”을 강조해 왔다. 여론 형성, 심리적 압박, 법적 프레이밍을 조정해 전략 환경에 영향을 미치는 것이다. 목적은 좁은 의미의 설득이 아니라, 상대가 인지하는 선택지를 점진적으로 조여 가는 것이다. 법적 모호성은 문턱을 흐린다. 심리적 압박 — 훈련 기간 중 거의 900편의 항공편을 취소한 사례가 대표적이다 — 은 고립에 대한 두려움을 이용한다. 공적 서사는 결과를 역사적으로 이미 정해진 것으로 규정한다. 이 모든 노력은 결정적 무력이 필요해지기 훨씬 전에 의사결정을 소진시키도록 설계되어 있다.
그러나 이 마비 전략은 베이징에게도 존재론적 위험이 전혀 없는 것은 아니다. 대만을 보호하는 “실리콘 방패”는 중국도 묶어 둔다. 대만의 전력망을 질식시키는 격리는, 베이징 경제가 의존하는 반도체 공장을 멈추게 하여 중국 제조업 부문에 재앙적 수축을 초래할 수 있다. 더 나아가 격리는 본질적으로 새기 쉽다. 대만이 굴복을 거부하거나, 미국과 일본이 호송대를 조직해 차단선을 돌파한다면, 중국은 위험한 이분법에 직면한다. 물러나 굴욕을 감수하거나, 외국 선박을 향해 발포해 피하려 했던 전쟁을 촉발하거나. 비판자들은 전면적 경제 봉쇄가 중국에 심각한 비용을 부과하고 급격한 고조를 초래할 수 있다고 옳게 지적해왔다. 그러나 그 비판은 노골적이고 포괄적인 봉쇄에 적용된다. 전쟁 선포 없이 상업적 셧다운을 만들어내도록 설계된 점진적 격리 행동에는 그대로 적용되지 않는다.
이 접근에서 드러나는 것은, 지연 그 자체가 결정적 변수가 되는 승리 이론이다. 여기서 마비는 단순한 망설임이 아니다. 불확실성 조건 하에서 정치적 의사결정을 체계적으로 늦추고 분절시키는 것이다. 그것은 결론 없는 논쟁, 약속 없는 신호, 그리고 상황이 스스로 명확해지길 바라며 미루는 행동으로 나타난다.
여기서 마비는 전술도, 새로운 갈등 영역도 아니다. 그것은 성공한 강압의 결과다. 시간이 갈수록 결정적 행동이 정치적으로, 경제적으로, 또는 도덕적으로 더 어려워지도록 전략 환경 자체가 재구성되는 상태다. 승리는 과시나 충격에서 오지 않는다. 의사결정자들이 무엇이 가능하고, 정당하며, 그 위험을 감수할 가치가 있다고 믿는지를 바꾸는 데서 온다. 마비에 기반한 전략은 즉각적 복종을 추구하지 않는다. 시간을 늘려, 합의가 형성되는 속도보다 압박이 더 빨리 축적되게 한다.
이 도전에 대응하기 위해 억지를 버릴 필요는 없다. 강압이 실제로 어떻게 전개되는지를 반영하는 방식으로 억지를 확장할 필요가 있다. 마비가 의도된 결과라면, 억지는 재앙적 행위뿐 아니라, 결정을 지연시키고 모호성을 이용하도록 설계된 누적 압박도 고려해야 한다. 회복탄력성과 거부는 여전히 필요하지만, 그것만으로는 충분하지 않다.
가장 크게 달라지는 것은 ‘선제적 정렬(anticipatory alignment)’의 의미다. 이는 단순한 협의나 공동 우려를 뜻할 수 없다. 전쟁 문턱 아래에 머무르려는 강압적 행동 범주에 대해 사전에 합의된 대응을 포함해야 한다. 예컨대 중국이 안전이나 점검을 구실로 법집행 격리나 해상 배제 구역을 선포한다면, 동맹의 대응은 실시간으로 즉흥적으로 만들어져서는 안 된다. 법적 근거를 갖추고, 사전 위임되며, 자동적으로 작동해야 한다. 조정된 해상 호위 작전에서부터 동기화된 경제·보험 보장까지 포함해서, 지연 자체가 무기화되지 못하게 해야 한다.
그런 사전 확약은 비용이 없다기보다, 자동 대응은 정치적 재량을 제한하고 고조와 위험을 둘러싼 동맹 내 긴장을 표면화할 것이다. 그러나 그 비용은 문제와 분리될 수 없다. 지연으로 이기도록 설계된 전략은, 강압자에게 시간을 주지 않는 대가로 어느 정도 유연성을 포기하는 방식으로만 대응될 수 있다.
이 전환은 마비 프레임워크의 더 깊은 함의를 반영한다. 억지는 행동만큼이나 망설임을 겨냥해야 한다. 모호성과 지연이 강압의 도구라면, 장기적 불확실성이 지속될 공간을 좁히는 것이 그 자체로 전략 목표가 된다. 질문은 더 이상 무엇이 고조를 촉발하는가만이 아니라, 무엇이 지연 전술을 봉쇄하는가이다.
따라서 미국과 동맹에게 중요한 질문은, 침공이 온다면 그것을 격파할 수 있는지 여부만이 아니다. 더 느린 패배를 막을 수 있는지 여부다. 망설임이 습관이 되고, 모호성이 은신처가 되며, 지연이 운명이 되는 패배 말이다. 이런 경쟁에서 전투의 부재는 성공을 의미하지 않을 수 있다. 마비가 이미 시작되었다는 신호일 수 있다.
J. William “BILL” DeMarco, D.Prof.는 공군대학교 르메이 센터 본부의 최고학술책임자이며, 그곳에서 조교수이기도 하다. 그는 이동, 급유, 합동작전에 걸친 다섯 차례의 지휘 보직을 수행한 미 공군 퇴역 대령이다. 스탠퍼드의 후버 펠로우이자 케임브리지 대학교의 연구 펠로우를 지낸 그는, 복잡한 군사 체계에서의 작전 설계, 사내기업가정신, 리더십 혁신에 초점을 둔다.
이 글의 견해는 저자의 것이며, 공군대학교, 공군, 국방부, 또는 미국 정부의 어떤 부분의 의견이나 입장을 대표하지 않는다.
**War on the Rocks는 하우스 스타일 차원에서, 미국 국방부의 명칭이 미 의회에 의해 법률로 변경되지 않는 한 그리고 변경될 때까지, 다른 명칭을 사용하지 않을 것임을 알려둔다.
이미지: Philippine Coast Guard via Wikimedia Commons
Deterrence Won’t Fail in the Taiwan Strait — It Will Be Bypassed
Deterrence Won’t Fail in the Taiwan Strait — It Will Be Bypassed
February 9, 2026
On Dec. 29, 2025, Taiwan’s Ministry of National Defense reported one of the most intense single-day episodes of Chinese military activity in recent years. Over 100 Chinese aircraft were detected operating around the island, not merely signaling but actively compressing Taiwan’s defensive space. Of these, 90 aircraft crossed the median line, effectively erasing a boundary that had kept the peace for decades. More ominously, these air assets were joined by 13 Chinese warships and, crucially, 14 official ships from the China Coast Guard and Maritime Safety Administration.
The escalation did not stop at encirclement. On Dec. 30, the Chinese military fired 27 rockets from Fujian, 10 of which landed in the waters southwest of Taiwan directly inside the 24-nautical-mile contiguous zone.
This was a historic breach, demonstrating the ability to threaten key ports like Kaohsiung with cheap artillery rather than expensive ballistic missiles. Tensions peaked when a Taiwanese frigate, the Pan Chao, was accused by a Chinese destroyer of locking its fire control radar onto the vessel. No shots were fired. No formal crisis was declared. Yet for several hours, the machinery of escalation sat visibly primed.
That pattern of high-intensity military activity, deliberately calibrated to stop short of open conflict, has become increasingly familiar in the Taiwan Strait. It is also increasingly misunderstood.
Recent Chinese military exercises around Taiwan are widely interpreted as rehearsals for invasion. Live-fire drills, missile launches, air and naval encirclement, and amphibious signaling appear at first glance to confirm long-standing fears of an imminent cross-strait war. That interpretation is understandable, yet incomplete. It risks mistaking the visible mechanics of military power for the underlying logic of how Beijing appears to think about victory.
Much like military parades, freedom of navigation operations, or other headline-grabbing demonstrations of resolve, large-scale exercises are easy to mistake for strategy itself. They look decisive. But as with many modern displays of power, the real question is not what they show, but what they are meant to produce. What if these episodes are not primarily about practicing how to seize Taiwan, but about practicing how to immobilize it, and those who would come to its defense, long before a decision for war is ever required?
Seen through that lens, China’s recent actions point toward a theory of success that does not rely on decisive battle or territorial conquest, but on sustained pressure, ambiguity, and delay. Rather than seeking victory through destruction, Beijing appears increasingly focused on achieving political outcomes through paralysis: exhausting decision-making processes, fracturing alliances, and reshaping perceptions of risk and inevitability. This approach does not reject deterrence theory. It exploits its blind spots.
This logic is not alien to coercion theory. Thomas Schelling famously argued that coercion operates through bargaining, the manipulation of risk, and the power of threats that leave something to chance. What distinguishes a paralysis strategy is that risk is not merely signaled — it is externalized onto markets, insurers, and allied political processes. Similarly, as Daniel Byman and Matthew Waxman observe, coercion often succeeds or fails not on battlefield balance but on how uncertainty, domestic constraints, and coalition politics shape decision-making. In the Taiwan Strait, paralysis exploits those dynamics by stretching time until restraint becomes self-reinforcing.
That narrative logic was reinforced in General Secretary Xi Jinping’s New Year’s Eve address, delivered immediately after the conclusion of the latest round of exercises. In that speech, Xi described reunification with Taiwan as “unstoppable,” framing it as a historical inevitability rather than a contingent political choice. The sequencing matters. When rhetoric of inevitability follows closely on demonstrations of military encirclement, the combined message is not simply one of resolve but of foreclosed alternatives. It is an attempt to condition expectations at home, in Taiwan, and among external actors about what outcomes should be regarded as natural, prudent, or futile to resist.
From Beijing’s perspective, this approach is neither unprecedented nor accidental. Its logic is rooted in modern Chinese strategic thought, particularly Mao Zedong’s theory of protracted war, which treated time, endurance, and political cohesion as decisive variables. Mao emphasized the gradual exhaustion of an adversary’s will rather than rapid battlefield decision, framing conflict not as a race toward decisive engagement but as a process of shaping political, psychological, and organizational conditions until resistance became unsustainable. What mattered most was not the moment of battle, but the strategic environment in which choices were made, constrained, and ultimately foreclosed. That logic was subsequently institutionalized within Chinese military doctrine, which increasingly frames coercion as a means of shaping political outcomes short of war. Contemporary Chinese military writing discusses options such as maritime exclusion, airspace control, and economic pressure explicitly as tools for testing resolve and altering decision calculus without immediately triggering large-scale intervention.
Western as well as Japanese and Australian deterrence thinking in the Taiwan Strait, however, remains overwhelmingly invasion-centric. The core question animating strategy debates is whether China can successfully conduct and sustain a large-scale amphibious assault before the United States and its allies can intervene decisively. From force posture to weapons procurement, deterrence by denial has been framed around preventing or defeating that assault. Taiwan’s emphasis on asymmetric defense, mobile fires, air and maritime denial, and resilient command and control reflects this logic, as do evolving U.S. operational concepts designed to complicate a cross-strait landing.
Recent War on the Rocks analysis has described a growing deterrence gap in the Taiwan Strait, driven by diverging perceptions of risk, resolve, and escalation incentives. What a paralysis framework adds is the possibility that deterrence can be bypassed entirely, not by crossing red lines, but by exploiting the time it takes coalitions to decide whether those lines have been crossed at all.
These investments in denial and asymmetric defense are serious and necessary, but invasion-centric deterrence carries an implicit assumption: War, if it comes, will arrive in a recognizable form. It presumes a discrete crossing of thresholds clear enough to trigger unified political responses and rapid military action. It also assumes that battlefield outcomes are the primary mechanism by which political decisions are forced. China’s recent exercises suggest a different wager.
A coercive quarantine achieves strategic effect not by physical interdiction, but by exploiting asymmetries in time, risk tolerance, and decision-making speed. Beijing does not need to stop every ship: It needs only to raise the perceived probability of interference high enough that insurers, shippers, and port operators judge the route commercially unstable. The sequence is cumulative. China announces temporary inspection zones or exclusion measures under a law enforcement pretext, then enforces them unevenly through coast guard patrols, selective delays, and highly visible incidents. Those incidents trigger insurance reassessments, premium spikes, and rerouting decisions. As shipping slows, Taiwan’s narrow energy margins — especially liquefied natural gas — compress into a political timeline measured in days rather than weeks. Rolling industrial disruptions and grid stress follow, turning a maritime problem into a domestic legitimacy crisis. Meanwhile, allied governments confront a slower dilemma: whether to escort, counter-quarantine, or accept ambiguity while they consult. In the gap between market speed and coalition speed, paralysis takes hold. Taiwan’s defeat in this scenario is not occupation, but coerced accommodation under mounting economic pressure and the visible realization that external support is delayed, contested, or conditional.
Seen in this light, the most striking feature of the drills was not their scale, but their character. Rather than focusing narrowly on amphibious landings, they emphasized encirclement, blockade-like maneuvers, missile demonstrations short of impact, and the coordinated use of naval, air, rocket, and coast guard forces. This prominent inclusion of law enforcement vessels is not accidental. It signals a shift from preparing for military conquest to rehearsing a strategy of quarantine.
The distinction between a blockade and a quarantine is vital, yet often overlooked. A blockade is a recognized act of war under international law, entitling the blockading power to attack breaching vessels but also triggering neutrality laws that force third parties to declare their status. A quarantine, however, operates in the gray zone. Beijing frames it not as a military operation, but as a domestic law enforcement action led by the China Coast Guard to inspect ships for contraband or safety violations within its own claimed waters. A quarantine built around coast guard enforcement and selective inspections is uniquely difficult to counter because it blurs the line between military and civilian authority while remaining legally reversible, complicating collective response and buying time for coercive pressure to accumulate.
This legal ambiguity is a strategic weapon. A quarantine is reversible. It can be tightened or loosened without the humiliating binary of winning or losing a war. It places the burden of escalation squarely on the United States. If a U.S. Navy destroyer intervenes to stop a China Coast Guard vessel from inspecting a cargo ship, Washington is technically interfering in a domestic law enforcement matter and firing the first shot. This hesitation is exactly what Beijing seeks to exploit.
While the mechanism is legal ambiguity, the target is physical: Taiwan’s fragility in energy security. The island imports roughly 98 percent of its energy, and its reliance on liquefied natural gas creates a critical vulnerability. Unlike coal, which can be stockpiled for months, liquid natural gas boils off and requires continuous replenishment. Current estimates suggest Taiwan’s effective liquid natural gas reserves hover around just 11 days.
Two caveats matter. Taiwan is not passive: It has pursued mitigation measures including expanded storage, diversified supply routes, and contingency planning. Nor would a limited quarantine be cost-free for Beijing, which would incur diplomatic backlash, economic disruption, and escalation risk. But these caveats do not negate the vulnerability: They clarify the logic of coercion. Paralysis does not require inevitability. It requires only that uncertainty accumulates faster than political consensus can form. A coercive campaign need not be airtight to be effective — it need only raise perceived risk enough to disrupt markets. If insurance premiums spike and underwriters judge the route unstable, commercial tankers need not be stopped by force to stay away. In such a scenario, paralysis sets in not when the gas runs out, but when the market decides the route is no longer viable.
Modern Chinese doctrine reinforces this preference for pressure over collision. The People’s Liberation Army has for decades emphasized the “Three Warfares”: the coordinated use of public-opinion shaping, psychological pressure, and legal framing to influence the strategic environment. The purpose is not persuasion in the narrow sense, but the gradual constriction of an adversary’s perceived options. Legal ambiguity blurs thresholds. Psychological pressure — exemplified by canceling nearly 900 flights during the drills — exploits fear of isolation. Public narratives frame outcomes as historically settled. Together, these efforts are designed to exhaust decision-making long before decisive force is required.
However, this strategy of paralysis is not without its own existential risks for Beijing. The “silicon shield” that protects Taiwan also binds China. A quarantine that strangles Taiwan’s power grid would shutter the semiconductor fabs that Beijing’s own economy relies upon, potentially causing a catastrophic contraction in China’s manufacturing sector. Furthermore, a quarantine is inherently leaky. If Taiwan refuses to submit, or if the United States and Japan organize convoys to break the cordon, China faces a dangerous binary: back down and suffer humiliation, or fire on foreign ships and trigger the very war it sought to avoid. Critics have rightly noted that a full economic blockade would impose severe costs on China and risk rapid escalation. But that critique applies to overt, comprehensive blockades — not to incremental quarantine behavior designed to generate commercial shutdown without a declaration of war.
What emerges from this approach is a theory of victory in which delay itself becomes decisive. Paralysis, in this sense, is not mere hesitation. It is the systematic slowing and fragmentation of political decision-making under conditions of uncertainty. It manifests as debate without resolution, signaling without commitment, and action deferred in hopes that circumstances will clarify on their own.
Paralysis here is not a tactic or a new domain of conflict. It is an outcome of successful coercion, one in which the strategic environment itself is reshaped so that decisive action becomes politically, economically, or morally harder over time. Victory does not come from spectacle or shock, but from altering what decision-makers believe is possible, legitimate, or worth the risk. A strategy built around paralysis does not seek immediate compliance. It seeks to stretch time, allowing pressure to accumulate faster than consensus can form.
Responding to this challenge does not require abandoning deterrence — it requires expanding it in ways that reflect how coercion actually unfolds. If paralysis is the intended outcome, then deterrence must account not only for catastrophic acts but for cumulative pressure designed to delay decisions and exploit ambiguity. Resilience and denial remain necessary, but they are insufficient on their own.
What changes most is the meaning of anticipatory alignment. It cannot simply denote consultation or shared concern — it must involve pre-agreed responses to specific categories of coercive action designed to remain below the threshold of war. For example, if China were to declare a law enforcement quarantine or maritime exclusion zone under the guise of safety or inspection, allied responses should not be improvised in real time. They should be pre-delegated, legally grounded, and automatic — ranging from coordinated maritime escort operations to synchronized economic and insurance guarantees — so that delay itself cannot be weaponized.
Such pre-commitment is not without cost. Automatic responses would constrain political discretion and surface alliance tensions over escalation and risk. But those costs are inseparable from the problem at hand: A strategy designed to win by delay can only be countered by accepting some loss of flexibility in exchange for denying the coercer time.
This shift reflects a deeper implication of the paralysis framework: Deterrence must target hesitation as much as action. If ambiguity and delay are the tools of coercion, then narrowing the space for prolonged uncertainty becomes a strategic objective in its own right. The question is no longer only what triggers escalation, but what forecloses stalling.
The question for the United States and its allies, then, is not simply whether they can defeat an invasion if it comes. It is whether they can prevent a slower defeat: one in which hesitation becomes habit, ambiguity becomes shelter, and delay becomes destiny. In such a contest, the absence of battle may not signal success. It may signal that paralysis has already begun.
J. William “BILL” DeMarco, D.Prof., is the Chief Academic Officer at Headquarters, LeMay Center, Air University where he is also an assistant professor. He is a retired U.S. Air Force colonel with five command tours spanning mobility, refueling, and joint operations. A former Hoover fellow at Stanford and research fellow at Cambridge University, he focuses on operational design, intrapreneurship, and leadership innovation in complex military systems.
The views in this article are those of the author and not those of Air University, the Air Force, the Department of Defense, or any part of the U.S. government.
**Please note, as a matter of house style, War on the Rocks will not use a different name for the U.S. Department of Defense until and unless the name is changed by statute by the U.S. Congress.
Image: Philippine Coast Guard via Wikimedia Commons