좋은 "가설"에 대해서 질문합니다~^^

[반짝이는물빛]

조희형 책이었던 것 같아요.

<과학지식의 구성요소>중

가설 파트에서,

예시로-

"기체의 부피를 줄이면, 압력이 늘어날 것이다" =>나쁜가설

"공기의 부피를 줄이면, 압력이 늘어날 것이다" =>좋은가설

그런데 또

대담한 가설(:일반성넓은), 세심한 가설 나와있는 부분에선,

"기체의 압력과 부피는 반비례한다" =>더 과학적이고 좋은 가설

"공기의 압력과 부피는 반비례한다" =>X

이렇게 나와있어요~

통합적 탐구기능 부분에서도 "가설이 지나치게 일반적이면 안됨. 검증가능한 형태로 진술해야"

라고 되있구요.

<<좋은 가설>>의 기준에서

일반적으로 볼땐 구체적인 게 좋은 가설이고

반증이나,, 대담한 가설,, 이건 또 다른 관점으로 따로 (일반적인게 좋다,라고)생각해야 하는 걸까요??

아시는 분 가르쳐주세요 ^^ㅎㅎㅎㅎ ㅠ

[치고달려라]

같이 봐도 될꺼 같은데요. 예시 두문장 모두 좋은가설이 나쁜가설보다 반증의 가능성이 크니까요. 가설이 지나치게 일반적이라는건 검증 불가능한 가설들을 말하는 것이 아니까요?

[반짝이는물빛]

으. 어렵네요.ㅠ 어쨌든 답변 감사합니다~!

[올해로 끝내자~!!]

과학지식체계에서의 가설과 실험에서 설정하는 가설에서 좋은 가설은 다르다고 생각해요... 첫번째 예시는 과학지식체계에서의 가설에서 보았을때 나오는 좋은 가설이고. 두번째 예시에서는 실험에서 보았을땨 좋은 가설이예요...ㅎㅎ 따로 보아야 될 것 같아요..