댓글 리스트
-
답댓글 작성자 담대하게 :) 작성시간22.09.17 2023 최종합격 교수학습지도상황이 뭔지는 모르겠지만,,
주어진 과학사의 전반적인 상황이라면 저도 마지막 문장 하나때문에 위기 라는 생각이 드네요
당시의 패러다임으로 설명되지 않는 사례(=변칙사례)들이 많아졌다. => 위기
이렇게 알고 있어서요,,!! -
답댓글 작성자 2023 최종합격 작성자 본인 여부 작성자 작성시간22.09.17 담대하게 :) 사진을 수정하였습니다. 주어진 건 과학사 뿐이고 자세한 교수학습지도 상황은 나와있지 않습니다.
의견 주셔서 감사합니다 선생님! -
답댓글 작성자 담대하게 :) 작성시간22.09.17 2023 최종합격 아아 그렇군요!! 그럼 화학사 자체를 말하는 거겠네요
혹시 ,,, 새로운 의견이 나오면 언급 한 번만 부탁드립니다 ㅜㅜ!! 🙏🏻 감사합니다 -
답댓글 작성자 불사 작성시간22.09.18 2023 최종합격 변칙사례를 정상과학안에서 보호대를 수정하면서 설명하려한다를 정상과학으로 보고 그럼에도 지속작인 변칙사례로 대체 가설이 거론될때를 위기로 보고있어요
-
답댓글 작성자 2023 최종합격 작성자 본인 여부 작성자 작성시간22.09.18 불사 그렇다면 선생님께서는 아직 대체 가설이 나오지 않았기 때문에 정상과학이라고 보시는 건가요?
-
작성자 쩝쩝박사 작성시간22.09.18 저도 위에 댓글달아주신 쌤처럼 엄밀히 말하면 정상과학 단계에서 위기 단계로 넘어가는 것으로 보이기는 합니다,,,!
하지만 굳이 두 단계중에 하나를 골라서 써야 한다면 정상과학을 쓸 것 같긴 하네요ㅠㅠ
제시문에서 "당시 화학자들은 ~ 플로지스톤설을 보편적으로 받아들였다."라는 표현에서 플로지스톤 설이 당시 패러다임으로 인정받았다는 점, "플로지스톤설은 ~ 반증되었으나, ~ 플로지스톤 설을 옹호하였다."에서는 정상과학 단계에서 발생하는 소수 반증사례 및 변칙사례들이 무시된다는 점을 제시하고 있고 맨 마지막 문장에서만 기존 패러다임으로 설명 불가능한 현상이 증가한다는 점에서 패러다임의 위기를 드러내는 것으로 보입니다.
그래서 만약에 위기 단계로 보려면 기존 패러다임과 다른 해석이나 새로운 방향의 과학적 활동이 이루어졌다는 점이 좀 더 강조되어야 할 것 같다는 생각이 듭니다,,,,!
