고구려 왕 칭호에 대해 궁금하여 글을 남깁니다.

[☆Fany☆]

요근래 한국방송에서 방영하는 근초고왕을 즐겨보고있습니다.

복식, 건물, 용어등 나름대로 고증을 통하여 방영을 하는것 같은데 그런면에서 퓨전사극하고는 달라서 매 회 방영될 때마다 기대감을 가지고 보고있습니다.

제가 글을 남긴이유는 다름이 아니라 고구려 고유 왕칭호에 대해 궁금해서 글을 남기게되었습니다.

근초고왕에서는 백제 왕을 어라하라고 부르더군요. 사극 방영전 백제왕을 신하들은 어라하, 건길지라고 불렀다는 것은 백제사 관련 책이나 검색사이트에서 쉽게 찾아보고 해서 알고는 있었습니다.

문제는 백제왕 칭호가 아니라 고구려도 나름대로 왕칭호를 가지고 있었다고 생각이 들고 어떻게 왕을 불렀는지 궁금하여 글을 남깁니다. 사극에서는 신하가 왕에게 예~ 태왕, 태왕의 명을 따르겠습니다. 폐하가 아닌 태왕이라고 칭호를 하는 것을 볼 수 있습니다. 신하가 왕을 태왕이라고 그냥 부른다... 제가 역사적 지식이 그렇게 깊지는 않습니다만.. 그리고 비유가 맞는 지 모르겠습니다만 중국에서 신하들이 황제를 부를 때 황제폐하라고 부르는 것이 아니라 그냥 황제라고 부르는 것과 같고 조선시대 때 주상전하라고 부르는 대신 주상이라고 부르는 것과 같다고 생각이 드네요.

유득공의 저서 발해고를 보면 왕을  칭할때 기하, 가독부라고 불렀다고 하는데

발해는 고구려를 계승한 나라라고 하지 않습니까?

혹시 고구려도 태왕을  칭할때 태왕기하라고 하지 않았을까요?

아니면 태왕폐하가 맞는것인지 ...자세한 답변을 듣고싶습니다.

[조수아]

건성님 주장에서 잘못된 점은 건성님은 상대방이 근거로 제시한 것에 충분한 답변을 달지 않는다는 것입니다. 돌부처님은 분명 금석문과 신라의 예를 들면서 태왕이 일반적으로 사용되었음을 주장하셨는데 건성님은 돌부처님의 근거에는 답을 하지 않고 계속 태왕은 일반적인 호칭이 아니었다고 하십니다. 삼국사기가 편찬될 당시에는 고구려가 남긴 사료는 한 줄도 존재하지 않았다고 감히 이야기할 수 있습니다. 고구려가 쓴 사료가 있다거나 김부식이 볼 수 있었던 사료들에 고구려에 대한 충분한 정보가 담겨 있었다면 삼국사기가 그리 빈약했을까요?

[조수아]

그리고 고구려에서는 太자가 大자보다 가지는 의미가 달랐습니다. 단순히 미칭으로 하려고 했으면 大로도 충분했겠지요. 이외에도 태왕에 대해서 김용만 선생님이 글을 쓰신 것이 있는데 고구려 게시판의 5269, 5235, 4185, 3316 번 글을 참조하시기 바랍니다.

[건성]

글쎄요. 저는 단한번도 무엇인가를 증명하려는 노력을 하지는않았습니다. 고구려 문명권의 지배자가 태왕이라고만 불리웠다고 볼수는 없다는 이야기를 계속했다고 생각합니다. 돌부처님이 들어주신 예시가 틀렸다는것이 아니라 그런가하면 왕이라불린 사례도있고 수많은 다른 칭호들이 사용됬음이 확인되었는데 어찌 후세사람의 입장에서 함부로 고구려 지배자의 칭호는 오직태왕이다.. 태왕이라 불러야한다.. 라고 주장할수있다는말인가? 라는것이지요. 저는 고구려의 지배자가 태왕이라 불리지않았다는 이야기를 한적도없고 태왕이라는 호칭을 사용함이 잘못이라는이야기를 한적도없습니다.

[건성]

이런데 제가 굳이 돌부처님이 들어주신 예시에 어떤 답변을 달아야한다는말씀이신가요? 신라의왕도 태왕이라 불리웠고 금석문상에 수차례 태왕이라는 호칭이 나옵니다. 돌부처님의 말씀처럼요. 저는 이것을 부인한적이없는데 제가 무슨답을드렸어야했다는것인지 알지못하겠습니다. 고구려의 지배자는 태왕이라고불리지않았다 와 고구려의 지배자는 태왕이라고만 불리지않았다.. 라는 두문장은 분명히다르겠지요. 뭐랄까 좀더 근본적인 관점에서 고구려의 지배자가 태왕이라고만 불리웠다.. 이는 철저히 고유명사다 라고 하려면 그렇다는쪽에서 증명을 해야합니까 그렇게만 볼수는없다는쪽에서 증명을 해야합니까?

[건성]

동시대에 새겨진 비석에서 고구려의 지배자를 부르는 여러가지 호칭이 자유롭게 등장합니다. 고구려사람들도 자신들의 지배자를 태왕이라고만 부르지는않았다는것입니다. 돌부처님의 말씀도 틀린것이 없지요. 들어주신 근거들을 보자면 분명 고구려중기이후의 지배자들은 태왕이라고 불리웠으니까요.