통설에서 말하는 북옥저와 동부여에 대한 반론(보강, 수정 함.)

[明治好太王]

**논지에는 큰 변화가 없으나, 세부적인 면에서 몇 가지를 크게 보강, 수정하였습니다. 


북옥저는 일명 치구루(置溝婁)로 (치와 책은 음이 통하고 구루=성으로 둘 수 있으므로) 곧 책성(柵城)일 것이다. 삼국지 관구검전전에서 동천왕이 도주한 곳으로 기록 된 매구(買溝)는 치구루의 오탈자일 것이다. 그리고 모용선비의 침입으로 옥저 지역으로 피신했다는 기록이 있는데, 여기에 나온 옥저는 북옥저를 말하며 부여인들이 그곳에 부여를 세웠을 수도 있는데, 이것이 동부여일 것이다.(고구려 이전에 해부루가 세웠다는 동부여 건국설은 안 믿음)

또한 광개토태왕비에 동부여 관련 기록 중 미구루(味仇婁)가 나오는데, 미구루는 매구(루)와 음이 비슷하므로 치구루와 같은 책성을 일컫는 것이다.
*한편 치구루와 매구(루)에 대해 북옥저가 국가를 형성치 못한 상태에서 그 지역 전체를 대표하는 하나의 성읍을 상정할 수 없다는 이유로 치구루와 매구(루)를 북옥저 안에서 서로 다른 곳으로 비정하여 책성(치구루), 미구루(매구) 이렇게 따로 보는 견해도 있다. 

책성은 아마도 동부여의 왕성일 것이다. 광개토태왕 때에 이르러서야 동부여(곧 북옥저) 지역을 차지했기 때문에 위서에서 고구려의 동계를 책성이라고 한 것이다. 그리고 책성을 두만강 인근으로 비정한 이유는 다음과 같다. 치구루(삼국지 북옥저전)=책성(위서 고구려전)=미구루(광개토태왕비문)=매구(삼국지 무구검전)라고 전제하여 북옥저와 동부여를 동일한 곳에 비정한 것과 해부루가 세웠다는 동부여가 바닷가에 인접했다는 기록 때문이다. 여기까지가 현 통설이다.

문제는 이 같은 통설을 그대로 따르기에는 지나치게 자의적인 해석들이 많다는 것이다. 특히 모용선비 때문에 옥저 지역으로 피신한 부여인들이 북옥저 지역에 동부여를 세웠다는 설 같은 경우 여기에는 뚜렷한 근거가 없다. 일단 부여인들이 새로이 나라를 세웠다는 기록도, 흔적도 전혀 없으며 책성이 동부여의 왕성이었을 것이라고 추정할 만한 기록도 전혀 없다. 게다가 삼국사기에 의하면 북옥저는 일찍이 추모왕이 정복한 지역인 데다가 이러한 북옥저 지역에 있었을 책성은 고구려 동쪽의 중진으로 태조대왕이 직접 순행하고 안무할 만큼 이곳의 중요성은 상당했다. 또한 산상왕이 내투한 사람들을 책성에 안치시켰다는 기록도 있다.

만일 부여의 왕족들이 고구려의 북옥저 지역으로 피신해서 동부여를 세운 것이라면 고구려는 동쪽의 중진을 떼어준 것으로 납득하기 어려운 행동을 한 셈으로 고구려는 아주 어이없는 정책을 취한 것이나 다름없다. 그래서 통설에서는 삼국사기에 나온 북옥저 정벌 기사와 책성 관련 기록을 모두 후대에 부회된 것으로 치부하고 있다. 그래야만이 북옥저 지역으로 피신한 부여 왕족들이 동부여를 건국했다는 설이 성립될 수 있기 때문이다. 이는 당시까지 북옥저가 고구려와는 별개의 지역으로 독립적인 존재였다고 보는 것으로 그 근거로는 삼국지 위지동이전과 이를 참고한 후한서에 북옥저 열전이 따로 있다는 것을 들고 있다.

그러나 그렇다고 하여 삼국사기 기록을 부정하고 북옥저를 독립적으로 볼 이유는 없다. 일단 북옥저 열전에 북옥저가 독립적인 정치체였다는 기록은 없으며 그 내용은 단순히 북옥저(혹은 치구루)라는 이름을 가진 지역에 왔다갔다는 견문 보고서에 불과하다. 오히려 동천왕이 북옥저 지역으로 도망갔다는 기록으로 볼 때 북옥저와 고구려는 상당히 밀접했으며 아무리 보수적으로 봐도 북옥저는 고구려의 영향권 하에 있는 지역이다. 북옥저 열전의 존재는 조위 정권의 북옥저에 대한 이해도가 낮다는 것을 알려주는 것일 뿐 뚜렷한 근거없이 삼국사기의 기록들을 부정하면서까지 북옥저를 독립적인 존재로 볼 이유는 없다는 것이다.

부여의 왕족들이 북옥저 지역에 동부여를 세웠다는 또 하나의 근거로는 광개토태왕비의 동부여 관련 기록에 나온 미구루 압로의 미구루가 삼국지 무구검전의 매구와 음이 비슷하다는 것이다. 그러나 매구를 '치구루의 오탈자'로 간주하는 설을 볼 때 이 설대로 미구루와 매구를 등치시키면 매구는 치구루의 오탈자가 될 수 없다. 미구루와 치구루는 자음이 모두 다르기 때문이다. 또한 미구루가 지명인지 인명인지 확실히 알 수 없는 상황에서 설사 미구루가 지명이라 해도 매구와 발음이 비슷하다는 이유로 등치시키는 것은 분명 비약이다.

한편 매구가 치구루와는 다른 곳에 있던 북옥저 내의 지역이면서 미구루와는 같은 지역으로 보는 견해도 문제가 있음은 마찬가지이다. 우선 매구와 치구루는 다른 지역을 가리키는 것이 분명하다. 이에 대해 주목할 만한 기록이 두 개 있다.

삼국사기 대무신왕조 13년조 7월에 매구곡(買溝谷) 사람 상수가 그 아우 위수와 당제 우도 등과 더불어 고구려에 내투했다는 기록과 삼국지 관구검전에 의하면 245년에 조위가 고구려를 재차 정벌하여 동천왕은 매구로 달아났고, 관구검은 현도태수 왕기를 보내 추격하도록 하여 그가 옥저를 지나 숙신의 남계에까지 이르렀다는 기록이다. 삼국사기의 매구곡과 삼국지의 매구는 한자가 같고 동명이지로 해석할 여지가 없으므로 굳이 다르다고 볼 이유가 없다. 한치윤은 해동역사에서 치구루를 두고 통전에서 매구루라고 했다고 했으나, 통전에는 그런 기록이 없기 때문에 한치윤이 오독한 것으로 여겨진다.  

우선 삼국사기 기록에서 알 수 있는 것이 있는데, 매구곡 사람 상수 등이 고구려에 투항했다는 것은 대무신왕 당시 매구곡은 고구려의 영토가 아니었음을 뜻한다. 즉 당시 북옥저는 고구려의 영토였으므로 고구려의 영토가 아니었던 매구곡은 북옥저와는 별개의 지역이어야 한다. 그렇다면 매구곡은 어디에 있을까?

삼국사기에 의하면 동천왕의 처음 피난처는 압록원이며, 동천왕이 압록원으로 도주하자, 무구검이 현도태수 왕기를 보내서 추격하고 동천왕은 다시 남옥저로 도주했다고 한다.

이와 관련하여 관구검전에는 동천왕의 처음 피난처는 매구이며 동천왕이 매구로 도주하자, 현도태수 왕기를 보내서 추격하고 동천왕은 다시 옥저로 도주했다고 한다. 동옥저전에도 동천왕의 (매구 다음의?)피난처를 옥저라고 기록하고 있다.
* 기본적으로 옥저는 동옥저로도 불렸고, 이는 다시 남옥저와 북옥저로 구분되었다는 것이 통설이다. 다만, 동천왕의 최종 피난처가 삼국사기에는 남옥저로 되어있고, 삼국지 동옥저전에는 북옥저로 되어 있는데, 이는 삼국사기가 북옥저를 남옥저로 오기한 것으로 여겨진다. 왜냐하면 삼국사기에는 이미 두번째 피난처가 남옥저라고 했는데, 이후 이리저리 사잇길로 헤맸다고는 하나, 최종 피난처도 초기와 마찬가지로 남옥저라는 것은 수긍하기 힘들다. 또한 여러 기록에도 무구검이 동천왕을 추격하면서 숙신의 남계에 이르렀다는 기록이 있는만큼 동천왕의 최종 피난처는 북옥저가 타당하다고 생각된다. 만일 오기가 아니라면 동천왕은 북옥저로 도주하는 척하면서 무구검군의 눈을 속이고 남옥저로 도주했을 가능성도 배제할 수 없다.

삼국사기와 삼국지 무구검전을 비교했을 때 처음 피난처가 각기 압록원이라는 것과 매구라는 것 제외하면 내용이 일치한다. 이 두 기록을 절충했을 때 매구는 압록원 지역 안에 있는 지명을 가리킨 것으로 볼 수 있다. 다시 본론으로 돌아와서 그렇다면 매구곡과 광개토태왕비에 나온 동부여의 미구루를 연결지을 여지가 있을까?

매구와 미구루를 동일한 것으로 보는 설의 근거는 매구가 매구루의 탈자일 가능성이 크기 때문에 발음상 유사한 미구루와 동일하다는 것이다. 그러나 앞서 샆펴봤듯이 매구가 매구루의 탈자로 볼 근거는 없다. 오히려 억지로 매구를 매구루로 만들면서까지 자형이 다른 미구루와 자음이나마 유사하게 만들어 동일시 하려는 것은 매우 자의적인 해석이다. 삼국사기와 삼국지에 의하면 매구의 정확한 지명은 매구곡이며 매구라는 기록은 예를 들어 건안성을 두고 편의상 건안이라고 부른 것처럼 매구곡을 편의상 부른 것으로 보는 것이 타당하다.

즉 매구=매구곡과 치구루=책성 그리고 미구루는 서로 다른 지명을 가리키는 것이다. 사실 치구루=책성 설도 치구루와 책성이 고구려의 동계에 위치했다는 것과 치와 책의 자음이 유사하고 구루=성으로 둘 수 있기 때문에 나온 설로 아직은 그 근거가 빈약함은 부정하기 어렵다. 하지만, 딱히 대안도 없고 해서 현재로써는 적극적으로 반론을 펼칠 생각은 없지만, 치구루=책성이 아닐 가능성도 염두해두는 것이 역사를 공부하는 자세가 아닐까 싶다.

[낙랑후]

발음상 비슷한면이 있다고 해서 치구루를 미구루로 단순화하고 책성이라고 주장하는 것은 지나친 발상인 것 같거든요. 오히려 북옥저를 치구루라고 했다는 것은 연해주에 있던 북옥저의 중심지가 치구루로 느껴지거든요. 동부여나 북부여는 중심지의 이동결과에 따라 고구려나 지나쪽에서 그렇게 명명한 것이 아닐까요?

[明治好太王]

사실 저도 치구루(매구)=책성으로 두는 것도 미심쩍기는 하나, 아직은 아니라고 볼 뚜렷한 증거를 찾기 어려워서요.^^; 부여 문제는 그렇게 보는 것이 현 통설이나, 위서에 의하면 두막루는 북부여의 후예라고 하고 두막루의 사신은 자신들을 북부여의 후손이며 북부여는 고려 즉 고구려에 의해 멸망당했다고 하는 것으로 보아 고구려가 자국을 중심으로 동부여, 북부여라고 명명한 것은 아니라고 생각합니다. 두막루 사신의 말 속에 은연 중 북부여를 멸망시킨 고구려에 대한 적개심이 보이는데, 이들이 고구려를 중심으로 북부여라는 말을 쓸 이유는 없으니까요.

[明治好太王]

또한 광개토태왕비문에 의하면 동부여는 북부여와는 다른 별개의 정치체제로 존재했습니다.^^

[김준수]

나날이 진보가 있으시네요. 전공과는 거리가 있는 생활로 인해 뒷걸음질 치는 저와는 완연히 다른 듯합니다.

[明治好太王]

에구... 과찬이십니다.^^; 오랜만에 한 번 뵙고 싶네요.^^