아이스너의 관점이 헷갈려서요..

[주지선]

선생님~아이스너에 대해 잘 이해가 가지않아서요.

아이스너가 아동의 자연적 성숙을 반대하고 외부에서 내부로의 교육을 강조하여 기본적 훈련을 강조하는

행동주의적 관점을 주장하고 있다고 알고있는데요..

아이스너는 제작결과와 평가를 강조하였고 아이스너가 말하는 성취결과와 평가는 일반적인 평가와 다르다는 건 표현적 결과를 중시하였기때문이라는 건 어제 수업통해서 알았구요^^

 좀 더 아이스너의 평가에 관한 관점을 공부하는중에..

아이스너는 교육적 감식안으로 학생의 특유한 내적 표상형식을 평가할 수 있어야 한다는 입장은 아동 개개인의 내적형식을 존중한다는 가치지향적인 의미이고 평가의 획일성에서 벗어나겠다는 의미이기 때문에 형식적인 교육을 강조한다고 했던 아이스너의 교육관과 상충되지 않나 생각이 들어요..오히려 행동주의적 입장에서의 과학적평가가 아닌 가치지향적인 구성주의적 평가관에 부합하며 교육을 규범적으로 바라본것이 아닌가 하는 생각이 드는데..그렇다면  아이스너의 과학적 교육관과 구성주의적 평가관은 모순적인 것 아닐까요..ㅠ

교육방식은 전통적으로 가르치되 각각 받아들이는 인지적 구조방식은 다르기때문에 평가는 과학적 일반화된 방식이 아닌 비형식적인 평가를 해야한다는 이야기같은데..

맥락주의를 비판하고 교육을 과학화 했다는 아이스너의 입장이 평가관에서는 또 다른것 같기만 해요..ㅠㅠ

혼자 헷갈려하는 이상한 질문같아서 하지말까 끙끙거리다 올렸는데...ㅠㅠ

질문보고 실망하시면 어쩌지...ㅠㅠㅠ

해결해주세요 선생님..^^;;

[늘푸른나무]

정샘입니다..수업을 진행한지 2주가 지났는데 아직도 아이스너에 머물러 계시면 곤란한데.... ^^ 일단 가드너와 아이스너가 서로 동일한 단어를 활용하고 있으면서, 인지과학적 미술교육에 대한 입장이 서로 상반된다는 거 .. 여기까진 아시는 것 같고, 미술의 교육과 평가에 대한 가드너의 목표는 생산, 지각, 반성에 집중되어 있으며... 이러한 가드너의 관점은 미술 제작 중심으로 형식적이고 개념적인 지적 미술교육을 해야한다는 아이스너의 관점과는 사뭇 상반된 입장의 비교가 된다는 거..이것도 아시는 것 같고, 아이스너는 학생들의 읽기, 쓰기 능력에 관한 다중적인 형식을 교육하는 것과 학생들이 경험할 수 있는 의미의 다양함을

[늘푸른나무]

시켜야 한다는 입장을 내세우고 있다는 거..이것도 아시는 것 같고...여기에서 잠깐...DBAE 에서 요구하는 것은 교사들이 그들의 학생을 순차적으로 조직된 교육과정을 사용해 가르치고 적당한 방법을 통해 향상 정도를 평가하는 것이며, 목표, 절차, 평가는 미술의 내용에서 특수한 것들이지만, 일반적인 교육에서의 것들과도 일관되고 일치한다는 입장인거,이 점은 창조적인 자기 표현 방법에서 요구하는 교육과정, 교사의 역할, 평가적 측면과는 상반된다는 거,,그것도 아시죠? 이쯤에서 아이스너를 다시 돌아보면 답이 나오는 데..아이스너는 현행 평가방법이 확장되어야 한다고 주장 합니다. 그는 평가에 대한 접근은 교육의

[늘푸른나무]

기본적인 기능을 고려한 관점에서 이루어져야 한다고 주장합니다. 즉, 평가 계획은 교육적인 교육과정을 이해해야만 하고, 학교 교육의 실제 결과물에 관한 평가적인 부분이 필요하다는 것입니다. 이것은 가드너의 아트프로펠 과정이 <순차적 교육과정으로 계획하는 것은 불필요하다> 고 여긴 것과는 서로 다른 차이점이기도 합니다. 아이스너는 교육과정의 단계내 연속적인 기술 축적과 경험을 내면화 시키는 것이 중요하다고 보는 입장인 것이지요. 완죤 간단히 말해서...아이스너가 제안한 미술평가는 일반적인 과목에서의 평가를 미술교육에 맞춰 약간 변형한 것입니다...

[주지선]

자세한 답변감사해요^^ 감사합니다~