동북고대종족 및 고조선연구 동향과 문제점
중국학계는 통일적 다민족국가론에 입각하여 현재 중국사회의 통합과 안정을 이루기 위하여 “古爲今用” 즉, 현재를 위해 과거의 역사를 이용한다는 입장에서 현재 중국의 역사범위에 입각한 새로운 역사해석을 추진하고 있다. 이 같은 작업에서 가장 핵심적인 작업으로 중국학계는 고구려사를 중국사로 편입시키기 위한 특별 프로젝트로서 {東北工程:東北疆域歷史與現狀系列硏究工程)을 2002년 2월부터 진행되고 있다.
그런데 동북공정의 연구내용은 고구려사의 중국사편입뿐만 아니라 한걸음 더 나아가 한국사에 포함되어 있는 고구려사이전시기의 역사 즉, 예맥족(濊貊族)등 古代種族 및 古朝鮮에 대한 연구에서도 이 같은 입장과 내용을 철저히 투영시켜 고구려사 이전의 역사도 중국사라고 주장하고 있다.
이같은 인식은 중국학계가 유지하였던 기존의 전통적 華夷觀에 입각한 “중화와 오랑캐”의 대립적 관점을 수정하고 오랑캐로 분리하였던 東夷族 및 古朝鮮역사까지 중국사로 편입시키는 것으로 역사왜곡의 내용과 정도가 매우 심각한 상황이다. 이같은 입장은 특히 중국학계가 제시하고 있는 다음의 연구목적에 명확하게 나타나고 있다.
1) 외국학자들의 주장을 논박하고 중화민족 발전사의 내용을 제공
2) 동북변강지구 민족단결의 역사근거를 제공
3) 동북지구 각 민족의 중화의식과 중화민족 응집력을 제공
4) 동북지구 사회안정과 각종 적대세력의 간섭과 침투에 대한 역사이론무기마련
상기 목적에 나타나고 있듯이 동북공정은 단순한 역사연구 프로젝트가 아니라 이 연구의 최종 목적은 현재의 정치적 필요에 대한 역사이론무기마련으로서 이같은 정치적 입장이 가장 중시되어야할 부분이다.
이 같은 목적을 달성하기 위한 중국학계의 주장과 문제점을 보면 다음과 같다.
먼저 고대종족문제에 대해 중국학계는 한국학계의 단군조선-고조선-예맥,부여-고구려-발해로 연결되는 역사계승인식은 비학술적 연구의 결과이며 비역사적 연구의 결과라고 비판하고 있다. 한국의 인식이 “중국의 동북고민족의 발전맥락을 어지럽히고 중화민족의 혈육연계를 끊었다.”고 피력하였다. 그러나 이같은 한국역사계승인식은 이미 1000여년이상 유지되고 있는 역사인식이며 특히, 중국, 일본의 여러 역사서에서도 동의하고 있는 내용이다.
한편, 중국 학계는 중국고대동북지구 4대종족은 華夏-漢族系, 肅愼系, 濊貊系, 東胡系로서 이들 민족기원과 성장, 발전, 유향, 귀속등의 내용을 ‘發展’이란 관점에서 접근하여 “동북고민족발전사는 중국역사범주에 종속된다는 것을 부각하고 있다.
이같은 논의는 이른바 ‘동북고민족’이란 개념의 설정자체가 불가능하다는 점에서 문제가 지적될 수 있다. 즉, ‘東北’이란 표현은 中國지역내에서의 동북3성지역의 동북으로서 현재의 중국 행정구역 명칭이며 이같은 현재의 정치적 포섭이 전제된 목적성이 있는 명칭속에 漢系, 肅愼系, 濊貊系, 東胡系라는 계통과 문화가 다른 고대종족을 ‘古民族’이란 개념으로 포용하는 것은 문제가 매우 크다. 즉, 개념 자체가 이미 규정된 것이고 이들 種族을 民族개념으로 설정하여 “통일적 다민족”이란 개념에 자연히 연결시키고 있다. 그러나 이들 종족은 이미 언어와 문화에서 확연히 차별되는 이질적 존재로서 특히, 그 분포 범위는 현재 중국의 동북3성지역을 훨씬 벗어날 뿐만 아니라 그 발원지등도 이 지역과는 상관없는 종족도 상당수 포함되어 있다. 또한 민족을 개념화하는 전제로서 언어와 문화가 가장 기본 요소임에도 불구하고 이같은 요소에 대한 검토가 결여된 논의는 현재적 관점에서도 성립될 수 없는 개념이다.
한편, 고조선문제와 관련되어 중국학계는 중국고대신화의 내용과 殷商文化가 한국문화에 고르게 영향을 미쳤다고 주장하고 있다. 또 ‘朝鮮’이란 명칭 또한 상주때 만들어진 중국문자라고 보고 있다. 그리고 전설적인 존재인 전욱고양(顓頊高陽)씨와 고이(高夷)가 高句麗文化의 淵源이라고 주장하고 있다. 따라서 고구려와 삼한-신라,백제의 주민속성과 생활습속,문화등은 서로 다른 계통이라고 보아 고구려는 삼국사에 속하지도 한국사에 속하지도 않는다고 주장하고 있다.
그러나 조선명칭은 이미 史記集解에서 張晏이 말한 것처럼 濕水, 列水, 汕水 등 세 江과 관련된 명칭으로서 이미 중국학자가 지리적 성격이 강한 명칭으로 설명하고 있다. 전욱고양씨는 기원전 3000년경의 전설적 존재로 이같은 신화를 사료적 신빙성이 매우 약한 {逸周書}에 나타난 高夷의 조상으로 보고 또 高夷를 고구려와 연결시켜 파악하는 것은 근거사료 자체가 신빙성이 없으며 단순한 표현상의 유사성으로 역사를 설명하는 문제점을 보여주고 있다. 특히, 단지 한자표현 高자만의 유사성을 들어 종족적 연결을 시도하는 인식은 글자만 비슷하면 무엇이든 연결된다는 식의 언어학적으로도 도저히 성립할 수 없는 인식이다. 특히, 고구려-부여가 동일조산인식을 갖고 있고 삼국이 서로 언어가 동일한 상황이었음을 볼때 이같이고구려를 별개 종족으로 본다는 것은 성립할 수 없는 견해이다.
또한 단군신화를 漢文化영향에 의한 신화라고 주장하여 단군신화가 중국문화의 반영이라고 보고 있다. 그러나 단군관련 사실에서 가장 중요한 내용은 곰숭배신앙으로 이는 중국과는 계통이 완전히 다른 고아시아족의 문화로서 중국신화와의 상관성은 찾을 수 없다는 점에서 근거가 될 수 없는 내용이다.
이와함께 기자의 실재를 부정하는 한국, 일본학계를 의식하여 기자의 역사성을 강조하고 있다. 그러나 이미 한국학계의 연구노력을 통해 기자동래는 허구라는 사실이 확인되었다. 또한, 위만조선의 성격이 한의 외신으로서 이들 역사체계가 모두 중화역사에 포함된다고 강조한다. 그러나 당시 외신 개념은 중국의 내적통치질서에 편입된 것이 아니라는 점에서 이같은 논리는 성립할 수 없다.
한편, 고고학적으로 중국의 청동기문화와는 확연히 구별되는 한반도와 요동반도일대의 지석묘와 비파형동검문화 및 지역별 특성이 다양한 토기문화로 대표되는 이 지역의 독자적 문화내용에 대해 중국학계가 구체적인 언급을 제시하지 않고 있음을 주목할 필요가 있다. 즉, 중국학계의 주장은 대부분 자신의 논리에 부합하거나 허구적 사실을 확대 가공한 문헌자료를 바탕으로 논리를 전개한다는 문제점과 취약점을 보여주고 있다. 그러나 이 지역에 나타나고 있는 다양한 고고학적 문화내용은 이들 지역이 중국적 역사범주에 포함될 수 없다는 점을 명확히 보여준다. 이같이 중국과는 뚜렷이 구별되는 독자적인 청동기문화와 역사, 언어를 발전시킨 주인공이 바로 우리 한국민족의 조상인 예맥한(濊貊韓)족이며 이들 종족의 발전된 내용이 고조선,부여-고구려,백제,신라-발해,통일신라-고려-조선으로 연결되는 우리역사의 기본 모습으로 계승되었다.