--------------------- [원본 메세지] ---------------------
모든 책에는 신라의 삼국통일이 긍정적으로 나왔는데...부정적이 면은 없나요?
(긍정적인 면과 부정적인 면을 비교해 주시면 감사합니다.)
<답 변>
선영씨가 뭘 잘못 아신 것 아닐까요? 신라의 3국 통일은 별로 높은 평가를 받지 못하고 있지요. 상당 수 역사학자들은 '3국 통일'이란 말을 쓰기도 기피하여, '통일 신라'라는 말 대신 '후기 신라', '통일 신라 시대'라는 말 대신에 '남북국 시대'라는 말을 쓰고 있고요, "진정한 의미에서 우리 민족 최초의 통일 왕조는 고려이다"고 주장하는 실정입니다.
현행 중고교 교과서에도 신라의 이른바 3국 통일의 한계를 분명히 밝히고 있지요. 첫째, 대동강 이남~ 원산만 선 이북의 땅을 상실하였으며, 둘째, 통일 전쟁 과정에서 외세를 끌어들였다는 점이지요. 결국 비(非)자주적이며 불완전한 통일인 것이지요.
반면에 신라가 고구려, 백제 유민을 규합하여 한반도 전체를 지배하려는 야욕을 품고 있던 당나라와 나당전쟁을 벌여 당을 축출한 점에서는 약간이나마 자주성을 엿볼 수 있지 않느냐, 또 통일 후 찬란한 민족 문화가 발달하지 않느냐 하는 점에서 약간의 의의를 인정하고 있는 것이지요.
모든 책에는 신라의 삼국통일이 긍정적으로 나왔는데...부정적이 면은 없나요?
(긍정적인 면과 부정적인 면을 비교해 주시면 감사합니다.)
<답 변>
선영씨가 뭘 잘못 아신 것 아닐까요? 신라의 3국 통일은 별로 높은 평가를 받지 못하고 있지요. 상당 수 역사학자들은 '3국 통일'이란 말을 쓰기도 기피하여, '통일 신라'라는 말 대신 '후기 신라', '통일 신라 시대'라는 말 대신에 '남북국 시대'라는 말을 쓰고 있고요, "진정한 의미에서 우리 민족 최초의 통일 왕조는 고려이다"고 주장하는 실정입니다.
현행 중고교 교과서에도 신라의 이른바 3국 통일의 한계를 분명히 밝히고 있지요. 첫째, 대동강 이남~ 원산만 선 이북의 땅을 상실하였으며, 둘째, 통일 전쟁 과정에서 외세를 끌어들였다는 점이지요. 결국 비(非)자주적이며 불완전한 통일인 것이지요.
반면에 신라가 고구려, 백제 유민을 규합하여 한반도 전체를 지배하려는 야욕을 품고 있던 당나라와 나당전쟁을 벌여 당을 축출한 점에서는 약간이나마 자주성을 엿볼 수 있지 않느냐, 또 통일 후 찬란한 민족 문화가 발달하지 않느냐 하는 점에서 약간의 의의를 인정하고 있는 것이지요.
다음검색