[16~19] 다음 글을 읽고 물음에 답하시오.
역사학은 여러 학문의 성격을 복합적으로 내포하고 있다. 역사학은 철학처럼 인간 행위의 근원적 사상과 이념을 규명하고자 하고, 과학처럼 과거에 대한 설명과 해석을 논증하려 하며, 그 서술은 문학처럼 이야기의 형태를 띠기 때문이다. 그런데 이 중에서도 역사학이 과학과 문학 중 어느 쪽에 더 가까운 학문이라고 보는가에 따라 두 가지 대립적인 견해가 존재해 왔다고 할 수 있다.
㉠역사학이 과학적인 학문이라고 보는 역사가들은 역사 지식 의 객관성에 대한 믿음, 즉 ‘과거의 실제에 대한, 그리고 그 실제와 일치하는 진실에 대한 믿음’을 갖고 있다. 예를 들어 19세기 유럽의 역사주의는 사실을 숭배하고 사료(史料)를 중시했는데, 이는 객관성의 성취를 지향한 것이다. 랑케는 역사를 역사가의 마음 밖에 있는 대상이자 내적 상관관계로 이루어진 ‘객관적 실제’라고 하면서, 역사 지식에 보편타당성과 객관성을 부여하기 위해 역사가는 모든 종류의 편견에서 벗어나 역사 현상을 중립적으로 관찰해야 한다고 주장했다. 이와 같은 견해를 가진 역사가들은 역사 연구의 방법이 과학의 귀납적 방법과 동일하다고 본다. 역사가는 과학자들처럼 가설을 설정하고 그것을 뒷받침하는 역사적 사례들에 대한 엄격한 검증을 통해 인과 법칙의 일반화에 이르기 때문에, 역사 지식은 과학 지식처럼 보편타당성을 갖추며 미래에 대한 예측을 가능케 한다는 것이다.
그러나 한편에서는 ㉡역사의 가치와 본질이 전통적으로 문학에 더 가깝다고 보았다. 역사의 발전은 단일하지 않고 복수적이며, 직접적인 인과 관계나 단일 법칙에 의해 규명될 수 있는 것이 아니라 복합적 요인의 상호 작용 결과라는 것이다. 이처럼 역사의 문학성을 강조하는 역사가들은, 인과 법칙을 추출하는 과정인 과학과 달리 역사학은 상상력과 직관을 통한 인간 이해이 며, 따라서 주관적이고 윤리적인 판단까지 포함하는 것이 불가피하다고 본다. 역사 서술은 일반적 개념화를 목표로 하지 않고 특정한 개별적 사건들을 구체적으로 재현하기 때문에 과학적 성격을 띨 수 없다는 것이다.
물론 이 두 가지 관점은 역사적 사유의 본질이나 목적이 ‘설명’과 ‘이해’ 중 어느 쪽에 가까운가 하는 문제, 혹은 역사의 연구에서 보다 중요한 것이 객관적 사실 추구와 주관적 해석 중 어느 쪽인가 하는 문제에 관해서도 대립적인 입장을 취한다. 또한 역사 연구의 방법 면에서도 뚜렷한 차이가 있다. 전자는 역사학도 사회 과학처럼 인간의 행위를 연구대상으로 삼고 가설을 이용하여 일반화를 추구한다는 점에 주목하면서, 경제학, 사회학, 지리학 등 사회 과학의 주요 개념과 방법론을 역사 연구에 접목했다. 반면, 후자는 ㉢역사학과 사회 과학의 차이점에 주목하면서 추체험✽, 감정 이입, 직관적 사고, 상상적 재연 같은 연구 방법을 선호했다.
이 관점들은 오랫동안 치열하게 서로 대립해 왔지만, 최근에는 이 두 가지가 상호 보완적이라고 보는 견해가 지배적이다. 역사가는 자기 나름의 관점에 따라 역사를 보지만, 사료의 엄밀한 검토와 합리적 사고를 통해 객관적 고찰을 추구한다. 역사 연구 및 서술의 절차는 객관성과 정확성을 유지해야 하나, 분석과 해석 단계에서는 논리적 사고와 함께 직관적 통찰력을 발휘해야 한다. 역사가들은 가설의 진위 증명보다 전체적 종합을 지향하며, 역사적 사건들의 유사성을 인정하지만 그 동일성을 인정하지는 않는다. 그러므로 역사학은 과학적 속성과 문학적 속성을 모두 가지고 있는 것이다.
✽추체험(追體驗): 다른 사람의 체험을 자기의 체험처럼 느낌. 또는 이전 체험을 다시 체험하는 것처럼 느낌.
16 윗글의 논지 전개 방식으로 가장 적절한 것은?
① 단일 현상의 원인을 다양한 측면에서 분석하고 있다.
② 문답 형식을 활용하여 통념의 오류를 지적하고 있다.
③ 대립하는 견해들을 제시한 뒤 절충론을 소개하고 있다.
④ 유사한 현상의 원리에 빗대어 핵심 개념을 설명하고 있다.
⑤ 특정 현상의 원인을 분석하여 다양한 해결책을 제시하고 있다.
17 ㉠에 대해 제기할 만한 비판으로 볼 수 없는 것은?
① 역사 현상의 배후에는 필연성이 아닌 우연성이 작용할 때가 많다.
② 사료의 선택과 해석 과정에는 역사가의 주관이 개입될 수밖에 없다.
③ 일반화 과정에서 역사적 사실의 의미에 대한 오해가 발생할 수 있다.
④ 역사가는 사회 과학적 관점에서 역사적 사건의 객관적 조건 을 규명해야 한다.
⑤ 역사적 사건들 사이에는 엄밀한 동일성이 존재하지 않으므로 반복에 대한 예측이 불가능하다.
18 ㉡과 관련 있는 것을 <보기>에서 고른 것은? [3점]
<보기>
(가) 투키디데스는 펠로폰네소스 전쟁에 관해 기술하면서 그럴 듯한 이야기 대신 근거 있는 사실만을 다루었으며, 인간의 본성 때문에 과거의 역사가 미래에 그대로 재연될 수 있다는 점을 강조했다.
(나) 헴펠은 역사적 설명의 기본 모형을 발생학적 설명과 동기적 이유에 의한 설명으로 나누고, 이 두 가지 모형 모두 물리적 사건에 대한 물리학자의 설명과 다를 바가 없다고 주장하면서 ‘포괄 법칙 이론’을 정립했다.
(다) 나탈리 지몬 데이비스는 16세기 프랑스 농민들의 가족, 결혼, 재산 처분을 조명하기 위해, 당시 실제로 있었던 기상천외한 재판 기록에 자신의 상상을 가미하여 소설 형식의 역사서 『마르탱 게르의 귀환』을 저술했다.
(라) 콜링우드는 만약 어떤 역사가가 로마 시대 황제의 칙령을 연구한다면 당시 황제가 처한 상황을 마치 자신의 상황인 듯 받아들여 마음속으로 황제의 결단 과정을 재연함으로써 진정한 역사적 지식을 얻게 된다고 주장했다.
① (가), (나) ② (가), (라) ③ (나), (다)
④ (나), (라) ⑤ (다), (라)
19 ‘역사의 문학성’을 강조해 온 학자들이 ㉢을 <보기>처럼 설명한다고 할 때, ⓐ~ⓒ에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
<보기>
사회 과학이 인간 행동의 공통성과 ( ⓐ )에 관심을 둔다면, 역사학은 인간 행동의 ( ⓑ )과 특수성에 관심을 둔다. 따라서 사회 과학에서는 가설이 경험적, 귀납적 검증을 거쳐 어떤 ( ⓒ )을/를 수립하기 위해 활용되는 반면, 역사학의 가설은 특정 사건이나 역사적 경향에 대한 이해의 편의를 위해 도입되는 것으로서 엄격성이 상대적으로 떨어질 수밖에 없다.
ⓐ ⓑ ⓒ
① 구체성 법칙성 공식
② 규칙성 예술성 이론
③ 보편성 개별성 법칙
④ 사실성 불변성 원리
⑤ 주체성 일관성 예외
16 ③ 17 ④ 18 ⑤ 19 ③
인문 [16~19]‘역사학의 성격’
해제
이 글은 역사학의 성격을 바라보는 두 가지 관점에 관한 내용을 다루고 있다. 역사학이 과학과 문학 중 어느 쪽에 더 가깝다고 보는가에 따라 두 견해가 대립되어 왔다고 설명하고, 각각의 역사관이나 연구 방법을 비교하고 있다. 역사학이 과학적인 학문이라고 보는 역사학자들은 역사 지식의 객관성과 보편타당성을 중시하여 가설의 설정과 검증을 통해 일반화된 인과 법칙을 확립하고자 하며, 이를 위해 사회 과학의 주요 개념과 방법론을 연구에 접목하기도 한다. 반면 역사학이 문학적인 학문이라고 보는 역사학자들은 복합적 요인의 상호 작용 결과인 역사를 연구하는 일은 일반적 개념화가 아니라 특정한 개별적 사건들의 구체적 재현에 목적이 있다고 생각하며, 상상력과 직관을 활용한 역사 연구 방법을 선호한다. 이 두 가지 견해는 오래 대립해 왔으나 최근에는 역사학의 과학적 성격과 문학적 성격이 상호보완적이라는 관점이 지배적이다.
주제 역사학의 성격에 대한 두 가지 관점
•1문단: 역사학의 성격에 대한 두 가지 대립적 견해
•2문단: 역사학을 과학적 학문으로 보는 관점
•3문단: 역사학을 문학적 학문으로 보는 관점
•4문단: 역사 연구 방법에 관한 대립적 입장
•5문단: 역사학의 복합적 성격
16 _ 내용 전개 방식 파악 답 ③
정답이 정답인 이유
③ 대립하는 견해, 절충론
이 글은 역사학의 성격에 관한 두 가지 상반된 견해, 즉 역사학이 과학에 가깝다고 보는 견해와 문학에 가깝다고 보는 견해를 소개한 후, 최근 지배적인 관점은 이 두 가지를 절충하는 관점임을 설명하고 있다. 따라서 대립하는 두 견해를 제시한 뒤 절충론을 소개하고 있다고 할 수 있다.
오답이 오답인 이유
① 단일 현상의 원인
이 글은 어떤 현상의 원인을 다각도로 분석하는 글이 아니다.
② 문답 형식, 통념의 오류
문답 형식을 활용하고 있지 않으며, 일반적으로 널리 통용되는 생각의 오류를 지적하고 있는 글도 아니다.
④ 원리에 빗대어
이 글은 유사한 현상의 원리에 빗대는 방식, 즉 비유나 유추 등의 방법으로 핵심 개념을 설명하고 있지 않다.
⑤ 다양한 해결책을 제시
이 글은 역사 연구에 관한 대립적 관점들과 절충론을 소개한 글이므로, 다양한 해결책을 제시했다고 볼 수 없다.
17 _ 주장의 타당성 평가 답 ④
정답이 정답인 이유
④ 사회 과학적 관점, 객관적 조건을 규명
㉠은 역사학을 과학적인 학문이라고 보는 역사가들이다. 이들은 역사 지식에 보편타당성과 객관성을 부여하기 위해 노력하고 가설을 뒷받침할 역사적 자료를 엄격하게 검증한다.
또 경제학, 사회학, 지리학 등 사회 과학의 주요 개념과 방법론을 역사 연구에 접목한다. 그러므로 ㉠은 사회 과학적 관점을 역사 연구에 도입하고 이를 통해 역사적 사건의 객관적 조건을 규명하려는 태도를 가지고 있을 것이기 때문에, 이를 언급하는 것은 ㉠에 대해 제기할 만한 적절한 비판이 될 수 없다.
오답이 오답인 이유
① 필연성이 아닌 우연성
어떤 현상의 배후에 필연성이 아니라 우연성이 많이 작용한다면 그 현상에 대한 연구는 일반화된 인과 법칙의 정립으로 이어지기 어려울 것이다. 원인과 결과 사이에 우연적 요소가 많이 개입되기 때문이다. 따라서 역사의 우연성을 언급하는 것은, 역사 연구를 통해 인과 법칙의 일반화를 추구하는 ㉠에 대해 제기할 만한 비판으로 적절하다.
② 역사가의 주관
㉠은 역사 지식의 객관성에 대한 믿음을 가지고 있으며 모든 종류의 편견에서 벗어나 역사 현상을 중립적으로 관찰하는 연구를 추구한다고 하였다. 그러므로 사료의 선택과 해석에 필연적으로 역사가의 주관이 개입될 수밖에 없다는 것을 지적하는 것은 ㉠에 대해 제기할 만한 비판으로 적절하다.
③ 일반화 과정, 역사적 사실의 의미에 대한 오해
㉠은 과학과 유사한 방법의 연구를 통해 역사에 관한 법칙을 일반화하려 한다. 따라서 그 일반화 과정에서 역사적 사실의 의미에 대한 오해가 발생할 수 있음을 지적하는 것은 ㉠에 대한 비판으로 적절하다.
⑤ 반복에 대한 예측이 불가능
역사적 사건들 사이에 엄밀한 동일성이 존재하지 않는다면 역사 지식에 의해 미래를 예측할 수 없다. 과거의 사건이 미래에 반복될 것이라고 확신할 수 없기 때문이다. 따라서 이를 지적하는 것은 ㉠에 대해 제기할 수 있는 비판으로 적절하다.
18 _ 구체적 상황에 적용하기 답 ⑤
정답이 정답인 이유
⑤ 문학에 더 가깝다
㉡은 역사학을 문학적인 학문으로 간주하는 관점에 대한 설명이다. 4문단에서 설명했듯, 이런 관점을 지닌 역사가들은 추체험, 감정 이입, 직관적 사고, 상상적 재연 같은 연구 방법을 선호했다. 따라서 상상력을 발휘하여 소설 형식의, 즉 문학적 성격의 역사서를 저술한 경우인 (다), 그리고 진정한 역사적 지식을 얻기 위한 연구 방법으로 추체험과 상상적 재연을 제시한 (라)가 ㉡과 관련이 있다고 할 수 있다.
한편 사료의 신뢰성을 중시하고 일반 법칙의 정립으로 이어질 수 있는 역사의 반복성을 강조한 (가), 그리고 역사가의 역사적 설명을 물리학자의 물리적 설명과 동일시한 (나)는 역사학을 과학과 가까운 학문으로 보는 역사가들의 주장과 관련이 있다고 할 수 있다.
19 _ 생략된 정보 추론 답 ③
정답이 정답인 이유
③ 역사학과 사회 과학의 차이점
이 글의 내용에 의하면, 역사학을 문학과 가까운 학문으로 보는 관점에서는 역사 연구가 일반적 개념화보다 특정한 개별적 사건들의 구체적 재현에 초점을 맞추어야 한다고 생각함을 알 수 있다. 따라서 이들은 ㉢에서처럼 사회 과학과 역사학의 차이점에 주목하는 것이다. 즉 사회 과학이 인간 행동의 패턴을 분석하여 그 법칙성, 전형성, 보편성 등을 추출하고 이를 통해 어떤 이론이나 법칙을 정립하는 데 관심이 있다면, 역사학은 각 사건이나 행위마다의 구체성, 개별성, 특수성 등에 주목해야 한다고 보는 것이다.