유재봉(2002). 『현대 교육철학 탐구』. 교육과학사.
제1장 피터즈와 허스트의 자유교육론 중 pp. 23-26.
23
제1장 피터즈와 허스트의 자유교육론
Ⅰ. 서론
20세기 중반 이후 전 세계 교육학계, 특히 영어권 교육학계에 가장 강력한 영향을 미쳐왔던 교육사상 중의 하나는 아마 피터즈(R. S. Peters)와 허스트(P. H. Hirst)의 교육사상일 것이다. 그리고 피터즈와 허스트 교육사상의 요체를 이루는 것은 ‘자유교육론’이다. 그들의 자유교육론은, 오헤어(O’Hear, 1981, p. 4)가 지적했듯이, 적어도 1960년대에서 1980년대 초까지 서양과 서양교육의 영향을 받은 나라에 있어서 ‘교육에 관한 표준적인 견해’(a standard view of education)로 받아들여져 왔다. 그리하여 우리는 자유교육을 교육 혹은 교육의 본래적 의미와 동일시하는 경향이 있어왔으며, 학교교육의 이상은 자유교육이어야 하는 것으로 생각할 정도였다.
자유교육 아이디어의 출발점을 언제부터로 보아야 할 것인가에 대해서는 논의의 여지가 있지만, 대체로 희랍의 아리스토텔레스에서 비롯되어 1960년대, 1970년대의 피터즈와 허스트에 의해 치밀한 교육의 아이디어로 자리잡게 된 것으로 보는 것이 정설이다. [각주 1: 모든 학자가 자유교육이 아리스토텔레스에서 출발되었다고 보는 것은 아니다. 뮤어(Muir, 1998)에 의하면, 대부분의 학자들이 아리스토텔레스를 자유교육의 출발점으로 보는 것은 순전히 허스트(아마 피터즈도 포함)의 교육의 역사적 사실에 대한 무지에서 비롯된 것이다. 뮤어는 자유교육의 시작을, 자유교육론자들처럼, 지식의 본질 혹은 성격을 검토한 결과 8가지 관습적인 지식의 형식을 구분하며, 7자유과에 근거한 교육프로그램의 창안자인 이소크라테스부터로 본다.] 그리하여 우리는 자유교육하면, 그것을 옹호하든지 그렇지 않든지 간에,
24
피터즈와 허스트의 자유교육론 [각주 2: 피터즈와 허스트의 자유교육론 아이디어는 피터즈의 『윤리학과 교육』(Ethics and Education, 1966)과 『자유교육의 애매성과 그 내용의 문제』(Ambiguites in Education and the Problem of Its Content, 1977), 허스트의 『자유교육과 지식의 성격』(Liberal Education and the Nature of Knowledge, 1965)과 『지식과 교육과정』(Knowledge and Curriculum, 1974)에 잘 드러나 있다. 이후 피터즈와 허스트는 둘다 정도의 차이는 있지만, 그들의 교육 아이디어를 다소 수정했다. 피터즈는 내재적 가치와 외재적 가치를 엄격히 구분하여 교육에서 내재적 가치만을 강조하는 것에서 약간 후퇴했으며, 허스트는 그의 자유교육론을 완전히 철회했다. 피터즈의 후기관점과 수정과정에 관해서는 피터즈(1977, 1979, 1983)와 허스트(1986), 엘리오트(Elliott, 1986), 디어든(Dearden, 1986)을, 허스트의 후기관점과 수정과정에 관해서는 허스트(1992; 1993; 1998; 1999a; 1999b); 유재봉(2000a; 2000b; 2001; Yoo, 1999; 2001)을 참조할 것.] 을 생각하게 되고, 그들의 이론을 자유교육의 전형으로 받아들이고 있음은 비교적 분명한 것 같다. 이 점에 비추어보면, 우리가 자유교육론을 이해하려 하거나 피터즈와 허스트의 교육사상을 접근하려 할 때, 그들의 자유교육론에 관심을 기울이는 것은 당연하다.
그런데 피터즈와 허스트의 교육사상이나 자유교육을 고찰하려 할 때, 한 가지 반드시 짚고 넘어가야 할 점은, 이 점이 본 장에서 밝혀야 할 것이기도 하지만, 피터즈의 자유교육론과 허스트의 자유교육론을 동일시할 수 있는가의 문제이다. 사실 대부분의 학자들은 그들의 자유교육론을 거의 동일한 교육이론으로 받아들이고 있는 것 같고, 그리하여 두 사상가를 비교 논의하거나 차이점을 드러내기보다는 동일한 주장을 한 대표적인 사람으로 함께 취급하는 것이 현 실정이다. 이 점을 염두에 둔다면, 피터즈와 허스트의 아이디어가 우리나라에 비교적 많이 소개되었음에도 불구하고,
25
두 사상가의 교육의 개념과 자유교육의 개념의 관계를 비교한 연구나 두 사상가의 교육 아이디어의 차이를 드러낸 연구가 거의 없음은 하등 놀라운 일이 아니다.
사실 피터즈와 허스트는 한동안 런던대학교 교육학대학원(Institute of Education, University of London)의 동료 교수로 함께 일한 적이 있으며, 자유교육의 아이디어와 관련이 있는 『교육의 논리』(The Logic of Education, 1970)를 공저하기도 했다. 그리고 그들의 교육적 아이디어는, 많은 학자들이 거의 동일한 것으로 받아들일 만큼, 사실상 상당한 정도로 공유하고 있기도 하다. 디어든(1986)에 의하면, 피터즈와 허스트의 자유교육론 사이에는 오직 사소한 차이만 존재하며, 그 차이는 교육과 합리적 마음, 지식의 형식을 아는 것과 마음의 발달과의 관련성, 그리고 지식의 형식 자체의 성격 면에서 나타나고, 각각의 경우에 대체로 피터즈의 입장은 허스트보다 덜 엄격한 편이다. 가령 그들은 공통적으로 좋은 삶을 다름 아닌 합리성을 추구하는 삶으로 보며, 교육의 목적은 합리적 마음을 계발하는 데 있다고 본다. 그러한 목적을 달성하기 위해서는 삶의 형식을 반영하고 있는 ‘지식의 형식’에의 입문을 통한 지식이나 이해를 추구하는 교육이 불가피하다. 그러므로 그들에 있어서 지식과 이해의 추구는 교육의 핵심이며, 그것의 정당화는 궁극적으로 칸트의 선험적 추론에 의한 연역에 의존한다.
그러나 과연 피터즈의 자유교육론과 허스트의 자유교육론을 동일시해도 좋은가? 필자가 보기에, 피터즈와 허스트의 자유교육론을 동일하게 규정하는 것은 두 사람 사이에 가지고 있는 아이디어의 차이를 부당하게 축소하는 일이며, 그렇게 하는 것은 두 사상가 모두에게 불만족스러운 것일 수밖에 없다. 나아가 그들의 ‘교육’과 ‘자유교육’ 개념에 관한 차이를 무시하고 일방적으로 교육 혹은 자유교육을 무엇이라고 단정적으로 규정하는 것은 교육의 성격을 잘못 규정하도록 만들 수 있다. 그러므로 그들이 교육과 자유교육을 정확히 무엇으로 보고 있는지와 양자 간의 관계가 어떤 것인가를 분명히 밝히는 것은
26
교육 전체의 성격을 규정하는 데 있어서 관건이 된다고 할 수 있다. 그러므로 이하에서 피터즈와 허스트의 교육과 자유교육의 관점을 차례로 드러낸 후 그들 이론의 공헌점과 비판점을 검토하겠다.
유재봉(2000a). 교육 패러다임의 변화와 도덕교육. 한국도덕교육학회, 『도덕교육연구』, 제12권 2호.
유재봉(2000b). 교육철학의 새로운 패러다임: ‘사회적 실제에의 입문으로서의 교육’, 한국교육학회, 『교육학연구』, 제38권 3호.
유재봉(2001). 허스트의 ‘사회적 실제에 기반을 둔 교육’: 교육내용관을 중심으로, 교육철학회, 『교육철학』, 제25집.
Dearden, R. F.(1986). Education, training, and the preparation of teachers, in D. E. Cooper(ed.), Education, Values and Mind: Essays for R. S. Peters, London: Routledge & Kegan Paul.
Elliott, R. K.(1986). Richard Peters: an philosopher in the older style, in D. E. Cooper(ed.), Education, Values and Mind: Essays for R. S. Peters, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H. and Peters, R. S.(1970). The Logic of Education, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H.(1965). Liberal education and the nature of knowledge, in R. D. Archambault(ed.), Philosophical Analysis and Education, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H.(1974). Knowledge and Curriculum, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H.(1986). Richard Peters’s contribution to the philosophy of education, in D. E. Cooper(ed.), education, Values and Mind: Essays for R. S. Peters, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H.(1992). Educational aims: their nature and content, Philosophy of Education 1991.
Hirst, P. H.(1993). Education, knowledge and practices, in R. Barrow and P. White(eds.), Beyond Liberal Education: Essays in Honour of P. H. Hirst, London: Routledge & Kegan Paul.
Hirst, P. H.(1998). Philosophy of education: the evolution of a discipline, in G. Haydon(ed.), 50 years of Philosophy of Education: Progress and Prospects, London: Institute of Education, University of London.
Hirst, P. H.(1999a). The Demands of moral education: reasons, virtues and practices, in T. H. McLaughlin and J. M. Halstead(eds), Education in Morality, London: Routledge.
Hirst, P. H.(1999b). The nature of educational aims, in R. Marples(ed.), The Aims of Education, London: Routledge.
Muir, J.(1998). The history of educational ideas and the credibility of philosophy of education, Educational Philosophy and Theory, Vol. 30, no 1.
O’Hear, A. O.(1981). Education, Society and Human Nature, London: Routledge & Kegan Paul.
Peters, R. S.(1966). Ethics and Education, London: George Allen & Unwin.
Peters, R. S.(1977). Ambiguites in education and the problem of its content, K. A. Strike and E. Kegan(eds.), Ethics and Educational Policy, London: Routledge & Kegan Paul.
Peters, R. S.(1979). Democratic values and edcational aims, in R. S. Peters, Essays on Educators, London: George Allen & Unwin.
Peters, R. S.(1983). Philosophy of education, in P. H. Hirst(ed.), Educational Theory and Its Foundation Discipline, London: Routledge & Kegan Paul.
Yoo, J. B.(1999). Education as Initiation to Social Practices: An Alternative to Liberal Education, Unpublished Ph. D. Thesis, University of London.
Yoo, J. B.(2001). Hirst’s social practices view of education: a radical change from his liberal education? Journal of Philosophy of Education, Vol. 35, no. 4.