나. 구술
이런 문제는 문제의 원인을 분석하라는 따위의 질문은 잘 하지 않는다. 문제가 생겼다. 어떻게 해결하겠느냐는 식으로 묻는다. 원인 분석의 단계를 거치지 않고 바로 문제를 제시하고 해결 방안을 말하라고 주문하는 이유는 문제 해결의 단초가 원인의 제거에 있는가를 알려는 의도에서이다.
이런 구술을 할 때는 그러므로, 문제를 보고 당장 그 문제를 해결하는 구체적 방법을 찾으려는 성급함은 금물이다. 일단 문제의 근본적인 원인을 정확히 분석해 내면 이미 답변은 준비된 것이나 다름없다.
다음구술 문제를 풀어 보자.
교수: 학생은 미국의 대이라크 전에 대해 어떻게 생각하나?
학생: 저는 침략이라고 생각하고 반대합니다.
교수: 9.11 테러에 대한 응징이고 앞으로의 테러를 막아낼 방도라고도 하는데?
학생: 이라크 전에서 포탄을 맞고 죽는 사람은 테러를 행한 사람이 아니라, 그와 무관한 죄 없는 여자와 어린이, 그리고 민간인들입니다. 그들을 죽이는 것은 또 하나의 테러행위입니다. 또 테러는 그렇게 무고한 민간인을 살해한다고 막아지지 않습니다.
교수: 학생은 테러를 막아낼 근본 방책이 무엇이라고 생각하나?
학생: 9.11테러가 일어난 근본 원인은 미국의 아랍 민족을 차별하는 일방적 패권주의에 그 원인이 있다고 봅니다. 따라서 테러에 대한 근본 방지는 미국이 일방적 패권주의를 버리는 데 있습니다. 미국이 그것을 버리지 못하고 테러 응징이란 미명으로 그것을 더욱 확장한다면 테러의 악순환은 끊이지 않을 것이고 미국 역시 그럴수록 더 많은 사람들이 테러의 공포에 떨어야 할 것입니다. 타인도 나와 같이 보는 역지사지의 태도가 테러를 방지하는 근본 방도라고 생각합니다.
이라크 전에 대한 학생의 태도를 물어 일단 그의 세계관을 테스트한다. 그리고 비판적 문제해결력이 있는지를 알아보기 위해 테러 방지의 근본적 방안을 물었다. 이럴 때는 테러가 일어나는 근본 원인을 잘 찾아서 그 원인을 제거해 주면 간단히 답을 할 수가 있다. 원인 분석 없이는 대책이 강구되지 못한다. 특히나 병적인 결과가 주어질 때 그 해결 방식은 먼저 원인을 분석하는 데 있다는 것을 알고 평상시에 많은 연습을 해 두어야 할 것이다.