행정학답안관련해서 질문하고싶습니다

[호빵맨]

교수님. 실강을들으면서 답안을쓸때. 출제자가 무엇을묻고자 하는지 또  묻는거에대한 명확한 답을하는것이 매우중요하다 라는 것을 배웟는데요

제가 많은 합격자나 수험생과 이야기는 하지않앗으나 자주듣는 조언이 행정학 묻는거에대해서 답을쓸때 그 근거(주로 이론 ,학자,사례)를 쓰라는 말을자주들었습니다

오늘까지 모의고사를 치면서. 이 근거를 써야한다는 생각에 시간도 많이쓰고 그러다보니 이걸로 답하면 이상한데?? 생각을하는데도 어떤 특정한 이론이나 사례에 매몰되어 답안에 적시합니다

요컨데 답안이 질문에대한 답에서 출발하는게아니라 내가 생각한 근거(이론,학자) 로부터 역으로 답을 쓸려고보니 시간도 많이 먹고 힘들어합니다

또한 묻는거에대한 답을쓸때 최소 3개이상 적시할것 이라는 코멘트나 조언을 자주듣습니다 하지만 3가지를 쓸때 한가지는 분명한데

나머지 2개는 아무리 생각해도 안떠오르거나 내가봐도 이건 요구되는 답이아닌거같은데 라고 생각하는경우역시 많습니다

예를들어 오늘 커뮤니케이션 이론관점에서 정책불응원인을 쓸때 "국민과의 소통이 안된다" 이것 말고는 떠오르지 않는걸 억지로 쓸려고하다보니

관료가 국민과의소통에 소극적이다 이런 말을 쓰게됩니다 

위와같은 조언들을 생각하며 답안쓸때 시간소모가 많습니다 해당하는 이론 학자 사례를 어떻게든 떠올리려하고

어떻게든 이게 요구되는 답이아닌거같아도 갯수를 채워야한다는 생각에 고민하는 시간을 들입니다

궁금한점은 실제 위와같은조언이 잘못된 선입견인지. 아니면. 어느부분에서는 타당하나 제가 그 말을 잘못이해하고있는지 궁금합니다

[박경효2]

서술하면서 근거를 제시하는게 원칙이겠죠. 그 말은 자기 주장 또는 견해흫 쓰면 근거가 있어여 논리적인거죠. 그러나 이 말을 너무 확대 해석하여 언급하는 내용마다 근거를, 그것도 3개를 적는다는 것은 불합리한거죠. 그러다보면 묻는 내용보다 자기 얘기하기에 급급해지는거죠. 가능한 한 근거, 이상적으로는 이론 하나, 사례 하나를 적어주면 좋지만, 항상 그럴 수는 없는거에요.(강의에서도 언급했다시피)
오늘 문제의 경우 커뮤니케이션 이론의 의미, 이와 연계하여 원인과 대책을 제시문의 사례를 활용하면 작성하면 되죠. 이미 이론을 주어졌고, 그 이론의 관점에서 쓰는데 다른 이론을 가져다 붙일 이유가 없는거죠.