죠지 칼의 소속이 ESPN에서 다시 NBA 팀이 되었네요.
재미있게도 새크라멘토는 시즌 안에 헤드 코치의 나이가 대략 열 살 차이씩 늘어나는군요. (1971 년생 → 1962 년생 → 1951 년생)
최근 시즌들의 시즌중 헤드 코치 변경들 중 가장 빅네임의 후임 코치인 듯도 싶구요.
Busting George Karl myths
What should we expect as he takes over the Sacramento Kings?
George Karl has 1,201 wins in 2,072 career NBA games coached (regular and postseason).
ESPN의 마크 스타인이 보도했듯이, 죠지 칼이 새크라멘토 킹스의 다음 헤드 코치가 됐다는 새로운 확인 소식이 나오게 되면서 올스타 브레이크 후 킹스의 첫 경기일인 2 월 20 일 사이드라인에 칼이 있게 될 것이 확실해졌다.
그래서 이제 의문은 킹스가 칼을 고용할 것이냐에서 올스타 센터 드마커스 커즌스가 이끄는 팀을 칼이 얼마나 성공적으로 코치하게 될 것이냐로 바뀌어졌다. 칼이 얼마나 잘할지에 대해 더 잘 알아보기 위해, 칼의 코칭에 대한 네 가지 일반적인 통념들의 진실성을 숫자를 통해 검증해 보자.
통념 1: 칼의 공격은 트랜지션에 크게 의존한다.
아마도 플레이의 페이스가 칼과 새크라멘토의 궁합에 대한 가장 큰 우려일 것이다. 킹스는 시즌의 첫 한 달 반 동안 마이크 말론 휘하에서 대략 평균에 해당하는 페이스로 플레이하며 성공을 거두고 있었다 (NBA.com에 따르면 48 분 당 포제션수에서 NBA 17 위에 랭크됐었음). 그리고 새크라멘토 프론트 오피스가 코칭 교체를 했을 때 여기에 대한 해명의 일부분은 더 빠른 스타일로 플레이하고자 했다 했었다. 타이론 코빈 휘하에서 킹스는 지난 두 달 동안 페이스에서 5 위에 랭크되는 등 저런 모습을 보였지만, 이들의 수비는 포제션 당 기준으로 18 위에서 28 위로 미끄러졌다.
구단이 선호하는 스타일로 봤을 때, 업템포 농구로 나있는 칼의 평판이 이번 선정에 힘이 됐을 듯 싶다. 하지만 칼의 경력은 고정 관념이 말해주는 것보다 좀 더 혼재돼 있다. 칼의 덴버 팀들은 확실히 페이스를 밀어붙였었다. 2007-08 너겟츠는 48 분 당 포제션수에서 NBA 선두였고, 리그 5 위 밑으로 마감한 적이 없었다. 그런데 또 동시에 덴버에서 업템포 농구는 칼의 도착 전에도 오랫동안 존재하고 있었으며 (이전 시즌 제프 비즈델릭 휘하 팀도 페이스에서 리그 선두였음) 그리고 고도의 측면에서 업템포 농구는 자명한 선택지다.
한편 해수면 고도에서 플레이할 때 칼의 팀들은 평균보다 빠르게 플레이하는 경향이 있긴 했지만, 그렇게 극적인 차이는 아니었다. 칼의 시애틀 슈퍼소닉스 팀들은 1994-95 및 1995-96 양 시즌에서 페이스 3 위에 랭크됐었고, 후자의 시즌에서는 NBA 파이널에 진출하기도 했다. 하지만 소닉스는 나이가 들어감에 따라 페이스를 늦췄으며, 그리고 칼이 다섯 번 이끌었던 밀워키 벅스 팀들 중 리그 평균보다 빠르게 플레이했던 적은 딱 한 번 뿐이었다. 저 벅스 팀들이 포인트 가드 샘 카셀로부터 나온 하프코트 전술 수행에 기댔던 정도는 속공을 이끄는 카셀보다 훨씬 더 컸었다.
칼은 자신이 선호하는 페이스를 무리하게 밀어붙이기 보다는 자신의 팀에게 가장 적합한 스타일을 취사선택하는 유동성을 커리어 과정에 걸쳐 충분히 보여줬다.
Verdict: Untrue
통념 2: 칼의 공격은 포스트업 센터를 전면에 내세울 수 없다.
칼의 베스트 팀들이 센터 포지션 중심으로 세워졌던 적이 드물었음은 확실히 참이다. 시애틀에서 칼은 어빈 존슨과 짐 맥클베인 같은 수비 스페셜리스트들을 선발로 세웠고, 저들은 크런치 타임에서 주로 (빅맨들이 스페이서로서 플로어에 서는 시대가 되기 한참 전에 나왔던 스트레치 5번) 6-9 샘 퍼킨스에게 자리를 내줬다. 존슨과 칼은 밀워키에서도 재회했는데, 거기에서 칼은 또한 센터에 마크 포프와 스캇 윌리엄스 같은 저니맨들을 기용했었다. 그리고 칼의 덴버 팀들은 마커스 캠비와 코스타 쿠포스 같은 수비형 센터들로 성공을 거뒀다.
그런데 또 동시에 칼은 커즌스만큼 타고난 센터를 코치해봤던 적이 전혀 없었다. 그나마 유망한 센터들을 로스터에 뒀던 때로 범위를 늘려보자면, 조 배리 캐럴과 벤와 벤자민 정도가 되겠지만, 이들은 코치에 상관없이 본인들의 재능을 허비했었다. 예외가 있다면 네네로, 너겟츠 소속으로 칼 휘하에서 파워 포워드와 센터 둘 다 플레이했었다. 캠비가 떠난 뒤로 네네는 제2의 득점원으로서 2010-11 시즌에 리그 선두인 61.5 퍼센트 슈팅으로 경기 당 14.5 득점을 기록하며 성공을 거뒀었다. 저 시즌에서 Synergy Sports에 따르면 네네는 포스트업 횟수에서 리그 24 위에 랭크됐었다.
그리고 또 생각해봐야 할 것으로 칼의 가장 재능있는 포스트 스코어러들은 다른 포지션들을 플레이하는 경향이 있었다. 시애틀의 경우 소닉스가 파워 포워드에 숀 켐프를 두고 있던 때 포스트업 센터들은 이치에 거의 맞지 않았다. 그런데 흥미롭게도 나의 SCHOENE 닮은꼴 시스템은 켐프의 칼 휘하 1993-94 시즌에 두 번째로 가장 닮은 시즌으로 같은 나이에 있는 커즌스의 2014-15 퍼포먼스를 꼽았다. 그리고 네네말고도 칼은 또한 덴버에서 스몰 포워드 카멜로 앤써니를 포스트에서 썼었다. 여기에서도 다시, 칼의 경력은 자신의 재능을 기꺼이 전면에 내세운다는 것을 보여준다.
Verdict: Untrue
통념 3: 칼은 턴어라운드(180도 변신시키기)의 마스터다.
칼이 오게 됨에 따라, 킹스는 세 명의 다른 코치들이 다섯 경기 이상 지휘봉을 잡아본 것으로 2004-05 너겟츠 이후 첫 번째 팀이 될 것이다. 그리고 당연하게도 칼은 저 시즌의 세 번째인 동시에 마지막 코치였다. 칼이 인수받았던 당시 덴버는 17-25 성적이었고, 그 후 32-8 성적으로 마감하여 플레이오프에 진출했다. 그런데 칼의 인상적인 시즌중 턴어라운드로 저 때만 있던 것이 아니다. 20-20 성적이던 시애틀은 칼이 스페인에서 오게 되어 켐프와 페이튼이라는 젊은 듀오의 힘을 촉발시키며 시즌 나머지 동안 27-15 성적을 거뒀고, 골든스테이트 워리어스를 탈락시키는 퍼스트 라운드 플레이오프 업셋을 이뤘었다.
새크라멘토가 저와 비슷한 질주를 만들기엔 너무 늦었다. 현실적으로 킹스가 서부 컨퍼런스의 8 번 시드를 차지하려면 후반기에 무패에 가까워야 할 것이다. 그래서 새크라멘토의 희망은 칼이 자신의 시스템을 온전히 정착시킬 오프시즌과 트레이닝 캠프를 보낼 다음 시즌에 맞춰져 있다. 칼은 저런 시나리오들에서도 효과적이었다. (락아웃으로 단축됐던) 1998-99 벅스는 칼의 첫 시즌에서 10 승에 해당하는 만큼 향상됐었으며, 그리고 클리블랜드 캐벌리어스 (8 승) 및 골든스테이트 워리어스와 (10 승) 함께한 칼의 첫 시즌들도 비슷한 도약을 뽑아냈었다.
Verdict: True
통념 4: 칼의 시스템이 플레이오프에서는 그렇게 효과적이지 못하다.
칼이 플레이오프에서 이기기 힘들어 한다는 것이 그의 코칭에 대한 가장 근거있는 비판이다. 칼이 플레이오프에서 이길 수 없다는 말은 분명 참이 아니긴 하지만 (그의 1996 소닉스 팀은 오직 NBA 파이널에서 72-10 시카고 불스에게만 저지당했음) 그의 팀들은 기대값에 비해 더 자주 업셋의 희생양이 되고 마는 경향이 있었다.
2013 년에 너겟츠가 골든스테이트 워리어스에 의해 탈락된 후 (지금은 FiveThirtyEight에 있는) 닐 페인은 Insider 기사에서 1984 년 플레이오프 가 16 개 팀으로 늘어났던 이후로 칼의 팀들은 어느 다른 코치보다 플레이오프에서 기대값에 비해 더 적은 시리즈들을 이겨왔음을 밝혔었다. 그리고 나는 저 조사에서 더 깊이 들어가 포스트시즌 실망을 일으킨 탓으로 칼의 공격에 주로 더 큰 책임이 있다는 결론을 냈었다.
그러나 물론, 칼이 맡게 될 킹스는 여덟 번 연속 플레이오프에 나가보지 못한 데다가 한 번 더 그런 처지가 될 팀이다. 더 오랫동안 포스트시즌 진출 없이 보냈던 팀은 미네소타 팀버울브즈밖에 없다. 따라서 칼이 플레이오프에서 잘 이기지 못한다는 것에 대해 새크라멘토가 걱정한다 해도, 캘리포니아의 주도에서는 플레이오프 자체가 축제의 이유가 될 것이다.
Verdict: True
원문은 아래 더보기 클릭
With the news confirming that George Karl is the next head coach of the Sacramento Kings, as reported by ESPN's Marc Stein, he certainly will be on the sidelines Feb. 20, the Kings' first game after the All-Star break.
The question now shifts from whether the Kings will hire Karl to how successful he will be coaching a team led by All-Star center DeMarcus Cousins. To get a better idea of how Karl might fare, let's use the numbers to test the veracity of four common myths about Karl's coaching.
Myth 1: Karl's offense depends heavily on transition
Pace of play is perhaps the biggest concern about Karl's fit in Sacramento. The Kings were successful in the first month and a half of the season under Mike Malone playing at about an average pace (they ranked 17th in the NBA in possessions per 48 minutes, per NBA.com). When the Sacramento front office made the coaching change, part of the explanation was a desire to play a faster style. The Kings have done that under Tyrone Corbin, ranking fifth in pace during the past two months, and have seen their defense slip from 18th on a per-possession basis to 28th.
Given the organization's preferred style, Karl's reputation for up-tempo basketball may have helped his candidacy. But his track record is a bit more mixed than the stereotype would suggest. Karl's Denver teams certainly pushed the pace; the Nuggets led the NBA in possessions per 48 minutes in 2007-08, and never finished lower than fifth in the league. At the same time, up-tempo basketball in Denver long predated Karl's arrival (the team led the league in pace under Jeff Bzdelik the previous season) and is an obvious choice at altitude.
Playing at sea level, Karl's teams have tended to play faster than average, but not dramatically so. His Seattle SuperSonics teams ranked third in pace in both 1994-95 and 1995-96, reaching the NBA Finals the latter season. The Sonics slowed their pace as they aged, however, and only one of Karl's five Milwaukee Bucks teams played faster than the league average. Those Bucks teams relied much more on half-court execution from point guard Sam Cassell than on Cassell leading the fast break.
Karl has shown enough flexibility over the course of his career to choose the most appropriate style for his team, rather than forcing his favored pace upon it.
Verdict: Untrue
Myth 2: Karl's offense can't feature a post-up center
It certainly is true that Karl's best teams have rarely been built around the center position. In Seattle, he started defensive specialists like Ervin Johnson and Jim McIlvaine, who typically gave way to 6-foot-9 Sam Perkins (a stretch 5 long before the trend toward bigs spacing the floor caught on) in crunch time. Johnson and Karl were reunited in Milwaukee, where Karl also employed journeymen like Mark Pope and Scott Williams in the middle. And Karl's Denver teams thrived with defensive-minded centers like Marcus Camby and Kosta Koufos.
At the same time, Karl has never coached a center as gifted as Cousins. To the extent that he's had promising centers on his roster, they've tended to be players like Joe Barry Carroll and Benoit Benjamin, who squandered their talent, regardless the coach. The exception is Nene, who played both power forward and center for Karl with the Nuggets. Nene thrived as a secondary scorer after Camby's departure, averaging 14.5 points per game on league-leading 61.5 percent shooting in 2010-11. Nene ranked 24th in the league in post-ups that season, per Synergy Sports.
Part of the disconnect is that Karl's most talented post scorers have tended to play other positions. In Seattle, posting up centers made little sense when the Sonics had Shawn Kemp at power forward. Intriguingly, my SCHOENE similarity system pegs Kemp's 1993-94 season under Karl as the second-best match for Cousins' 2014-15 performance at the same age. Besides Nene, Karl also used small forward Carmelo Anthony in the post in Denver. Again, Karl's track record shows a willingness to feature his talent.
Verdict: Untrue
Myth 3: Karl is the master of the turnaround
With Karl in place, the Kings will become the first team since the 2004-05 Nuggets to have three different coaches at the helm for at least five games. Naturally, Karl was the third and final coach that season as well. Denver was 17-25 when Karl took over, and finished the season on a 32-8 run to make the playoffs. That's not Karl's only impressive midseason turnaround. Seattle was 20-20 when Karl arrived from Spain and unleashed the young duo of Kemp and Gary Payton, going 27-15 the rest of the campaign, and knocking off the Golden State Warriors in a first-round playoff upset.
It's too late for Sacramento make a similar run. Realistically, the Kings would need to go close to undefeated in the second half to claim the eighth seed in the Western Conference. Sacramento's hopes are pinned to next season, when Karl will have a full offseason and training camp to install his system. He's been effective in those scenarios as well. The 1998-99 Bucks improved by the equivalent of 10 wins in Karl's first season (which was shortened by the lockout), and Karl's first campaigns with the Cleveland Cavaliers (eight wins) and Golden State Warriors (10 wins) produced similar jumps.
Verdict: True
Myth 4: Karl's system isn't as effective in the playoffs
Karl's difficulty winning in the playoffs is the most valid criticism of his coaching. While it's certainly not true that Karl can't win in the playoffs -- his 1996 Sonics team was stopped only in the NBA Finals by the 72-10 Chicago Bulls -- his teams have tended to fall victim to upsets more often than expected.
In 2013, after the Nuggets were knocked off by the Golden State Warriors, Neil Paine (now of FiveThirtyEight) found in an Insider article that Karl's teams had won fewer series relative to expectations in the playoffs than any other coach since the playoffs expanded to 16 teams in 1984. I expanded on that research to determine that Karl's offenses were typically more to blame for the postseason disappointments.
Of course, Karl will be taking over a Kings team that hasn't reached the playoffs for eight seasons and counting. Only the Minnesota Timberwolves have gone longer without a postseason appearance. So if Sacramento has to worry about Karl's difficulty in the playoffs, it will be cause for celebration in California's capital city.
Verdict: True
댓글
댓글 리스트-
작성자TheSHOT 작성시간 15.02.14 뭐랄까.... 리빌딩(?)팀을 맡는데 적절한지는 아직 잘 모르겠습니다
-
작성자Nuggets Shaw! 작성시간 15.02.14 참 욕많이 했었던 감독인데.. 가서 잘했으면 좋겠네요. 한두해 안에 플옵까진 보내지 않을까 합니다.
-
작성자스님Jet 작성시간 15.02.14 조지 칼 감독 나가고 나서 덴버의 몰락을 지켜보면 팀 역량 이상으로 성적을 이끄는 감독이라고 생각합니다. 플옵 때문에 비난받곤 하지만, 정작 칼이 나가고 나서의 덴버의 모습은 실망스럽죠.
-
작성자레인맨 작성시간 15.02.16 조지칼도 96시즌에 우승을 했으면 평가가 정말 달라졌을텐데요...
-
작성자Kempwin 작성시간 15.02.16 조지칼감독이 플옵에 약하다는 평을 하기도 뭐한게...조지칼이 떠났다고 그 팀들이 플옵팀에서 우승권팀으로 발전하진 못했었죠. 플옵에 올려놓은 공은 인정해줘야 한다고 봅니다.
젊은 친구들 잘 구슬려서 장점만 뽑아내는건 조지칼감독이 최고라고 보기때문에 새크에 잘맞을것 같네요.