병자호란과 천연두
구범진*
목 차
1. 머리말
2. 천연두의 공포와 ‘生身’ 홍타이지
3. 병자호란 당시 청군 진영의 천연두
4. 병자호란의 종결 과정: 시간에 쫓긴 청군
5. 맺음말
국문초록
1637년의 병자호란은 천연두(만주어로 ‘마마’) 유행 가능성이 가장 높은 계절에
일어났으며, 실제로 당시 청군 진영에서는 천연두가 발발하였다. 홍타이지는 ‘마
마’에 면역이 없는 ‘生身’이었기 때문에 ‘마마’가 발발하면 안전한 장소로 몸을 피
하는 ‘避痘’에 들어가야 했다. 그렇다면 천연두는 병자호란의 전개 과정에 아무런
영향도 끼치지 못했던 것일까?
병자호란 당시 홍타이지는 적어도 정축년 2월 말까지는 남한산성에 대한 포위
가 계속되리라고 예상했으며, 강화도 공격은 2월 하순으로 예정하고 있었다. 그러
나 실제 전쟁은 정월 말에 끝났다. 압도적인 우세에도 불구하고 청군이 정월 17
일 돌연 종전을 위한 협상을 서두르기 시작했다는 점과, 청군이 결빙에도 불구하
고 예정을 앞당겨 기상천외한 강화도 공격 작전을 감행했다는 점을 전쟁의 종결
을 앞당긴 주요 요인으로 꼽을 수 있다.
홍타이지가 갑자기 전쟁의 종결을 서둘렀던 까닭은 무엇일까? 그 무렵 전황은
청군의 압도적인 우세였다. 명군의 배후 위협도 없었다. 그렇다면 사료상 그 사실
만 확인되고 시점은 알 수 없는 청군 진영의 천연두 발발이 홍타이지로 하여금
* 서울대학교 동양사학과 교수
10 민족문화연구 72호
전쟁의 종결을 서두르도록 압박했던 것은 아닐까?
주제어: 병자호란, 종전 협상, 천연두, 마마, 홍타이지.
1. 머리말
오늘날에도 우리는 대규모 화산활동이나 지진, 태풍 등과 같은 거대 자
연현상 앞에서 무기력함을 절감하곤 하지만, 역사를 되돌아보면 눈에 보
이지도 않는 바이러스나 박테리아 등과 같은 微物로 인해 이루 말할 수
없는 고통과 공포에 시달린 적이 적지 않다. 예컨대 14세기 유럽을 휩쓸
었던 흑사병이나 20세기 초 전 세계에서 수천 만 명의 사망자를 냈던 스
페인 독감 등을 대표적인 사례로 꼽을 수 있다. 그러나 인간의 역사에 끼
친 영향의 광범위성과 장기지속성의 측면에서 보자면 천연두 바이러스를
능가하는 것은 아마도 없을 것이다.
천연두를 비롯한 구대륙의 전염병이 16세기 초 아메리카 대륙 원주민
의 아즈텍 문명과 잉카 문명에 괴멸적인 타격을 입힌 사례는 이미 일반
의 역사 상식이 되어 있다.1) 그러나 천연두의 위협과 그에 대한 공포는
16세기 아메리카 대륙에 국한된 것이 아니었다. 천연두는 대략 기원전 1
만 년경에 출현한 것으로 추정되며, 아프로-유라시아 대륙의 거의 전역에
서 오랫동안 실로 무수한 인간의 생명을 앗아간 유행성 전염병이었다. 18
세기의 유럽만 해도 매년 약 40만 명이 천연두로 목숨을 잃었고, 모든 맹
인의 3분의 1은 천연두를 앓은 후유증으로 시력을 상실한 것이었다고 한
다. 보통 사람뿐만 아니라 러시아의 표트르 2세, 프랑스의 루이 15세 등
18세기 유럽의 군주 가운데 다섯 명이 천연두로 사망하였다.2)
물론 그 위협과 공포의 크기에 비례하여 인간은 일찍부터 천연두로부
터 살아남기 위한 노력을 기울여, 이미 10세기경에 중국과 인도에서 人痘
를 이용한 種痘法이 나타났다고 한다. 1796년 영국의 에드워드 제너
1) William H. McNeill, 허정 옮김, 전염병과 인류의 역사, 서울: 한울, 1992, 227-249면.
2) Abbas M. Behbehani, “The Smallpox Story: Life and Death of an Old Disease,” Microbiological
Review, Vol. 47, No. 4, 1983, pp.456-458.
병자호란과 천연두 11
(Edward Jenner)가 牛痘를 이용한 백신 접종법을 고안한 이후로는 인간과
천연두의 ‘전쟁’이 본격적으로 벌어졌다. 1960년대 후반 세계보건기구
(WHO: the World Health Organization)는 천연두 근절이라는 야심찬 목표
아래 전 세계적인 백신 접종 프로그램을 시작하였다. 그 덕분에 천연두의
자연 감염은 1977년 10월 소말리아에서 발생한 사례를 마지막으로 지구
상에서 사라졌다. 마침내 1980년 5월 세계보건기구는 천연두의 근절을 공
식 선언하였다.3)
이제 천연두는 인류가 최초로 완전 정복에 성공한 전염병으로 기억되
고 있을 뿐이다. 그러나 적어도 18세기까지의 인류 역사에서 천연두의 영
향은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 사실 천연두가 역사에 끼친 영향은
유럽이나 아메리카 대륙에 국한된 것이 아니었다. 특히 청 제국의 역사에
서 천연두는 남 다른 위상을 점하고 있다. 이미 선행 연구를 통해 밝혀졌
듯이, 청조는 중국 역사상의 어떤 왕조보다도 천연두 문제에 민감하였고,
청 제국의 정치·군사·외교 등 거의 전 분야에 걸쳐 천연두의 영향력을 확
인할 수 있다. 다른 것은 선행 연구의 몫으로 돌리기로 하고,4) 여기에서
는 단적인 예 몇 가지만 들어보겠다.
1636년 ‘다이칭 구룬(Daicing Gurun: 大淸國)’의 탄생은 홍타이지의 차하
르 정복을 계기로 한 것이었다. 당시 홍타이지와 대결했던 차하르의 대칸
릭단(1588-1634)은 1634년 가을 천연두에 걸려 죽었다.5) 만약 릭단이 천
3) Behbehani, Op. cit., 1983, pp.455-456; William Atkinson, et al. eds., Epidemiology and
Prevention of Vaccine-Preventable Diseases, Washington D.C.: Public Health Foundation, 2005
(9th ed.), p.281.
4) Chang, C. F. (張喜鳳), “Disease and Its Impact on Politics, Diplomacy, and the Military: the
Case of Smallpox and the Manchus (1613-1795),” Journal of the History of Medicine and
Allied Science, Vol. 57, 2002, pp.177-197; 張喜鳳, ｢淸初的避痘與査痘制度｣, 漢學硏究 14-1,
1996, 135-156면; Chang, C. F. (張喜鳳), “Strategies of Dealing with Smallpox in the Early
Qing Imperial Family,” in Hashimoto Keizo, Catherine Jami, and Lowell Skar, eds., East Asian
Science: Tradition and Beyond, Osaka: Kansai University Press, 1995, pp.199-205; 杜家驥, ｢淸
初天花對行政的影響及淸王朝的相應措施｣, 求是學刊 31-6, 2004, 134-141면 등 참조.
5) 東洋文庫淸朝滿州語檔案史料の総合的研究チーム 譯註, 內國史院檔: 天聰八年 本文, 東京: 東
洋文庫東北アジア硏究班, 2009(이하 內國史院檔: 天聰八年), 천총 8년 윤 8월 6일, 255면;
淸實錄, 北京: 中華書局, 1985, 천총 8년 윤 8월 7일 경인. 두 기록의 날짜에 하루 차이가
12 민족문화연구 72호
연두에 걸리지 않았더라면 역사는 어떻게 달라졌을까? 18세기 중엽 乾隆
연간 청의 준가르 정복 과정에서는 준가르 초원의 유목민 가운데 열에
셋이 청군에게 도륙되었지만 그보다 더 많은 열에 넷이 천연두에 걸려
죽었다고 한다.6) 준가르 유목민의 지도자 아무르사나도 천연두에 걸려
사망하였다.7) 따라서 청의 준가르 정복에 대해서도 ‘천연두가 없었다면
어떻게 되었을까?’라는 질문을 던질 수 있을 것이다.
물론 청조가 천연두의 ‘혜택’만 입었던 것은 아니다. 17세기 중엽 順治
帝가 겨우 스물네 살의 나이로 사망한 것도, 19세기 후반 同治帝가 스무
살에 사망한 것도 천연두 때문이었다.8) 결국 운명을 돌이키지는 못했지
만, 入關 초기의 황제 순치제는 천연두 유행의 가능성이 특히 높은 겨울
과 봄이면9) 거의 어김없이 은둔 생활에 들어가 천연두로부터 스스로를
보호하려고 했다. 康熙帝는 어려서 천연두를 앓아 면역을 획득한 덕분에
순치제의 계승자로 선택되었다. 강희제는 황태자(胤仍: 1674-1725)가 천연
두에 걸렸다가 회복된 이후 인두 접종 정책을 실시하였다. 또한 청조는
천연두 면역이 없는 몽골의 왕공 귀족에 대하여 北京 대신 熱河로 와서
朝覲의 의무를 이행할 수 있도록 안배하였다.10) 만약 천연두가 없었다면,
入關 이후 청 제국의 역사는 어떻게 달라졌을까?
이상의 예들은 중국사 연구자들에게 널리 알려져 있는데, 그것은 궁극
적으로 만주인들이 천연두 관련 기록을 많이 남겼기 때문일 것이다. 그러
나 장성 이북 지역에서의 천연두 감염에 관한 기록은 16세기 중엽 이후
에야 서서히 기록에 등장하기 시작한다.11) 이는 청 제국 건설의 주인공
만주인들이 ‘낯선 전염병’ 천연두에 유전적으로 취약했을 가능성을 시사
한다. 입관 이후의 청조는 과거의 한인 왕조들에 비해 천연두에 훨씬 더
있는데, 그 까닭은 알 수 없다.
6) 魏源, 聖武記, 北京: 中華書局, 1984, 156면.
7) Arthur W. Hummel, ed., Eminent Chinese of the Ch’ing Period (1644-1912), Washington
D.C.: US Government Printing Office, 1943, pp.9-11.
8) 杜家驥, 앞의 논문, 2004, 136면, 138면.
9) Atkinson, Op. cit., 2005, p.293.
10) 천연두가 청에 끼친 영향과 청의 천연두 관련 정책에 대해서는 각주 4)의 여러 논문 참조.
11) Chang, Op. cit., 2002, pp.178-179.
병자호란과 천연두 13
민감하게 반응하지 않을 수 없었던 것이다.
그런데 여기서 주의할 것은 천연두에 대한 만주인의 공포가 이미 입관
전 시기부터 뚜렷하다는 사실이다(후술). 그리고 주지하는 바와 같이 만
주인은 입관 전 시기에 조선을 상대로 두 차례의 대규모 전쟁을 일으켰
다. 정묘호란과 병자호란이 그것이다. 만주인은 두 전쟁에서 공히 조선
땅 깊숙이까지 침공하였다. 게다가 이들 전쟁은 모두 일 년 중 천연두의
유행 가능성이 가장 높은 계절에 일어났다. 천연두는 기원전 2세기에서
기원후 4세기에 걸치는 시기에 중국에 전파되었으며, 그 뒤로 한반도를
거쳐 6-7세기 무렵에는 일본에까지 들어갔던 것으로 보인다. 따라서 양대
호란이 발발할 무렵의 한반도에는 이미 천 년에 이르는 천연두 유행의
역사가 있었다고 할 수 있다.12) 현존하는 임진왜란 이후 17세기 말까지의
조선 軍籍에서 사람들의 얼굴에 마마 자국이 어느 정도인지가 필수적인
기입 사항이었을 정도이다.13)
그렇다면 두 차례 호란의 전개 과정에서 만주인은 과연 조선의 천연두
로부터 완전히 자유로울 수 있었을까? 청과 조선이 남긴 주요 기록에 의
거하는 한, 조선의 천연두가 두 전쟁의 전개 과정에 어떤 영향을 끼친 흔
적은 나타나지 않는다. 그러나 이 글에서는 두 전쟁 중에서 병자호란의
경우는 천연두가 전쟁의 종결 과정에 중대한 영향을 끼쳤다는 가설을 제
기하고자 한다. 즉 병자호란 당시 청군은 천연두로 인해 시간에 쫓기고
있었기 때문에 협상에 의한 종전을 서둘렀다는 것이다. 이를 밝히기 위하
여, 먼저 바로 다음에 이어지는 본문의 제 2장에서는 입관 전 시기의 만
주인과 홍타이지에게 천연두가 얼마나 큰 공포의 대상이었는지를 소개할
것이다. 다음으로 제 3장에서는 정묘호란 때뿐만 아니라 병자호란 때에도
청군이 조선의 천연두와 ‘조우’했었다는 사실을 밝힐 것이다. 제 4장에서
는 병자호란 당시 홍타이지가 瀋陽에 보낸 서신의 내용과 정축년 정월
12) 신동원, 호환 마마 천연두: 병의 일상 개념사, 서울: 돌베개, 2013, 166면.
13) 조영준·차명수, ｢조선 중·후기의 신장 추세, 1547-1882｣, 경제사학 53, 2012, 9-13면. 조
선에서 천연두를 포함한 ‘痘疹’의 유행 실태에 관해서는 김호, ｢조선후기 ‘두진’ 연구: 마과
회통을 중심으로｣, 한국문화 17, 1996, 133-183면 참조.
14 민족문화연구 72호
중순 양측의 협상 과정을 전하는 사료를 정밀하게 분석하여, 이를 토대로
청군이 모종의 ‘압박’에 쫓겨 전쟁의 종결을 서둘렀다는 주장을 전개할
것이다. 마지막으로 제 5장의 맺음말에서는 청군을 시간에 쫓기도록 만들
었던 ‘압박’이 청군 진영의 천연두 환자 발생이었을 것으로 추정하고, 이
에 근거하여 전쟁의 종결 과정을 재구성해 볼 것이다.
2. 천연두의 공포와 ‘生身’ 홍타이지
만주인은 천연두를 ‘마마(mama)’라고 불렀다(이하 ‘천연두’와 ‘마마’를
혼용).14) 1613년 海西女眞의 여허에서 약 300호의 사람들이 마마로 몰살
당하였다는 기록이 남아 있다. 이는 청의 입관 전 만주 지역에서 대규모
마마 감염 사실을 전하는 최초의 기록이다.15) 누르하치 시기에서 홍타이
지 시기에 걸쳐 만주 지역에는 滿·蒙·漢이 함께 집주하는 사회가 형성되
었다. 인구 구성상 한인의 비중이 점차 증대함에 따라 천연두의 발생 빈
도도 늘어나고 피해 규모도 커지게 되었을 것이지만, 마마로 인한 사망자
가 얼마나 되었는지를 사료로 직접 확인하기란 불가능하다. 그러나 마마
가 입관 전의 만주인들에게 얼마나 심각한 위협이었는지는 충분히 알 수
있다. 예컨대 만주인 국가의 핵심이라고 할 수 있는 아이신 기로오(Aisin
Gioro) 일족만 보더라도 마마로 사망한 사실이 확인되는 경우가 적지 않
다. 天聰 5년(1631) 6월 다이샨의 다섯째 아들 발라마가 천연두로 사망하
였다.16) 崇德 4년(1639)에는 다이샨의 장남 요토와 여섯째 아들 마잔이
화북 원정 도중 천연두로 사망하였다.17)
만주인들은 일찍이 1622년에 마마 환자를 발견하여 보고하는 임무를
띤 관직(‘査痘官’)을 설치하였다.18) 그들은 어려서 천연두를 한 번 앓은
14) 신동원은 한국어의 ‘마마’라는 어휘도 만주어의 영향을 받아 정착한 것으로 추정한다. 신
동원 2013, 172면, 175-176면.
15) Chang, Op. cit., 2002, p.178.
16) 청실록 천총 5년 6월 19일 신유.
17) 청실록 숭덕 4년 3월 9일 병인, 6월 2일 무자. 또한 입관 이후의 일이지만, 순치 6년 3월
에는 도도와 아지거의 부인들이 천연두로 사망하였다(杜家驥, 앞의 논문, 2004, 153면 참조).
18) Chang, Op. cit., 2002, pp.180-181.
병자호란과 천연두 15
사람은 다시는 천연두에 걸리지 않는다는 사실도 알고 있었다. 이에 천연
두를 앓아 면역을 획득한 이들(‘urehe’: 熟身)과 그렇지 않은 이들(‘eshun’:
生身)을 구별하는 어휘도 갖추게 되었다. 천연두가 발발하면 生身의 왕공
은 ‘避痘所’로 몸을 피하였다. 생신이었던 순치제가 천연두 유행의 가능성
이 높은 동계와 춘계에 거의 매년 ‘避痘’를 해야 했다는 사실은 널리 알
려져 있는 사실이지만,19) 그의 부친인 홍타이지 역시 생신이었기 때문에
피두에 관한 한 순치제보다 더하면 더했지 결코 못하지 않은 행태를 보
였다. 홍타이지의 피두 사례는 만주인들이 얼마나 천연두를 무서워했는지
를 단적으로 보여줄 뿐만 아니라, 입관 전의 만주인 국가에서 천연두의
영향력이 어느 정도였는지도 잘 드러내므로 좀 더 자세히 들여다볼 가치
가 있을 것 같다.
먼저 홍타이지는 피두를 위해 중요한 장례나 제사에 참석하지 못한 경
우가 여러 번 있었다. 예컨대, 천총 5년 6월 마마로 사망한 다이샨의 아
들 발라마의 장례에 참석하지 못하였다.20) 천총 6년(1632) 12월에도 마마
가 돌고 있었기 때문에 자신의 형 망굴타이의 장례에 참석하지 못하였
다.21) 천총 9년(1635) 2월 누르하치에 대한 제사에 불참한 것도 천연두
때문이었다.22)
또한 홍타이지는 천연두 때문에 중요한 국정 활동을 熟身 버일러에게
맡기거나 연기하곤 했다. 예컨대, 천총 5년 정월 홍타이지는 피두 중이었
기 때문에 코르친의 수장 투시예투를 배웅해야 하는 자리에 나가지 못하
고 숙신 버일러와 대신을 대신 보내야 했다.23) 천총 7년(1633) 5월에는
귀순해 온 孔有德 등과의 만남을 피두로 인해 연기해야 했다.24) 천총 8년
19) 순치제의 避痘에 대해서는 杜家驥, 앞의 논문, 2004, 135-136 참조.
20) 청실록 천총 5년 6월 19일 신유. 발라마의 부친 다이샨도 생신이었기 때문에 아들의
장례에 불참하였다.
21) 滿文老檔硏究會 譯註, 滿文老檔 V, 東京: 東洋文庫, 1955-1963(이하 滿文老檔), 874-875
면, 877면.
22) 東洋文庫淸代史硏究室 譯註, 舊滿洲檔: 天聰九年 1·2, 東京: 東洋文庫, 1972(이하 舊滿洲
檔: 天聰九年), 80면.
23) 滿文老檔 IV, 470-471면.
24) 東洋文庫淸代史硏究室 譯註, 內國史院檔: 天聰七年, 東京: 東洋文庫, 2003(이하 內國史院
16 민족문화연구 72호
(1634) 2월에도 홍타이지는 피두소로 몸을 피하였고,25) 그 때문에 천총 8
년 3월 尙可喜의 귀순 때 그와의 만남을 연기해야 했다.26)
숭덕 연간에도 천연두는 홍타이지의 활동에 중대한 걸림돌이 되곤 했
다. 특히 숭덕 3년(1638)과 숭덕 7년(1642)에는 천연두 때문에 장기간의
국정 공백이 초래되었다. 숭덕 3년의 경우 홍타이지는 마마가 돌고 있었
기 때문에 정월 초하루 大政殿에서 열린 연회에 참석하지 못하였다.27) 2
월에는 후흐호트 방면에 침입한 할하 몽골에 대한 출정에서 귀환한 직후
아직도 심양에 유행 중이던 천연두를 피하기 위하여 사냥여행을 떠나야
했다. 4월 12일 사냥에서 돌아올 때에는 마마 관련 종교적 금기 때문에
“밤을 타서 몰래 들어와야” 했다.28) 그러나 마마의 기세가 여전했으므로
홍타이지는 다시 피두에 들어가 “외부 사람들을 일절 만날 수 없었다.”29)
7월 초순에 이르러 귀순해 온 沈志祥과 접견할 수 없었던 것도 천연두
때문이었다.30) 이 해 홍타이지의 피두는 적어도 9월 초순까지는 계속되었
던 것으로 보인다(후술 내용 참조).
숭덕 7년에도 상황은 못지않게 심각했다. 10월 25일의 萬壽節에는 피두
를 이유로 음악을 연주하지 않도록 하였다.31) 11월 8일에는 40일분의 양
식을 준비하여 사냥여행을 떠났는데, 이는 “비록 사냥이라 말하나 실은
마마를 피하기 위해서 나간 것”이었다.32) 홍타이지는 윤 11월 8일 심양에
귀환하였으나 천연두의 기세가 여전했기 때문에33) 은둔 생활을 계속해야
檔: 天聰七年), 64면.
25) 內國史院檔: 天聰八年, 66면, 69면.
26) 內國史院檔: 天聰八年, 92-93면. 홍타이지는 4월 10일에 이르러서야 상가희를 만났다(內
國史院檔: 天聰八年, 117면).
27) 河內良弘 譯註·編著, 內國史院滿文檔案譯註: 中國第一歷史檔案館蔵 崇徳二·三年分, 京都: 松
香堂書店, 2010(이하 內國史院滿文檔案譯註), 164면; 소현세자 시강원 지음, 정하영 등 역주, 심양장계: 심양에서 온 편지, 서울: 창비, 2008(이하 심양장계), 130면.
28) 심양장계, 149면.
29) 심양장계, 159면.
30) 內國史院滿文檔案譯註, 422면.
31) 청실록 숭덕 7년 10월 25일 임술.
32) 심양장계, 813면.
33) 윤 11월 10일 청은 소현세자에게 “마마가 크게 번지니, 관소와 질관(質館) 중에 아직 마
마를 앓지 않은 사람은 남녀노소를 막론하고, 모두 조사해 들판과 농소(農所)로 내보내라.”
병자호란과 천연두 17
했다. 淸實錄의 숭덕 7년 윤 11월 부분에 홍타이지의 활동에 관한 기록
이 단 사흘만 남아있을 정도이다.34) 홍타이지는 12월 2일 다시 사냥을 떠
나 26일 심양으로 돌아왔고, 숭덕 8년 정월 초하루에는 賀禮를 거행하지
않았다.35)
물론 홍타이지가 마마가 도는 기간에 모든 공식 활동을 접었던 것은
아니다. 예컨대 숭덕 3년 가을 홍타이지는 화북으로 출정하는 요토 휘하
의 우익군을 환송하는 의식(8월 27일)과 도르곤 휘하의 좌익군을 환송하
는 의식(9월 4일)에 참석하였는데,36) 이는 피두 중이었음에도 불구하고
사안의 중요성을 고려하여 壯途에 나서는 원정군을 직접 환송하러 나간
것이었다.37) 그러나 이는 대단히 예외적인 상황으로, 생신이었던 홍타이
지는 분명 마마에 대한 공포로 인해 일상생활은 물론이고 정치, 의례, 외
교 등의 여러 측면에서 심각한 제약을 받고 있었다.
당연한 말이 되겠지만, 천연두의 위협과 그에 대한 만주인의 공포는 평
시에 국한된 것이 아니었다. 불결한 위생 상황이나 열악한 의료체계로 인
해 전근대 시기의 戰場이 전염병의 온상이 되었다는 상식을 고려하면, 만
주인의 마마에 대한 공포는 분명 전시가 평시보다 훨씬 더 심했으리라고
보아야 할 것이다. 다른 문제는 차치하더라도, 천연두가 오래 전부터 유
행성 전염병으로 자리를 잡고 있던 명의 영토에서 전쟁을 벌일 때에는
마마의 위협이 중요한 고려사항이 되지 않을 수 없었다. 이는 천총 7년
(1633) 6월 명, 조선, 차하르 가운데 어느 나라를 먼저 치는 것이 좋겠느
는 지시를 전하고 있다(심양장계, 830면).
34) 杜家驥, 앞의 논문, 2004, 135면.
35) 청실록은 숭덕 8년 원단의 하례가 열리지 않은 이유를 홍타이지의 건강 문제(“聖躬違
和”)로 밝히고 있다(청실록 숭덕 8년 정월 1일 병신). 그러나 심양장계에는, “황제께서
사냥 갔다 돌아오신 후 절대로 밖에 나가시지 않으니, 어떤 이는 ‘병이 있다’고 하고, 어떤
이는 ‘마마를 꺼려서다’라고 하는데, 아직 정확히는 모르겠습니다.”라는 기록이 보인다(심양
장계, 853면).
36) 內國史院滿文檔案譯註, 581-585면, 599-603면.
37) 청실록 숭덕 4년 5월 19일 신사. 청실록의 이 기사는 숭덕 4년(1639) 5월 도도에 대
한 問罪에 관한 것이다. 이 때 도도의 일곱 가지 죄명 가운데 첫 번째는, 홍타이지가 피두
중임에도 불구하고 도르곤의 출정을 환송하러 나갔는데도 도도는 피두를 핑계로 자신의 친
형을 환송하러 나오지 않았다는 것이었다.
18 민족문화연구 72호
냐는 문제를 두고 열린 회의에서 잘 드러나고 있다.
청실록 등에는 버일러 9명(지르갈랑, 아지거, 도르곤, 도도, 두두, 요
토, 사할리얀, 호거, 아바타이)과 대신 7명(양구리, 렁거리, 호쇼투, 여천,
피양구, 일던, 칵두리)이 천총 7년 6월 전략 회의에서 제기한 의견이 기록
으로 남아 있다.38) 이 회의에서는 거의 전원이 조선과 차하르보다는 명에
대한 공격과 약탈에 주력해야 한다는 주장을 내놓았다.
이 가운데 지르갈랑은 명을 먼저 공격해야 한다고 주장하면서, “저곳은
마마가 걱정스러워, 황상께서 친히 가시더라도 오래 머물 수 없습니다(但
彼處痘疹可虞, 皇上親往, 不可久留).”라고 하여 생신인 홍타이지가 장기 주
둔해서는 안 된다고 말하고 있다. 양구리 역시 명의 내지 깊숙이 들어가
몇몇 城을 점령한 다음에는 “숙신[已出痘] 버일러와 장수에게 병력을 이
끌고 주둔하게 하고, 황상과 버일러 중 생신[未出痘者]은 일단 심양으로
돌아와야(即令已出痘貝勒將帥, 率兵屯駐, 皇上與貝勒之未出痘者, 暫且還都)”
한다고 하였다.
그러나 천연두 감염을 우려하여 홍타이지와 생신 버일러는 내지 침공
작전에 아예 참여하지 말아야 한다는 입장을 피력한 버일러들이 더 많았
다. 예컨대 요토는 “만약 장성 [너머로] 병력을 진입시킨다면, 황상과 생
신 버일러는 [장성 바깥에] 남아 지키는 것이 좋겠습니다(如進兵長城, 皇
上與貝勒之未出痘者, 居守可也).”라고 하였고, 사할리얀은 홍타이지와 생신
버일러는 출정하더라도 명의 변경 바깥에 머물면서 숙신 버일러와 장수
에게 병력을 맡겨 내지로 침입하여 山海關의 배후를 치자고 주장하였다.
“황상께서는 변경 바깥에 駐軍하면서, 여러 버일러와 장수를 골라 여덟
갈래로 나누어 달려 들어가 [명의] 내지에 군대를 진주(皇上軍於邊外, 擇諸
貝勒將帥, 分八路馳入, 駐軍內地)”시키자는 아바타이의 주장도 마마를 직접
언급하지는 않았으나 그 취지는 사할리얀과 다를 바 없었다.
38) 청실록 천총 7년 6월 18일 무인; 內國史院檔: 天聰七年, 93-95면. 이들 7명의 대신과
당시 팔기의 구사어전 명단을 비교해 보면(張晉藩·郭成康, 淸入關前國家法律制度史, 瀋陽:
遼寧人民出版社, 1988, 327-328면 참조), 양황기의 다르한과 정람기의 설러가 누락되어 있음
을 알 수 있다.
병자호란과 천연두 19
천총 연간의 금군과 숭덕 연간의 청군이 벌인 주요 군사작전을 개관해
보면, 요토 등의 주장처럼 대명 전쟁에서 생신 버일러와 숙신 버일러의
역할 분담이 기본 원칙으로 작동했던 것 같다. 금군-청군이 화북에서 벌
인 군사작전은 천연두 유행의 가능성이 가장 높은 겨울에서 이른 봄에
이르는 시기를 피하거나, 숙신의 버일러·장령에게 작전을 맡기는 형태로
이루어졌던 것이다.39) 물론 천연두는 실제 발발하기 전까지는 잠재적인
위험이었기 때문에 군사적인 필요가 우선시되는 경우 생신 버일러가 어
쩔 수 없이 천연두 감염의 위험을 감수한 경우도 없지는 않았다. 숭덕 3
년 가을부터 숭덕 4년 봄에 걸쳐 전개되었던 화북 약탈전에서 우익 병력
을 지휘했던 요토가 濟南에서 천연두로 사망한 사례가 대표적이다.40) 그
러나 요토의 사례는 그 뒤로 생신과 숙신 간의 역할 부담 원칙이 더욱
강화되는 계기가 되었던 것으로 보인다. 숭덕 6년(1641) 7월 우전초하
(ujen cooha), 즉 八旗漢軍의 石廷柱는 錦州 공격을 위한 전략을 제안하면
서, 숙신 버일러를 宣府·大同 방면으로 침투시켜 명의 원병 파견을 저지
하고 생신 버일러에게는 금주 쪽을 맡겨야 한다고 말하고 있다.41) 또한
순치 원년(1644) 4월 호거는 섭정왕 도르곤이 생신인 자신을 對明 出征에
동행하도록 한 것이 부당하다면서 불만을 토로한 바 있다.42)
3. 병자호란 당시 청군 진영의 천연두
지금까지 살펴보았듯이 입관 전의 만주인은 對明 전쟁에서 마마의 위
협을 중대 요소로 고려하고 있었다. 머리말에서 언급했듯이 이 시기에 만
주인이 조선을 침공하여 벌인 정묘호란과 병자호란은 일 년 중 천연두의
유행 가능성이 가장 높은 계절에 일어났다. 특히 병자호란 때에는 병자년
12월 8일(양력 1637년 1월 3일) 선봉부대에 이어43) 12월 10일(1월 5일)
39) 杜家驥, 앞의 논문, 2004, 137면.
40) 청실록 숭덕 4년 3월 9일 병인, 6월 2일 무자.
41) 청실록 숭덕 6년 7월 23일 정유.
42) 청실록 순치 원년 4월 1일 무오.
43) 內國史院滿文檔案譯註, 26면.
20 민족문화연구 72호
본진이 압록강을 건너 조선 경내에 쳐들어왔기 때문에,44) 조선에서 청군
은 마마의 위협에 노출될 가능성이 농후했다. 실제로 병자년 겨울 서울에
서는 마마가 창궐하고 있었다. 11월 21일 承政院에서는 “근일 痘疫이 大熾
하여” 지방에서 올라온 軍士와 과거를 보러 상경한 儒生 중에도 환자가
속출하고 있다는 사실을 보고하면서, 가족과 떨어져 있어 “無所救護”의
처지에 있는 그들을 위해 藥物을 지급할 것을 주청하고 있다.45) 또한 南
漢日記의 저자 南礏은 병자년 12월 12일 “아침밥을 먹은 뒤에 궐문을 나
와 泮村[성균관 근처의 동네]에 가서 痘疾을 앓고 있는 李子章[이름은 爾
樟]을 문병하였다.”46) 병자년 12월 14일 가족을 피난시키고자 서울을 나
섰던 洪翼漢도, “이 날 [밤] 북풍이 칼과 같았고 빽빽하게 눈이 내렸다.
길 위에는 얼어 죽은 사람이 많았다. 婺兒[홍익한의 딸로 보임]는 전에 집
에 있을 때부터 이미 痘疫을 앓고 있었다. 바람에 닿고 눈을 맞으니 거의
혼절하여 소생하기 어려울 지경이었다.”라는 기록을 남기고 있다.47) 이러
한 상황에서 청군은 과연 조선의 마마로부터 자유로울 수 있었을까?
병자호란 당시의 상황을 들여다보기에 앞서 먼저 정묘호란의 경우를
살펴보자. 정묘호란 당시 금군이 압록강을 건넌 날짜는 정묘년 정월 13일
(양력 2월 28일)이었으므로48) 병자호란 때만큼은 아닐지라도 그들이 마마
의 위협에 직면할 확률은 여전히 높았다고 해야 할 것이다. 실제로 이는
단지 가능성에 그치지 않았다. 정묘호란 때의 금군이 조선에서 마마의 위
협을 인지하였고 늦게나마 그 위협을 실감했다는 사실이 기록으로 확인
되는 것이다.
천총 원년(정묘년) 정월 8일(1627.2.23) 아민, 지르갈랑, 아지거, 두두,
요토, 쇼토 등이 이끄는 금군이 심양을 출발하였다.49) 정월 13일
(1627.2.28)에 압록강을 건넌 금군은 義州, 林畔, 宣川, 定州 등을 잇달아
44) 滿文老檔 VII, 1483면.
45) 承政院日記 3冊, 仁祖 14年 11月 21日 辛酉.
46) 南礏, 申海鎭 역주, 南漢日記, 서울: 보고사, 2012, 18면.
47) 洪翼漢, ｢花浦西征錄｣(花浦集, 고려대학교 해외한국학자료센터), 1b면.
48) 滿文老檔 IV, 34면.
49) 滿文老檔 IV, 34면.
병자호란과 천연두 21
함락시킨 뒤 18일에는 郭山을 점령하였고,50) 이날 심양으로 전황 보고를
위한 使者를 파견하였다.51) 정월 22일 심양에 도착한 보고서를 보면, 平壤
으로 진격할 예정이며 이미 점령한 의주에 대신(amban) 8명과 병사(cooha)
1천 명, 정주에 대신 4명과 병사 5백 명을 잔류시켰다고 하면서52) 다음과
같이 말하고 있다.
유목하는 몽고인, 관직[이 있는] 몽고인을 의주에 보내어, [의주에 잔류시킨]
우리 군대를 그쪽[조선 내지]으로 데려가면 어떨까요? 이를 한(han: 汗)께서 생
각해 주십시오. … 거기[심양]에서 만약에 [병력을] 보낸다면, 생신(eshun)의 대
신들을 보내지 마십시오. 마마(mama)가 나옵니다.53)
조선도 ‘마마(mama)’가 도는 곳이므로 점령지를 지킬 증원 병력을 보
낼 경우 ‘생신(eshun)’의 대신들을 파견하지 말라는 것이다. 이로부터 이
무렵에 금군이 조선 역시 마마로부터 자유로운 지역은 아니라는 사실을
인지하였음을 알 수 있다.
이 보고에 대한 답신에서 홍타이지는 이렇게 이야기하고 있다.
마마의 소식(mama i medege)이 퍼져 있다면, 우리의 생신 버일러들, 몽고의
생신 버일러들을 돌려보내면 어떨까? [그러나] 장애가 되지 않는다면 [그대로]
진행하도록 하라. 그것을 또한 너희가 생각하라. 몽고의 생신 버일러들을 돌려
보낼 경우, [그들을 데려올] 친구를 [적당히] 헤아려 보내라.54)
만약 조선 현지에 ‘마마의 소식’이 널리 퍼져 있다면, 만주와 몽고의
‘생신(eshun)’ 버일러들을 귀환시키는 것도 고려해 보라는 취지였다. 그러
나 조선에 출병한 금군의 지휘부가 생신 버일러들을 귀환시킨 흔적은 보
이지 않는다. 마마 발발의 가능성을 인지하였을 따름이고 실제로 금군 진
영이나 그 부근에 ‘마마의 소식’, 즉 마마의 발발이 당장에 있지는 않았
50) 滿文老檔 IV, 34-35면.
51) 滿文老檔 IV, 8면.
52) 滿文老檔 IV, 8-9면.
53) 滿文老檔 IV, 9면.
54) 滿文老檔 IV, 10면.
22 민족문화연구 72호
기 때문일 것이다.
이후 금군은 남진을 계속하여 2월 8일 平山에 진주하였고, 그 이후 강
화도로 파천한 조선 조정과 강화 협상을 벌였다. 그 결과 3월 3일 강화도
에서 쌍방 간 ‘盟誓’를 통한 화의가 일단 성립하였다. 하지만 아민이 강화
도에서의 ‘맹서’에 불만을 품고 반발하였기 때문에 3월 18일에 이르러 평
양에서 재차 ‘맹서’가 이루어졌다.55)
금군에게는 다행스럽게도 이 시점까지 조선 현지의 금군에 마마의 위
협은 현실화되지 않았다. 그러나 평양의 ‘맹서’ 직후, “조선국(solho gurun)
에 마마의 소식이 있다고 해서, 만주 군대의 생신 버일러는 모두 각각 흩
어져서 (돌아)왔다.”56) 즉, 홍타이지가 일찍이 우려한 바 있는 조선 현지
에서의 ‘마마의 소식’은 이미 두 차례의 ‘맹서’가 이루어짐으로써 전쟁이
끝나고 금군이 철군을 시작할 무렵에야 발생했던 것이다. 이에 따라 천연
두는 정묘호란의 전개 과정 자체에 유의미한 영향을 끼치지 못하였고, 단
지 생신 버일러들이 마마를 피해 각기 흩어져 귀환하도록 만드는 데 그
쳤을 뿐이다.57)
그렇다면 병자호란의 경우는 어떠한가? 정묘호란 시기의 기록에는 전
쟁이 막 끝난 뒤이긴 해도 조선에서의 천연두 발발 사실이 언급되어 있
으나, 병자호란 시기의 경우는 계절적으로 마마의 발발 가능성이 더 컸을
뿐만 아니라 그 무렵 서울에 “痘疫이 大熾”하고 있었음에도 불구하고 해
당 기간 청의 기록에서 천연두에 관한 언급은 전혀 찾을 수가 없다. 병자
호란 때의 천연두 문제가 지금껏 주목의 대상으로 떠오르지 못했던 것도
바로 이 때문일 것이다.58) 그러나 병자호란 당시의 청군 진영에 마마가
55) 滿文老檔 IV, 34-58면.
56) 滿文老檔 IV, 57-58면.
57) 정축년 4월 10일, 홍타이지는 구르부시 어푸(Gurbusi Efu), 시르후낙(Sirhvnak), 달라이
(Dalai), 만주시리 어푸(Manjusiri Efu), 엉거선(Enggesen) 등 정묘호란에 참전했던 몽골의 버
일러들이 금군의 버일러들과 헤어져 먼저 귀국한 것을 두고, “너희에게만 처자가 있느냐?
(조선에) 간 버일러와 군사의 어전들에게는 처자가 없느냐?”라고 하면서 꾸짖고 있다(滿文
老檔 IV, 59면). 이들은 당시 조선에서 마치 도망치듯 먼저 귀국한 것으로 보이는데, 혹 천
연두에 대한 공포 때문이 아니었을까?
58) 단지 Chang, Op. cit., 2002, pp.186-188에서 후술하는 보호토와 탄타이 등에 대한 처벌 사
병자호란과 천연두 23
인명 죄목
固山貝子 博和託
본인 니루(牛彔) 아래의 索克什가 마마에 걸렸다[出痘]는 사실을 들었
고, 또한 松阿里가 그 사실을 고했음에도 불구하고 끝내 밝히지 않은
채 그대로 군영에 머물게 하였는데, (이는) 御營과 서로 가까웠다(聞
本牛彔下索克什出痘, 又經松阿里告之, 竟不聲明, 仍留在營, 與御營相
近.)
額駙 達爾哈
巴哈納의 동생 海蘭이 披甲의 數 안에 들고도 生身이라는 이유로[以
未出痘] 먼저 귀환하였는데, 稽察할 줄을 몰랐다(巴哈納弟海蘭, 在披甲
數內, 以未出痘先歸, 不知稽察).
固山額真 譚泰
克宜福의 아들이 生身이라고 먼저 귀환한 것을 색출하지 않았다(不將
克宜福子未出痘先還之處查出).
固山額真 阿山
郎球의 아들, 吳達海의 아들, 蘇爾馬의 아들이 모두 騎兵의 數 안에
들고도 生身이라는 이유로[以未出痘] 먼저 귀환하였는데, 색출하지 않
았다(郎球子吳達海子蘇爾馬子, 俱在騎兵數內, 以未出痘先還, 不行查
出).
固山額真 杜雷
藍塔의 아들은 生身[未經出痘], 雅星阿의 아들은 비록 熟身[已出痘]이
나, 披甲의 數 안에 들지 않았는데도 원정에 따라왔다가 먼저 돌아갔
는데, 살펴서 색출하지 못하였다(藍塔子未經出痘, 雅星阿子雖已出痘,
而不在披甲數內從征先回, 不行察出).
발발했다는 사실을 전하는 확실한 증거가 존재한다.
숭덕 2년 6월 27일, 홍타이지는 “朝鮮과 皮島[=椵島] 원정 당시 王 이하
諸將 이상에 법을 어긴 妄行이 많았다.”고 하면서 그들을 論罪하도록 하
였다.59) 당시의 논죄 상황을 전하는 청실록의 기록 가운데 천연두와 관
련된 내용이 보이는데, 그 부분만을 뽑아서 정리하면 다음과 같다.
근거: 청실록 숭덕 2년 6월 27일 갑자.
위의 표에서 固山貝子 博和託(아바타이의 아들 보호토[Bohoto])의 죄목
을 보면, 자기 휘하 니루의 索克什이 천연두에 걸렸고 松阿里[아마도 査痘
官이었을 것이다]로부터 이 사실에 대한 보고를 받았으나 끝내 이를 밝히
지 않았을 뿐만 아니라 그대로 군영에, 그것도 홍타이지가 머물던 御營
가까이에 잔류시켰다는 것이다. 額駙 達爾哈(병자호란 당시 정람기 만주의
구사어전 다르한[Darhan])의 죄목은 자기 휘하의 구사에서 출병 인원(‘披
甲數內’)에 포함된 자가 ‘생신’이라는 핑계로 먼저 귀환한 사실을 적발하
실을 간단히 언급했을 따름이다.
59) 청실록 숭덕 2년 6월 27일 갑자.
24 민족문화연구 72호
지 못했다는 것이다. 정황기 만주의 구사어전 탄타이(Tantai: 譚泰), 정백
기 만주의 구사어전 아산(Asan: 阿山), 정홍기 만주의 구사어전 둘러이
(Dulei: 杜雷) 등의 죄목도 마찬가지였다. 다만 둘러이의 경우는 출병 인원
에 포함되지 않았는데도 몰래 조선에 출정한 경우를 적발하지 못한 것도
위의 죄목에 포함되어 있다.
다르한을 비롯한 구사어전 네 명의 죄목은 당시 천연두의 공포에 질려
불법적으로 전선을 이탈하여 서둘러 귀국한 자들까지 발생한 청군 진영
의 상황을 전하고 있다.60) 그러나 이보다 훨씬 더 심각한 것은 말할 나위
없이 보호토의 죄목에 보이는, 홍타이지의 御營 부근에 마마 환자가 발생
하였다는 사실이었을 것이다. 앞서 살펴보았듯이, 마마가 발생하면 생신
홍타이지는 避痘에 들어가서 외부 인사와의 접촉을 극도로 제한하는 것
이 정상적이었다. 그러나 정월 30일 인조의 ‘出城’과 三田渡에서의 항복
의식을 마친 홍타이지가 2월 2일 서울을 출발할 때까지의 기록 가운데
천연두 발발로 홍타이지의 신변에 일어났을 법한 비상상황을 전하는 기
사는 전혀 발견되지 않는다. 이 기간에 대한 청 측 기록은 거의가 전황에
관한 주요 사실이나 당시 작성된 문서의 내용으로 채워져 있고 홍타이지
의 행적은 거의 언급하고 있지 않기 때문이다.
하지만 전쟁이 끝난 뒤의 상황을 전하는 기록에 천연두 관련 기사가
포착된다. 內國史院滿文檔案을 보면, 2월 13일에 “정주의 관원, 곽산의
관원이 (각각) 네 마리씩의 소를 가지고 叩頭하며 마중을 나와 있었다.
(그러나) 마마 소식이 있다고 하면서 알현시키지 않았다.”는 기사를 찾을
수 있는 것이다.61) 이 기사는 홍타이지가 심양으로 돌아가는 길에 “마마
60) ‘披甲數內’, 즉 출병 인원에 포함된 ‘生身’의 이탈 현상은 병자호란 자체의 상황은 아니었
을 것이다. 이들은 이미 조선에 출정한 상태였기 때문이다. 홍타이지는 정축년 2월 2일 서
울을 떠나면서 쇼토에게 니루마다 4명씩의 갑병(uksin)을 맡겨, 삼순왕 휘하의 병력 전부와
더불어 피도, 즉 가도를 공격하라는 명령을 내렸다(內國史院滿文檔案譯註, 95면). 또한 2월
15일에는 구사어전 아산과 여천을 쇼토의 가도 공격에 합류시키는 명령을 내렸는데, 이 명
령에는 쇼토와 삼순왕 외에 우전초하를 이끌던 石廷柱의 이름도 참전 명단에 포함되어 있다
(같은 책, 121-122면). 출병 인원에 포함된 ‘生身’의 이탈은 가도로의 출병 인원에 포함되어
조선에 잔류해야 했던 자들 가운데에서 나타난 현상이었을 것으로 추정된다.
61) 內國史院滿文檔案譯註, 115면.
병자호란과 천연두 25
소식” 때문에 조선 관원과의 대면 접촉을 기피하였다는 사실을 알려준다.
내국사원의 만문 당안에서 이 기사 외에 “마마 소식”을 직접 언급한
기록은 더 이상 찾을 수 없다. 그런데 전쟁이 끝난 뒤의 홍타이지에게서
승자의 기쁨을 만끽하는 모습을 발견하기 어려운 것은 의외라고 할 수
있다. 홍타이지는 병자호란을 일으키기 전 “朝鮮王宮”에 들어가 조선의
왕을 만나는 꿈을 꾼 적이 있음에도62) 종전 이후 서울에 입성하지도 않
은 채 서둘러 귀로에 올랐다. 또한 심양으로 돌아가는 도중에 위치한 조
선의 크고 작은 도시에 입성한 흔적도 없다. 게다가 당시 조선의 관원들
은 홍타이지가 관할 경내를 지날 때 마중을 나와 길가에 꿇어 앉아 배웅
을 하였는데, 이런 경우 홍타이지는 그들과의 근거리 접촉을 의도적으로
회피하는 행태를 보이고 있다.63) 심양에 도착한 뒤에도 홍타이지는 한동
안 조선에서 온 사람들과의 근거리 접촉을 피하는 모습을 보였다. 즉, 2
월 8일 도르곤과 함께 심양행에 올랐던 소현세자 일행은 4월 10일 심양
에 입성하였는데,64) 홍타이지가 소현세자 일행을 처음 접견한 것은 그로
부터 거의 한 달이 지난 윤 4월 5일의 일이었다. 홍타이지가 이처럼 오랫
동안 소현세자 일행을 접견하지 않았던 것은 마마 때문이었다.65)
지금까지 고찰한 바와 같이, 병자호란 당시 청군 진영에서는, 그것도 홍
타이지가 머물던 어영 부근에서 마마 환자가 발생하였다. 전쟁이 끝난 이
후 홍타이지가 마마로 인해 행동에 제약을 받았던 것도 확실해 보인다. 이
는 종전 무렵 마마가 발발하여 금군의 철군 과정에 영향을 끼쳤던 정묘호
란의 경우와 별반 다르지 않다. 그러나 병자호란의 경우 사료로부터 확인
할 수 있는 것은 청군 진영의 마마 발발 사실뿐이다. 그 발발 시점은 사료
63) 예컨대 2월 10일 안주에서 조선 관원 100여 명이 마중을 나와 下營 장소까지 따라오자, 홍
타이지는 그들을 “멀리에 앉게 하고” 술을 내려 마시게 하였다(內國史院滿文檔案譯註, 112면).
64) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 2月 8日 戊寅; 심양장계, 67-68면.
65) 심양장계, 74면. 向化人으로 과천에 살던 김늦남은 병자호란 때 포로로 잡혀 심양으로
끌려가고 있었는데, 청군은 그가 마마에 걸려 걸을 수 없게 되자 그를 의주에 버려두고 강
을 건넜다고 한다(심양장계, 734면). 김늦남의 사례로부터 추정하건대, 홍타이지는 당시 소
현세자와 함께 심양에 끌려온 사람들 속의 마마를 경계하여 소현세자 일행과의 만남을 연기
했던 것으로 보인다.
26 민족문화연구 72호
가 ‘침묵’을 지키고 있는 까닭에 알 수가 없다. 그렇다면 정묘호란 때와
마찬가지로 종전 무렵에야 마마가 발발하였고, 따라서 전쟁 자체의 전개
과정에 끼친 영향도 거의 없었을 것이라는 수준에서 고찰을 멈추어야 하
는 것일까? 만약 전쟁이 한창 진행 중이던 때 청군 진영에 마마가 돌기
시작했다면, 천연두에 대한 면역이 없던 홍타이지와 생신의 버일러들은 그
시점부터 귀국을 서둘러야 한다는 ‘압박’에 쫓기기 시작했을 것이다. 천연
두의 발발 시점에 관하여 사료가 ‘침묵’하고 있다면, 그 대신 전쟁 기간
청군 진영에서 그러한 ‘압박’의 존재 여부를 추적해 보면 어떨까?66)
4. 병자호란의 종결 과정: 시간에 쫓긴 청군
병자호란 당시의 청군 진영에 전쟁을 속히 끝내야 한다는 ‘압박’이 있
었는지의 여부를 따지려면, 당시 청군이 전쟁의 지속기간을 어느 정도로
전망하고 있었는지 확인하는 작업이 선행되어야 할 것이다. 청군 선봉부
대의 압록강 도강(병자년 12월 8일)을 개전 시점으로, 인조의 ‘出城’(정축
년 정월 30일)을 종전 시점으로 각각 잡으면, 병자호란은 날수로 53일간
지속되었던 셈이다. 그런데 개전 초기 홍타이지는 서울 기습작전을 통해
서 전쟁을 훨씬 더 빨리 끝내겠다는 구상을 갖고 있었다. 병자년 12월 3
일, 홍타이지는 戶部承政 마푸타와 前鋒(gabsihiyan)의 수장 로사 등에게
300명의 병력을 주면서 “먼저 [떠나] 장사꾼으로 위장하여 밤낮 없이 가
서 조선의 왕이 사는 王京의 성을 포위하라.”고 지시하였고, 이어서 도도,
쇼토, 니칸에게 護軍(bayara) 1,000명을 맡겨 추가로 출발시켰다.67) 또한
12월 9일에는 요토와 양구리에게 3,000명의 병력을 맡겨 도도 등을 지원
하도록 하였다.68) 마푸타와 로사의 부대가 압록강을 건넌 지 겨우 엿새가
지난 12월 14일 서울에 육박하였고. 이로 인해 강화도로 가는 길이 차단
66) 청 측의 기록이 전쟁 기간의 천연두 발발에 대하여 ‘침묵’을 지키고 있는 배후에는 병자
호란의 역사를 ‘분식’하려는 의도가 숨어 있을 것으로 추정된다. 이에 대해서는 각주 161)에
서 제기한 문제와 더불어 다른 기회에 논의하고자 한다.
67) 滿文老檔 VII, 1479-1480면.
68) 滿文老檔 VII, 1482-1483면.
병자호란과 천연두 27
되자 인조가 남한산성으로 들어가 농성을 시작한 것은 잘 알려진 대로이
다. 이로써 홍타이지의 서울 기습작전 구상은, 인조의 강화도 파천을 저
지함으로써 정묘호란 때와 같은 장기 대치 상황을 미연에 방지하는 데에
는 성공했지만, 조선 조정이 강화도와 더불어 조선의 양대 保障處 중 하
나로 꼽고 있던 남한산성에69) 들어가는 것까지는 막지 못하였다. 말하자
면 ‘절반의 성공’을 거두는 데 그쳤던 것이다.70)
이제 전쟁은 남한산성 포위전으로 접어들었다. 마푸타와 로사의 부대가
12월 14일 서울에 도달한 데 이어, 12월 16일 도도와 요토의 부대가 도착
하여 남한산성을 포위하였다. 12월 19일, 21일, 25일 등에 걸쳐 도도로부
터 조선 왕의 남한산성 입성 사실에 관한 보고를 접수한 홍타이지는, 12
월 25일 도도에게 증원 병력을 급파하였고, 26일에는 후위의 두두에게 사
자를 파견하여 “홍이포, 대장군포, 화기 등을 속히 도착”시킬 것을 지시
하였다.71) 우익 부대를 이끌고 남하한 홍타이지는 12월 29일 한강을 건너
남한산성 서쪽에 御營을 설치하였다가,72) 정축년 정월 4일 한강 북안으로
어영을 옮겼다.73) 같은 날 두두와 함께 후위에 있던 三順王, 즉 孔有德,
耿仲明, 尙可喜와 우전초하의 金玉和가 馬兵을 이끌고 남한산성에 도착하
였다.74) 정월 10일에는 좌익 부대를 이끌고 남하한 도르곤과 호거 등이
도착하여 홍타이지에게 그간의 전과를 보고하였다.75) 같은 날 두두 등이
홍이포를 비롯한 화약무기와 중장비를 끌고 청군 진영에 도착하였다.76)
이로써 청군은 남한산성을 포위하는 진용을 완비한 셈이 되었다. 그렇다
면 이 무렵 홍타이지는 남한산성의 농성을 종결시키기까지 어느 정도의
시간이 걸릴 것으로 예상하고 있었을까?
69) 허태구, ｢丙子胡亂 江華島 함락의 책임자 처벌｣, 진단학보 113, 2011, 100면.
70) 숭덕 2년 6월 27일 로사는 조선 왕의 남한산성 입성을 막지 못한 죄로 처벌을 받았다(
청실록 숭덕 2년 6월 27일 갑자).
71) 滿文老檔 VII, 1490-1498면.
72) 滿文老檔 VII, 1499면.
73) 內國史院滿文檔案譯註, 12면.
74) 內國史院滿文檔案譯註, 13면.
75) 內國史院滿文檔案譯註, 16-18면.
76) 內國史院滿文檔案譯註, 19-20면.
28 민족문화연구 72호
이 질문에 대한 해답을 현존 사료로부터 찾기란 언뜻 난망해 보이지만,
뜻밖에도 해답의 실마리를 제공하는 기록이 존재한다. 정축년 정월 16일
홍타이지는 가장 먼저 서울에 도착했던 로사 등의 前鋒 병력 300명을 전
원 귀국시키면서77) 본국 留守의 임무를 맡고 있던 지르갈랑 등에게 당시
까지의 전황을 알리는 서신을 보낸 바 있는데, 이 서신에 다음과 같은 내
용이 보인다.
(A) 또한 집안[청 본국]에 지체해서는 안 될 큰일과 긴급한 소식이 있어 [사
자를] 보낸다면, 이삼 백 [명의] 사람을 파견하라. 사소한 일과 소식이 있으면,
사람 파견하여, 2월 20일에, 通遠堡에 와서 있으라고 하라. 여기[홍타이지의 군
영]에서 데리러 간 [사람들]을 만나 이쪽으로 오도록 [하라].78)
(A)의 내용을 풀이하면 다음과 같다. 본국에 긴급한 처리를 요하는 사
무가 발생하는 경우 지르갈랑 등은 홍타이지에게 使者를 보내야 했을 것
이다. 당시 청군은 압록강에서 서울까지의 교통로를 점령하여 장악한 상
태가 아니었다. 따라서 사자 일행의 안전한 여행을 위해서는 상당한 병력
의 호위가 필요했다. 그래서 홍타이지는 긴급 사무가 발생하면 2-3백 명
규모의 병력을 파견하라고 지시한 것이다.79) 그러나 기타 사소한 사무나
소식에 대해서는 2월 20일에 통원보로 사람을 보내어 대기시키면, 그 날
짜에 맞추어 자신이 그들을 데리러 사람을 보낼 것이라고 말하고 있다.
통원보로 보낼 사람에겐 응당 홍타이지 쪽에서 상당수의 호위 병력을 딸
려 보낼 요량이었을 것이다.
(A)는 홍타이지가 조선에 머무는 동안 본국과의 연락 사무를 어떻게 운
영할 것인가에 대한 것이지만, 여기에서 특히 주목할 대목은 “사소한 일과
소식이 있으면, 사람 파견하여, 2월 20일에, 通遠堡에 와서 있으라고 하라.”
는 부분이다. 통원보에서 서울까지의 여정을 감안하면, 이것은 정월 16일
77) 內國史院滿文檔案譯註, 25-26면.
78) 內國史院滿文檔案譯註, 38면.
79) 마찬가지로, 정월 16일의 서신을 심양에 보내면서 로사가 이끄는 전봉의 병력 300명 전
원을 귀국시킨 것도 사신의 안전한 여행을 보장하기 위한 것이었다.
병자호란과 천연두 29
의 시점에서 홍타이지가 적어도 2월 말까지는 서울에 머물러 있을 작정이
었다는 사실을 말해 준다고 할 수 있다. 인조의 남한산성 농성은 병자년
12월 14일부터 시작되었으므로, 홍타이지는 농성이 두 달 보름 정도, 즉
70-80일간 지속되리라 예상하고 있었던 셈이다. 그러나 인조의 실제 남한
산성 농성은 정축년 정월 30일까지 날수로 47일 만에 끝이 났다. 이로부
터 70-80일은 너무 긴 것이 아니냐는 의문을 제기할 수도 있을 것이다.
그러나 이는 어디까지나 결과론적 시각에서 나올 수 있는 의문이다. 결
과론적 시각을 떨쳐내고 당시의 상황에 접근해 보면, 홍타이지가 남한산성
포위 기간을 70-80일로 전망하고 있었다는 것은 전혀 이상한 일이 아니다.
왜냐하면 홍타이지는 남한산성 포위전 계획을 구상하면서 응당 유사한 작
전 경험, 즉 천총 5년(1631)에 있었던 大陵河城 포위전을 선례로 참고했을
것이기 때문이다. 홍타이지의 대릉하 원정은 만주인이 실전에 홍이포를 최
초로 투입했다는 사실 외에80) 일정 기간의 농성 역량을 갖춘 적군의 성곽
요새를 상대로 장기 포위전을 벌여 최초로 승리를 거둔 싸움으로 널리 알
려져 있다.81) 병자호란 시점에서 볼 때 만주인의 전쟁 경험 중 대릉하성
포위전보다 남한산성 포위전을 닮은 전쟁은 없었던 것이다.
천총 5년 7월 27일 직접 대군을 이끌고 심양을 떠난 홍타이지가 대릉
하성을 포위한 것은 8월 6일(양력 9월 1일) 밤의 일이었다.82) 8월 7일 홍
타이지는 대량의 전투 손실이 예상되는 攻城戰 대신에 대릉하성 주위를
참호와 담장으로 둘러싸서 봉쇄하고 성 안의 명군이 나오거나 외부의 명
군이 성을 구원하러 오는 경우에만 맞아 싸운다는 작전을 수립하였다.83)
병자호란 당시 청군의 남한산성 고립 전략과 다를 바가 없었다. 홍타이지
의 친정, 대규모 병력 동원, 홍이포 등 신종 화약무기 동원 등에서도 남
한산성 포위전과 별 다를 바 없었던 대릉하성 포위전에서 홍타이지가 10
월 28일(양력 11월 21일) 祖大壽의 ‘出城’ 항복을 받기까지 걸린 시간은
80) 黃一農, ｢紅夷大炮與皇太極創立的八旗漢軍｣, 歷史研究 2004-4, 89-91면.
81) Frederic Wakeman, Jr., The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order
in Seventeenth-Century China, Berkely: Unvirsity of California Press, 1985, pp.170-194.
82) 청실록 천총 5년 7월 27일 기해; 8월 6일 정미.
83) 청실록 천총 5년 8월 7일 무신.
30 민족문화연구 72호
날수로 82일이었다.84)
여기서 천총 5년 대릉하성의 명군이 병자호란 당시 남한산성의 조선군
보다 더 많은 물자를 비축하고 있었기에 82일까지 버틸 수 있었던 것이
아니냐는 의문을 제기할지도 모르겠다. 즉, 남한산성 내에 식량, 땔감, 식
수 등이 불충분한 사정을 인지하고 있었으므로,85) 홍타이지가 남한산성의
포위전이 대릉하성의 경우보다는 짧게 끝나리라 예상했을 가능성이 없지
않다고 볼 수도 있는 것이다. 그러나 농성군 쪽의 물자 부족 사정은 대릉
하성의 경우도 전혀 다를 바 없었다. 아니, 오히려 심하면 심했지 더 나
은 상황은 아니었다. 병자년 12월 20일 羅萬甲은 남한산성의 식량이 60일
분은 족히 되며 아껴서 쓴다면 70일은 버틸 수 있다고 인조에게 보고한
바 있다.86) 이는 다소 낙관적인 전망에 치우친 감이 없지 않지만, 적어도
정축년 정월 30일 인조의 ‘출성’까지 남한산성에서는 동사자나 병사자는
있을지언정 아사자는 나오지 않았다.87) 이에 반해 천총 5년의 대릉하성에
서는 농성을 시작한 지 한 달 보름이 지난 9월 23일경 대릉하성 수축에
동원되었던 민간인의 과반이 아사하고 성내에 남은 곡식은 100석에 불과
하였다.88) 결국 군사들이 “修城夫役 및 商賈·平民을 죽여서 먹는” 끔찍한
사태가 벌어졌고,89) 농성 시작 무렵 대릉하성에 있던 약 3만 명 가운데
농성이 끝난 뒤 살아남은 사람은 11,682명에 그쳤다.90)
84) 청실록 천총 5년 10월 28일 무진.
85) 滿文老檔 VII, 1493-1494면; 內國史院滿文檔案譯註, 34면.
86) 承政院日記 3冊, 仁祖 14年 12月 20日 庚寅. 羅萬甲은 정축년 정월 14일 일인당 지급량
을 하루에 군사 3홉, 백관 5홉으로 줄이면 2월 24일까지는 버틸 수 있다고 보았고(羅萬甲,
윤재영 역, 丙子錄, 서울: 삼경당, 1985, 67-68면), 정월 19일에도 인조에게 아직 한 달은
버틸 만한 식량이 있다고 말하였다(承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 19日 己未). 당시 남한
산성의 조선군이 식량과 물자 부족에 시달리고 있었던 것은 분명한 사실이다(허태구, ｢병자
호란 講和 협상의 추이와 조선의 대응｣, 조선시대사학보 52, 2010, 59-61면 참조). 그러나
대릉하성의 명군보다는 사정이 훨씬 나았던 것도 사실이다.
87) 예컨대, 남급은 정월 20일의 일기에 성첩을 지키던 군사 9명이 밤 사이에 동사하였다 적
었고, 정월 28일의 일기에도 얼어 죽은 사람이 속출하여 많게는 백여 명이 이르렀으며 전염
병의 기운이 점차로 성하여 사람들이 다 죽을 지경이라고 기록하였다(南礏, 南漢日記, 81
면, 106면).
88) 청실록 천총 5년 9월 23일 갑오.
89) 청실록 천총 5년 10월 14일 갑인.
병자호란과 천연두 31
대릉하성의 사례에 비추어 보건대, 홍타이지가 남한산성 포위전을
70-80일로 전망하고 있었음을 말해주는 (A)의 기록을 사실로 간주해도 별
무리는 없을 것 같다. 그렇다면 남한산성 포위전은 어떻게 해서 홍타이지
의 전망보다 빨리 끝날 수 있었던 것일까? 주지하는 바와 같이 홍타이지
는 정월 20일 인조의 출성과 척화신 두세 명의 縛送을 終戰의 구체적 조
건으로 제시하였고,91) 이에 대하여 인조가 정월 24일에 후자를, 이어서
정월 27일에 전자를 수용함으로써 전쟁은 사실상 끝이 났다.92) 즉, 병자
호란은 쌍방의 협상을 통해서 막을 내렸던 것이다.93) 그렇다면 쌍방의 협
상은 도대체 어떻게 진행되었기에 정월 16일 시점 홍타이지의 전망보다
약 한 달가량 빨리 전쟁을 마무리할 수 있었던 것일까? 여기서 병자호란
당시의 협상 과정을 되짚어볼 필요가 있을 것 같다.
개전 초기의 12월 14일부터 17일까지 쌍방은 연일 접촉하면서 화의 조
건을 논의한 바 있다. 그러나 협상은 타결을 보지 못하였고, 12월 18일
90) 청실록 천총 5년 11월 2일 신미; Wakeman, Op. cit., 1985, p.190. 단, 8월 18일 홍타이
지가 심양에 보낸 서신에 따르면, 당시 대릉하성에는 馬兵 7천, 步兵 7천, 工役 3천, 商賈 2
천 등 합계 19,000명이 있었다고 한다(청실록 천총 5년 8월 18일 기미).
91) 張存武·葉泉宏 編, 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 1619-1643, 臺北: 國史館, 2000(이하 淸入
關前與朝鮮往來國書彙編), 205-206면. 단 이 책에서는 출전이 된 청 측 사료의 기록을 따라
이 조유의 날짜를 ‘정월 19일’로 적고 있다. 그러나 이 조유가 조선 측에 전달된 것은 ‘정월
20일’이었다. 한편, 병자호란 기간 홍타이지가 조선 조정에 보낸 詔諭는 여러 자료에 실려 있
으며 각각 약간의 자구상 출입이 있다. 그 가운데 詔諭 원본을 베껴 정리한 詔勅謄錄(서울
대학교 규장각한국학연구원 소장, 奎12904의2)이 원래의 모습에 가장 가까울 것으로 보인다.
그러나 이하의 주석에서는 편의상 淸入關前與朝鮮往來國書彙編을 주로 사용하기로 한다.
92) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 210-213면. 정월 24일과 27일 인조가 홍타이지에게 보낸
국서는 조선과 청의 여러 기록에 실려 있다. 예컨대 仁祖實錄은 정월 24일의 국서를 인조
15년 정월 23일조에, 정월 27일의 국서를 인조 15년 정월 27일조에 싣고 있다. 그러나 이하
의 주석에서는 인조가 홍타이지에게 보낸 국서는 홍타이지의 詔諭와 마찬가지로 편의상 淸
入關前與朝鮮往來國書彙編을 주로 사용하기로 한다.
93) 대릉하성 포위전의 경우도 양측의 협상으로 싸움이 끝났다. 홍타이지는 8월 14일 대릉하
성의 명군을 지휘하던 祖大壽에게 투항을 촉구하는 서신을 보낸 이래 여러 차례에 걸쳐 신
변 보장을 약속하면서 투항을 촉구하였다(청실록 천총 5년 8월 14일 을묘, 9월 18일 기축,
10월 7일 정미, 10월 9일 기유 등). 청실록에 따르면 조대수가 투항을 결심한 것은 10월
14일의 일이었다(청실록 천총 5년 10월 14일 갑인). 그러나 내부의 반발 등으로 조대수의
출성은 그로부터 다시 보름가량이 지난 10월 28일에야 이루어졌다(청실록 천총 5년 10월
28일 무진).
32 민족문화연구 72호
인조는 결전의 각오를 밝혔다.94) 이어서 12월 20일과 21일에는 청군이 홍
타이지가 머지않아 도착할 것이고 그 이후로는 협상의 여지가 사라진다
면서 조선 측을 압박한 바 있으나, 조선 측의 협상 거부로 아무런 진전을
보지 못하였다.95) 실제로 홍타이지의 서울 도착이 임박한 가운데 청군은
조선 측과의 접촉을 끊었고,96) 12월 27일에는 조선 측이 보낸 歲時 선물
도 싸늘하게 거절하였다.97)
홍타이지가 서울에 도착한 12월 29일 이후 쌍방의 협상은 두 나라의
군주 간에 국서의 교환을 중심으로 전개되는 양상을 띠었다. 정월 1일 청
군은 조선 측이 보낸 세시 선물을 다시 거절하였으나, 이어서 다시 파견
한 사신 일행에게는 이튿날 다시 오라는 말을 전하여 협상의 여지를 남
겼다.98) 정월 2일 청군은 좌의정 홍서봉이 이끄는 사신 일행에게 홍타이
지의 ‘詔諭’를 전했다. 이 조유에서 홍타이지는 전쟁 발발의 책임이 조선
에 있다고 주장하였다.99) 정월 3일 인조는 전일 받은 조유의 비난에 대한
해명을 담은 ‘上書’를 보냈다.100) 그러나 청군은 이 국서에 대하여 묵묵부
답으로 일관하였고, 이로부터 열흘 동안 아무런 접촉도 이루어지지 않았
다. 그 사이 전황은 조선에게 절대적으로 불리하게 돌아갔다. 청군은 충
청도, 강원도, 경상도, 황해도, 전라도 등에서 올라온 조선의 근왕병을 차
례로 격파하였고,101) 앞서 언급했듯이 정월 10일에는 모든 부대의 남한산
성 집결을 완료하였다. 또한 남한산성 주위에 강력한 포위망을 구축하여
산성 안팎의 연락을 거의 완벽하게 끊어 놓았다.102)
94) 허태구, 앞의 논문, 2010, 55-58면.
95) 같은 논문, 58면.
96) 홍타이지가 12월 25일에 접수한 도도 등이 보낸 상주를 보면, 무청거를 홍타이지에게 보
낸 뒤로 조선 측과의 접촉을 끊었다는 내용이 있다(滿文老檔 VII, 1493면). 도도 등이 파견
한 무청거가 봉산을 지나고 있던 홍타이지의 군영에 도착한 것은 12월 21일의 일이었다(滿
文老檔 VII, 1492면).
97) 허태구, 앞의 논문, 2010, 62면.
98) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 1日 辛丑.
99) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 197-198면.
100) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 199-200면.
101) 당시의 전황에 관해서는, 柳承宙, ｢丙子胡亂의 戰況과 金化戰鬪 一考｣, 史叢 55, 2002,
389-435면 참조.
병자호란과 천연두 33
고립무원의 상황에서 조선 조정은 재차 협상을 시도하였다. 정월 11일
두 번째 국서를 작성한 조선 조정은 이튿날 사신을 청군 진영에 보냈다.
청군은 이 국서의 접수를 일단 거부했지만, 다음 날 다시 오라고 하였고
실제로 정월 13일에 국서를 접수하였다.103) 하지만 청군은 이 국서에 대
해서도 묵묵부답이었다.
정월 3일의 국서에 이어 정월 13일의 국서에 대해서도 청 쪽에서 묵묵
부답의 태도로 일관하자, 정월 15일 조선 조정은 이튿날 사신을 내보내기
로 결정하였다.104) 이에 정월 16일 쌍방의 접촉이 이루어졌는데, 이날의 접
촉은 특히 자세히 들여다볼 필요가 있다. 청 쪽의 기록에는 이날 홍타이지
가 로사 등 300명의 병력을 심양으로 귀환시킨 사실과 그들이 가져간 서신
의 내용만 보인다(전술). 로사 일행의 출발은 아마도 이른 아침의 일이었을
것이므로, 쌍방의 접촉 시점은 그보다 늦은 시간에 이루어졌을 것이다.105)
그런데 이날 쌍방 간에 오고간 대화의 내용을 전하는 조선 측 기록은 진술
이 서로 엇갈리고 있다. 어느 쪽이 맞을지를 판별하기 위해서는 정월 16일
과 정월 17일·18일 등의 기록을 함께 살펴볼 필요가 있을 것 같다.
먼저 사찬 기록 세 가지를 보자. 南礏의 기록에 따르면, 정월 16일 청
군 진영에 간 洪瑞鳳 등이 국서에 답을 하지 않는 이유를 묻자 잉굴다이
는 답서가 아직 미완성 상태라면서 잠시 기다리라고 했다고 한다.106) 羅
萬甲의 기록에서는, 역시 같은 질문을 던지자 잉굴다이·마푸타가 공유덕·
경중명이 “唐兵 7만을 거느리고 홍이포 28문을 싣고 왔다”느니 “장차 江
都를 침범”하겠다느니 하는 협박만 늘어놓았다고 한다.107) 趙慶男은 잉굴
102) 南礏, 南漢日記, 62-63면, “(정월 9일) 胡人覺有城內外相通之事, 守松城尤嚴, 狀啓不得入
來.” 정월 9일 이후 외부의 장계가 남한산성에 들어온 것은 정월 15일 도착한 沈器遠의 장
계가 유일했다(南礏, 南漢日記, 71-72면).
103) 허태구, 앞의 논문, 2010, 66면. 정월 13일 국서는, 淸入關前與朝鮮往來國書彙編,
200-202면.
104) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 15日 乙卯.
105) 趙慶男에 따르면 이날의 접촉은 해 질 무렵에 이루어졌다(趙慶男, 亂中雜錄, 서울: 민
족문화추진회 영인본, 1977, 續雜錄 第四, 17b면[정축 정월 16일]).
106) 南礏, 南漢日記, 72-73면, “十六日, 風雪甚寒. 登堞. 洪相等往賊陳. 問國書何不相報. 答曰.
修答書未畢. 姑待之. 賊用木柱書招降二字. 立于南別臺外.”
34 민족문화연구 72호
다이가 “앞뒤의 국서는 [글을] 다 지은 것이 아니어서 회보하기 어려울
것 같다. [앞으로] 만약 [새로운] 국서가 없으면 다시 출입하지 말라.”고
말했다고 한다.108)
이처럼 남한일기, 병자록, 난중잡록 등의 정월 16일 기록은 모두
가 너무 간단하고 단편적이어서 구체적인 맥락을 파악하기 어렵다. 또한
청의 답서 발송과 관련해서는 진술이 엇갈리고 있다. 나만갑은 잉굴다이
등의 협박적인 언사만 기록하였고(이에 대해서는 후술), 남급은 곧 답서
가 있을 것처럼 쓰고 있는 데 비해, 조경남의 기록은 그 자체의 의미가
애매하다. “앞뒤의 국서는 [글을] 다 지은 것이 아니어서[前後國書, 作之未
畢.]”에서 “다 지은 것이 아닌” 글이 남급의 경우처럼 자신들의 답서를
가리키는 것인지, 아니면 조선의 국서 내용이 응당 써야 할 내용을 다 쓰
지 못했다는 것인지 분명하지 않은 것이다. 언뜻 전자로 보아야 할 것 같
지만, 이 경우 이어지는 “회보하기 어려울 것 같다. [앞으로] 만약 [새로
운] 국서가 없으면 다시 출입하지 말라.”는 내용과 부합하지 않는다.
사실 관계를 확정하기 위해서는 역시 조선의 관찬 기록과 대조할 수밖
에 없다. 승정원일기에는 이날 있었던 쌍방의 대화 내용이 남아 있지
않지만, 인조실록은 다음과 같이 기록하고 있다.
洪瑞鳳·尹暉·崔鳴吉을 보내어 오랑캐 진영에 가게 했다. 잉굴다이가 “만약 새
로운 이야기가 없으면 다시 와서는 안 된다.”고 말하였다. 최명길이 [돌아와
임금에게] 請對하여, “臣이 李信儉에게 물었더니, 信儉이 汝亮·命守의 뜻이라며
전하기를, 이른바 새로운 이야기란 곧 第一層之說이라고 [합니다.] 人君은 匹夫
와 다르니, 진실로 보존을 도모할 수 있다면 그 지극한 [수단이라도] 못 쓸 바
없습니다. 새로운 이야기 운운한 것은 우리가 [第一層之說을] 먼저 발설하기를
바라기 [때문입니다.] 臣이 생각하기에는, 마땅히 [적당한] 때에 이르러 먼저
107) 羅萬甲, 丙子錄, 282면, “十六日, 風雪. 洪瑞鳳崔鳴吉尹暉, 往虜陣, 問前送國書, 迄今不報之
由, 則龍馬兩胡, 多發恐嚇之言曰, ‘孔耿兩將, 領唐兵七萬, 載運紅夷砲二十八柄而來. 又將犯江都’
云. 而且以白旗, 書招降二字, 立於望月峯下, 爲風所折.”
108) 趙慶男, 亂中雜錄, 續雜錄 第四, 17b면, “十六日. 城中遣魏山寶于淸陣, 淸人久不出, 至暮傳
言曰, ‘大臣出來.’ 山寶回報, 洪尹許出去. 龍胡曰, ‘前後國書, 作之未畢, 似難回報. 若無國書, 更勿
出入.’ 洪等還. 淸人立受降旗於南別臺前, 爲大風飄折, 人皆喜之.”
병자호란과 천연두 35
발설하여 화친하는 일을 마무리해야 합니다. 청하건대, 영의정을 불러 의논하
여 결정하십시오.”라고 말하였다. 上이 “어찌 갑작스레 의논하여 결정하겠는
가?”라고 하였다. 최명길이 “이러한 이야기는 史冊에 쓰는 것이 적절하지 않습
니다.”라고 말하자, 上이 쓰지 말라고 명하였다.109)
인조와 최명길 간의 대화에 등장하는 ‘第一層之說’이란 아마도 인조의
홍타이지에 대한 ‘稱臣’을 가리키는 것 같다.110) 그렇다면 이날 잉굴다이
는 ‘새로운 이야기’, 예컨대 ‘칭신’의 의사를 밝힌 새로운 국서를 가져올
것이 아니라면 앞으로 사신이 “다시 와서는 안 된다.”는, 협상의 여지조
차 남겨두지 않겠다는 강경한 태도를 보이고 있었다고 보아야 할 것이다.
이러한 해석에 따르자면, 위에서 소개한 남급의 기록은 신뢰하기 어렵고,
조경남의 기록에 “앞뒤의 국서는 [글을] 다 지은 것이 아니어서[前後國書,
作之未畢.]” 운운한 부분은 그간 조선의 국서 내용이 응당 써야 할 내용을
다 쓰지 않았다는 의미로 풀이해야 할 것이다. 이러한 해석은 그 다음
날, 즉 정월 17일에 있었던 일과도 부합한다.
정월 17일 청은 단 하루 만에 태도를 180도 바꾸어 적극적인 협상 태
도를 보이기 시작하였다. 갑작스럽게 먼저 남한산성으로 사람을 보내어
사신 파견을 요구하였던 것이다. 전날의 만남에서 확인한 잉굴다이의 태
109) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 16日 丙辰, “遣洪瑞鳳·尹暉·崔鳴吉往虜營. 龍胡曰, ‘若無新
語, 不須更來.’ 鳴吉請對曰, ‘臣問諸李信儉, 信儉傳汝亮·命守之意. 所謂新語, 乃第一層之說也. 人
君與匹夫不同, 苟可以圖存, 無所不用其極. 新語云者, 欲我之先發也. 臣意, 宜及期先發, 以完和事.
請召領相議定.’ 上曰, ‘何可造次議定乎?’ 鳴吉曰, ‘此等說話, 書之史冊不當.’ 上命勿書.”
110) 허태구는 “第一層之說”에 대하여 “지금까지의 강화 조건을 떠올려보면 문맥상 인조의 出
城을 의미하는 것임을 짐작하기 어렵지 않다.”고 말하였다(허태구, 앞의 논문, 2010, 70면).
또한 承政院日記 인조 15년 정월 17일조의 “鳴吉曰, ‘當如是矣. 第一字說話, 何以爲之?’ 上
曰, ‘會稽說話耶?’ 鳴吉曰, ‘然矣.’”라는 대화 내용에 보이는 “第一字說話”가 곧 “第一層之說”이
라면, 이는 越王 句踐이 겪었던 會稽의 치욕, 즉 吳王 夫差에 대한 出城 투항을 가리킨다고
볼 수 있다. 그러나 남한산성 농성 당시 인조는 끝까지 자신의 출성만은 면하고자 하였다.
사실 당시에는 당장은 치욕을 감수하더라도 훗날 복수를 할 수 있다는 의미에서 월왕 구천
의 고사를 인용하는 경우가 많았다. 따라서 정월 16일의 시점에서는 “第一層之說”을 홍타이
지에 대한 ‘稱臣’으로 보는 것이 더 자연스럽다. 인조의 홍타이지에 대한 ‘稱臣’은, 홍타이지
의 정월 20일 조유를 받은 뒤, “朝鮮國王臣李倧謹上書于大淸國寬溫仁聖皇帝陛下”로 시작하는
국서를 작성하여 정월 21일 청군 진영에 보내는 것으로 이루어졌다(淸入關前與朝鮮往來國書
彙編, 207-209면).
36 민족문화연구 72호
도로 볼 때 실로 뜻밖의 일이었다. 대책을 논의하는 자리에서 다음과 같
은 대화가 있었다.
仁祖 : “胡人이 와서 [사신을] 불렀다고 들었는데, 무슨 의도인지 알겠는가?”
洪瑞鳳 : “어제는 느긋느긋한 마음을 극도로 보이더니, 하루도 지나지 않아
서 갑작스레 와서 (사신을) 청하니, 필시 저들에게 급한 일이 있어서 그럴 것
입니다.”111)
이 대화는 곧 답서가 있을 것처럼 쓴 남급의 정월 16일 기록이 사실과
거리가 있다는 것을 다시금 확인시켜 준다. 만약 남급의 기록이 사실이었
다면 남한산성의 조선 조정은 정월 17일 청의 접촉 제안을 예상하고 있
었을 것이기 때문이다. 그런데 이날 청의 접촉 제안은 공교롭게도 조선
측에 홍타이지의 국서를 전하기 위한 것이었다. 남급의 기록은 아마도 이
날의 국서 전달 사실을 의식한 추정의 결과였을 것이다.
이날의 국서에서 홍타이지는 인조의 정월 13일자 국서를 조목조목 반
박하면서 인조에게 “출성하여 투항하라[出城歸命: tucifi dahame jio]”고 요
구하였다.112) 그런데 이 시점에서 주목할 대목은 홍타이지가 국서를 보냈
다는 사실 자체이다. 위에서 살펴보았듯이 전날까지만 해도 청은 회답 국
서를 보낼 의사가 없어 보였다.113) 따라서 정월 17일의 회담 제안과 국서
는 분명 청의 돌연한 태도 변화라고 보지 않을 수 없다. 이 때문에 청군
진영에서 돌아온 홍서봉은 청군의 실상이 어떤지는 알 수 없으나 반드시
“낭패한 일[挫衂之事]”이 있었던 것 같으며, 필시 조선 관군에 패배를 당
하였으리라는 추측을 내놓았다. 최명길 또한 청군이 전황이 불리해져서
111) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 17日 丁巳, “上曰, ‘聞胡人來招云, 未知何意耶?’ 瑞鳳曰,
‘昨日極示緩緩之意, 而未經一日, 遽爲來請, 必渠有急事而然矣.’”
112) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 202-204면. 이 국서의 만문본은, 內國史院滿文檔案譯註,
39-46면 참조.
113) 정월 16일 심양에 보낸 서신에서도 홍타이지는, 조선 측에서 보낸 국서를 가리켜 “조선의
왕은 … 그 자신을 꾸짖어달라고 청하고 무엇이든지 성스러운 한의 명령에 따르겠노라고 말한
다. [그에 대해] 우리는 말[칙서를] 주지 않고 있다.”라고 하여 답서를 보내지 않고 있는 상황임
을 밝혔을 뿐 답서를 보낸 의향은 전혀 비치지 않고 있었다(內國史院滿文檔案譯註, 34면).
병자호란과 천연두 37
온 것이 분명한 것 같다고 추정하였다.114)
정월 18일에도 청은 먼저 사람을 보내어 접촉을 제안함과 동시에 19일
등의 날짜에 싸움을 벌이자고 말하였다.115) 협상이든 싸움이든 청군 쪽에
서 먼저 나서서 연일 접촉을 시도해 오자, 인조는 “그들이 급하고 쫓기고
있는[忙迫] 것은 반드시 까닭이 있을 것이다.”라느니, “이 賊은 극히 흉악
하고 교활한데 어제부터 황망한 기색이 있으니 어째서 이러한지 모르겠
다.”라고 말하였다.116) 최명길은 “賊이 오늘 또 와서 싸움을 약속하니, 반
드시 급한 일[忙事]이 있는 것입니다.”라고 하였고,117) 李景稷은 “반드시
까닭이 있습니다. 그들이 만약 싸움에 뜻이 있다면 어찌 반드시 미리 통
보하겠습니까? 오늘의 이 일이 어쩔 수 없어서 나온 것임을 누가 알겠습
니까?”라고 하면서 동조하였다.118) 심지어 홍타이지가 서울에 왔다는 청
군의 주장을 믿지 않고 있던 李命雄은, “賊이 연일 와서 부르는 것은 역
시 반드시 까닭이 있을 겁니다. … 그 나라 안에 숨겨진 근심이 있어 날
을 약정하여 [군사를] 귀환하도록 하였기 때문에 기한이 이미 임박하여
빨리 [일을] 이루고 돌아가려고 하는 것이 아닐까요?”라고 말하였다.119)
이렇듯 남한산성의 조선 조정은, 한편으로는 “通信”하고 다른 한편으로는
114) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 17日 丁巳, “上曰, ‘其言云何?’ 瑞鳳曰, ‘無非誇大之言,
而多爲不似之語. 未知其實狀如何, 而似必有挫衂之事矣.’ 鳴吉曰, ‘… 且見其目圓大, 似有敗狀.
….’”
115) 南礏, 南漢日記, 74-78면, “十八日, 日氣稍和, 登堞. 賊到南門外呼曰, ‘欲和則速出. 不欲則
十九日或二十一日當決戰. 宜審量之.’ 賊又到北曲城號曰, ‘出來聽.’ 又到北門號曰, ‘速出聽言.’ 朝廷
未及出應, 皆還去. … 賊於陣中令曰, ‘十九日二十一日是攻城之期. 宜練兵以待’云. 而大聲使聞於我,
豈劫和之事也. ….”
116) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “上曰, ‘外援之事, 不可必也. 其所以忙迫者,
必有以也. 今日則不送使价, 可也. 今日若送, 則渠必以我爲㤼, 明日送之, 似可矣.’”; “上曰, ‘雖然事
有其機, 不可不察. 此賊極爲兇狡, 而自昨似有慌恾之色, 未知何以如此耶.’”
117) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “鳴吉曰, ‘賊今日又來約戰, 必有忙事. 無乃外
援或來耶?’”
118) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “景稷曰, ‘必有所以也. 渠若有志於戰, 則何必
預通乎? 今日此事, 孰不知出於不得已也.”
119) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “命雄曰, ‘… 賊之連日來呼者, 亦必有以. …
此賊上與天朝結怨, 汗來之說, 似無異[理]也. 昨日文字, 以日計之, 則必稟定於汗處而來, 無乃其國內
有隱憂, 約日使還, 故期限已迫, 欲爲速成而還乎?”
38 민족문화연구 72호
“請戰”하는 청군의 행태를 두고 그들이 모종의 이유로 시간에 쫓기고 있
기 때문이라고 인식하고 있었다.120)
지금까지 살펴본 바와 같이, 정월 17일부터 청은 돌연 먼저 나서서 접
촉을 제안하는 적극적인 태도를 취하기 시작하였다. 이후 청과 조선은 거
의 매일 접촉하였다.121) 내용적으로는 남한산성의 조선 조정이 청의 요구
를 하나씩 수용하는 방향으로 협상이 전개되었지만, 협상 전개의 양상은
청이 조선 조정을 협상을 통한 종전을 향해 적극적으로 밀어붙이는 형태
를 띠었다. 19일 등에 싸우자던 18일의 “約戰”은, 최명길이 지적한 대로,
조선의 사신 파견과 국서를 재촉하기 위한 압박 전술일 뿐이었다.122) 심
지어 정월 20일에는 “四更”의 야심한 시각에 사람을 보내어 조선 쪽에 사
신을 내보내라고 요청하는 일까지 벌어졌다.123)
이는 극히 느긋한 분위기를 풍기면서 협상 자체를 거부하던 정월 16일
까지의 고압적 태도와는 뚜렷한 대조를 이루는 것이다. 식량이 부족한 남
한산성에 고립되어 각 도의 근왕병로부터 어떠한 낭보도 접하지 못하고
있던 조선 조정은 당연히 시간에 쫓기고 있었다. 그러나 시간에 쫓기기는
청도 마찬가지였던 것이다. 홍타이지가 정월 20일의 국서에서 제시한 국
왕의 출성 조건을 두고 쌍방 간에 줄다리기가 한창이던 정월 25일, 잉굴
다이는 황제가 이튿날 귀국할 것이라고 말하면서 조선의 사신들에게 결
단을 서두르라고 압박하였다.124) 26일에는 황제가 언제 돌아갈 예정이냐
120) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “上曰, ‘予意, 答書不必送於今日, 而今聞使臣
下直云, 必於今日可去耶?’ 瑞鳳曰, ‘從西門通信, 從他門請戰, 今日不得不去矣.’ 瑬曰, ‘若於渠之請
戰後, 始爲送人, 則似爲示弱. 而朝旣約送國書, 送書之事, 請戰前所言也. 今日送之無妨矣.’ 上曰,
‘必明日定戰之[何]意耶?’ 瑞鳳曰, ‘似爲恐㤼之言也.’ 瑬曰, ‘其必不戰則未可知也. 此奴自前不爲僞
[危]言矣. 然必有忙事也. …’”
121) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 17日-30日. 이 기간에 쌍방은 정월 22일을 제외하고
매일 접촉하였다.
122) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 19日 己未, “上曰, ‘今日是約戰之日, 而北門之賊尤少云,
其故何也.’ 鳴吉曰, ‘必迎擊緩[援]兵, 而所以約戰者, 不過欲促今日之事也.’”
123) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 20日 庚申, “四更, 胡差來招, 以夜不開門言送. 平明, 又爲
來招, 李弘胄 ·崔鳴吉 ·尹暉等出接以還.”
124) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 25日 乙丑: “龍·馬曰, ‘皇帝明當回還, 國王若不出城, 使臣
絶勿更來.’”
병자호란과 천연두 39
는 최명길의 질문에 곧 귀국할 것이라고 답했다.125) 이 때문에 정월 27일
의 국서에서 인조는 황제의 귀국이 임박했다기에 서둘러 투항을 결정했
다고 特筆하였다.126) 앞서 살핀 바와 같이 정월 16일의 서신에 따르면 홍
타이지는 2월 말까지 조선에 머물 예정이었다. 그러나 정월 하순의 홍타
이지는, 적어도 조선 측이 보기에 분명 귀국을 서두르고 있었던 것이다.
이 무렵 조선에서의 전황은 말 그대로 청군의 압도적인 우세였다. 조선
의 근왕병들은 청군에 일차 격파된 이후 꿈쩍도 하지 못하고 있었다. 따
라서 군사적인 측면에서 그들로 하여금 귀국을 서두르게 할 만한 요인이
있었다면, 그것은 명군의 본국 공격 가능성뿐이었다고 할 수 있다. 북경
의 명 조정은 청의 조선 침공 소식을 이미 병자년 12월 10일에 접수하였
다.127) 그러나 당시 명군은 즉각적인 군사 행동에 나설 만한 형편이 되지
못하였다.128) 전선의 명군이 군사 행동을 시도한 것은 2월 중순의 일이었
으며, 그것마저도 청군과 마주치기도 전에 말머리를 돌린 듯하다.129) 2월
중순의 시점은 홍타이지가 압록강을 건너 심양에 도착할 무렵이었다.130)
125) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 26日 丙寅, “上曰, ‘今日不言汗之歸期乎?’ 鳴吉曰, ‘臣問
之, 則只言近當還歸, 而的期則不言矣.’”
126) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 213면, “今聞陛下, 旋駕有日, 若不早自趨詣, 仰覲龍光, 則微
誠莫伸, 追悔何及?”
127) 李晩榮, 崇禎丙子朝天錄(燕行錄叢刊增補版) 병자년 12월 25일.
128) 홍타이지는 병자년 5월 아지거, 아바타이, 양구리 등에게 원정군을 맡겨 명의 내지를 대
거 침공한 바 있다. 5월 30일 심양을 떠나 9월 28일 귀환한 아지거 등의 원정군은, 北京 일
원의 12개 城을 함락시키고 약 20만의 人畜을 비롯한 대규모의 약탈 성과를 거두었다(滿文
老檔 VII, 1091-1093면, 1189-1096면, 1246-1276면, 1292-1296면 등). 또한 아지거의 약탈이
한창이던 8월 12-13일에는 도르곤과 도도 등을 錦州 방면으로 출정시켰다. 이는 關外 주둔
명군의 내지 이동을 저지하기 위한 것으로 보이는데, 도르곤과 도도 등은 아지거 원정군의
귀환 직후인 10월 2일 심양에 돌아왔다(滿文老檔 VII, 1233-1235면, 1303-1305면 등 참조).
병자년 여름과 가을 북경과 금주 두 방면에서 벌인 청의 대명 군사작전은 겨울에 조선을
침공했을 때 명군이 감히 배후를 위협할 수 없도록 하기 위한 사전 조치로 해석할 수 있다.
129) 凌義渠, ｢圖奴固在先著制勝尤貴萬全疏｣, 崇禎 10년 2월 15일, 奏牘(續修四庫全書 493) 卷
4, 67면, “該本部院密會總監倂鎭道, 挑選關外馬步戰兵曁監標親丁若一萬八千人, 選於本月十二日,
統領出邊, 從義州赴養善木三岔河等處, 相機搗剿, 俟有接戰斬獲情形, 另行馳報.” 또한 金堉에 따
르면, 금주 방면의 명군이 2월 20일경 출병하였으나 장령들이 너무나 겁을 먹은 나머지 우
왕좌왕하다가 청군과 마주치지도 못하고 3월 10일경 복귀한 일이 있었다고 한다(金堉, 朝京
日錄(한국고전종합DB), 정축년 윤 4월 18일).
130) 內國史院滿文檔案譯註, 132-135면.
40 민족문화연구 72호
게다가 다른 무엇보다도 홍타이지가 본국으로부터 명군의 공격 가능성에
대한 보고, 즉 (A)의 “지체해서는 안 될 큰일과 긴급한 소식”에 해당하는
보고를 받은 일이 전혀 없다는 사실을 유념할 필요가 있다.131)
따라서 그들에게는 남한산성에 고립된 조선 조정과 협상에 나설 동기
가 없었다고 해도 과언이 아니다. 그럼에도 불구하고 청군은 정월 17일
태도가 돌변하여 협상을 주도하기 시작하였다. 게다가 그들은 홍타이지의
귀국을 서두르고 있었다. 도대체 정월 16일과 정월 17일 사이에 어떤 일
이 발발했던 것일까?
앞서 언급했듯이, 병자호란은 정월 16일의 서신에 보이는 홍타이지의
전망보다 약 한 달 일찍 마무리되었다. 그것은 전쟁이 협상을 통해 ‘신속
히’ 마무리되었기 때문이다. 그리고 그 협상은 정월 17일 청의 돌연한 태
도 변화로부터 시작되었다. 또한 정월 17일의 국서에서 홍타이지는 인조
에게 ‘出城’과 ‘決戰’의 양자택일을 요구하였지만, 동시에 인조의 신변을
보장할 수 있다는 의사도 내비쳤다.132) 인조도 “저들의 국서에는 용허하
는 뜻도 있다[渠之國書, 亦有容許之意].”고 하여 그런 의사를 간취했다.133)
조선 조정은 새로운 국서를 작성하여 청에 보냈고,134) 홍타이지는 정월
20일 인조의 출성과 척화신 두세 명의 縛送이라는 조건을 제시함으로써
협상의 쟁점을 구체화하고 단순화하였다.135)
이리하여 인조가 자신의 출성과 척화신 박송을 수용하기만 하면 전쟁
을 끝낼 수 있는 여건이 마련되었다. 그러나 이 두 가지 조건은 모두 당
시 조선의 입장에서 쉽사리 수용할 수 있는 성격이 아니었다. 특히 인조
의 ‘출성’은 과거 금에 의해 북송이 멸망할 때의 ‘靖康의 變’이 再演되리
131) 병자호란 시기 홍타이지가 심양으로부터 온 사람[술더이]을 처음 만난 것은 심양으로 귀
환 중이던 2월 12일이었다(內國史院滿文檔案譯註, 114면). 술더이는 정월 16일의 서신을 갖
고 로사 등과 함께 귀국했다가 돌아온 것이었다.
132) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 204면, “若爾國盡入版圖, 朕豈有不生養安全, 字之若赤子乎?”
133) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午, “上曰, ‘渠之國書, 亦有容許之意. 如是而上保
宗社, 下脫父兄百官, 則寧非幸也? 朝夕危亡之秋, 當一心誠實, 可也. 不可與昔日屋下私談, 務爲高
大而已也.’”
134) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 204-205면.
135) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 205-206면.
병자호란과 천연두 41
라는 우려 때문에 더욱더 수용할 수 없는 것이었다. 따라서 청의 입장에
서 보자면, 적극적인 협상 태도는 종전의 필요조건일지언정 충분조건은
되지 못했다고 할 수 있다. 이에 청은 남한산성의 조선 조정에 대한 다면
적인 압박술을 추가로 구사하였다.
하나는 남한산성에 대한 공격이었다.136) 청군은 정월 23일 심야부터 연
일 남한산성을 향해 산발적인 공격을 가하였고 동시에 홍이포를 쏘아댔
다.137) 그러나 남한산성에 대한 청군의 공격은 끝장을 보겠다는 작정으로
총력을 투입한 작전은 아니었다. 그와 동시에 연일 협상을 계속하고 있었
던 만큼, 어디까지나 협상을 서둘러 매듭짓기 위한 압박술이었다고 보아
야 할 것이다. 이러한 압박술은 소기의 효과를 거두었다고 할 수 있다.
즉, 청군의 공격에 지치고 두려움에 휩싸여 있던 남한산성의 무장과 병사
들이 정월 26일 급기야 척화신을 박송하여 협상을 타결할 것을 요구하며
난동을 부리는 사태까지 일어났던 것이다.138)
다른 하나는 강화도에 대한 공격이었다. 청군은 정월 22일 강화도 상륙
작전을 감행하여 성공을 거두었고, 정월 26일에 이르러 이 사실을 조선
측에 통고하였다. 강화도 함락의 비보에 조선 조정의 분위기가 급변하였
고, 인조는 어쩔 수 없이 출성하기로 결심하게 되었다.139) 따라서 청군의
강화도 점령은 인조의 출성을 결정지운 ‘최후의 일격’이었다고 할 수 있
을 것이다. 그런데 홍타이지가 정월 16일 심양에 보낸 서신에는, 후술하
136) 후술하듯이, 정월 16일 심양에 보낸 서신에서 홍타이지는 강화도를 점령한 이후에도 조
선의 왕이 투항하지 않으면, 그때에 가서 남한산성을 공격한다는 계획을 밝힌 바 있다. 그
러나 청은 조선 조정에 강화도 함락 사실을 통고(정월 26일)하기도 전인 정월 23일 밤부터
남한산성에 공격을 가하기 시작했다. 이는 정월 16일 시점의 계획을 모종의 이유로 변경한
결과였다고 할 수 있다.
137) 羅萬甲, 丙子錄, 94-98면, 107면; 南礏, 南漢日記, 89-96면. 청군은 정월 28일에야 포격
을 그쳤다(南礏, 南漢日記, 103면). 참고로, 仁祖實錄은 최초의 홍이포 공격이 정월 19일
에 있었다고 기록하고 있으나(仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 19日 己未), 承政院日記의
“上曰, ‘今日是約戰之日, 而北門之賊尤少云, 其故何也.’”(承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 19日
己未)와 같은 기록을 보건대 사실은 아닌 것 같다.
138) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 26日 丙寅; 羅萬甲, 丙子錄, 98-99면; 南礏, 南漢日記,
97-100면 등.
139) 허태구, 앞의 논문, 2010, 78-79면.
42 민족문화연구 72호
듯이 청군의 강화도 공격이 원래는 2월 중순 이후로 예정되어 있었음을
알려주는 대목이 보인다. 이는 홍타이지가 애초에 2월 중순 이후로 잡았
던 강화도 공격 일정을 앞당겨 정월 22일에 감행했다는 의미가 된다. 그
렇다면 홍타이지가 언제, 그리고 왜 강화도 공격을 앞당기기로 결정하였
는지 따져 볼 필요가 있을 것이다.
이를 위해 먼저 정월 16일 심양으로 보낸 서신의 강화도 공격 계획 관
련 부분을 살펴보자.
(B) ① [포로로] 잡은 사람[들]에게 물었더니, 절반의 사람은 “조선의 왕과 더
불어 [그의] 장남과 여러 대신들이 모두 [남한산성에] 있다. 다른 아들들과 왕
의 처는 강화도에 있다.”고 말한다. [나머지] 절반의 사람은, “[조선의] 왕과 더
불어 그의 아들들과 처가 모두 [남한산성에] 있다.”고 말한다. ② 그래서 배를
준비하여 섬을 먼저 취하고자 한다. 섬의 아들들과 처를 잡으면, 성 안의 사람
들은 저절로 우리에게 투항할 것이라고 판단하여 섬을 먼저 취한다. 그럼에도
투항하지 않는다면, 나중에 성을 공격한다. 섬을 보건대 [취하기] 쉬울 것처럼
보인다. 하늘이 [우리를] 아끼는지 아끼지 않는지를 어찌해야 알 수 있을까?140)
①에서 홍타이지는 서로 엇갈리는 두 가지의 정보를 언급하고 있다. 하
나는 조선 왕과 그의 장남 및 群臣은 모두 남한산성에 있지만 그 나머지
식구는 강화도에 있다는 정보이고, 다른 하나는 조선 왕과 그의 식구가 전
원 남한산성에 있다는 정보이다. 당시 홍타이지는 전자에 더 무게를 두었
던 모양으로, ②에서 조선 왕의 처자를 잡기 위해 강화도를 공격할 계획임
을 밝히고 있다. 그는 조선 왕의 처자를 잡으면 남한산성에서 농성 중인
조선 왕이 자연히 항복할 것이라고 예상하면서, 남한산성에 대한 攻城은
처자가 사로잡힌 뒤에도 조선 왕이 항복하지 않을 경우로 미루고 있다. 이
어서 강화도 공략이 어렵지는 않아 보인다고 하면서, “하늘이 [우리를] 아
끼는지 아끼지 않는지를 어찌해야 알 수 있을까?”라고 끝을 맺고 있다.
(B)는 정월 16일 시점의 홍타이지가 대릉하성에서와 마찬가지로 남한
산성에 대한 전면적 공성전은 뒤로 미룬 채, 강화도로 피신한 인조의 처
140) 內國史院滿文檔案譯註, 34면.
병자호란과 천연두 43
자를 포로로 잡는다면 인조가 항복할지도 모른다는 기대를 품고 있었음
을 말해준다. 그리고 이것은 분명 강화도 공격이 남한산성에 대한 공성전
보다는 전투 손실이 훨씬 더 작으리라는 계산에 기초한 발상이었을 것이
다. 그런데 홍타이지는 같은 서신에서 다음과 같은 지시를 내리고 있다.
(C) 이 파견한 사람이 도착하는 즉시 전체에서 신중하며 능력 있는 두 명의
대신, … 등을 내놓게 하여 아이가 강[靉陽河]에서 배를 만들도록 보내라. …
배 만드는 것은 퉁커션[佟克申]이 만드는 배와 같은 배 열 척, 말을 (실어 물
을) 건너게 하는 조선의 배와 같은 배 열 척, 모두 합해서 스무 척을 만들어
라. … 배를 [하류로] 내려 義州의 강으로 가져갈 수 있는 곳에서 만들어라. …
배를 만드는 사람을 이번에 [사람을] 파견[하여 보낸] 소식이 도착하는 즉시
출발시켜라. 배[의 건조]를 2월 15일 이내에 끝내놓고 대기하라.141)
내국사원의 만문 당안을 보면 정월 16일 홍타이지가 심양에 보낸 서신
은 모두 두 통이었다. 한 통은 황후에게,142) 다른 한 통은 지르갈랑을 비
롯한 본국을 留守하던 왕·버일러에게 보낸 것이었다.143) 전자는 당시 시
점까지의 전황을 서술한 다음에 위에서 소개한 (B)로 끝을 맺고 있지만,
후자는 (B)까지를 황후에게 보낸 서신과 완전히 동일하게 반복한 다음에
바로 이어서 (C)를 쓰고 있다. 그리고 앞서 인용한 (A)는 (C)의 생략 부분
에 포함되어 있다. 한문 청실록은 (A)를 포함하는 (C)의 내용이 마치
별도의 서신인 것처럼 기재하고 있으나,144) 사실 홍타이지는 지르갈랑 등
에게 보낸 서신에서 (B)에 바로 이어서 (C)의 내용을 지시하였던 것이다.
따라서 (C)는 (B)의 강화도 공격 구상을 실행에 옮기기 위한 집행 명령
이었다고 보아야 할 터인데, 여기서 홍타이지는 압록강 하구로 통하는 아
이가 강[靉陽河] 강변에서 합계 20척의 선박을 건조하라는 명령을 내리고
있다. 이는 병자호란 당시의 청군이 선박을 끌고 남하하지 않았을 뿐만
141) 內國史院滿文檔案譯註, 37-38면. 청실록 숭덕 2년 정월 16일 병진의 한문 기록 참조.
142) 황후에게 보낸 서신은 內國史院滿文檔案譯註, 26-30면에 실려 있다.
143) 지르갈랑 등에게 보낸 서신은 內國史院滿文檔案譯註, 30-38면에 실려 있다.
144) 청실록은 (C)의 내용을 “又諭曰” 다음에 기재하고 있는 것이다(청실록 숭덕 2년 정
월 16일 병진).
44 민족문화연구 72호
아니라 조선 현지에서도 바다를 건널 수 있는 선박을 구할 수 없었기 때
문에 나온 명령이었다. 또한 선박의 구성을 보건대 홍타이지는 자신들의
장기인 騎兵을 상륙작전에 투입할 생각이었던 것 같다. 그러나 여기서 특
히 주목해야 할 부분은 그가 선박의 건조 시한을 2월 15일로 지정하였다
는 점이다. 이 서신의 선박 건조 시한과 아이가 강에서 강화도까지의 이
동 시간을 고려하면, 정월 16일 시점에서 홍타이지는 강화도 공격 시점을
아무리 빨라야 2월 하순으로 상정하고 있었다고 해야 할 것이다.
여기서 실제의 강화도 상륙작전이 정월 22일에 일어났다는 사실을 들
어, 정월 중순 시점에서 홍타이지가 작전 시기를 2월 하순으로 잡은 것은
너무 ‘느긋한’ 것이 아니었느냐는 의문을 제기할지도 모르겠다. 그러나
이 역시 결과론에 기초한 의문이다. 정축년 정월 중순 무렵은 결빙 때문
에 상식적으로 선박을 기동시키는 작전이 불가능한 때였다.145) 정상적인
상황에서라면 강화도 공격 구상은 해빙 이후에야 비로소 실행에 옮길 수
있는 것이었다.
그런데 조선 측의 기록을 보면 정월 18-20일에 조선 조정은 한강의 해
빙기를 맞아 京江의 선박들을 군사적으로 활용하는 방안 등을 논의하고
있었다.146) 이는 정축년 정월 하순에 접어들면서 한강의 얼음이 풀리기
시작했다는 것을 의미한다. 그렇다면 홍타이지가 정한 2월 15일이라는 선
박 건조 시한은 한강의 해빙보다 한참 뒤가 된다는 문제가 제기될 수 있
다. 그러나 (C)에서 보듯이 홍타이지는 “배를 [하류로] 내려 義州의 강으
로” 이동시킬 수 있는 지점을 골라 선박을 건조하도록 하였는데, 압록강
의 지류인 아이가 강에서 건조한 선박이 남하하려면 한강이 아니라 압록
강의 얼음이 풀려야 했다. 홍타이지는 압록강의 얼음이 풀릴 때까지 기다
려야만 했던 것이다. 그가 지정한 시한 2월 15일은 양력으로 3월 11일이
었고, 압록강 수자원의 근대적 이용이 개시되기 전인 1920년대 압록강 하
구 龍巖浦 부근의 해빙 시기는 보통 3월 24일경, 상류의 中江鎭 부근은 4
145) 허태구, 앞의 논문, 2011, 110-111면 참조. 후술하듯이 청은 정월 17일에 강화도 공격을
조선 측에 예고하였으나, 조선 측에서는 결빙을 이유로 믿으려 하지 않았다.
146) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 18日 戊午; 19日 己未; 20日 庚申.
병자호란과 천연두 45
월 4일경이었다.147) 따라서 홍타이지는 압록강의 평년 해빙기보다 열흘
이상 앞서서 선박의 건조를 마치도록 명령했던 셈이 된다. 너무 ‘느긋한’
것이 아니라 오히려 무척이나 서두르고 있었던 것이다.
이처럼 (C)의 선박 건조 명령과 건조 시한은 분명 강화도 공격 계획과
관련된 것이었다. 그럼에도 불구하고 (C)의 선박 건조가 강화도 공격이
아니라 병자호란 직후 이루어진 가도 공격을 미리 준비한 것이 아니냐는
질문을 던질 수도 있을 것이다. 그러나 이런 질문 역시 결과론적인 의문
이다. 곰곰이 따져보면 이에 대한 답변도 부정적일 수밖에 없다. 홍타이
지가 가도 공격 계획을 처음으로 공개한 것은 종전이 확정된 정월 28일
의 일이었다. 정월 28일의 詔諭에서 홍타이지는 “짐은 이제 回軍을 하면
서 가도[피도]를 공격하여 취할 것이다. 너는 배 50척을 낼 수 있을 것이
다. 수병의 총·포와 활·화살은 모두 스스로 준비해야 한다.”라고 하여 선
박 50척과 수군의 작전 참가를 인조에게 요구했던 것이다.148) 홍타이지는
조선의 전선과 수군을 가도 공격의 필수 전력으로 생각했던 것 같은데,
조선 수군의 참전은 물론이거니와 가도에 대한 공격 자체도 병자호란이
끝나기 전까지는 실행이 불가능한 일이었다. 그런데 앞서 (A)에 드러나듯
이, 정월 16일의 시점에서 홍타이지는 2월 말까지 전쟁이 지속되리라 전
망하고 있었다. 따라서 만약 가도 공격을 위한 것이었다면 (C)의 2월 15
일은 불필요하게 촉박한 시한이었다고 할 수 있다. 좀 더 많은 시간을 들
여 좀 더 많은 선박을 건조할 수도 있었을 것이기 때문이다.149) 게다가
실제의 가도 공격 당시(정축년 4월 8일) 청군이 (C)에 등장하는 선박을
147) 동아일보 1924년 4월 11일 2면 기사; 1927년 3월 27일 5면 기사; 1928년 3월 23일 5
면 기사; 1929년 4월 1일 2면 기사 등 참조.
148) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 1619-1643, 214면: “朕今回兵, 攻取椴島. 爾可發船五十隻. 水
兵鎗砲弓箭, 俱宜自備.”
149) 홍타이지의 가도 공격 계획 구상은 그 자체가 강화도 상륙작전의 성공에서 영감을 얻었던
것으로 추정된다. 2월 15일 홍타이지는 가도 공격에 관한 지시를 하달하였는데, 그 지시 가운
데 강화도 상륙작전에 썼던 선박들을 가져다 쓰거나 그와 비슷한 선박을 만들어 쓰라는 내용
이 보이기 때문이다(內國史院滿文檔案譯註, 121-122면). 실제로 가도 공격 당시 청군은 강화
도에서와 마찬가지로 小船 70척과 조선 선박 4척을 수레에 실어 명군이 예상치 못한 장소로
이동시킴으로써 기습적인 상륙작전에 성공하였다(仁祖實錄 卷37, 仁祖 16年 7月 12日 癸酉).
46 민족문화연구 72호
투입한 흔적은 전혀 보이지 않는다.150)
한편 심양으로 철군하던 홍타이지가 압록강을 건넌 날짜는 공교롭게도
2월 15일이었다.151) 이 사실을 의식하여 (C)의 선박 건조가 철군 시의 도
강을 준비한 것이 아니냐고 물을 수도 있을 것이다. 이 역시 종전 시점을
2월 말로 전망하고 있었다는 사실과 부합하지 않는다. 또한 2월 15일 홍
타이지의 도강 시 선박 이용 여부를 전하는 기록은 보이지 않지만, 심양
장계에 따르면 홍타이지는 2월 25일경 鳳山에 머물고 있던 도르곤 휘하
의 청군에 “눈이 녹아서 강물이 불어날 때가 되었으니 여울을 건너지 말
고 배로 건너도록 하되, 安州 서쪽의 모든 수령들이 배를 많이 마련하여
일시에 건너도록 하라.”는 명령을 내린 바 있다.152) 정축년 2월 25일은
양력으로 3월 21일이므로, 위에서 언급한 압록강 하류의 평년 해빙기에
임박한 시점이다. 이는 동시에 홍타이지가 건널 무렵에는 아직 얼음이 풀
리지 않았다는 것을 의미하기도 한다.
그럼에도 불구하고 홍타이지는 아닐지라도 나중에 귀국한 도르곤 휘하
의 청군이 (C)의 선박을 이용한 것이 아니냐는 질문을 던질 수도 있다.
그러나 2월 25일경 전달된 홍타이지의 명령에 드러나듯이 청군은 도강에
필요한 선박을 “安州 서쪽의 모든 수령들”, 즉 조선의 관원들이 제공하도
록 했다. 실제로 3월 28일부터 도강을 시작한 도르곤 휘하의 청군에 선박
을 제공한 것은 의주부윤 임경업이었다.153) 도르곤의 청군은 (C)의 선박
을 이용하지 않았던 것이다.
150) 4월 8일 밤 가도 공격 개시에 앞서, 4월 5일 청군은 곽산에 모여 작전회의를 열었다. 당
시의 작전계획을 전하는 기록(盛京滿文原檔 제7호, 4월 5일조)에 따르면, 배후를 치는 보병
의 기습 상륙작전에는 새로 건조한 小船을, 정면의 水戰에는 청군이 각지에서 획득한 선박
및 조선군의 선박을 각각 투입하였다(劉建新·劉景憲·郭成康, ｢一六三七年明淸皮島之戰｣, 歷史
檔案 1982-3, 86면). 청군이 가도 작전에 투입하기 위해서 새로 건조했던 小船은 공유덕·경
중명이 병자호란 종전 후 2월 13일까지 용산 등지에서 건조한 것으로 보인다(李肯翊, 練藜
室記述[한국고전종합DB] 卷25 仁祖朝故事本末, 정축년 2월 13일조).
151) 內國史院滿文檔案譯註, 116면.
152) 심양장계, 46면.
153) 심양장계, 61-62면, “강을 건널 배는 전날 구왕의 분부에 따라 미리 준비하도록 부윤
임경업에게 일러두었는데, 임경업은 옛날 배 4척 이외에 작은 배 20척을 새로 지었습니다.”
병자호란과 천연두 47
이처럼 (C)의 선박 20척은 이후의 기록에 전혀 흔적이 보이지 않는데,
그 이유는 간단해 보인다. 선박 건조가 시작되기도 전인 정월 22일에 강
화도 공격이 단행되었기 때문이다. 즉 (C)의 선박은 아예 건조가 되지 않
았던 것이다. 청군의 실제 강화도 공격은 원래 예정한 것보다 한 달 이상
을 앞당겨 감행되었고, 따라서 본국의 아이가 강에서 건조 중이었을 선박
을 쓸 수 없었다. 그 대신에 그들은 한강 연안에서 거룻배 수준의 “小船
80척”을 만들어 썼다.154) (C)에 등장하는 造船 기술자 퉁커션이 마침 조
선에 출정해 있었기에 이들 선박의 건조를 지휘하였다.155)
그런데 정월 22일 청군의 강화도 공격과 관련하여 다른 무엇보다도 중
요한 것은 그 시점이다. 이 무렵은 한강의 얼음이 아직 풀리지 않았기 때
문에 선박을 마련했을지라도 그것을 강화도까지 항행시킬 수는 없었다.
그러나 청군은 이들 소선 80척을 수레에 싣는 등의 방법으로 육로를 통
해 갑곶 건너편까지 이동시켰다. 이는 결빙이라는 장애를 극복하기 위해
고안된, 당시의 상식을 뛰어넘는 실로 기상천외한 작전이었다. 또한 이
소선을 이용한 상륙작전은 그들에게 상당한 모험이었다고 보아야 한다.
그들의 장기인 기병 전력을 구사할 수 없었을 것이기 때문이다. 비록 결
과적으로 성공을 거두긴 했지만, 정월 22일 청군의 강화도 공격 작전은
위험천만한 모험이기도 했다고 보아야 할 것이며, 이러한 모험은 원래 2
월 말로 잡았던 강화도 공격 작전을 얼음이 아직 풀리지 않은 시점으로
앞당겨야 했기 때문에 감행한, 말 그대로 ‘窮則通’의 산물이었을 것이다.
지금까지 살펴본 바와 같이, 홍타이지는 원래 2월 하순으로 예정했던
강화도 공격을 정월 22일로 앞당겨 감행하였다. 그렇다면 그는 어느 시점
에 계획을 변경한 것일까? 정월 22일에 있었던 청군의 강화도 공격 계획
이 최초로 언급된 날짜는, 청의 기록에서는 정월 16일이지만, 조선의 기
록에서는 정월 16일과 정월 17일의 두 날로 갈리고 있다. 편의상 조선의
기록을 먼저 검토해 보자.
이미 앞에서도 소개한 바 있듯이, 나만갑은 병자록의 정월 16일조에
154) 內國史院滿文檔案譯註, 101면; 허태구, 앞의 논문, 2011, 110-111면.
155) 청실록 숭덕 2년 7월 17일 계미.
48 민족문화연구 72호
그날에 있었던 쌍방의 접촉에서 잉굴다이·마푸타가 공유덕·경중명이 “唐
兵 7만을 거느리고 홍이포 28문을 싣고 왔다”느니 “장차 江都를 침범”하
겠다느니 하는 협박을 늘어놓았다고 한다. 그러나 인조실록의 정월 16
일조에는 이런 내용이 보이지 않으며, 승정원일기에 따르면 잉굴다이
등이 공유덕·경중명의 출병과 홍이포, 그리고 강화도 공격 등을 입에 올
리며 조선 사신을 협박한 날짜는 정월 16일이 아니라 정월 17일이었다.
즉, 정월 17일의 회담을 마치고 돌아온 홍서봉과 최명길은 인조와 다음과
같은 이야기를 나누고 있다.
仁祖: “그들이 무슨 말을 하던가?”
洪瑞鳳: “[스스로를] 誇大하는 말이 아닌 게 없었는데, [말] 같지 않은 이야기
가 많았습니다. 그 실상이 어떠한지는 아직 모르겠으나, 필시 낭패를 본 일[挫
衂之事]이 있는 것 같습니다.”
崔鳴吉: “저들이 강물 위의 배를 고치고 꾸며서 장차 江都를 향하겠다고 말
하였으나, 저들이 어찌 감히 얼음 위로 배를 움직이겠습니까? 또한 孔有德·耿
仲明이 [이번] 일을 함께하여 紅夷砲를 갖고 왔다고 말하였는데, 이 말은 誇大
하는 말이 아닙니다. 또한 그 눈이 둥글고 큰 것이 [우리 관군과의 싸움에서]
패배한 일이 있는 것 같습니다.”156)
정월 17일의 회담에서 홍서봉과 최명길은 청군이 무엇인가에 쫓기고 있
다는 느낌을 받았다. 두 사람은 어쩌면 그들이 조선 근왕병에게 중대한 타
격을 입은 것이 아닐까 하는 희망을 피력하고 있다. 그리고 최명길은 나만
갑이 병자록 정월 16일조에 적은 것과 동일한 잉굴다이 등의 협박 내용
을 보고하면서, 그 가운데 강화도 공격 운운한 것을 아직은 결빙기라 배를
운항할 수 없다는 인식하에 단순한 공갈로 치부하고 있다. 병자록은 앞
뒤의 맥락이 없는 단편적인 기록인 반면, 승정원일기의 기록은 君臣 간
의 대화를 비교적 자세하고 구체적으로 전달하고 있다. 두 기록 가운데 후
자의 신뢰성이 더 높다는 것은 췌언을 요하지 않는다고 할 것이다.
156) 承政院日記 3冊, 仁祖 15年 正月 17日 丁巳, “上曰, ‘其言云何?’ 瑞鳳曰, ‘無非誇大之言,
而多爲不似之語. 未知其實狀如何, 而似必有挫衂之事矣.’ 鳴吉曰, ‘渠言修飾水上船, 將向江都云, 渠
何敢氷上行舟乎? 且與孔耿同事, 持紅夷砲而來云, 此言非誇大之言. 且見其目圓大, 似有敗狀.’”
병자호란과 천연두 49
이처럼 조선 기록에 의거하는 한 청군이 정월 22일의 강화도 공격을
처음으로 언급한 것은 정월 17일이었다. 그러나 청의 기록에서는 정월 16
일 잉굴다이가 이를 조선에 통고했다고 전하고 있다. 홍타이지는 정축년
정월 24일 인조에게 한 통의 조유를 보내어, 정월 22일 강화도를 함락시
켜 국왕의 처자를 사로잡아 보호하고 있다고 하면서 정월 20일의 조유에
따라 속히 항복할 것을 촉구하였다. 이 조유의 전반부에서 홍타이지는 정
월 16일 잉굴다이와 마푸타를 보내어 인조가 직접 산성에서 내려오지 않
는다면 정월 18일 강화도를 공격하는 부대를 출발시키겠다고 통고하였고,
이어서 인조의 출성을 기대하여 18일 출발하려던 부대를 붙잡아 두었다
가 결국 출성하지 않았기 때문에 19일에 병력을 출발시켜 22일에 강화도
공격을 단행하게 되었다고 주장하고 있다.157)
그러나 이 조유는 그 존재 자체가 의심스러운 문건으로 훗날에 竄入되
었을 가능성이 농후하다. 조유의 요지는 “왕, 네가 나의 명을 바로 따랐
더라면 어찌 이렇게 되었겠느냐?”는158) 식으로 청군의 강화도 공격과 함
락의 책임을 인조에게 씌우는 것이다. 그런데 이 문서는 청의 만문·한문
사료에 공히 수록되어 있지만, 이상하게도 조선의 기록에는 완전히 ‘누
락’되어 그 흔적조차 보이지 않는다.159) 병자호란 기간 홍타이지의 조유
로 조선의 기록에 ‘누락’된 것은 이 조유가 유일하다. 내용의 측면에서
보더라도 당시의 상황과 부합하지 않는 대목이 발견되는 등 찬입의 가능
성을 뒷받침하는 증거는 여럿 있지만, 여기에서는 지면의 제약을 고려하
여 결정적인 증거 하나만 들어 두겠다. 즉, 당시 이런 조유가 실재하였다
면 조선 조정은 정월 24일에 강화도 함락 소식을 입수했어야 하는데, 조
선 조정이 강화도 함락 사실을 처음으로 인지한 것은 분명 정월 24일이
아닌 정월 26일이었다.160) 이 조유는 훗날 모종의 필요에서 실제 일어난
157) 內國史院滿文檔案譯註, 62-66면; 청실록 숭덕 2년 정월 24일 갑자.
158) 內國史院滿文檔案譯註, 64면.
159) 허태구는 이 사실에 주목하여 이 조유가 “조선 측에 전달되었는지의 여부는 확인하기 어렵
다.”고 하였다. 허태구, 앞의 논문, 2010, 77-78면. 그러나 竄入 가능성까지 의심하지는 못하였다.
160) 仁祖實錄과 承政院日記를 필두로, 조선 측의 모든 기록은 이 점에서 완전한 일치를
보이고 있다. 반면에 청의 기록을 보면 만문(內國史院滿文檔案譯註)이든 한문(淸實錄)이
50 민족문화연구 72호
사건(정월 22일의 강화도 함락)의 경위를 윤색·가공하여 찬입한 것이
며,161) 그 과정에서 일부 사실 관계의 오류가 포함된 것으로 보인다.
이로써 홍타이지가 정월 16일 심양으로 서신을 보낼 때까지만 해도 2
월 하순으로 잡고 있던 강화도 공격을 정월 22일로 앞당긴 시점은 늦어
도 정월 17일이었다는 사실이 확인된 셈이다. 정월 16일과 정월 17일 간
에는 단지 하루의 시차가 있을 뿐이다. 이 단 하루 사이에 청군 진영에는
도대체 무슨 일이 일어났던 것일까? 그것은 도대체 얼마나 중대한 사건
이었기에 강화도 공격 시기를 앞당기기까지 하였던 것일까?
5. 맺음말
지금까지 살펴보았듯이, 정월 16일 홍타이지가 심양에 보낸 서신 내용
에 따르면 그는 남한산성에 대한 포위가 적어도 2월 말까지 지속되리라는
전망을 품고 있었다. 남한산성에 대한 공성 작전은 강화도 공격 이후로 미
루어 둔 상태였으며, 강화도 공격은 압록강의 얼음이 풀릴 2월 하순으로
예정하고 있었다. 이 무렵 청은 조선 측이 정월 3일과 13일에 보낸 국서
에 대해서 묵묵부답이었으며, 정월 16일에 있었던 회담에서도 느긋하고 고
압적인 태도를 보였다. 그러나 그 다음 날인 정월 17일부터 청군은 돌연
태도를 바꾸어 먼저 나서서 종전을 위한 협상을 서두르는 모습을 보였다.
든 정월 26일조에는 아무런 기사도 없다. 정월 26일 강화도 함락 사실 통고는 조선의 투항
결정을 이끌어낸 중대한 사건이었음에도 청의 기록은 정월 26일을 마치 아무 일도 없었던
날인양 처리하고 있는 것이다. 정월 24일 조유 내용과의 모순을 피하기 위한 것으로 보이며,
이는 다시 정월 24일 조유의 찬입 추정을 뒷받침하기도 한다.
161) 민국 10년(1921) 중국의 國立北平歷史博物館은 청의 內閣大庫 당안을 정리하다가 抄本淸
太宗朝與高麗往來詔諭書表 1책을 발견하였고, 民國 22년(1933) 12월에 이르러 滿淸入關前與
高麗交涉史料라는 제목의 단행본으로 간행하였다. 여기에는 숭덕 원년 5월부터 숭덕 6년 8
월까지 청과 조선이 주고받은 문서 78통이 포함되어 있다. 이 사료에 실린 홍타이지의 조유
15통은 다른 기록을 통해서도 그 존재가 모두 확인된다. 그러나 그 가운데에는 정월 24일
조유가 보이지 않는다. 이 역시 조유의 竄入 추정을 뒷받침하는 유력한 증거로 꼽을 수 있
다. 이처럼 정월 24일 조유가 찬입된 것이라면, 찬입의 배후에 어떤 동기가 작동하고 있었
는지를 묻지 않을 수 없다. 이 문제는 별도의 기회에 淸實錄과 내국사원 당안 등의 병자
호란에 대한 서사를 전반적으로 재검토함으로써 해명해 보고자 한다.
병자호란과 천연두 51
또한 조선 측에서 단순 공갈로만 여길 정도로 기상천외했던 정월 22일의
강화도 공격 작전을 예고한 것도 역시 정월 17일이었다. 원래 2월 하순으
로 예정했던 강화도 공격을 한 달이나 앞당겨 감행하기로 했던 것이다.
식량이 부족한 남한산성에 고립되어 외부로부터 어떠한 낭보도 접하지
못하고 있던 조선 조정은 당연히 시간에 쫓기고 있었다. 조선의 입장에서
협상에 의한 종전은 말 그대로 ‘不敢請이언정 固所願’이었을 것이다. 그러
나 청은 그렇지 않았다. 전황은 그들의 압도적인 우세였다. 명군의 배후
위협도 없었다. 그들에게는 협상을 서두를 동기가 없었다. 그럼에도 불구
하고 정월 17일 이후 청군은 갑자기 마치 무엇인가에 쫓기는 듯 서두르
는 모습이었다.
단 하루 사이에 이러한 변화가 일어난 까닭은 무엇일까? 정월 16일의
서신은 아마도 이른 아침에 심양으로 떠났을 것이다. 그렇다면 그로부터
이튿날 아침 청군의 회담 제안에 이르는 24시간 동안 청군 진영에서는
전쟁 계획의 근본적 궤도 수정을 불가피하게 만들 만한 중대사건이 벌어
진 것이 아닐까? 그러한 사건이 발발한 시각은 정월 16일 조선 사신과의
회담 이후로 좁혀질 수도 있다. 그러나 그 시각이 회담 전이었을 가능성
도 여전히 배제할 수 없다. 그에 대한 대책을 아직 정하지 않은 상태에서
회담에 임했을 수도 있기 때문이다. 발생 시각을 특정할 수는 없으므로,
편의상 그것을 ‘정월 16일의 중대사건’이라고 해 두자.
지금까지의 고찰을 통해 보건대, 분명 홍타이지는 ‘정월 16일의 중대사
건’으로 인해 전쟁을 서둘러 끝내야 한다는 ‘압박’을 받기 시작했다. 정월
16일경의 청군에게 전쟁 계획의 근본적 궤도 수정을 요구했을 법한 군사
적 상황 변화는 없었다. 군사적 측면에서는 ‘정월 16일의 중대사건’이 될
만한 ‘후보’를 찾을 수 없는 것이다. 그렇다면 여기서 ‘정월 16일의 중대
사건’이라는 미지수에 ‘御營 부근에 천연두 환자가 생겼다는 사실의 인
지’라는 사건을 대입해 보면 어떨까? 이 경우 홍타이지의 입장에서 당시
의 상황은 다음과 같이 복기할 수 있을 것 같다.
정월 16일 아침 심양행 서신을 발송하는 시점까지 홍타이지는 천총 5년
52 민족문화연구 72호
대릉하성에서의 경험에 비추어 남한산성 포위전이 총 70-80일 지속되리라
고 전망하고 있었다. 또한 그는 대릉하성에서와 마찬가지로 남한산성에 대
한 전면적인 공성전은 우선순위에 두고 있지 않았다. 그 대신에 2월 하순
결빙의 장애가 사라질 시기에 강화도를 공격하겠다는 구상을 품고 있었다.
전황도 압도적 우세였고 앞으로 최소 한 달 이상 조선에 머물 예정이었으
므로 당장 남한산성에 고립된 조선 조정과의 협상에 나설 이유는 없었다.
그러나 정월 16일 보호토 휘하의 니루에 마마 환자가 발생한 사실이
뒤늦게 드러났다. 더구나 이 환자는 홍타이지의 어영 가까이에 머물고 있
었다. 이제 홍타이지는 더 이상 느긋하게 기다릴 수 있는 처지가 아니었
다. 그는 생신 버일러들과 함께 避痘를 해야 했지만, 그렇다고 해서 병력
을 총동원하다시피 하여 시작한 전쟁에서162) 빈손으로 귀국할 수는 없었
다. 마마가 걷잡을 수 없이 확산되기 전까지라도 조선에 머물면서 조선
왕의 투항을 이끌어내야 했다.163)
정월 17일부터 홍타이지는 남한산성의 조선 조정을 협상 테이블로 끌
어들이기 시작했다. 협상은 주효했다. 조선의 왕은 정월 19일의 국서에서
“擧國承命”, “傾心歸命” 운운하며 사실상 臣屬 의사를 표시하였다.164) 홍타
이지는 이에 화답하여 왕의 출성과 척화신의 박송을 종전의 조건으로 내
밀었다. 연일 조선 조정과의 협상을 지속하는 동시에, 홍타이지는 남한산
성에 포격과 산발적인 공격을 가하면서 조건 수용을 압박하였다.
다른 한편으로 홍타이지는 강화도 공격 시기를 앞당기기로 하였다. 결
빙 상태에서 정상적인 작전은 불가능했다. 그러나 ‘窮則通’이라고 했던가?
소선 80척을 건조하여 육로로 이동시킨다는 기상천외한 발상이 떠올랐다.
162) 구범진·이재경, ｢병자호란 당시 청군의 구성과 규모｣, 한국문화 72, 2015, 433-465면.
163) 청군이 정월 16일과 17일의 단 하루 사이에 전쟁 전략을 신속히 수정한 점에 대하여 한
마디 덧붙여 두고자 한다. 마마의 발발(outbreak)은 물론 우발사태라고 해야 할 것이다. 그러
나 그들이 전혀 예상하지 못한 사태는 아니었을 것이다. 왜냐하면 청군은 이미 정묘호란 때
조선의 마마를 인지하고 경험했기 때문이다. 그렇다면, 정월 16일과 17일 간에 일어난 청군
의 전략 수정은 일종의 우발작전계획(contingency operation plan)에 따라 이루어졌던 것이라
고 보아야 하지 않을까?
164) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 205면.
병자호란과 천연두 53
정월 22일 청군은 강화도 갑곶에 상륙하였다. 홍이포의 지원 사격이 있었
지만 조선 수군의 전선이 지키는 강화해협을 거룻배에 불과한 배로 건너
는 것은 분명 모험이었다. 그러나 작전은 대성공을 거두어 조선 왕의 가
족을 사로잡았다. 정월 26일 홍타이지는 조선 조정이 이 사실을 확인하게
하였다. 정월 27일 조선의 왕이 마침내 출성 조건마저 수용하겠다는 의사
를 밝혔다. 이에 정월 28일 홍타이지는 ‘歸順’ 이후 조선이 준수해야 할
약조를 담은 조유를 남한산성에 보냈고, 정월 29일에는 조선의 왕이 윤집
과 오달제를 ‘敗盟’의 ‘首謀’로 지목하여 박송하였다.165) 정월 30일 홍타이
지는 삼전도에서 출성한 인조를 상대로 ‘귀순’ 의식을 거행하였다.166)
마마의 발발에도 불구하고, 어렵사리 감행한 친정이 수포로 돌아가지
않도록 위험을 감수하며 지낸 시간이 이미 2주일이나 되었다. 홍타이지에
게 승전의 기쁨을 만끽할 여유는 없었다. 마마가 도는 서울 시내에 들어
가는 것도 너무 위험했다. 2월 2일 홍타이지는 서둘러 귀로에 올랐다.167)
심양으로 가는 길에 조선의 관원들이 영접을 나왔다. 홍타이지는 그들과
의 근거리 접촉을 피했다. 2월 15일 의주를 떠난 홍타이지는 2월 21일 심
양에 돌아왔다. 4월 10일 도르곤이 소현세자 등 조선의 인질과 포로들을
데리고 심양에 들어왔다. 그러나 마마 감염을 우려하여 소현세자 일행과
의 만남을 윤 4월 5일까지 미루었다.
165) 淸入關前與朝鮮往來國書彙編, 213-216면.
166) 仁祖實錄 卷34, 仁祖 15年 正月 30日 庚午; 청실록 숭덕 2년 정월 30일 경자.
167) 심사를 거쳐 수정 원고를 넘긴 뒤에 당시 홍타이지가 천연두에 쫓기고 있었다는 이 글
의 주장을 뒷받침하는 사료를 추가로 발견하였다. 숭덕 2년 7월 5일 홍타이지는, 병자호란
이 종결된 뒤에도 조선에 잔류하여 가도 공격에 참가했던 왕공들에 대하여 가도 작전 기간
의 “失律”을 책망하였다. 이때 그는 2월 초에 있었던 자신의 귀국을 가리켜, “마마를 피해
먼저 귀국(避痘先歸)”한 것이라고 말하였다. 청실록 숭덕 2년 7월 5일 신미. 인쇄를 목전에
둔 까닭에 본문 서술에는 미처 반영하지 못하고 여기에 附記해 둔다.
54 민족문화연구 72호
참고문헌
舊滿洲檔: 天聰九年: 東洋文庫淸代史硏究室 譯註, 舊滿洲檔: 天聰九年 1·2, 東京: 東洋文庫, 1972. 內國史院檔: 天聰七年: 東洋文庫淸代史硏究室 譯註, 內國史院檔: 天聰七年, 東京: 東洋文庫, 2003. 內國史院檔: 天聰八年: 東洋文庫淸朝滿州語檔案史料の総合的研究チーム 譯註, 內
國史院檔: 天聰八年 本文, 東京: 東洋文庫東北アジア硏究班, 2009. 內國史院滿文檔案譯註: 河內良弘 譯註·編著, 內國史院滿文檔案譯註: 中國第一歷史
檔案館蔵 崇徳二·三年分, 京都: 松香堂書店, 2010. 동아일보. 滿文老檔: 滿文老檔硏究會 譯註, 滿文老檔 V, 東京: 東洋文庫, 1955-1963. 滿淸入關前與高麗交涉史料(國學文庫 第六編), 1933. 承政院日記(승정원일기 데이터베이스 http://sjw.history.go.kr/). 심양장계: 소현세자 시강원 지음, 정하영 등 역주, 심양장계: 심양에서 온 편지, 서
울: 창비, 2008. 仁祖實錄(조선왕조실록 데이터베이스 http://sillok.history.go.kr/). 詔勅謄錄(서울대학교 규장각한국학연구원 소장, 奎12904의2). 淸實錄, 北京: 中華書局, 1985. 淸入關前與朝鮮往來國書彙編: 張存武·葉泉宏 編, 淸入關前與朝鮮往來國書彙編,
1619-1643, 臺北: 國史館, 2000. 金堉, 朝京日錄(한국고전종합DB http://db.itkc.or.kr). 羅萬甲, 윤재영 역, 丙子錄, 서울: 삼경당, 1985. 南礏, 申海鎭 역주, 南漢日記, 서울: 보고사, 2012. 凌義渠, 奏牘(續修四庫全書 493), 上海: 上海古籍出版社, 1995. 魏源, 聖武記, 北京: 中華書局, 1984. 李晩榮, 崇禎丙子朝天錄(燕行錄叢刊增補版). 李肯翊, 燃藜室記述(한국고전종합DB http://db.itkc.or.kr). 趙慶男, 亂中雜錄, 서울: 민족문화추진회 영인본, 1977. 洪翼漢, ｢花浦西征錄｣(花浦集, 고려대학교 해외한국학자료센터
http://kostma.korea.ac.kr).
구범진·이재경, ｢병자호란 당시 청군의 구성과 규모｣, 한국문화 72, 2015.
김호, ｢조선후기 ‘두진’ 연구: 마과회통을 중심으로｣, 한국문화 17, 1996. 柳承宙, ｢丙子胡亂의 戰況과 金化戰鬪 一考｣, 史叢 55, 2002.
신동원, 호환 마마 천연두: 병의 일상 개념사, 서울: 돌베개, 2013.
조영준·차명수, ｢조선 중·후기의 신장 추세, 1547-1882｣, 경제사학 53, 2012.
허태구, ｢병자호란 講和 협상의 추이와 조선의 대응｣, 조선시대사학보 52, 2010.
허태구, ｢丙子胡亂 江華島 함락의 책임자 처벌｣, 진단학보 113, 2011.
병자호란과 천연두 55
McNeill, William H., 허정 옮김, 전염병과 인류의 역사, 서울: 한울, 1992.
Atkinson, William, et al. eds., Epidemiology and Prevention of Vaccine-Preventable Diseases,
Washington D.C.: Public Health Foundation, 2005(9th ed.).
Behbehani, Abbas M., “The Smallpox Story: Life and Death of an Old Disease,”
Microbiological Review, Vol. 47, No. 4, 1983.
Chang, C. F. (張喜鳳), “Disease and Its Impact on Politics, Diplomacy, and the Military: the
Case of Smallpox and the Manchus (1613-1795),” Journal of the History of Medicine
and Allied Science, Vol. 57, 2002.
Chang, C. F. (張喜鳳), “Strategies of Dealing with Smallpox in the Early Qing Imperial
Family,” in Hashimoto Keizo, Catherine Jami, and Lowell Skar, eds., East Asian
Science: Tradition and Beyond, Osaka: Kansai University Press, 1995.
Hummel, Arthur W., ed., Eminent Chinese of the Ch’ing Period (1644-1912), Washington
D.C.: US Government Printing Office, 1943.
Wakeman, Jr., Frederic, The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order
in Seventeenth-Century China, Berkely: Unvirsity of California Press, 1985.
杜家驥, ｢淸初天花對行政的影響及淸王朝的相應措施｣, 求是學刊 31-6, 2004. 劉建新·劉景憲·郭成康, ｢一六三七年明淸皮島之戰｣, 歷史檔案 1982-3. 張晉藩·郭成康, 淸入關前國家法律制度史, 瀋陽: 遼寧人民出版社, 1988. 張喜鳳, ｢淸初的避痘與査痘制度｣, 漢學硏究 14-1, 1996. 黃一農, ｢紅夷大炮與皇太極創立的八旗漢軍｣, 歷史研究 2004-4.
56 민족문화연구 72호
【Abstract】
Smallpox and Qing Invasion of Chosŏn in 1637
168)
Koo, Bumjin*
Smallpox was the most dreadful contagious disease to the Manchus and played
a significant role in the early Qing history. Whenever there was a news of smallpox
outbreak, Hong Taiji and many of his family members, who had no immunity
toward the disease, immediately confined themselves to safe places. When they set
up a military operation plan, or when they were out on the battlefield, the
Manchus never forgot to take measures to protect the emperor and princes with
no immunity from the threat of smallpox.
When Hong Taiji personally led his imperial forces to invade Chosŏn Korea in
1637, there occurred a smallpox outbreak in a military camp close to his tent,
which, considering that smallpox was one of the most common epidemic disease
among the Koreans, was not a surprise. Here we may well raise a question: Was
Hong Taiji able to carry out his war just as he had planned regardless of the
outbreak?
A close investigation of primary sources reveals that Hong Taiji had estimated
his siege of the Nam Han Mountain Fortress would not be over until the end of
the second lunar month of 1637. And he had a plan to attack the Ganghwa Island
toward the end of the second lunar month. As a matter of fact, however, the war
reached its conclusion by the end of the first lunar month. Two factors
contributed to this earlier conclusion of the war. First, Hong Taiji made a sudden
shift toward a negotiation to end the war in spite of the fact that he was enjoying
overwelming military superiority over Chosŏn. Second, he advanced the attack of
the Ganghwa Island by a month, despite all the difficulties and dangers of a
midwinter landing operation. He gained a complete success in the adventurous
operation, which left the king of Chosŏn no choice but to accept the terms of
surrender Hong Taiji offered.
* Professor, Seoul National University
병자호란과 천연두 57
Then what caused Hong Taiji to make the sudden shift toward a negotiation
and move up the date of attack on the Ganghwa Island? Given that any other
possible causes are not found, this paper suggests that it could have been the
outbreak of smallpox among his troops that pushed him to make all haste to
finish the war.
Key Words : Pyŏngcha Horan, Peace Negotiation, Smallpox, mama, Hong Taiji.
접수일: 2016.06.24, 심사일: 2016.08.12, 게재확정일: 2016.08.19