전통파의 해석
원인과 배경
1. 구체제의 전통적 지배로부터의 탈피(각국마다 양상이 다름)
2. 중상주의와 부르주아지계층의 등장은 군주와 특권계급과의 대립을 심화시켰다. (지배층의 특권폐지와 권리평등을 요구하였다.)
3. 영국과 미국 혁명의 영향: 특권계급과 부르주아지의 유대를 강화하는 계기가 마련되었다.
영국혁명은 자유를 크게 확대시켰다. 그러나 선례, 관습, 전통에 입각하고 보편성이 결여된 점은 비판점이다.
미국 독립전쟁은 부르주아지와 귀족의 입장이 일치되는 경향으로 발전되었다. 당시 정치적 권리평등은 시기상조였다.
결과
프랑스 부르주아 보수혁명은 실패로 끝이 났다. 특권계급의 사회적 우의확보는 성사되지 못하였고 농민층도 부분적인 자유만 확보하였다. 프랑스의 산업자본주의는 영국에 비해 당시 대륙에서는 선도적이었지만 후진성을 면치 못하였다.
Soboul 쇼불의 해석
결론: 반귀족적 혁명, 자본주의로의 이행에 필수단계, 부르주아의 주도하에 민중과 연계
자본주의적, 부르주아적 근대사회의 도래 (자유주의적 대의제의 체택): 영주제 및 봉건질서의 파괴하여 국민통합의 실현되고 봉건제로부터 자본주의로의 이행하는 권리평등의 혁명이 성사되었다.
*문제점: 토지특권층과 상층부르주아지의 결합에 따른 새로운 지배계급의 창출과 도시민중 및 농민층의 신분의 이익은 반영되지 못하였다. *민중계급은 수혜자이며 희생자역할을 하였다. 반봉건적, 반 귀족적 부르주아 혁명 *유럽의 근대사회 형성과정에서 발생한 전형적인 혁명 *이유: 부르주아지의 경제적 자유확보, 농노제 폐지 (농노상속타파), 토지재분배
*결과: 자본주의의 길을 개척하고, 사회경제적 구조를 변혁시켰다. 특히 구체제의 지방분권주의를 타파하였다.
*비판: 혁명기에 계급화된 부르주아지는 아직 존재하지 않았다. 계급혁명 보다는 정치적, 경제사회적 혁명이라는 관점이 대두된다. 부르주아지 계급은 다양하고 복잡하다. 즉 정의가 폭넓다. 그러나 18세기 후반 이후의 계급의식이 강화되는 것은 사실이다. 즉 새로운 부르주아적인 지식인 계층이 확대되었다. 이들른 특권층으로 부상하여 신흥 부르주아지의 지배세력으로의 등장하였다. 그러나 도시민중은 삶에 질에 있어서 달라진게 별로 없었기 때문에 지배세력에 대한 불만은 고조되었다. 특히 프랑스의 대토지 소유한 부르주아지는 산업혁명의 속도를 느리게 한 하나의 원인으로 설명할 수 있다.
수정파의 해석
Corban 코반의 해석
'봉건적 질서가 사라지고 부르주아지의 지배가 그 위를 이었다는 견해는 신화' 이다. 그는 반봉건적인 성격을 부정한다. 프랑스 혁명당시 토지소유에 입각한 통치체제로써 봉건제도는 이미 사라진지 오래라는 견해이다. 18세기 봉건제도는 이전에 봉건영주의 후손이나 그들의 영지를 구입한 사람에게 바치는 여러 공납과 부역의 잔재일 뿐이라는 주장이다.부르조아혁명의 주체는 과연 누구인가? 그는 혁명기의 두의회: 국민의회, 국민공회의 의원의 직업분석을 하였다. 결론은 관리와 전문직업군: 법률가, 은행가, 관리가 대다수 차지하였다.
*결론
“혁명은 위로부터 시작되었으나 아래로부터의 압력이 계속되엇다. 이는 농민들로부터 나온 것이 아니었다. 농민은 혁명초기에 목적을 달성하고 저이상의 적극적인 관심이 없었다. 즉 아래로부터의 압력은 도시의 보다 빈곤한 사회세력으로부터 나왔는데 그들은 인플레와 식량 및 공급물자의 부족도로 많은 고통을 받았으며, 그 결과 잠재적인 불안의 원천이 되었는데 이를 정치적 당파들이 이용하였다.“
비판점: 혁명의 범위와 규모를 축소하는 주장 -혁명이 봉건제를 폐지하였다면 영주적 부과조와 봉건적 질서가 동일한가? -혁명은 자본가의 작품이 아닌 공직자주축의 부르주아의 작품이었다.
* 그의 주장
1. 혁명당시 봉건제의 종료는 이미 달성2. 대혁명은 귀족의 봉기로 시작: 귀족과 부르주아지의 경제적 불만이 원인이 아니다.실제혁명은 제헌의회부터 시작되었다. 3. 제 3신분의 분석: “혁명은 위로부터 시작되었지만 아래로부터의 압력에 의해 계속 진행되었다.”
결론: 인도주의적 개혁을 통해 근대국가의 발전에 전통적 장해물을 제거하였다. 자본주의적 발전에 찬성하는 과정보다는 반대하는 부르주아 혁명이 성격이 강하였다.
Wallerstein 월러스틴의 “세계체제론적 해석”
1. 자본주의적 지배계층이 영국의 세계경제의 헤게모니를 우려한 프랑스 국가의 개혁을 위한 노력 2. 근대 세계체제에서 일어난 최초의 반체제운동으로 구질서의 붕괴를 주목한다. 혁명은 반체제운동의 정신적 기반이 되었지만 부르주아혁명은 정확히 아니다.3. 프랑스혁명은 마지막 봉건적 이데올로기가 무너지는 순간을 보여준 것이다.즉 부르주아 자본주의 시대의 개막이 아니라 그것이 성숙한 순간을 보여준 것이다.
Le Pebre 르페브르의 해석
그의 주장은 3가지 혁명론에 초점을 둔다. 1. 특권계급혁명으로 군주에 대한 특권계급의 반항한 점. 2. 부르주아혁명으로 부르주아지의 발언권강화와 입헌체제와 자유를 수용한점, 국민적 통합을 성사시킨 평등 및 주권재민원칙을 확인한 혁명. 3. 민중혁명 및 농민혁명으로 군주제와 영주권의 폐지를 통한 과거청산, 특히 교회재산의 국유화조치, 노예제폐지는 사회혁명의 특징을 보였다. *당시 민중이 평등 및 자유에 대한 수행능력은 혁명을 통해 크게 반영되지 못하였다.
*커반의 주장에 대한 그의 반론
1. 봉건제 폐지문제: 영주적 부과조와 봉건적질서를 동일시한다면 혁명은 신화가 아니다.2. 혁명은 자본가의 작품이 아닌 공직자주축의 부르주아의 작품:코반과는 반대로 혁명이후 봉건적 잔재는 남아 있다. 특히 혁명과 카토릭교회세력과의 갈등에 주목하였다. (세속국가의 창출은 교회와 국가의 분리가 완성되었다).*세 혁명론은 인민대중과 정치권력을 축구한 부르주아세력의 공동사전 계획은 부재하였다. 세력간의 일체감도 없었다. 단지 다양한 사회세력의 우연적 결합이었다. 자유주의적, 부르주아적인 혁명은 민중과 농민의 지원으로 성사되었다.
쉬레, 퓌레의 견해
해석: 재정위기로부터 나타난 구제도 및 구체제의 모순이 혁명의 주요 원인이 되었다. 삼부회의소집-10월 9일 까지: 의회혁명, 도시혁명, 농촌혁명의 자율적인 발전되었다. 의회혁명만이 명확한 정치, 사회적 의미를 부여하였다. 농민, 도시민중은 단지 형식에 불과한 봉건적 부과조의 폐지의 실질화를 강요하였다.
- 출처 : 다음까페[서양의 역사 문화와 유럽바로알기]