CAFE

국가배상책임의 성질

작성자아린|작성시간14.12.26|조회수201 목록 댓글 1
안녕하세요 선생님. 
엑기스연습 42번 문제를 풀다가 궁금증이 생겨 질문드립니다.
공무원의 개인적 배상책임 인정여부에 관련하여 긍정설, 부정설, 절충설이 있잖아요. 
1. 그런데 각 학설의 근거가 대위책임설, 자기책임설과 결국 관련이 없는 것인가요?!보통 이 논의를 할 때 책에서는 국가배상책임의 성질에 관한 논의를 함께 쓰고 있어 헷갈리네요.

2. 1에서 관련이 없다고 보면 그 이유는 대위책임설 안에도 면책적채무인수의 관점이냐 병존적채무인수의 관점이냐에 따라 개인적책임인정여부가 달라지고, 자기책임설에서도 선임감독상책임의관점이냐 기관이론의 관점이냐에 따라 결론이 달라서 그런것인가요?

3. 그렇다면 답안지에는 대위책임설, 자기책임설에 대한 논의를 쓸 일은 거의 없다고 보면 되나요???

감사합니다 ㅎㅎㅎㅎ

다음검색
현재 게시글 추가 기능 열기
  • 북마크
  • 신고 센터로 신고

댓글

댓글 리스트
  • 작성자정선균 | 작성시간 14.12.29 관련은 있는데 논리적으로 일관된 결론에 이르지는 않습니다. 국가배상책임의 본질에 대한 논의는 이론적으로는 의미있는 논의입니다. 제대로 언급할수 있다면 쓰는것이 좋습니다.
댓글 전체보기
맨위로

카페 검색

카페 검색어 입력폼