댓글 리스트
-
작성자 수뫼님 작성시간06.07.12 10323 윤태훈// 광해군의 중립외교정책에 관해 찬성합니다. 당시 국제 정세를 보면 명은 지고있었고 청은 뜨고있었던 상황을 미개했던 정보체계에서 광해군은 충분히 잘 읽어내었으며 당시 사대관계의 깊은수렁에서 나와 시선을 넓게 바라볼수있던 광해군의 포부에 대하여 찬성합니다. 광해군의 그런 점을 볼때 그는 다른 왕들과는 달리 개혁적이며 또한 넓은 외교능력을 보였던듯 싶습니다. 그가 후금과 명과의 관계를 잘 처신하였던 능력은 지금의 FTA협상방식의 대해서도 많이 본받을점이 있을것같습니다. 미국에 끌려다닐것만 아니라 북한의 미사일빵과 같은 배짱외교도 필요할 것이라 생각됩니다.
-
작성자 새내기 작성시간06.07.12 10316 백재준/ " 찬성합니다. 왜냐하면 그 당시 임진왜란 직후 였기 때문에 우리나라의 인구도 줄었고 토지도 많이 손실되어 국가 재정이 매우 어려웠습니다. 그런데 둘 중 한 나라에 붙었다면 군사적으로나 경제적으로 지원을 했어야 했을 것이다. 고래 싸움에 새우 등 터진다고 두 나라의 전쟁 사이에 끼어들었다면 안그래도 어려웠던 상황이 더욱 어려워 졌을 것 같습니다. 광해군의 이러한 중립 외교 정책 덕분에 어려웠던 왜란 후 상황을 잘 극복할 수 잇엇던것 같습니다
-
작성자 신진영 작성시간06.07.12 10320신진영-광해군의 중립외교정책을 찬성합니다. 이유는 당시에는 명나라는 임진왜란 때 조선에 군사를 장기간 보내주었고 내부의 반락 때문에 쇠퇴하고 있었습니다. 반면 후금은 나라가 점점 번창하고 기세가 등등하여 금방 쳐들어올 것 같은 분위기입니다. 만약 우리가 인조 처럼 친명배금 정책을 추진했다면 우리는 바로 후금에게 당하고 맙니다. 반면 중립외교정책은 명나라에게는 친절히 후금과의 관계가 아무 일도 없었다는 듯이 행동하고 후금에게는 또 명나라와의 관계가 없었다는 듯이 행동을 한다면 우리나라에 해가 되는 게 아무것도 없을것이기 때문입니다.
-
작성자 재훈-v 작성시간06.07.12 10327 이재훈// 저는 광해군의 중립외교 정책을 반대합니다. 우리나라는 예로부터 사대주의 중국을 섬기면서 정치를 해왔는데 임진왜란 때 우리나라가 일본의 침략을 받았을 때 명에 원군을 요청해서 위기를 넘겼던적이 있었는데 은혜를 받으면 갚는것이 우리나라 전통이였다고 생각한다 그렇다면 우리나라도 중립외교 정책을 쓸것이 아니라 명에 지원을해서 후금에 힘을 합쳐 싸웠어야 한다고 생각한다. 중립외교 정책이 결과적으론 좋았지만 우리나라의 전통과 유교의 충정신을 약간 간과 한것이 아닌가하는 생각이든다. 현실 정치에서도 미국이 강하다고해서 무조건 따르고 굽신거릴것이 아니라 우리나라가 주체적으로 대응 해야할것이다
-
작성자 10330이창우 작성시간06.07.12 10330이창우 찬성합니다. 광해군의 중립외교 정책은 충분히 현명하다고 봅니다. 세력이 강해진 여진에게 만약 대항을 했더라면 어차피 지는싸움 의리라는 명분으로 괜히 도왔다가 여진에게 미움을 살수도있기 때문입니다. 다른면으로보면 비겁하고 간사한듯보이지만 모두다 우리 국민과 국가를 위해 정말 잘한 정책이라 볼수있습니다. 명이 임진왜란때 우리나라를 도와준거는 물론 사실이지만 솔직히 의리하나때문에 눈에 보이는 싸움에 눈뜨고는 질수는 없었던것입니다. 파병은 하였지만 적절히 공격하는것은 매우 잘한것입니다.
-
작성자 ★ⓞⓝⓛⓨ ⓞNΣ 『 B』 .★ 작성시간06.07.12 [10304 김남욱]광해군의 중립외교 정책에 찬성한다. 왕은 무엇보다 나라의 안전을 위하여 일을 결정해야 하는데 이 중립외교정책은 그 당시에 나라의 안전을 위한 최선의 방법이었을거라고 생각한다. 만약 광해군이 이 외교정책을 쓰지않았다면 당시 조선의 군사력은 후금에 비해 상당히 열세였기때문에 조선이 큰 위협에 빠졌을거라고 생각한다. 요즘에도 다른나라와 협상할때 자신의 국가의 이익과 안전을 위하는쪽으로 협상을 하는데 옛날의 광해군의 정치는 왕으로써 옳은 결정을 한 것이라고 생각한다.
-
작성자 신현준 작성시간06.07.12 10321 신현준 나는 광해군의 중립외교 정책에 찬성합니다. 그이유는 광해군 다음 왕은 인조는 친명배금정책을 펼쳤는데 그 때문에 청과 전쟁을 벌였고 군신관계를 맺게 되었습니다. 그러나 광해군은 명나라가 기운다는 것을 알았고 청나라가 강해진다는 것을 알았기 때문에 중립외교를 펼쳐 나라를 안전하게 하고 현명하게 청나라와의 관계를 우호적으로 만들었습니다. 지금 우리나라도 여러 강한 나라들 틈에 껴 있는데 광해군의 중립외교를 본 떠 미국,일본,중국,러시아 사이에서 이익을 넣으면 좋겠습니다
-
작성자 난누군가 작성시간06.07.12 10305김범수 찬성이다. 과거에는 의리를 중시하여 중립 외교 정책을 반대하였다. 그러나 지금은 세계화로 인하여 거의 모든 나라가 서로 무역을 한다. 무역을 하는 것은 이득을 얻기 위하는 것이기 때문에 실리 위주의 정책을 시행하는 것이 옳다. 그리고 그 당시에는 임진왜란 후 복구사업을 위해 전쟁이 일어나면 안되는 시기였다. 그렇기 때문에 중립 외교 정책을 시행하여 전쟁을 피하고 실질적인 이득을 취하는 것이 옳다. 지금은 명분이 있지도 않을 뿐만 아니라 명분을 따라가면 우리는 경제적으로 심각한 피해를 입을 수 있을 것이다.
-
작성자 10301고승우 작성시간06.07.12 10301 고승우 저는 광해군의 중립 외교에 찬성합니다. 그당시 임진왜란의 상처가 아직 남아있었던 상태 였고 사람으로 보자면 죽을고비를 겨우 넘기고 조금씩 나아가는 상황이었습니다.이러한 상황에서 만약에 다른국가와 전쟁이 난다면 회복불가능한 상태가 되었을것이고 그럼 조선이라는 나라 자체도 지도에서 없어질수도 있었습니다. 따라서, 광해군의 중립외교는 우리나라를위해 얼쩔수없었던 방법이었던것 같습니다.따라서 지금 우리나라는 미국같은 선진국과 다른나라들과 중립외교를 해야할것 같습니다 .
-
작성자 ˚º귀염∑밀가루∂ 작성시간06.07.12 10315 박찬호 반대합니다... 사림세력은 성리학을 깊이 공부한 세력으로 충,효,의를 소중히 여겼습니다. 광해군은 임진년대 도와준 명을 돕지 않고 적절히 상황을 보아 중립외교를 펼쳤는데 이것은 성리학을 공부한 사림세력이 보기엔 아니꼬운 짓이 아닐수 없다. 그리고 또한 북인에게 정권을 빼앗겨 정권획득을 위해서 별 트집을 다 잡으려고 했을것이다...자연히 광해군과 반대의견을 펼칠수 밖에 없었던 것이다. 광해군이 그대로 정치를 했다면 북벌하려고 무진애를 썼겠죠. 하지만 실패했으리라 봅니다. 세금차이에 인구차이에 ..현대전이라면 첨단무기로 어떻게 커버를 해본다지만. 일단 인구차이에 의한 국력차이를 메울수가 없을것이다.