< 목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설 >
1. 목적론적 윤리이론 teleological ethics (결과주의)
· 인생 또는 우주 전체에 우리가 실현을 위해 전력해야 할 객관적인 목적이 있다는 신념을 그
출발점으로 삼는다. '인생의 궁극적 목적이 무엇이냐?'라는 근본문제.
· 행위의 옳고 그름이 결과의 좋고 나쁨에 의존한다는 이론.
· 만약 한 사람이 어떤 행동을 할 경우 좋은 결과를 낳는다면 또는 만약 한 사람이 어떤
행동을 할 경우 좋은 결과를 낳는다면 그 행동은 도덕적으로 옳다고 주장한다.
· 어느 경우든 결국 그 행동을 옳거나 또는 그르게 하는 것은 바로 그 행동이 갖는 결과의
좋음과 나쁨이다.
· 옳고 그름 행동의 척도는 가치의 표준을 행동의 결과에 적용하는 데 있다.
(1) 결과주의의 장점
· 도덕의 중요성에 대해서 명백한 해명을 하고 있다.
· 도덕적 의사결정절차를 명백히 밝혀주고 있다.
· 결과주의는 의무론에 비해 훨씬 신축성이 있으며 도덕적 딜레마의 해결에 유용.
· 규칙들간의 상충을 합리적으로 해결할 수 있다.
(2) 결과주의의 단점
· 우리의 일상적인 도덕적 직관과 상충하는 결론을 산출하는 역직관성이다.
· 도덕의 인격성을 무시, 권리에 의한 반론, 정의에 의한 반론.
· 결과 계산의 난점이다. 결과의 무한한 인과 연쇄를 계산하기 어렵고, 결과를 고려함에 있어 범위를 결정할 수 없으며, 결과를 계산할 수 있더라도 개인간의 결과를 비교할 수 없다는 것이다.
(3) 결과주의 유형
① 좋음의 표준에 따른 분류
- 쾌락주의 : 쾌락주의적 이기주의 : 키레네, 에피쿠로스
- 비쾌락주의 : 비쾌락주의적 이기주의 : 키닉, 자기이익적 이기주의
② 결과의 고려의 주체에 따른 분류
- 이기주의 : 쾌락주의적 공리주의 : 벤담, 밀, 스마트
- 공리주의 : 비쾌락주의적 공리주의 : 무어, 포퍼, 선호
2. 의무론적 윤리이론 deontological ethics (비결과주의, 법칙론)
- 한 행위의 옳고 그름은 결과의 좋고 나쁨에 의존하는 것이 아니라 행위의 종류나 행위자의 동기에 의해서 결정된다.
- 어떤 행위가 의무나 도덕법칙과 일치하면 옳고 위반되면 그르다.
(1) 비결과주의의 장점
- 일상적 도덕 의식과의 정합성 : 정의, 인권, 특수한 의무와 같은 문제들을 다루기 위한
특수한 규칙들을 제시함으로써 일상적인 도덕 의식과 정합적이다.
- 규칙이나 의무의 절대성을 강조함으로써 규칙을 단순한 대체의 규칙으로 간주하는
결과주의의 편의주의를 넘어서는 장점이 있다.
(2) 의무론적 윤리설의 난점
- 규칙의 절대성을 지나치게 강조하다 보면 규칙 숭배에 빠지게 된다.
- 도덕적 딜레마 해결의 난점, 두가지 다른 도덕규칙(의무)이 상충할 때 어떻게 해야 하는가?
- 도덕 추론의 절차 불명확성
(3) 비결과주의 유형
- 자연법이론
- 인간존중의 윤리학. 칸트주의 윤리학
- 케임브리지 플라톤주의 - 이성적 직관주의 - 커스워스 클라크, 프라이스
- 직관주의 의무론자 - 프리히드, 브로드, 이윰, 로스
3. 종합적 고찰
- 도덕의 구성요소에는 분명히 도덕적 의무의식과 당위성을 강조하는 이성적, 관념적 측면과
한편으로 인간의 본능, 욕구, 감정, 관심, 이익추구 등을 토대로 한 경험적 사실적 측면이 있다.
새로운 규범은 이러한 양자가 통합되어야 한다.
- 결과주의와 비결과주의 윤리설의 종합이론은 칸트적 공리주의, 책임윤리, 계약론적 윤리설,
덕윤리 등이 있다.
· 칸트적 공리주의 : 공리주의 원칙으로 도덕규칙을 설정
칸트주의적으로 도덕 규칙을 준수
· 책임 윤리 : 다양한 목적을 비교, 평가하고 합리적 수단을 강구하여 결과를 고려해 행위
실천 (소신중시 - 의무주의, 결과중시 - 결과주의)
· 계약론적 윤리설 : 사회적 계약을 통해 가장 바람직한 결과로 산출할 의무·규칙을 선정하고 그 규칙을 강제한다.
▶ 결과주의 윤리설 의사결정 절차
① 가능한 모든 대안들을 확정한다.
② 각 대안들을 수행하였을 때 생겨날 결과를 예견한다.
③ 결과들 중 어느 것이 가장 좋은 것인가를 평가한다.
④ 가장 좋은 결과를 가져올 가능성이 기징 큰 대안의 행위를 수행한다.
▶ 비결과주의 윤리설 의사결정 절차
① 도덕법칙이나 최고의 의무의 원리 확인
② 규칙이나 의무의 종류 확인
③ 어떤 행동이 규칙이나 의무에 부합하는지를 확인한다.
④ 행동이 규칙이나 의무에 합당하면 옳은 행위, 규칙이나 의무에 합당하지 않으면 그른 행위
의무론적 윤리설 → 무고한 인간 존재를 죽이는 것은 그릇된 일이다. 따라서 무고한 인간 존재로서의 태아를 죽이는 것을 방지하기 위해 임신 중절 금지법은 제정되어야 정당하다.
목적론적 윤리설 → 임신중절법은 임신중절 시술 수를 줄이기보다는 오히려 원하지 않는 임신을 한 여성에게 어려움과 위험을 증가시키는 결과를 낳는다. 어떤 법이 좋은 결과보다는 나쁜 결과를 더 많이 가져온다면 그것은 나쁜 것이다. 그러므로 임신중절 금지법을 제정하는 것은 부당하다.
< 정언명법 >
제 1정식 : 보편적 자연법칙의 정식 → 정언명법의 형식
제 2정식 : 목적자체의 정식 → 정언명법의 내용
제 3정식 : 의지의 자율의 정식 → "의지가 자기의 준칙에 의해서 자기자신을 동시에 보편적으로 입법 하는 자로 간주할 수 있도록 행위하라"
제 4정식 : 목적의 왕국의 정식 → 내용과 형식의 종합