'능력이론'의 존재론적 고찰

작성자dhleepaul|작성시간26.01.31|조회수43 목록 댓글 0

능력

최초 발행일 2010년 1월 26일 화요일; 실질적인 개정 2025년 4월 22일 화요일

Abilities (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

In the accounts we give of one another, claims about our abilities appear to be indispensable. Some abilities are so widespread that many who have them take them for granted, such as the ability to walk, or to write one’s name, or to tell a hawk from a h

plato.stanford.edu

-들어가는 말

우리가 서로에 대해 이야기할 때, 우리의 능력에 대한 주장은 필수적인 것처럼 보입니다. 어떤 능력은 너무나 널리 퍼져 있어서 많은 사람들이 그것을 당연하게 여기는 것처럼 보입니다. 예를 들어 걷는 능력, 자신의 이름을 쓰는 능력, 매와 손톱을 구분하는 능력. 다른 능력들은 비교적 드물고 주목할 만한 것들로, 예를 들어 메이저리그 패스트볼을 치거나 교향곡을 작곡하는 능력, 혹은 느릅나무와 너도밤나무를 구별하는 능력. 그러나 어느 쪽이든 우리가 서로에게 그런 능력을 부여할 때, 우리는 말할 가치가 있든 아니든 적어도 때로는 사실인 주장을 하고 있다는 인상을 받게 됩니다. 진실에 대한 인상은 능력에 대한 철학적 이론을 제시하도록 압박을 가합니다 명백한 거짓입니다. 능력 이론은 합리적으로 기대할 수 있습니다 능력을 갖는 것이 무엇인지, 그 진리의 외관을 정당화하는 방식으로 말합니다. 그런 이론은 '철학적'이라는 이름을 가질 자격이 있습니다. 왜냐하면 그것은 설명을 제공하기 때문입니다. 이 능력 또는 저 능력의 범위에 대해 설명하는 것이 아니라, 일반적으로 말입니다.

이 글은 세 부분으로 나뉩니다. 첫 번째 부분인 1과 2장, 능력에 관한 철학적 이론을 논의하는 틀을 제시합니다. 1장에서는 능력과 행위자와 객체의 다른 능력 간의 구분에 대해 더 자세히 설명할 것입니다. 2장에서는 능력 이론을 구성하는 데 도움이 되는 몇 가지 형식적인 구분을 할 것입니다. 두 번째 부분인 3장과 4장은 능력에 관한 이론들을 개관합니다. 철학 문헌에서 옹호된 이론들입니다. 3장은 능력을 이해해야 할 가장 두드러진 종류의 이론에 관한 것입니다. 가설적 관점에서 행위자의 행동을 그녀의 의지와 연관시키는 관점에서. 4장은 가설적이지 않은 이론에 대해 다룹니다. 이쪽. 세 번째 부분인 5장은 두 가지 중요한 능력 이론의 응용에 대해 다룹니다. 이 부분에서는 어떤 역할을 했는지 다룹니다 이러한 이론은 자유 의지 논쟁과 장애에 대한 설명을 제시하는 데 활용될 수 있습니다. 자유 의지에 관한 논쟁은 종종 주장을 포함합니다 행위자의 능력에 관한 것으로, 많은 이들이 능력 자체에 대해 더 명확히 하는 것이 해결하거나 적어도 빛을 비추길 기대했습니다 그러한 논쟁에 대해. 마찬가지로, 일부 장애 이론가들은 능력이라는 개념에 호소함으로써 장애를 갖기 위해 필요한 것을 설명하는 데 도움이 될 것이라고 희망했습니다. 장애를 가지기 위해 필요한 것이 무엇인지. 이 마지막 절의 목적은 이러한 희망이 합리적인지 평가하는 것입니다.

- 목차

1. 분류학

능력이란 무엇인가? 한 해석에서는 이 질문이 요구된다 위에서 설명한 능력 이론에 대한 요구다. 그러나 다른 해석에서 이 질문은 단지 대략적인 안내를 요청한다 우리가 말할 때 '능력'에 대해 말할 때 어떤 종류의 것들을 말하는지에 대한 것이다. '능력'. 이해하면, 이 질문은 능력 이론을 묻는 것이 아니라, 정확히 어떤 능력 이론이 이론이 될 것인지에 대한 설명을 요구한다. 이 부분은 이 두 번째, 좀 더 겸손한, 읽을거리에서 이 질문에 대한 답을 제공할 것이다.

1.1 처분 및 기타 권한

다음과 관련된 주제를 고려하는 것부터 시작하는 것이 도움이 될 것입니다. 하지만 명목상으로는 능력: 성향과는 구별된다.

성향은 처음에는 다음으로 선정된 성질을 말합니다. '취약하다' 또는 '용해된다'와 같은 술어, 또는 'x' 형태의 문장들로 표현하면 타격 시 부서질 위험이 있다' 또는 'X가 처분된다' 물에 넣으면 녹아내릴 수 있다.' 성향은 이해되었다 형이상학과 과학 철학에서 중심적인 역할을 했다. 지난 세기(카르납 1936, 1937; 굿맨 1954), 그리고 『영향력 있는 마음의 설명』(Ryle 1949). 능력과 비슷한 개념입니다 특히 그들이 현현되지 않아도 존재할 수 있는 사물의 성질: 유리는 깨지지 않았어도 깨질 수 있으니, 사람도 깨지지 않을 수 있습니다 팔을 들지 않아도 팔을 들어 올릴 수 있는 능력.

성향은 현대 철학 논의에서 중심적이었다 하지만 사물에 내재된 가능성의 범위를 다 다루지는 않는다. 사물에 내재된 것들. 특히 현재 목적에서 주목할 만한 것은 주체성과 밀접하게 연결된 것들이다. 여기에는 사물이 특정 방식으로 행동할 수 있는 민감성이 포함된다 — 예를 들어 사과를 먹을 수 있는 것, 혹은 산책로의 걷기 가능성 — 심리학자 J.J. 깁슨이 'affordances'라고 부른 것들이다(Gibson, 1979). 여기에는 우리가 사물에 부여하는 행동의 힘도 포함된다, 토머스 리드가 관찰한 것과 같은 종류의 힘: '우리는 바람이 분노하고, 태양이 뜨고 지고, 몸이 끌리고, 움직인다' (리드 1788/2010, 16; 리드 자신도 이러한 표현들을 언급했다 잘못된 권력의 근거에 대한 관점에 근거한 능동 동사의 "오용"으로서의 권능 근거에 대한 관점). 마지막으로, 그리고 결정적인 것은, 행위자 자체의 능력이다.

이러한 존재론적 다양성을 고려할 때, 사물과 행위자에 내재된 모든 가능성을 포괄하는 용어가 유용할 것입니다. 행위자들. '권력'이라는 단어는 그 일반적인 범주에 대해서만 남겨둡시다. 위에서 정의한 성향은 권력의 적절한 하위 집합입니다. 좀 더 일반적으로. 위에서 설명한 것처럼, 가능성도 또 다른 개념입니다. 그리고 능력은, 아직 정의되지 않은 의미에서 또 다른 개념입니다.

성향이 특히 권력들 사이에서 특권적일 수도 있다. 예를 들어, 능력들은 다른 권력들보다 더 근본적일 수 있다. 다른 권력들이 그들로 환원될 수 있다는 의미에서. 예를 들어, 제공 능력이 성향으로 축소될 수 있다는 제안이 있다 (Scarantino 2003). 그리고 우리는 좀 더 자세히 살펴볼 것이다, 3.4절에서, 능력 자체가 성향으로 환원될 수 있다는 제안을 말이다. 하지만 우리의 초기 가설은 성향이 더 넓은 권력 가족의 한 구성원일 뿐이며, 철학 문헌에서 상당한 주목을 받았다는 것이다.

1.2 경계 설정 능력

능력은 일종의 힘이다. 정확히 어떤 종류의 힘인가, 능력인가? 여기서 이해할 수 있듯이, 두 가지 능력이 되기 위해 충족해야 하는 추가 조건이 있다. 능력. 첫째, 능력은 그 대상에 의해 구별된다. 능력은 행위자가 아닌 것의 속성이 아니라 행위자의 속성이다. 행위자. 사물은 성향과 가능성을 가진다 — 유리잔이 맞으면 깨질 경향이 있거나 액체를 마실 수 있게 하듯이 — 하지만 능력은 없다. 행위자의 능력이라는 것은 그러나 능력이 되는 충분 조건은 아니다. 이것은 왜냐하면 에이전트는 능력이 아닌 능력을 가지고 있기 때문이다. 따라서 둘째, 능력은 그 대상에 의해 구별되어야 한다: 능력은 행위자와 관련된다.

몇몇 예시는 이 두 번째 조건의 필요성을 명확히 할 수 있다. 일부 능력은 행위자의 속성이긴 하지만, 직관적으로 어떤 행동과의 관계도 포함하지 않는다. 언어 이해의 힘을 생각해 보자. 문장을 이해하는 것은 완전히 수동적이거나 무위적이지는 않지만, 일반적으로 행동은 아니다. 반면, 문장을 말하는 것은 행동이다. 따라서 프랑스어를 이해하는 능력은 현재 분류학에서 능력이 아니다. 반면, 프랑스어를 말하는 능력은 능력일 것이다, 왜냐하면 그것은 행동과의 관계를 포함하기 때문이다. (참조: van Inwagen 1983, 8–13.)

여기서 이해할 수 있듯이, 능력은 행위자와 행동을 연관지어 말한다. 이런 방식으로 능력을 구분하는 방법은, 우리 목적에는 적합하지만, 문제가 없는 것은 아닙니다. 그걸로 다음과 같은 구분을 그리는 데 관련된 문제들을 물려받는다. 행동과 비행동. 첫째, 도메인 문제가 있습니다 행동 자체가 논쟁의 여지가 있는 사안이다. 둘째, 문제는 설령 우리가 행동에 대한 설명에 도달했다 해도, 그럴듯한 주장은 가능하다 작용 영역이 모호할 것이므로 다음과 같은 어떤 사건들은 확실히 행동은 아니지만, 행동이 아닌 경우도 있습니다 행동도 절대 아니에요. 이 두 가지 모두 동의할 수 있습니다 행위는 대리인이라는 속성에도 적용됩니다. 만약 이것이 맞아요, 그럼 현재 능력 계정이 현금화됩니다 권한과 조치의 조건은 이에 따라 논쟁적이고 모호했다. 경계성 인격 사례는 결국 능력 이론. 하지만 이런 문제들은 여기서 중심이 되지 않을 것이다. 에 대해 이런 이론을 제시하는 것조차도 충분히 어려울 것입니다. 행위와 행위의 패러다임 사례, 그리고 다음과 같은 전형적 사례들 능력.

현재 능력 범주 사이에는 유사성이 있습니다. 다른 권력과 구별되며, 전통적인 능동성(active) 범주를 가집니다 여기서 능동적 능력은 본질적으로 유언장(리드 1788/2000). 하지만 이러한 구분이 명확하지 않다 정확히 겹쳐요. 예를 들어, 의지하는 힘 자체는 명확히 다음과 같습니다 능동적인 힘. 능력으로 인정될지는 덜 명확합니다, 그 질문에 대한 답은 논쟁적인 질문에 달려 있습니다 의지가 행위인지 여부에 관한 것이다.

1.3 지식과 기술

어떤 이들은 능력에 대한 설명이 또 하나의 설명이어야 한다고 기대할 것입니다 어떻게 하는지 알고 있다면, 자신이 다음을 수행할 줄 안다고 가정할 때 만약 누군가가 그것을 수행할 능력이 있다면 특정 행동을 할 수 있습니다 액션. 이 가정은 라일언 설명(Rylean account)이라고 부를 수 있습니다 ( 이 개념은 Ryle 1949, 25–61에서 가장 명확히 옹호된다). 지식인들, 특히 스탠리와 윌리엄슨 (2001). 지식인들은 수행하는 방법을 아는 것이 중요하다고 주장합니다 행동은 특정 명제를 아는 문제입니다. 스탠리와 윌리엄슨의 설명은 표준에 대한 관찰을 바탕으로 한다 내재된 질문들('누가 알아?', '아는 사람') 처리 '어디' 등; 이 아이디어를 옹호하기 위해 Karttunen 1977을 참조하라. 구체적으로, 그들은 A를 아는 것이 곧 어떤 방식으로든 A로 가는 방법이라는 것. 이 관점에 따르면, A를 아는 것과 A를 갖는 것은 분명히 다릅니다 A.

라일리언 설명을 거부하는 저자들도 이를 지지하고자 할 수 있습니다 이는 두 개의 더 약한 라일린 명제 중 하나이다. (스탠리와 윌리엄슨은 둘 다 거부했다.) 첫째, 충분한 주장을 옹호할 수 있습니다 이 논문은 능력이 하우를 안다는 것을 의미한다. 충분성 논제는 알고 있는 지적 주장과 양립할 수 없습니다 어떤 명제에 대한 지식이 필요합니다. 둘째, 누군가는 필요성 논제에 따르면, 어떻게 알면 능력이 함의되는지. 그 필연성 논제는 '아는 방식'이 요구하는 관점과 양립할 수 있습니다 (능력 외에도) 특정 명제에 대한 지식.

그럼에도 불구하고, 필연성 논제는 종종 호소를 통해 도전받아 왔습니다 다음과 같은 사례들(스탠리와 윌리엄슨에서 각색함) 2001). 은퇴한 스키 강사가 더 이상 신체적으로 슬로프를 내려갈 수 없다고 상상해 보십시오. 누군가는 가능하다고 생각할 수 있습니다 스키 강사가 자신의 스키 타는 법을 유지하는 것이 가능하다고 생각할 수 있습니다. 그들은 신체적 능력을 잃었음에도 불구하고 직관적으로, 그들은 여전히 자신의 노하우를 다른 사람들에게 전수할 수 있을 것입니다. 이는 알고 있다는 것을 시사합니다 어떻게든 능력이 반드시 가능하다는 것을 의미하지 않습니다.

필연성 주장의 피고인들이 반응하는 일반적인 방식 중 하나는 이런 사례들에 대해 아는 것이 능력을 의미하는지 여부가 능력에 대한 우리의 이해에 달려 있다고 말하는 것이다. 특히, 만약 그것이 충분하다면, 어떤 능력이 어떤 (집합의) 관련 상황에서 성공적으로 행동할 수 있다고 한다면(이 상황들이 실제로 얻을 필요가 없는 경우) 스키 강사가 스키를 탈 수 있는 능력을 유지할 수 있다. 이 의미에서의 능력, 논증은 지식에 의해 암시된다(자세한 내용은 Hawley 2003과 Cath 2019를 참조). 또 다른 답변(발전된) Boylan 2024에서) 두 가지 다른 해석이 있다고 제안하는 것이다. 알고 있는 주장들. 한 해석에서는 '아는 하우'가 능력을 내포한다; 다른 해석에서는 그렇지 않다. 그렇다면 문제는 'know'에 대한 현존하는 설명이 있는가 하는 것이다. 어떻게 이 두 해석을 모두 설명할 수 있는지.

우리가 능력과 하우를 아는 방식의 관계에 대해 어떻게 생각하든, 이 주제들의 교차점에서 추가로 질문이 있습니다. 고려사항: 기술을 어떻게 배려해야 할까요? 능숙한 행동은 종종 인지적 요소가 개입한다고 생각됩니다. 이는 다음을 시사한다 기술을 갖는 것은 명제 지식과 밀접하게 연결되어 있습니다. 이에 따라 일부 저자들은 지식인을 채택하자고 제안합니다 기술에 관한 기록. 예를 들어, 파베세와 베도르(2023)는 기술은 명제적 지식 상태라고 봅시다. 이 관점에 따르면, 지식은 지식으로 요약되며, 기술을 가진 것은 A를 하는 방법을 아는 것과 같습니다. 따라서, 기술을 갖는다는 것은 어떤 명제에 대한 지식으로 귀결됩니다.

또는 기술을 갖추는 것이 최선이라고 제안할 수도 있습니다 특정 추가 조건을 충족하는 능력을 가진 것으로 이해된다. 자주 언급되는 상태 중 하나는 기술과 구별되는 것으로 여겨집니다 다른 능력으로는 기술을 개발하고 유지하는 데 필요한 능력이 있습니다 실무(예: McGeer 2018; 롭 2020; 셰퍼드 2021; 프리들랜드 2021). 기술을 차별화하는 또 다른 영향력 있는 제안은 다음과 같습니다 그들의 행사가 "전략적 통제"를 포함한다는 점(프리들란드) 2014, 2021). 즉, "숙련된 요원들은 그들의 실질적인 의도를 수정, 조정, 적응하는 방식으로 그들의 전체 목표에 비해 적절하고, 효과적이며, 유연하다"고 말했다. (프리들랜드 2021, p. 5939). 이 관점은 다음과 같은 지식을 가능하게 한다. 명제들(예: '내 상황을 고려하면 A'ing과 함께 기다리는 것이 최선이다')은 중요한 역할을 한다 숙련된 행동에서의 역할, 즉 숙련이 다음과 같이 축소된다는 의미는 아닙니다 명제적 지식.

궁극적으로, 노하우와 기술의 본질을 정확히 고려할 때, 그리고 능력과의 관계는 여전히 열려 있고 흥미롭다 문제. 능력과 간의 관계에 대한 추가 논의를 위해 '지식하우' 항목을 참고하세요.

2. 능력의 차이

만약 누군가가 여기서 설명한 것과 같은 능력 이론을 제시하고 싶다면, 처음에는 그 이론이 형식적인 부분을 관찰하는 것이 도움이 됩니다 문헌에서 확인된 구분들입니다. 이 부분 가장 중요한 구분 몇 가지를 정리합니다.

2.1 일반 및 특정 능력

이전 섹션은 주로 구분에 관한 것이었습니다 다른 능력들. 하지만 또 다른 점도 있다 능력 범주 내에서 만들어진 것들. 이것이 구분입니다 일반 능력과 특정 능력 사이의 차이 (오노레 1964; Mele 2003).

일반 능력과 특정 능력의 구분이 적용될 수 있습니다 예를 들자면, 잘 훈련된 테니스 선수를 장비한 선수를 생각해 보세요 공과 라켓을 들고 서브 라인에 서 있었다. 있어, 왜냐하면 서브와 그녀 사이에 아무것도 없었다: 모든 전제 조건이 필요했다 그녀의 서빙은 충족되었습니다. 이러한 대리인은 서비스를 제공할 수 있는 위치에 있거나 선택할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 예를 들어, 다음과 같은 에이전트는 특정 서비스 능력을 가집니다.

반면, 비슷한 테니스 선수가 있지만 라켓과 공을 가지고 있고, 테니스 코트와는 멀리 떨어져 있습니다. 있습니다 명백히 그러한 에이전트가 서브: 그녀는 그렇게 훈련받았고, 여러 번 해왔다 과거. 하지만 그런 에이전트는 구체적인 능력이 부족합니다 '봉사'라는 용어가 방금 정의된 것처럼. 예를 들어, 그러한 행위자가 일반적인 봉사 능력을 갖추고 있습니다.

이 글의 관심사는 이러한 의미에서의 일반적인 능력에 있습니다. 그리고 '능력'이라는 무조건적인 언급은 반드시 읽어야 합니다 그와 같이. 하지만 특정 능력도 문제가 될 것입니다. 이 이유는 적어도 두 가지 이유가 있습니다.

첫 번째는 범위 문제입니다: 능력 이해에 관련된 많은 제안들, 특히 고전적인 '조건부 분석'(아래 3.1절에서 논의됨)은 현재 특정 능력에 관한 제안으로 자연스럽게 읽힙니다. 그리고 적절히 넓은 능력 개념은 이러한 제안들을 우리의 토론 영역 내에 두게 합니다.

두 번째 이유는 좀 더 철학적인 면이 있습니다. 만약 우리가 다음을 받아들인다면, 일반 능력과 특정 능력의 구분을 원한다면, 우리는 다음을 원합니다. 이 두 가지 모두를 수용할 수 있는 우리의 능력에 대한 우리의 설명, 그리고 궁극적으로 이 둘이 어떻게 연관되어 있는지 설명해 주세요. 이 구분은 다음과 같다 단순한 모호함으로 그럴듯하게 진단되지 않았다; 오히려 표시가 되어 있습니다 마치 한 종류의 힘이 두 가지 모드인 것 같은 거죠. 적어도 그런 경우는 있습니다 여기서 제안할 수 있는 두 가지 유형이 있습니다. 첫째, 아마도 내포된 것은 많은 '신성향주의자' 능력 접근법 (§3.4), 일반 능력이 어떤 의미에서 다음에 선다는 것이다. 특정 능력: 특정 능력을 가진다는 것은 단순히 일반적인 능력과 함께 추가적인 제약을 충족하는 것, 예를 들어 기회. 또 다른 제안(Maier 2015에서 제안됨)은 다음과 같습니다 특이적 능력은 어떤 의미에서 일반 능력보다 앞서 있다: 일반 능력은 단순히 특정 능력 이하의 특정 능력을 갖는 것입니다 다양한 상황에 따라 말이죠.

어떤 양분적 구분이 있다는 생각 능력 사이의 관계는 현대 연구에서 두드러진 주제였습니다. 능력. 이 문서는 다양한 맥락에서 다음과 같은 기관에서 승인되고 발전되었습니다. 휘틀(2010), 글릭(2012), 비벨린(2013). 하지만, 이 저자들이 도입한 이분파 구분은 다음과 다릅니다 어떤 면에서는 또 다른 사람이었다. 이 차이를 어떻게 해석해야 할까요? 여러 양분적 구분이 존재할 수도 있다 그리고 제안된 각 관점은 이 중 하나와 일치합니다. 또는 저기 단일 구분일 수 있어 단 하나의 분류만 가능할 수 있습니다 이 저자들(및 다른 작가들)이 도입한 것은 진정한 차이를 추적합니다 두 가지 능력 모드 사이에서.

2.2 추가 구분

일반 능력과 특정 능력의 구분 외에, 능력 이론가들은 여러 추가 분류를 제안했다. 에서 이 부분에서는 세 가지를 다룹니다. 첫 번째는 사이먼이 개발한 것입니다 Kittle(2015)은 글로벌 능력과 로컬 능력을 구분합니다. 키틀은 능력이 다음과 같이 생각할 수 있다고 제안한다 '장군'이라는 두 가지 다른 의미에서. 한편으로는, 능력은 이미 설명한 일반적인 의미일 수 있습니다: 다음과 같습니다 에이전트가 가질 수 없더라도 가진 능력이라고 할 수 있는 능력들 자신의 상황을 고려해 그것들을 발휘했다. 반면에, 능력 '일반'일 수 있습니다(앞으로는 다음과 같이 사용하겠습니다. 용어 혼동을 피하기 위해 '전역적'이라는 의미로) 그것들이 가능한 범위 내에서 발휘될 수 있다는 점입니다 상황이 어떤지. 반면 국소 능력은 오직 좁은 범위의 상황 때문이다.

그럴듯하게도, 글로벌 능력과 로컬 능력의 구분은 이분법이 아니라 스펙트럼을 나타내는 것이죠: 일반적인 능력은 좀 더 글로벌해지세요. 이를 보기 위해, 예를 들어 일반적인(특정한 것은 아닌) 능력을 가진 테니스 선수 서브해. 테니스 선수가 서브를 할 수 있는 경우는 특히 테니스 경기에 적합한 조건들(예: 최소한) 바람; 잘 관리된 법원과 라켓 접근; 방해받지 않는다). 에이전트가 행사할 수 있는 제한된 조건 범위 능력이 그 능력을 특정하게 만드는 것은 아닙니다. 결국, 명시된 조건이 실제로 달성될 필요는 없습니다. 하지만 그것이 능력 지역.

또 다른, 아마도 더 기본적인 구분은 단순 능력과 의도적 능력 사이의 차이입니다. 멜레 명목 (2003) 에이전트가 어떤 의미에서든 무엇이든 할 수 있다는 점을 지적합니다 실제로 그렇습니다. 예를 들어, 공정한 주사위로 6을 굴린 에이전트가 있습니다 (단순한 의미에서) 그렇게 할 수 있었다. 하지만 또 다른 것도 있다 능력의 감각으로, 행위자가 어떤 관련성 있는 상태여야 한다 통제 중(비록 최근에 그 관점에 대한 반대 의견에 대해) 이러한 능력의 감각은 Mandelkern 2024를 참고하세요). 메레가 능력을 호출한다 이 더 통제된 감각은 의도적인 능력입니다. 얼마나 많은 통제권을 갖고 있을지 자신의 성과에 대해 의도적인 행동이 필요합니다 능력은 논란의 여지가 있습니다. 이전 분류의 경우와 마찬가지로, '단순함'이라는 개념이 '의도적인' 능력은 기울기가 존재함을 나타냅니다 엄격한 이분법적 구분이 아니라, 에이전트들은 더 많거나 적을 수 있습니다 행위 수행에 대한 통제권을 갖는 것.

Vihvelin(2013)이 제시한 세 번째 구분은 다음과 같습니다 좁은 능력과 넓은 능력 사이의 차이. 좁아 능력은 에이전트가 그들의 특성에 따라 갖게 되는 능력입니다 내부 헌법. 따라서 두 개의 내재적 복제(다음에 의해 지배됨)가 존재한다. 같은 법칙)은 동일한 좁은 능력을 가진다. 반면, 능력은 폭넓다 이 능력은 다음 조건의 조합에 의해 에이전트가 갖추는 능력이다. 내부 구성과 주변 환경. 처음 봤을 때, 좁음과 넓은 구분은 다음과 일치하는 것처럼 보일 수 있습니다. 일반 능력과 특정 능력의 구분. 각 경우마다 한 명씩 능력 유형은 에이전트가 가질 기회가 있을 때만 소유됩니다 운동하세요. 그러나 비벨린은 한 에이전트가 특정 시점에 A에 대한 좁은 능력은 여전히 다음을 가질 수 있다 일반적인 능력 A. 이러한 에이전트는 일반적으로 (최대 다른 경우에는) A.

능력을 어떻게 나누는 것이 가장 좋은지에 대해 여전히 많은 의문이 남아 있지만, 서로 다른 유형이나 의미 간의 구분이 분명해야 합니다 능력은 그 자체로도 중요할 뿐만 아니라, 만약 우리가 능력에 호소하여 다른 현상들을 설명하고 싶습니다. 능력은 지식과 개념을 설명하기 위해 인용되어 왔습니다 빙의, 자유 의지, 장애, 그리고 기타 현상들. 에이전트가 할 수 있다면 여러 종류의 능력을 가졌거나, 여러 의미를 구체적으로 구분한 다음, 어떤 유형이나 의미가 무엇인지 신중하게 명시합니다 관련성이 이 다른 것들을 적절히 고려하는 데 매우 중요합니다 현상들.

3. 능력에 대한 가설적 이론

대부분의 능력 이론들은 역사 및 현대 문학은 우리가 가설적 이론이라 부를 수 있는 것들이었습니다. 이러한 관점에서 능력을 갖는다는 것은 특정 방식으로 행동할 것이라는 사실이 있다면 그 중 하나는 특정 의지를 가지는 것이었다. 각기 다른 이론에 도달합니다 그 의지를 어떻게 이해하느냐에 따라 다릅니다 정확히 이 행동들은 가설적으로 그것들에 의존하지만, 그럼에도 불구하고 이러한 견해들은 일종의 통합된 가족을 형성합니다. 그들의 두드러짐과 단결성을 고려할 때, 자연스럽게 다음을 조사하는 것이 당연합니다 그들과의 능력 이론들.

3.1 조건부 분석

능력에 대한 가장 두드러진 가설적 이론은 다음과 같은 것입니다 '조건부 분석'이라고 불립니다. 다음에 따르면, 그 분석 형태와 그 문제점들을 조사할 것입니다. 그 문제를 극복할 수 있는 대안들이 있습니다.

능력의 조건부 분석에는 최소 두 가지 측면이 있습니다. 첫째, S는 만약 어떤 일이 생길 경우를 대비해 A를 할 수 있는 능력이 있습니다 조건부는 그녀에게 해당된다. 둘째, 그 조건문 조건은 다음과 같습니다 형식: S가 S가 특정 의지. 이러한 분석이 어떤 형태를 취할지는 다음 조건에 따라 달라집니다. 첫째, 이 조건문을 어떻게 해석하는지, 둘째, 어떤 의지인지에 관한 것입니다 선행사에 등장하는 인물들.

이 첫 번째 질문이 나왔을 때, 문헌에서는 표준적인 질문이 되어 왔습니다 조건문을 가정법 조건문으로 이해하기 위해 제기되었으며(Ginet 1980), 다음에 따르면 다음과 같이 가정할 것이다 조건부 분석의 최선의 형태입니다. 몇 가지 있었던 적이 있습니다 중요한 것은 '힘'인지 의지'인지에 대한 의견 차이(이 구분에 대한 설명은 참조) 루이스 1973, 21–24), 그리고 어떤 의지가 관련되는지에 대해서도 말이다. 다음에서는 관련 조건문을 의지(would conditional)로 하고, 관련 의지를 (volition)을 시도(bing)로 취하겠다. 다만 이 선택들에는 아무런 영향이 없으며, 제기해야 할 점수는 다른 형태의 조건문에도 적용됩니다 분석, 무타티스 뮤탄디스.

따라서 조건부 분석의 다음 형태에 도달합니다:

(캘리포니아)S는 S가 A를 시도했을 때 A를 할 수 있는 경우에만 A를 할 수 있는 능력을 가집니다.

만약 (CA)가 참이라면, 그것은 능력 이론이 될 것입니다. 어떤 에이전트가 어떤 조건에서 그런 능력을 가질 수 있는지 정확히 말할 수 있습니다 능력이라는 개념을 언급하지 않고 어떤 행동을 수행한다 그 자체.

이렇게 이해된 조건부 분석은 상당한 비판을 받아왔으며, 이는 다음 절에서 검토할 것이다. 그러나 이 능력이 얼마나 적절해 보인지에 주목할 만하다. 처음 보면 말이다. 적어도 초기적으로는, 외연적 제약을 충족한다: 많은 행동들이 존재한다 전형적인 행위자가 관련 조건문을 만족하며, 또한 많은 행동에 대해 그녀가 만족하지 않는 것들도 있으며, 이들은 대략 그녀의 능력에 해당한다. 이것은 거부하려는 사람들에게도 요구를 부과한다. 즉, 만약 (CA)가 단순히 거짓이라면, 왜 거부하는지 설명해야 한다는 것이다.

외연적 제약을 근사적으로 만족한다는 점도 (CA)와 같은 것이 그렇게 많은 사려 깊은 옹호자들을 찾은 그럴듯한 이유 중 하나이다. 예를 들어, 적어도 강하게 제안된다. 흄의 탐구에서 나온 다음과 같은 언급들에 의해:

자유란 자발적 행동에 적용될 때 무엇을 의미하는가? 우리는 행동이 동기와 거의 관련이 없다는 뜻일 리 없겠지, 성향과 상황, 즉 다른 쪽과의 일정 수준의 균일성을 요구하며, 그 중 하나는 타인의 존재를 결론지을 수 있는 추론입니다. 에 대해 이것들은 명백하고 인정된 사실입니다. 자유로, 우리는 이는 행동 또는 행동하지 않는 능력만을 의미할 수 있으며, 이는 유언장 결정; 만약 우리가 정지하기로 선택한다면, 그럴 수도 있겠네요; 우리가 이사하기로 선택한다면, 우리도 그럴 수 있습니다. 이제 이건 가상의 이야기입니다 자유는 보편적으로 모든 사람에게 속할 수 있습니다. 포로로 사슬에 묶여 있었다. (8.1; 흄 1748, 72)

물론 흄과 그를 따르는 많은 이들은 이론을 제시하는 것 이상으로 무언가를 시도하는 것 능력의 문제였다. 흄의 의도는 다음과 같은 논쟁을 보여주는 것이었다 '자유와 필요성에 관한 문제, 가장 논쟁적인 부분 형이상학 문제는 '단지 언어적'일 뿐이다 (8.1; 흄 1748, 72). 이 놀라운 주장에 대해 우리가 어떻게 생각하든, 하지만 그것과 주장된 진실 사이에는 변증법적 간극이 존재한다 (CA)의 경우. 다음에 펼쳐질 내용의 중심이 될 주제를 예견하기 위해, 우리는 한편으로는, 다양한 능력 관점의 적절성과, 다른 한편으로는 더 많은 것들 그들이 가진 자유에 관한 논쟁적인 형이상학적 질문들 분명 관련이 있을 것이다. 이 문제에서 전자가 우리의 관심사가 될 것입니다 섹션.

3.2 조건부 해석 문제들

(CA)는 특정 조건문을 만족하는 것이 충분하고 특정 능력을 갖는 데 필수적이라고 말한다. (CA)에 대해 제기될 수 있는 반례는 두 가지 종류가 있다: 그 충분히 존재하는 반례와 그 필요성에 대한 반례. 차례로 살펴보겠습니다.

(CA)의 충분성에 대한 반례는 문헌에서 가장 두드러졌다. 문헌에서 가장 두드러졌다. 비공식적으로, 이들은 다음과 같이 제안된다. 질문: '그런데 S가 A를 시도할 수 있을까?' 이 이 수사적 질문을 반례로 번역하는 다양한 방법이 있다. 우리는 두 가지를 구분할 수 있다: 전역적 반례, 그리고 (CA)가 항상 사실을 잘못 전달할 수 있는 경우, 능력에 관한 실체를 틀릴 수 있는 국소적 반례, 그리고 (CA)에 따라 때때로 능력에 관한 사실을 잘못 전달할 수 있다.

전 세계적인 반례부터 시작하세요. 결정론이 우리 세상에서 진실이라고 가정해 봅시다. 익숙한 주장들이 주장된다 만약 그렇다면, 아무도 할 수 있는 능력이 없다는 것을 증명하기 위함이다 아마도 그녀가 실제로 하는 일을 제외하고는. 하지만 만약 (CA)가 맞다면, 에이전트는 다양한 행동을 수행할 수 있는 능력을 갖게 된다 실제로 수행하지 않는다는 것. 이것은 반례가 활성화되는 사례입니다 자유 의지에 관한 논점이 바로 그런 종류의 문제들입니다. 위에서 언급한 바와 같이 현재 우리가 설정하는 결정론 제발. (우리는 결정론이 제기한다고 주장하는 문제로 다시 돌아가겠다 아래 5.1절에 있습니다.

그러나 우리는 (CA)가 상대적으로도 거짓임을 증명할 수 있는 것 같습니다 자유 국가 내 여러 논쟁 당사자들이 공유하는 전제로 윌 논쟁. 이것이 (CA)의 국소 반례에서 보여지는 바입니다. 그 중 한 예가 Keith Lehrer가 제시합니다:

만약 내가 사탕 한 그릇을 제안받았는데 그 안에 작은 사탕들이 있다고 가정해 봅시다 둥근 빨간 설탕 공들. 저는 붉은 설탕을 선택하지 않습니다 젠장, 나는 그런 사탕을 병적으로 싫어하거든. (아마도 피방울이 떠오르고... ) 논리적으로는 만약 내가 빨간 설탕 공을 선택했다면, 저도 하나 잡고 싶었지만, 선택하지 않아서 전혀 할 수 없어요 만져보세요. (레러 1968, 32)

이러한 예는 (CA)가 아무것도 가정하지 않고도 거짓임을 보여준다 자유를 둘러싼 논쟁에서 논쟁이 많았다. 이 모든 것은 단순한 일에 기반합니다 요점: 심리적 결함, 외적인 것만큼이나 큰 문제들 장애물은 능력을 약화시킬 수 있습니다. (CA), 이 문서는 따라서 이 점은 다음과 같은 반례가 존재한다 심리적 결함이 중요해집니다. 우리가 원한다면, '심리적'과 구분하라. '비심리적' 능력, 그리고 (CA)를 올바르게 주장하는 후자를 고려한다(이러한 전략은 다음과 같이 제안된다. 예시, Albritton(1985)에 의한 것). 하지만 우리가 일반적으로 생각하는 능력은 우리가 이론을 제시하려는 이 중 하나는 심리적 요구와 비심리적 요구를 모두 포함하는 것으로 보입니다. 그리고 만약 그렇다면 레러의 예는 다음과 같이 성공한다. 우리의 일반적인 개념의 이론으로서 (CA)에 대한 반례입니다. 능력.

(CA)의 필요성에 대한 반례는 적은 편입니다 자주 논의되지만(Wolf 1990 참조), 또한 능력에 관한 중요한 문제들. 좋은 골퍼가 있는 경우를 생각해 보세요 쉬운 퍼팅을 놓쳤다. 이 골퍼가 퍼팅을 시도했음에도 불구하고 실패했다면, 만약 그녀가 퍼팅했다면 그 퍼트를 성공시켰을 것이라는 주장은 사실이 아닙니다 노력했다; 결국 그녀는 시도했지만 성공하지 못했다. 하지만, 골프를 잘 치는 그녀는 퍼팅을 할 수 있는 능력이 있었을 것이다. 그래서 이것은 능력 없이도 가질 수 있는 경우인 것 같습니다 관련 조건문을 만족하며, 따라서 다음 조건문에 대한 반례가 됩니다. (CA)의 필요성.

여기서 (CA) 옹호자는 이 구분을 활용할 수 있다 특정 능력과 일반 능력 사이의 차이입니다. (CA)는 그녀가 말할 수 있는 것이고, 특정 능력을 가진다는 설명: 즉, 실제로 행동을 할 수 있는 위치에 있어야 합니다. 골퍼는 부족하다 이 경우 (CA)가 정확히 예측한 대로 이 능력이 있습니다. 그것이 그럼에도 불구하고 골퍼는 일반적으로 그런 능력을 가지고 있습니다 Sink가 이렇게 퍼팅을 합니다. 하지만 (CA)는 일반적인 능력은 골퍼가 가진 것과 호환됩니다 일종의 능력(이와 매우 유사한 접근법이 록에서 제안된다) 1962). 다시 말하지만, 이 답변의 타당성은 특정 능력과 일반 능력의 구분이 유효한 문제입니다. 그리고 이 답변의 장점이 무엇이든, (CA)의 충분성은 유지됩니다.

우리는 교착 상태에 빠진 것 같습니다. 한편으로는, 능력은 어떤 면에서는 가설적이며, 깊고 지속적인 것입니다 능력에 관한 역사적 및 현대 연구의 주제. 다른 한편으로는 핸드, 이 생각의 가장 단순한 발전 — 조건부 분석(CA) — 명백하고 잘 알려진 문제에 직면해 있어 보입니다 그 충분성과 필연성에 대한 반례, 심지어 우리가 결정론이 제기한 전역적 반례는 포기하라. 어디로 가야 가? 능력이 조건문을 허용한다는 생각을 거부할 수도 있습니다 분석. 또는 좀 더 정교한 조건문을 사용할 수도 있습니다 분석.

3.3 정교한 조건부 계좌

능력에 대한 조건부 분석을 어떻게 더 발전시킬 수 있을까요? 세련됐다고? 조건부 분석은 조건문이기 때문에 의지가 개입되는 경우, 적어도 두 가지 방법이 있습니다. 첫째, 누군가는 그 본질에 대해 좀 더 정교할 수 있습니다 Volition: 왜 우리는 시도하는 데 집중하나요? 둘째, 하나는 조건문에 대해 좀 더 정교하게 설명하자면: 정확히 무엇이 이 조건부의 의미론은?

도널드 데이비슨은 첫 번째 길을 취하며 다음 선택을 지적한다. 전통적인 조건부 분석에서 의지가 원인으로 작용한다:

분석하려는 인과 조건문의 전행 '할 수 있다', '할 수 있다', '자유로워'는 반드시 우세 동사로 행동 동사나 어떤 동사를 포함하지 않는다. 질문이 이해가 되네요. 누가 할 수 있을까요? (데이비슨) 1973, 68)

데이비슨은 이 어려움을 극복할 수 있다고 제안합니다. 추천:

A가 의도적으로 x를 할 수 있다면(설명 d에 따라) 이는 A가 욕구와 신념을 가지고 있다면 X를 합리화(D에 하하에서), 그러면 A가 x를 한다. (데이비슨 1973, 68쪽)

하지만 데이비슨의 수정이 실제로 답을 내놓는지는 명확하지 않습니다 전통적인 조건부 분석의 충분성에 대한 반대 의견. 이러한 반론은 본질적으로 행동 동사에 의존하지 않았다 분석하는 조건문의 선행식을 계산하는 것. 고려해 보십시오 또 레러 사건이네. 만약 레러가 상상하는 대리인이 욕망과 믿음을 가지고 있다면, 그 행동을 '빨간 음식을 먹는다'는 설명으로 합리화했다 캔디'—즉, 데이비슨 1963의 분석을 채택했다. 빨간 사탕에 대한 욕망과 이 행동이 하나의 방법이라는 믿음 빨간 사탕을 먹는다—빨간 사탕을 먹을 것이다. 하지만 문제는 바로 그 점에서, 그녀의 심리적 장애 때문에 그녀는 이 욕구를 가질 수 없으므로 이 행동을 할 수 없다 의도적으로. 속도 데이비슨, 전통적인 반론 조건부 분석은 특정 의지에 따라 움직이지 않는 것 같습니다 선택된 것은 능력이 이해되어야 한다는 바로 그 생각 때문입니다 의지에 대한 행동의 단순한 조건부 의존성 측면에서 말이다.

이것이 두 번째 대응 방식으로 이어지는데, 그것은 다음과 같이 제안하는 것입니다 능력은 대신 정교한 조건부 의존성을 포함한다. 유언장에 대한 조치. 이런 접근법을 개발하기 위해 우리는 질문: 캘리포니아에서 문제가 되는 조건문은 무엇인가요? 하지만 이 점은 항상 명시적으로 인식되는 것은 아니지만, 이 조건문은 가정법이나 반사실적 조건부: 만약 에이전트가 시도할 것이다. 많은 정경 문헌들은 조건부 분석은 적절한 의미론 이론보다 앞서 나온다. 반사실적 의미론, 특히 스탈네이커-루이스 의미론(스탈네이커, 1968; 루이스 1973). 이런 점에서, 전통에 속한 많은 저자들이 이 두 번째 방법을 탐색할 공식 자료조차 없습니다. 응답 중.

이러한 형식적 질문들을 다룬 최근 연구 중 하나는 (Mandelkern) 외, 2017). 이 논의는 '조건부 행위'를 제안합니다 에이전트 S가 수행할 수 있는 분석'(ACA) 어떤 A막은 혹시 몰라서 "실제로 어떤 것들이 있어" 사용 가능한 행동이 되어 S가 그것을 시도하면 A를 실행한다"(Mandelkern et al. 2017, 314). (ACA)는 조건부 분석(CA)은 존재 기반 계층을 도입함으로써 양화를 모달리티에 적용하며, 환영할 만한 차수를 도입한다. 능력 주장 논의에 대한 형식적 정교함. 에 대해 그러나 현재의 목적에서는 저자들이 그렇지 않다는 점을 주목할 필요가 있다 행위가 무엇인지에 대해 축소적으로 설명할 것을 제안한다 "실질적으로 이용 가능"하지만, 이는 행위적이고 실제로 능력 개념(Mandelkern et al. 2017, 318)입니다. 다음에 따라 사실상 나에게는 가능하지만 그렇지 않은 사탕을 선택하는 것은 무엇인가? 레러가 묘사한 요원? 저자들은 다음 질문에 답변할 주장을 하지 않습니다 이 점에서 그들의 제안은 아직 완전하지 않습니다. 능력 이론.

이 특정 제안의 전망이 어떻든 간에, 여기서 더 넓은 방법론적 요점은 (CA)를 훨씬 넘어서는 것이며, 실제로 능력에 대한 조건부 분석 전망을 넘어 더 많은 것을 의미합니다 일반적으로. 능력에 대한 어떤 기록도 우리에게 빚지고 있습니다. 능력 부여에 관한 설명. 이것은 아마도 철학적인 경우에 해당할 것입니다 일반적인 주제들이지만, 특히 능력에 관한 것이죠. 심지어 "언어를 받아들이지 않겠다"는 명시적 태도를 가진 철학자들 사고와 양태 분석의 출발점으로서" (루이스 1983, xi) 는 다음과 같이 명시적으로 언어에 호소하는 경향이 있다. 주제는 능력으로 전환되며, 이는 (루이스 1976) 또는 (테일러)에서 나타납니다 능력에 관해서는 심지어 특정 문구를 사용하거나 언급하지 않고 고려 중인 주제, 특히 '할 수 있다'와 '할 수 있다'는 점이 그렇다.

다행히도 이러한 구절에 대한 우리의 이해는 꾸준히 향상되고 있습니다. 오랫동안 철학적 관심이 상당히 있었지만, '할 수 있다'와 '할 수 있다'와 같은 표현들, 그러한 엄격한 의미론 이론으로 인식되는 것은 없습니다 최근 안젤리카 크라처의 기초 작업에 앞선 학기들 개정 및 수록(Kratzer 2012). 크래처의 연구는 다음과 같습니다. 자연어 의미론의 중심과 그 중요성 철학적 작업은 여전히 인정받고 있습니다. 우리는 이 질문에 답합니다 크라처의 의미론이 능력 이론에 영향을 줄 수 있는지에 대한 문제입니다 4절에서는 능력의 양상 분석을 고려합니다. 여기 우리는 단지 크래처의 설명이 다음과 같은 것인지에 대한 질문을 주목할 뿐이다. 행위적 양상 이론은 여전히 미해결 상태입니다. 어떤 것이든 능력에 대한 충분한 설명은 다음을 설명할 것으로 기대된다. 능력 인정에 따라 이 지속적인 문제에 주의를 기울여야 합니다 양상 표현의 의미론에 관한 논쟁.

3.4 대안적 가설적 설명

만약 능력에 대한 조건부 분석을 거부하더라도, 여전히 다음과 같은 조건을 얻을 수 있습니다 능력에 대한 설명은 대체로 '가상'인 경우에 해당합니다. 흄의 감각. 가설적 설명의 지침 아이디어 능력은 특정 내부 관계가 존재한다는 것입니다. 능력과 의지, 그리고 이 관계가 어떤 것을 포함하고 있다는 점입니다. 일종의 의존 같은 느낌이에요. 우리가 말할 수 있는 지침은 그것이 바로 그것입니다 A에 대한 능력을 갖는다는 것은 A'ing이 대부분 또는 전적으로 자신의 능력에 의존한다는 뜻입니다 A에 대한 의지. 조건부 해석(CA) 이 통찰을 단순한 방식으로 형식화하지만, 이것이 유일한 방법은 아닙니다 이런 식으로 할 수도 있겠죠.

여러 저자들이 우리가 넓은 의미로 설명할 수 있다는 생각을 다시 살펴보았습니다 문제점을 지지하지 않는 가설적 능력 설명 청구권(CA). 이것이 바로 다음과 같은 능력에 대한 관점이 옹호되어 왔습니다 스미스(2003), 비벨린(2004, 2013), 파라(2008). 클라크 이후 (2009년), 우리는 이 견해를 "새로운 " 성향주의".

새로운 성향주의자들을 하나로 묶는 것은 그들이 다시 두 가지 생각을 바탕으로 한 능력의 조건부 분석. 첫 번째 생각은 이미 언급된 것 중 하나입니다: 다양한 힘이 존재한다는 것, 성향은 여러 면에서 능력과 유사하다. 그 두 번째 생각은 다음을 부여하는 데 잘 알려진 문제들이 있다는 점입니다. 성향에 대한 조건부 분석, 많은 저자들이 오랫동안 가정해온 연관성을 거부하는 경향이 있습니다. 성소결과 조건문. 이 생각들을 종합해 보면 능력에 관한 유망한 새로운 라인: 비록 우리가 거부해야 할 것이지만, 능력에 대한 조건부 분석, 우리는 아직 성향을 방어할 수 있습니다 능력에 관한 설명.

왜 우리는 성향의 조건부 분석을 거부해야 하는가? 고려해 보십시오 다음은 타격 시 파손 성향에 대한 분석이다:

(CD)X는 X가 타격을 입었을 때 부서질 준비가 되어 있다. 만약 X가 맞았다면 깨집니다.

(CD)의 직관적인 매력에도 불구하고, 적어도 두 개의 카드가 있는 것으로 보입니다 그에 대한 일종의 반례가 있습니다. 먼저, 다음과 같은 크리스털 유리를 생각해 봅시다. 만약 공격을 받기 직전이라면 강철로 변할 것이다. 이 유리 타격 시 부서질 가능성이 있지만, 그럴 것이라는 것은 사실이 아닙니다 타격 시 브레이크 — 변형 때문에 이 변환이 거짓이 됩니다. 이것은 마틴(1994)의 언어로 된 핑킹 사례. 둘째, 생각해 보세요 스티로폼 포장재로 가득 찬 수정 유리. 이 잔은 타격 시 부러질 경향이 있지만, 부러진다는 것은 사실이 아닙니다 만약 타격을 받으면 — 포장이 이를 막아줍니다. 이것은 다음과 같은 경우입니다. 존스턴의 언어로 된 마스킹(1992). 이러한 사례들을 고려할 때, 우리는 (CD)를 거부해야 할 것 같습니다.

이 점들이 앞서 논의한 것과 관련이 있습니다. 조건부 분석은 다음과 같습니다. 조용한 것 같아 멱의 조건부 분석을 위한 일반적인 문제들. 그래서 능력에 대한 조건부 분석의 실패가 다음과 같이 이루어졌을 수도 있습니다. 능력에 관한 어떤 사실 때문이 아니라, 오히려 조건부 분석은 일반적으로 그렇습니다. 이 문제를 극복하는 한 가지 방법은 이 진단은 옳습니다. 능력을 직접 분석하는 것입니다. 성향에 대해 말이다.

이러한 분석은 Fara(2008)가 제안했으며, 그는 다음과 같이 주장합니다:

S는 상황 C에서 A를 시도할 때 A에 대한 성향을 가질 때 A를 할 수 있는 능력을 가집니다. (파라 2008, 848)

이 분석과 조건부 분석(CA)의 유사성은 다음과 같습니다 정리됐어. (다른 새로운 성향주의자들, 특히 비벨린과 스미스는 조건문이 결국 그렇게 된다는 생각에 공감합니다 분석에서 중심적이지만 복잡한 역할을 수행합니다. 성향을 바꾸어 그들의 (CA)로부터의 출발은 한층 덜 급진적입니다 파라의 것보다.) 이로 인해 다음과 같은 즉각적인 질문들이 제기됩니다. 이 분석이 충분성 문제를 극복할 수 있는지에 대해 이러한 접근법을 괴롭혔습니다(Fara 2008, 851–852 참조) 긍정적인 답변, 그리고 일부 의문을 위한 Clarke 2009, 334–336). 하지만 더 큰 질문이 있습니다. 그것은 에이전트의 능력이 실제로 객체의 배치에 비유할 수 있다.

부족한 것을 드러내는 한 가지 방법은 다음과 같은 생각에 호소하는 것입니다 내 능력들 사이에는 뭔가 연관성이 있는 것 같아요, 자유 의지와 관련된 능력, 그리고 내가 결정하는 것. 클라크 이런 종류의 연결이 새로운 성향주의자에게는 실패한다는 주장들 능력에 대한 관점:

따라서 반대 의견은, 새로운 성향주의자가 아마도 어떤 이론을 제시한다면, 그것은 능력 이론이 아닙니다.

새로운 성향주의자는 어떻게 대응해야 할까요? 한 가지 생각은 우리가 여기서 다시 한 번 일반 특정 능력들. 새로운 성향론자는 다음과 같이 주장할 수 있다. 클라크가 설명한 에이전트는 특정 능력을 갖추지 못한다 그렇지 않으면 그녀는 대체로 다른 행동을 할 수 있는 능력을 가지고 있으며, 그것이 바로 그렇다 이 일반적인 능력은 새로운 성향주의자가 다음과 같이 부여하고 있다. 계좌.

최근 중요한 연구들은 광범위한 자원을 추구하고 있습니다 새로운 방식으로 능력에 대한 가설적 설명. 여기서 주목할 만한 것은 (Jaster) 2020년), 그는 능력에 대한 "성공관"을 옹호하며, 단순화된 버전은 다음과 같다:

S는 A에 대한 행위적 능력을 가지며, S가 A가 충분히 높은 비율을 차지할 때에만 그녀가 A에게 의도하는 관련 가능한 상황들.

재스터의 분석은 조건부적이지만, 그럼에도 불구하고 그렇다 여기서 제안한 더 넓은 의미의 가상의 의미입니다. 식별하지 않는다 성향이 있는 능력, 하지만 형식적 특징은 다음과 같다 성향 귀속에 대한 특정 처리, 특히 Jaster로 주석, (Manley와 Wasserman 2008)의 주석. 다른 작품들과 함께 위에서 인용한 바와 같이, 어떤 형태로든 광범위한 능력에 대한 가설적 분석은 여전히 활발하고 열린 연구입니다 프로그램.

4. 비가상의 능력 이론

두 번째 넓은 능력 이론 계열은 가설이 아닙니다. 비가설적 설명의 지지자들 능력이 가장 잘 구분되는 것이 연관성이라는 생각을 거부한다 에이전트의 의지와 행동 사이에서. 가장 확고한 특히 논리학과 언어학 내에서 비가설적 설명 문학은 능력에 대한 양상 분석이다. 에 따르면 모달 분석, 능력 주장은 가능성 주장: 주장 어떤 비현실적인 상태에서 에이전트가 무엇을 하는지에 대해 '가능한 세계'). 우리는 모달 분석과 몇 가지를 논의합니다 아래에서 그 회사가 직면한 도전 과제들을 자세히 설명한다. 모달 외에도 분석에서, 다음과 같은 비가설적 이론의 또 다른 범주가 존재한다. 점점 더 많은 관심을 받고 있습니다. 이 수업의 이론들 양상 분석과 달리, 이들은 할 수 있는 능력을 요구하지 않는다. 에이전트가 어떤 역할을 하는지에 대해 직설적으로 분석할 수 있습니다 다른 가능한 세계. 우리는 이 새로운 비가상의 문제로 넘어갑니다 §4.4에 있는 분석.

4.1 양상 분석

직관적으로 능력에 대한 주장은 주장과 밀접하게 연결되어 있습니다 가능성에 대해. 누군가가 할 수 있다는 것은 어떤 의미에서 진리입니다 혹시라도 그녀가 할 수 있을까 하는 어떤 행위를 수행하기 위해서였다 그것.

이 진리를 발전시키기 위해서는 S가 A에 대한 능력을 갖는 것은 필수적이지만 그렇지 않다는 생각에서 출발해야 한다 충분한 이유로, S가 A를 할 수 있을 수 있다. 이거 청구는 더 전문화된 여러 유형에 대해 논란이 될 수 있습니다 정식 가능성이나 실용적 가능성과 같은 가능성. 하지만 만약 우리가 가능성 심플리시터('형이상학적 가능성')라는 개념에 대해 스스로 이해할 수 있다면, 이 주장은 그럴듯해 보인다. (우리는 이에 대한 몇 가지 도전 과제를 검토할 것입니다 아래 4.2절에 나와 있습니다.) 반면, 이 '어느 정도 가능성'은 충분조건이다: 임의의 수의 행위는 형이상학적으로 가능한 행위로 인해 행위자가 수행된다 하지만 여전히 할 수 없을 수도 있습니다.

이는 자연스러운 가설을 시사합니다. A에 대한 능력을 가진다는 것은 어떤 제한된 가능성의 의미에서 A에 도달할 수 있다는 뜻이다. 노믹 가능성은 에 대해 가능한 것이다. 자연의 법칙과 인식적 가능성은 가능성에 상대적입니다 에이전트가 아는 것에 대해 능력이 어떤 것에 대해 가능성일 수 있다 독립적으로 명시할 수 있는 조건 집합.

이 가설을 정확히 제시하기 위해, 우리는 형식적인 '가능 세계'라는 틀을 사용할 수 있는데, 이는 우아하고 강력한 양상 언어의 의미론을 제공한다. 이 틀 위에서, 명제는 어떤 가능한 세계에서 참일 경우에만 가능하다. 세계. 따라서 우리는 에이전트가 어떤 세계(또는 세계 집합)에서 A가 있을 때 A가 A를 할 수 있다고 말할 수 있다. 독립적으로 명시할 수 있는 조건 집합을 만족한다.

따라서 능력에 대한 양상 분석에 도달합니다:

(매사추세츠)S는 어떤 세계(또는 세계 집합)에서 조건 C를 만족하는 경우 S가 A를 수행할 수 있는 능력을 가진다.

(MA)는 사실 그 자체로 분석이 아니라 오히려 일반적인 분석 계열. 이 가족의 다양한 구성원들은 C에 대해 제안할 수 있는 다양한 후보와 개별 세계에 대해 정량화하는지 여부에 따라 구분됩니다. 세계의 집합들. 그럼에도 불구하고, 이러한 분석들은 충분한 이론적 통일성은 적절한 수준에서 볼 수 있습니다. 능력 분석에 대한 단일 접근법으로서의 추상화.

(MA)에 관한 두 가지 점이 주목할 만하다. 첫째, 때때로 '양상'이라는 단어는 느슨하게 사용되어 어떤 식으로든 가능성(및 필연성)과 연결된 현상을 설명한다. (MA)의 지지자는 더 엄격한 의미에서 양상성에 관심을 두고 있다: 그녀는 능력이 정밀한 명제와 가능한 세계의 틀에 의해 분석될 수 있다고 제안한다. 그 (MA)의 반대자는 능력이 어떤 관련이 있다고 인정하지만, 가능성과 관련이 있다고 인정하지만, 그러한 분석이 성공하지 못한다고 부인한다.

둘째, (MA)는 (CA)의 대안으로 제시되었지만, (CA)는 (MA)의 한 가지 특정 버전일 수 있다. 앞서 언급했듯이, (CA)는 가정법 조건문에 호소하며, 표준 의미론은 가정법 조건문(약간 다른 방식으로 발전됨)에 대한 가능한 세계들에 대한 양화를 포함한다. 구체적으로, (스탈네이커 버전에서) 조건문은 그 후속이 세계에서 참일 때만 참이다. 여기서 그 선행 변수는 참이며, 실제 세계와 가장 유사하다. 이 용어로 (CA)은 대략 다음과 동등하다. 다음이다:

(캘리포니아모달)S는 S가 A를 수행하려 할 때 A를 할 수 있는 능력을 가집니다. S가 A를 시도하는 세계에서 S는 그 외에는 실제 세계와 최대한 유사합니다.

이것은 명백히 (MA)의 한 버전이며, 'S는 A를 시도하고 그 외에는 실제 모델과 가장 유사합니다 세계'가 조건 C로 기능한다.

만약 이것이 맞다면, 대부분의 능력 분석에 관한 논의가 이루어집니다 20세기에는 특별하고 다소 훨씬 더 광범위한 분석 프로그램의 특이한 사례, 즉 능력에 대한 양상 분석을 제공하는 프로그램. 고려사항 반면 이 부분의 나머지 부분에서 제시된 내용은 다음과 같습니다. 일반적인 사건에 대해 우려하고 있습니다.

4.2 양상 분석: 외연적 적정성

이 제안에 대해 제기될 수 있는 두 가지 질문이 있습니다. 능력. 첫째, 능력이 정말로 어떤 형태를 허용하는가요 분석? 둘째, 만약 그렇다면, 우리는 정확히 어떻게 명확히 말할 것인가? 그 분석의 세부 사항 — 특히 우리가 어떻게 해야 할지에 대해 명확한 조건 C? 먼저 첫 번째, 좀 더 기본적인 것부터 시작해 봅시다, 질문.

(MA)에 따르면, 어떤 가능한 세계(또는 의 집합)에서 행위를 수행한다. 세계)는 다음을 갖는 데 필수적이면서도 충분하다. 그 행위를 해보세요. 이 주장에 도전하는 한 가지 방법은 필연성 주장: 즉, 때때로 행위자는 자신이 어떤 행위에서도 하지 않는 행위를 수행할 수 있다 가능한 세계.

이 주장은 실제로 여러 저자들에 의해 제기된 바 있다. 예를 들어 데카르트는 신이 그런 행위자라고 주장한 것으로 보인다 (컬리 1984). 진정으로 전능한 존재라면, 어쩌면 그래야 한다고 주장할 수도 있다 불가능한 어떤 행위라도 할 수 있어야 한다. 이거 전능함에 대한 견해는 논란의 여지가 있지만, 그것이 반드시 그래야 하는지는 명확하지 않습니다 능력 분석에 의해 공식적으로 배제될 수 있는데, (MA)는 그러하듯이요. Spencer(2017)는 전능하지 않은 행위자조차도 때때로 자신이 하지 않는 행위를 할 수 있는 능력이 있습니다 가능한 세계.

그러나 행위를 수행할 가능성이 다음과 같다는 것을 인정합시다 그 행위를 수행하기 위한 필수 조건이며, 이 의미에서 능력의 귀속은 가능성 주장을 수반합니다. 또 다른 방법 (MA)에 대한 반대는 충분성 청구에 이의를 제기하는 것입니다. 구체적으로, C의 어떤 명세가 존재하여 어떤 세계에서 A를 수행하는 모든 에이전트가 (또는 C를 만족하는 세계 집합)이 A에 도달할 수 있다. 그 전 이 질문에 대해 간단히 검토해 보겠습니다 C의 조음

우선, 에이전트가 할 수 있는 일은 과거와 법칙에 따라 그녀가 할 수 있는 일은 자연(van Inwagen 1983), 혹은 모든 것에 대해 가능한 것에 대해 행위 수준 사실(그러나 모든 물리적 수준 사실은 아님) (List 2014). 각 경우마다 조건 C는 관련 세계가 그들의 특징 중 일부를 실제 세계와 공유하세요. 참고로 위 사양은 우선 필요한 것을 포착하는 것을 목표로 합니다 특정한 능력을 갖게 된 것이다. 일반 능력은 상당히 다른 분석이었다.

또는 루이스(1976)가 제시한 획기적인 설명에 근거해 크라처의 'can' 처리에서 정제되었다(1977년, 1981년, 2012년), C는 맥락에 따라 결정됩니다. 즉, 'S가 A에 대한 능력을 가진다'는 형식의 명제가 참인지 여부는 그것이 만들어진 맥락에 따라 달라진다. 이 점을 설명하기 위해 다음 예를 생각해 보십시오. 가정해 봅시다 여러 안정적인 사정에 따라 제인이 자전거를 탈 수 있다는 점도 가능합니다 그녀의 내면 체질에 대해 말하지만, 그녀의 자전거가 도난당했다. 맥락주의적 명세(MA)에 관해, 이들이 제인과 그녀의 환경에 관한 사실만 보면 그녀가 자전거를 탈 수 있는 능력은 제인에 관한 정확한 사실에 달려 있습니다. 능력 주장은 골라내기 위한 것입니다. 어떤 맥락에서는 우려를 표하기도 합니다 제인이 (거의) 할 수 있는 일과 정확히 일치한다. 에서 다른 경우에는 그녀가 독립적으로 할 수 있는 것에 대해 일반적으로 신경 씁니다 적절한 자원에 접근할 수 있는지에 대한 문제입니다. 조건 C는 이러한 이해관계에 따라 다릅니다. 이 접근법의 장점은 다음과 같습니다 일반 및 특정 능력 주장도 마찬가지입니다.

능력 부여의 의미론으로서 매력적이긴 하지만, 이 맥락주의적 버전의 약속에 회의적일 수도 있습니다 (MA)는 재료 모드에서의 능력 분석으로서의 역할을 합니다. 특히, 능력 주장이 다르게 표현될 수 있어 보일 수 있습니다. 맥락은 에이전트의 다양한 특징을 추적하기 때문에, 에이전트가 능력을 가지고 있다는 사실이 그럴듯할 수도 있습니다 이러한 특징과 관련된 것은 형이상학적으로 다음에 달려 있습니다 어떤 맥락에서는, 화자들의 관심사에 대해서도 관련이 있습니다.

이제 (MA)가 에 대한 충분 조건을 제공하는지 다시 살펴보겠습니다. 일부 이론가들은 불가능하다고 주장합니다 C를 명세하여 C를 만족하는 모든 행위자가 A에 도달할 수 있도록 한다. 예를 들어, Schwarz (2020, Willer 2021 참조) C의 특정 명세가 보장하지 않는다고 제안한다. 에이전트의 A잉이 올바른 방식으로 그들의 아래에 있다는 것을 알게 됩니다. 통제. 다르게 말하면, (어떤 집합에 대해 ) 가능하다는 것이다. 요원 A가 보장하지 못하는 사실들) 에이전트가 적극적으로 그것을 만들어낼 수 있다는 점, 즉 A.

C의 가능한 사양은 무수히 많으므로, (MA)가 충분 조건을 제공할 수 없음을 명확히 보여준다 능력은 어려운 과제입니다. 그럼에도 불구하고 반론은 더 넓은 관심사: 설령 C를 다음과 같이 지정할 수 있더라도, (MA)는 능력에 충분한 조건을 제공하지만, 여전히 존재해야 합니다 이것이 다른 사람에게 호소하지 않고 달성될 수 있는지 여부가 논의되었습니다 과정 내 행위적 양상 개념(논의는 Maier 2015 참조). 예를 들어, (MA)가 충분 조건을 지정하려면, 관련 제한은 다음과 같이 표현될 수 있다: 'S가 A에 도달할 수 있다는 것은 S가 S가 할 수 있는 일에 대해 상대적으로 존재할 수 있다는 뜻이다.' 이 버전의 (MA) 능력 인접 개념에 호소한다. 에이전트의 능력은 환원을 제공하지 못한다고 볼 수 있습니다 S의 Aing에 관해 능력 분석이 어떤 (집합의) 가능한 세계들.

4.3 양상 분석: 논리적 고려사항

능력이 모달을 허용한다는 관점에 저항하는 또 다른 방법 분석은 앤서니 케니의 예견력 있는 토론에서 전개되었습니다 (케니 1975; 여기서 케니의 소개는 Brown 1988의 논의). 케니는 만약 (MA) 같은 것이라면 그렇다면 능력은 지배하는 원칙을 따라야 한다 표준 모달 논리에서 가능성 연산자입니다. 케니는 능력은 다음 두 가지 원칙을 충족하지 못합니다:

(1)\(A \to \다이아몬드 A.\)

비공식적으로, (1)는 만약 어떤 행위자가 다음을 수행할 때 행동을 하면 그녀는 이 행동을 수행할 수 있는 능력을 갖게 됩니다. 이것은 케니가 능력이 부족하다고 주장한다.

(2)\(\다이아몬드(A \lor B) \to (\다이아몬드 A \lor \다이아몬드 B).\)

비공식적으로, (2)는 만약 어떤 행위자가 다음을 가지면 두 가지 행동 중 하나를 수행할 수 있는 능력이 있다면, 첫 번째 행동 또는 두 번째 행동을 수행하세요. 이쪽은, 케니야 능력이 없다고 주장한다.

(1)부터 시작해 봅시다. 케니는 이 원리가 거짓이라고 주장합니다. 다음과 같은 사례들의 빛: '희망 없는 다트 선수는 그럴 수 있다, 평생에 한 번 황소를 치고, 하지만 반복할 수 없을 것이다 그가 공격할 능력이 없기 때문에 성능이 '황소'(Kenny 1975, 136). 이런 종류의 '우연' '성공'은 철학 분야에서 광범위하게 논의되어 왔다. 문학 — 아마도 1956년 오스틴에서 가장 유명하게 — 다양한 주장을 할 수 있도록 순서를 다룹니다. 케니의 통찰력은 관찰하는 데 있습니다 이 단순한 경우들은 능력의 양상 분석에 반박된다는 점, 즉 이들은 여러 양상 논리의 공리를 위반하는데, 즉 다음과 같은 모든 체계를 포함한다. 시스템 T만큼 강합니다 (입문용으로) 다양한 시스템과 그 공리들, 양상 논리 항목 참조).

이 점에 대한 간단한 대응은 T(또는 능력에 대한 올바른 논리입니다. 이를 부정하는 것은 여전히 능력에 대한 다루기 위해서입니다. 가능한 세계들. 특히, 모달 논리 K는 1이다 이는 (1)을 입증하지 못한다. 케니의 첫 행동에 대한 자연스러운 반응이었다 즉, T나 더 강한 시스템이 아니라 K가 올바른 양상 논리라고 말하는 것입니다 능력의 문제였다.

하지만 이 답변은 케니의 답변에 대한 답변으로는 제공되지 않습니다. 두 번째 이의 제기입니다. 그 반대 의견은 (2)가 참이라는 것이었음을 기억하라. 가능성은 있지만 능력은 아닙니다. 여기서 약한 양도로 후퇴한다 논리는 작동하지 않는데, (2)는 가장 약한 표준에서 증명 가능하기 때문입니다 양상 논리, 즉 K. 하지만 평행 주장은 그렇다 능력에 대해서는 그렇지 않은 것 같아요. 케니는 다음과 같은 예를 제시합니다:

카드 한 팩을 주면, 요청하면 다음 카드를 고를 수 있습니다 검정 또는 빨강 카드; 하지만 나는 그럴 능력이 없다 요청 시 레드 카드를 고를 수 있는 능력도, 검은색 카드를 고를 수도 없습니다 요청 시 명함 제공 (케니 1975, 137)

이 경우 S는 A 또는 B 능력은 있지만 A 능력이 없고 다른 경우로 보인다 B. 따라서 (2)는 능력에 대해 거짓인 것으로 보입니다. 이와 관련해 케니는 '만약 우리가 가능하다고 본다면 세계의 의미론은 무엇이 필요한지 명확히 하는 것으로, 가능성, 우리는 능력이 어떤 종류의 것이 아니라고 말해야 한다 가능성'(Kenny 1975, 140).

케니의 결론을 이해하려면 직접 작업하는 것이 유익하다 왜 이것이 (MA)의 반례인지 정확히 설명한다. 다음 조건을 고려해 레드 카드나 블랙 카드를 선택할 수 있는 에이전트 S입니다 카드는 아니지만 빨간 카드를 고를 수 있는 능력이나 능력은 없습니다. 검은 카드를 고르기 위해서였다. (MA)에 따르면, S는 어떤 세계(또는 의 집합)에서 S가 A를 할 때 A를 수행할 수 있는 능력을 가진다. 세계) 조건 C를 만족합니다. 예를 들어, (MA) 여러 세계가 아니라 단일 세계에 호소합니다. 만약 S가 빨간 카드나 검은색 카드를 고를 수 있는 능력이 있다면, (MA)에 따라 S가 빨간 카드 또는 검은색 카드를 선택하는 만족 조건 C가 있는 세계입니다. 그다음 S가 빨간색을 선택한다 W에 있는 카드나 S가 w에 있는 검은 카드를 선택한다. 그다음 (MA)를 반대 방향으로 적용하면, S는 다음과 같습니다. 레드 카드 또는 S를 고를 수 있는 능력은 다음 카드를 선택할 수 있는 능력입니다 블랙카드. 하지만 가정하면, 그것은 사실이 아닙니다. (MA)는 그 주장에 호소된 유일한 실질적 전제는 다음과 같아야 한다. 거절당했다.

이 논증은 본질적으로 다음 버전의 (MA)는 여러 세계가 아닌 단일 세계에 호소한다. 그래서 이 반대에 대응하는 한 가지 방법은 다음 집합들에 호소하는 것이다. 능력의 양상 분석에서 세계들. 모달 계정이 어필하는 세계 집합은 '비정상적'이라는 의미에서 그렇습니다 공리 K를 만족하지 않지만, 이들은 다음 (MA)의 문자와 일반적인 양상 분석의 정신, 그들이 오직 가능한 세계만을 이용하는 한, 그 후에 수치화가 필요하다. 이러한 관점은 마크가 제안한 바 있습니다 브라운은 접근성 관계를 다음과 같이 받아들인다면 세계와 여러 세계 사이에서, 우리는 다음과 같은 대화를 포착할 수 있다 가능한 세계 틀 내에서 능력은 널리 표준 관점의 정신(Brown 1988; 최근 제안들에 대해) 라인 참조: Kikkert 2022; 스토스-폭스 2023). 이러한 유형의 견해는 다음을 목표로 합니다. S의 Aing 사례를 그냥 기록하는 것이 아니라, S가 A. 대신, 에이전트는 반드시 특정 인근 행성에서 충분히 안정적으로 성공하여 A-ing이 충분히 통제된 것으로 간주될 수 있습니다.

또는 이 점을 활용해 반환을 지지하는 방향으로 삼을 수도 있습니다 능력에 대한 가설적 이론으로, 적어도 루이스의 가정법 조건문에 대한 관점에서, 구절이 따를 수 있습니다 그 어떤 분리 주장도 따라오지 않는 반사실적 주장에서 그 주장에서 비롯되었다(Lewis 1973, 79–80).

4.4 대안적 비가설적 설명

앞서 언급한 내용은 두 개의 적절성에 대한 심각한 우려를 시사했다 능력에 대한 정통적 접근법: 조건부 분석(CA), 그리고 모달 해석(MA)은 (CA)의 특수한 경우일 수 있습니다. 이로 인해 비가설적이고 비양상적인 것이 무엇인지에 대한 질문이 제기됩니다 능력과 그 귀속에 대한 설명은 다음과 같을 수 있습니다.

능력은 일종의 힘이기 때문에, 자연스러운 생각 중 하나는 분석하는 것입니다 더 잘 이해된 힘이라는 의미에서의 능력. 우리가 보았듯이 3.4절, 새로운 성향주의자가 그녀가 갈 때 가는 경로입니다 능력을 성향 측면에서 분석할 것을 제안합니다. 그러나 여기서 새로운 성향주의자는 이후 가설적 설명을 제시한다. 성향, 다른 권력 기반 관점의 지지자들은 능력 유형을 분석하는 능력 유형에 대해 가상의 말이 아니었다.

능력의 한 종류로서의 첫 번째 비가설적 분석은 다음과 같습니다 바바라 베터(2013, 2015)의 연구에서 발견되었습니다. 베터스 능력을 가진다는 것은 특정 잠재력을 가진다는 뜻입니다. 행위자와 객체 모두 가질 수 있습니다 잠재력, 그리고 그들이 이 잠재력을 소유하는 것은 더 큰 문제입니다 근본적으로, 형이상학적으로 말하자면, 다른 곳에서 일어나는 일들보다 더 중요하다 가능한 세계들. 전통적인 성향과 달리, 자극과 현현 사이의 이중적 관계(예: a 유리는 타격 시 깨질 수 있는 경향이 있으며, 잠재력에는 모나다적 관계와 현현(예: 유리가 다음을 가진다) 깨질 가능성도 있습니다. 처음 보면 이것이 잠재성을 만듭니다 능력을 반영하기에 적합하다. 능력은 잠재력처럼, 행위와 단일체 관계가 있는 것처럼 보인다(예: 나는 테니스를 할 수 있다). 이 견해에 대한 한 가지 도전은 베터가 가능성의 원칙을 따르기 위해 잠재성을 가져갑니다. (MA)의 문제(§4.3 참조). 이는 다음과 같은 설명을 의미합니다. 능력이 이러한 원칙을 위반하는 이유는 그 외부에서 찾아야 합니다. 일종의 잠재력으로.

헬렌 스튜어드의 연구는 권력 기반의 다른 관점을 제시한다 전통적인 '양방향 권력' 개념을 강조한다 (스튜어드 2012, 2020; 알바레즈 2013 참조). 스튜어드는 다음과 같이 주장한다. 행동은 양방향 권한을 행사하는 것입니다— " 에이전트는 모든 선행을 보유하더라도 특정 순간에 행사하거나 하지 않을 수 있습니다 그 순간의 조건이 고정되었다"(Steward 2020, 345). 이것들은 다음과 같습니다 일방향 힘과 대조되며, 이는 그들의 현현 조건은 깨지는 유리처럼 실현된다 언제든 타격이 이루어질 때. 새로운 성향주의자들과는 달리 핸드와 베터는 근본적인 비대칭성을 본다 쌍방향 힘을 지닌 대리인들과 단순한 물건들 사이에서, 그들은 단방향 능력을 지닌 존재들입니다. 그렇다면 자연스럽게 생각하는 것이 당연하다 능력을 가진다는 것은 바로 2방향 능력의 힘을 가진다는 것이다. 특정 종류, 그리고 능력 이론은 다음에서 도출되어야 한다. 양방향 권한에 관한 주체성 설명.

또 다른 능력 접근법은 (CA)와 (MA)를 거부하면서 거부하는 경우도 있습니다 또한 능력을 갖는 것은 다른 종류의 능력을 갖게 된다는 생각도 있다. 권력 — 성향이든, 잠재력이든, 양방향 권력이든 말이죠. 그 중 하나가 존 마이어(John Maier, 2018, 2022)에 의해 전개되었으며, 그는 다음과 같이 주장합니다 그 능력은 선택지의 측면에서 가장 잘 이해됩니다. 대략적으로 말하면, 옵션들 특정 시점에 행위자가 열려 있는 행위들이다. 중요한 점은, 행위가 행위자에게 열려 있기 위해 필요한 것은 그 이상이 아닙니다 가능한 세계에 대한 정량화로 분석할 수 있습니다. 마이어에 따르면, 일반 능력은 단지 특정한 것을 갖는 것이다 선택지의 패턴. 따라서 이러한 견해는 많은 다른 견해와는 상반된다 능력에 대한 설명, 새로운 성향주의적 관점을 포함하여 베터의 잠재력 기반 설명은 일반적이다 기본적인 능력.

마지막으로, 네 번째 유형의 비가상의 설명을 얻을 수 있다 루이스가 사후에 출간한 양립주의적 기록에서 능력. 루이스의 대략적인 분석은 S가 다음을 가진다는 것이다 만약 어떤 것이 있을 경우를 대비해 행동 A를 수행할 수 있는 능력 기본 동작 B, 즉 (i) B를 수행하면 A를 하는 데 해당하며, (ii) S가 B를 하는 데 장애물이 없다. 이론을 제시하는 문제입니다. 능력은 장애물 이론을 제시하는 문제로 변한다. 루이스가 개요에서 시작점을 만드는 부분이다(참조 추가 논의는 Beebee 외 2020.

이 제안에 대해 어떤 질문을 하는지는 다소 미지수입니다. 결국 능력에 관한 사실은 일어나는 일에 관한 사실로 환원됩니다 다른 가능한 세계들에 대해서. 분명한 것은 다음과 같습니다 제안은 만약 MA의 한 형태로 이해될 수 있다면, 이 분석은 훨씬 더 복잡한 양상 분석을 구성한다 이는 루이스가 이전 연구(1976)에서 제안한 것이다. 루이스의 제안은 최소 두 가지 측면에서 추가 연구의 영감을 제공한다. 첫째, 루이스는 양상의 체계적 철학자로서 다음을 보았음을 시사한다. 능력 분석을 중요한 미적 요소로 제시하는 문제 프로젝트. 둘째, 진정으로 새로운 접근법을 보여줍니다 능력 분석을 제공하는 프로젝트가 계속 이용 가능할 수 있습니다 아직 초기 단계에 머물러 있습니다.

5. 능력 이론의 적용

지금까지 능력에 관한 질문은 형식적인 것이었고, 우리는 능력이 무엇인지 궁금해했지만, 걱정 없이 능력 이론이 실질적인 작업을 할 수 있는 실질적인 작업을 통해 우리 자신을 다루고 있습니다 어쩔 수 없어. 하지만 능력은 실제로 여러 분야에서 중심적인 역할을 합니다. 철학적 주제들. 따라서 다음과 같은 몇 가지 적용을 고려해 봅시다 능력 이론.

5.1 능력과 자유 의지 논쟁

아마도 능력 이론에서 가장 두드러진 실질적 역할 능력에 대한 설명이 어떻게 사용되었는지에 대한 설명이 자유 의지 논쟁.

능력에 관한 질문이 토론에서 가장 두드러지게 다뤄져 왔습니다 과도한 호환주의. '호환주의'는 여러 방식으로 사용된다, 하지만 여기서 이해하자면, 그 능력은 수행하지 않는 행동은 다음 진실과 일치한다. 결정론은 우리가 사실에 관한 관점으로 볼 수 있습니다. 과거와 법률이 현재에 대한 사실을 공동으로 결정합니다. 모든 미래의 순간들, 혹은 우리가 자유에 대한 양립주의라고 부를 수 있는 것들 그리고 결정론. 양립주의가 이해된 한, 명시적으로 옹호된 이 방어들은 종종 이론에 호소해 왔습니다 특히 조건부 분석과 그 변형들이 특징입니다.

조건부 분석에 대한 논의에서 우리는 다음과 같이 구별했습니다 전역적 및 국소적 반례 사이의 가설 이론들 사이에서 능력, 전자는 그러한 이론이 능력은 결정론과 양립할 수 있게 하며, 반대하는 사람이 아닙니다. 이 반례들은 특정한 방식으로 나타납니다 변증법적 효과가 없다면: 누군가가 결정론이 존재하는지 의심한다면 능력 주장과 양립할 수 없는 사실, 이런 종류의 반례 설득 못 해. 하지만 호환 정책자들은 종종 다음과 같은 죄를 저지어 왔습니다 반대로 보이는 실수입니다. 즉, 그들은 제안을 했습니다 능력이 다음과 호환될 수 있음을 보여주는 능력 이론 결정론을 바탕으로 다음과 같은 주장을 펼쳐 왔습니다 능력은 실제로 결정론과 양립할 수 있습니다.

이 전략의 한계는 피터 반이 잘 진단한다 인웨이겐. 지역 반례를 살펴보고 나서 능력에 대한 여러 가설적 이론들에 대해 반 인바겐은 우리가 상상한다. 능력에 대한 최선의 가설적 이론에 도달했다. 그는 이를 "분석"이라고 명명한다. 반 인바겐 이렇게 썼다:

분석은 우리에게 어떤 역할을 할까요? 이것이 우리의 이해에 어떤 영향을 미치나요 호환성 문제의 경우? 제가 보기에는 우리에게 거의 도움이 되지 않습니다 알겠습니다, 정확하다고 생각할 만한 이유가 없다면 말이죠. 많은 양립주의자들은 단지 다음을 제시하기만 하면 된다고 생각하는 것 같습니다 능력에 대한 조건부 분석, 방어, 또는 수정 이러한 반례들이 등장할 수 있는 것들의 얼굴이며, 그들이 가진 이로써 양립주의를 방어하는 데 필요한 일을 수행했다. 그건 아니야 내가 보는 방식이야. 양립주의자가 가진 능력에 대한 구체적인 분석 제가 보기에는 선물은 단지 그의 전제 중 하나일 뿐입니다; 그의 중심 사실 전례였다. 그리고 전제는 방어되어야 합니다. (반 인바겐 1983, 121)

van Inwagen의 요점은, 부적합주의자가 이러한 능력이 다음과 같은 주장을 펼쳤다는 주장을 제시했다. 결정론과 양립할 수 없다—예를 들어, 반 인바겐의 제시, 비호환주의자는 — 분석은 아직 그런 주장에 대한 답이 되지 않는다. 그런 주장에 대해 또한 다음과 같은 주장들에 반대하는 것들입니다. 양립주의자가 선호하는 능력 설명.

따라서 양립주의자에게는 적어도 두 가지 장애물이 있습니다. 양립주의를 옹호하기 위해 능력에 대한 설명에 호소하고자 한다. 첫째, 실제로 외연적으로 충분한 능력 이론. 지금은 밴도 있습니다 인웨이겐의 주장은 바로 다음과 같이 설명했습니다. 능력의 부적합성과 결정론은 다음과 같습니다, 능력에 대한 어떤 이론에도 반대하는 논거들 양립주의자. 이 점들을 종합해 보면, 심각한 문제를 제기하는 것 같습니다 이 능력 이론에 장애물이 되며, 결정론과 우리가 일반적으로 판단하는 것에 따라 능력이 필요하다.

한 가지 대응은 두 가지 종류의 양립주의 프로젝트. (Pryor 2000의 응답 비교 회의론). 한 가지 프로젝트는 누군가를 설득하는 것입니다. 불합류주의자들이 자신의 입장에서 물러나야 한다는 주장들. 울음소리 이 야심 찬 양립주의. 바로 그 이유 때문입니다 인웨이겐은 능력에 대한 어떤 이론도 충분하지 않을 가능성이 큽니다 야심찬 양립주의를 옹호하기 위해서. 또 다른 프로젝트가 있습니다, 하지만 양립주의자가 하고 있을지도 모릅니다. 이렇게 말해봅시다, 어떤 이유에서인지 그녀 자신도 그 말에 설득되지 않는다. 부적합주의자의 주장. 그녀는 여전히 설명의 부담, 즉 능력들이 어떻게 호환될 수 있는지 설명하는 것, 즉 그녀 자신이 만족할 수 있도록 하는 것이었다 결정론의 진리와 함께. 여기서 양립주의자의 목표는 비호환자에게 자신의 잘못을 설득하려는 것이 아니라, 단순히 만족스러운 양립주의 개념을 도출하기 위해서입니다. 우리도 합시다 이를 겸손한 양립주의라고 부릅니다. 이런 구분은 자주 나타나지 않습니다 이 중 어느 프로젝트가 클래식인지 항상 명확하지 않습니다 양립주의자들은 활동하고 있습니다. 만약 후자의 프로젝트가 실제로 고전적 양립주의에 따르면, 위의 많은 점들을 인정할 수 있습니다 능력 이론이 방어에서 중심적인 위치를 차지하면서도 양립주의에 관한 것이다. 능력 이론은 다음과 같지만, 야심 찬 양립주의자에게는 쓸모없지만, 중요한 역할을 해야 한다 자유에 대한 겸손한 양립주의를 옹호하며 결정론.

마지막으로, 자유와 결정론에 관한 질문 외에도 능력 이론은 자유 의지 논쟁의 중심 또 다른 쟁점, 즉 도덕적 책임에 관한 형이상학적 조건에 대해 말할 것으로 기대할 수 있다. 이른바 '프랑크푸르트 사례'를 생각해 보자. 이들은 프랑크푸르트 사건들이다 (1969), 행위자가 어떤 행동 A를 선택하고 수행하면서 동시에 다른 행동 B가 존재하는 경우, 만약 행위자가 B를 선택하려 했다면, '개입자'가 행위자의 뇌를 변화시켜 행위자가 대신 A를 선택하고 수행했을 것이다. 이러한 경우에 대한 한 가지 질문은 행위자가 실제로 어떤 행위 A를 선택하고 수행했는가 하는 점이다 사건의 순서가 B를 할 수 있는 능력을 가졌다. 프랑크푸르트의 직관과 대부분의 다른 사람들의 관점은, 그녀가 그렇지 않았다는 것이다. 행위자가 그럼에도 불구하고 도덕적으로 책임이 있다는 추가 주장을 고려할 때, A를 수행하는 것에 대해 이 경우는 프랑크푸르트가 대안적 가능성의 원리(PAP)라고 부르는 것에 대한 반례로 보인다: 행위자는 A ing에대해 도덕적으로 책임이 있는 것은 그녀가 A 이외의 어떤 행동을 수행할 능력이 있을 때뿐이다.

최근 몇 년간 여러 철학자들, 특히 새로운 철학자들이 스미스(2003), 비벨린(2004, 2013) 같은 성향주의자들, 파라(2008)는 그러한 판단을 재검토할 것을 주장해 왔습니다 능력 이론에 비추어 본 사례들. 3.4절에 언급된 것처럼, 이 저자들은 달리 할 수 있는 능력이 다음과 같아야 한다고 제안합니다 성향적으로 이해되며, 심지어 특정 반사실적 개입자의 존재. 에 적용할 때 프랑크푸르트 사건에서 이 관점은 해당 에이전트가 다음과 같다는 것을 시사하는 것 같습니다 결국 다르게 할 수 있는 능력이 있으니까. 우리는 다시 말할 수 있습니다. 이 논의에서 제기된 질문은 다음과 같습니다: (PAP)에서 '능력'은 일반 능력으로 이해될 수 있으며, 특정 능력인가요? 만약 일반적인 능력이 중요하다면, 프랑크푸르트가 그렇습니다 사례는 실제로 반박하지 않을 수 있습니다(PAP), 왜냐하면 에이전트가 일반적인 능력은 다르게 할 수 있습니다. 만약 그것이 특정 능력이라면, 하지만 중요한 것은 (PAP)에 대한 도전이 유효하다는 점이다(Whittle도 참조 2010). 이 질문은 주장하는 내용을 이해하는 데 매우 중요한 질문이다 능력과 도덕적 책임 문제 간의 연결, 우리가 받아들이는 능력 이론 중 어느 쪽이든 상관없습니다.

5.2 능력과 장애

완전히 다르지만 똑같이 중요한 분야입니다. 설명적 역할을 수행하는 능력은 다음과 같습니다. 장애 철학. 특히, 일부 저자들은 다음과 같이 제안한다. 장애를 가진다는 것은 어떤 능력이나 능력이 부족하다는 뜻입니다. 이것을 장애에 대한 능력 기반 관점이라고 부르겠습니다. 만약 능력 기반 관점이 옳으며, 그 다음에는 정확한 이론을 발전시키는 것이 중요합니다 능력은 장애에 대한 이해를 높이는 데 도움이 되어야 합니다 나도. 알고 보니, 제작을 시도하는 과정에서 여러 복잡한 문제가 발생합니다 이 관점은 정확합니다.

우선, 능력 기반 견해의 지지자들은 장애와 관련해 중요한 능력들. 한편으로는, 중심 자연주의적 요소를 가진 관점들이 있는데, 다음과 같은 관련 능력은 종 규범에 의해 결정됩니다. 이러한 견해에 대해, 장애인이라는 것은 개인이 할 수 있는 일을 할 수 없는 능력을 의미합니다 자신의 기준 클래스(예: 인간 성인)는 보통 능력이 있습니다 to do(Buchanan et al. 2000, p. 286; Boorse 2010 참조). 따라서, 이 관점에서 청각장애인은 그들이 다른 사람의 목소리를 들을 수 있는 능력, 즉 참고 수업의 대부분 다른 학생들도 할 수 있습니다. 다른 한편으로는 또한, 다음과 같은 능력을 가진 평가적 관점들이 있습니다 장애와 관련된 것은 정치적, 윤리적 또는 사회적 기준. 예를 들어, 어떤 능력은 다음과 같이 주장할 수 있습니다 장애인을 판단할 때 중요한 것은 우리가 가진 장애인입니다 정의의 문제로서 (Begon 2023) 다음과 같은 권리를 가진 자들 복지에 중요하다(Nussbaum 2006), 또는 사회적으로 우리가 가진 존재들 기대되었다(Jenkins와 Webster 2021). 청각장애인이 장애인은 이러한 관점에 따라 그들이 능력이 부족한지에 달려 있습니다. 이 관점이 선호하는 사회적 또는 정치적 관점에 따라 관련이 있습니다 기준.

자연주의적 차이와 평가적 능력 기반 관점은 위의 지문만큼 명확하지 않습니다 그런 말이 나오는 것 같아요. 일부 저자들은 두 접근법의 요소를 결합하기도 합니다. 에 대해 예를 들어, 어떤 경우에는 만약 어떤 부분집합이 없다고 볼 수 있다. 종-정상 능력은 장애와 관련이 있습니다. 어떤 부분집합은 관련성은 정치적 또는 사회적 관심사에 의해 결정될 수 있습니다.

자연주의적 접근과 평가적 접근법 모두 도전을 받았습니다. 여기서는 능력 기반 관점에서 두 가지 도전 과제에 초점을 맞출 것입니다. 더 넓게 말하면 장애 관련 문제입니다. 첫 번째 도전은 엘리자베스가 제기했다 Barnes(2016)는 우리가 고려하는 다양한 조건들이 있다는 것입니다 장애가 있지만 명확히 결핍으로 이어지지 않는 경우도 있습니다 능력. 예를 들어, 섬유근육통을 생각해 보세요. 이 질환은 피로와 만성 통증으로 나타납니다. 처음 봤을 때는 그렇지 않아 보입니다 이 상태를 가진 사람이 어떤 능력이 부족한지 명확히 알 수 있습니다. 에서 이에 대해 일부는 명확한 집합이 있다고 제안했습니다. 이 상태를 가진 사람이 결여하는 능력들을 고려하면 시간적으로 확장된 행동을 수행할 수 있는 능력. 피로와 만성 통증은 40시간 근무 능력을 방해할 수 있습니다 예를 들어, 주간(Gregory 2020 참조).

두 번째 도전은 다음과 같은 일반적인 가정에서 발생합니다. 능력은 가치가 있습니다. 능력이 가치 있고 장애가 단지 능력의 부재라면, 이는 다음을 의미하는 것 같습니다 장애는 "나쁜 차이"이다(Barnes 2016). 그 주장은 장애인 프라이드 회원들의 의견과 충돌한다 장애를 축하할 대상으로 인식하는 운동 부정적인 신체적 차이의 형태나 특별한 유형의 불리함. 능력 기반 관점이 이러한 우려에 대응할 수 있습니다. 우선, 몇몇 작가들 단지 장애가 '나쁜 차이'라고 주장하면 됩니다. 에서 사실, 이 관찰이 자원을 쓸 정당성을 정당화하는 데 도움이 된다고 주장합니다 장애인 편의 제공. 둘째로, 일부 지지자들은 평가적 견해는 사회적으로 기대되는 능력이 부족하다고 주장합니다 본질적으로 사람을 더 악화시키는 것은 아니며, 설령 위험을 초래하더라도 주변화의 문제(Jenkins and Webster 2021). 장애의 정의 따라서 사회적으로 기대되는 능력의 부족은 다음과 같이 생각될 수 있습니다 장애인 자부심 운동의 축하 행사와 호환됩니다 신체적 차이. 마지막으로, 능력을 갖는다는 것은 가치 있으면서도 더 많은 능력을 갖는 것이 항상 더 바람직하죠. 더 많은 능력을 가지는 것이 항상 좋은 것은 아니라면, 그렇다면 일부 능력이 부족하다고 해서 항상 나쁜 것은 아닙니다.

참고문헌

알브리튼, 로저스, 1985. "자유 의지와 자유의 행동," 미국 회의록 및 연설 철학 협회, 59: 239–251.
알바레즈, 마리아, 2013. "주체성과 쌍방향 권력," 아리스토텔레스 학회 회보, 113권: 101–121.
오스틴, J.L., 1956. "만약과 용기," 회의록 영국 학술 학술원, 42: 107–132.
반즈, 엘리자베스, 2016. 소수자 단체: 이론 장애, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
비비, 헬렌, 휘틀, 앤, 스베드버그, 마리아, 2020. "Nihil Obstat: 루이스의 양립주의적 설명 능력," 더 모니스트, 103: 245–261.
베곤, 제시카, 2023. 장애의 시각을 본 정의, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
부어스, 크리스토퍼, 2010. "장애와 의학 이론," 랄스턴과 호(편), 철학적 성찰 장애에 관하여, 도르드레흐트: 스프링거.
보일런, 데이비드, 2024. "어떻게 아는 것이란, 내가 어떻게 (혹은) 가능했을지도 모른다는 것을 아는 것이다," 철학자 출판사, 24: 1–19.
브라운, 마크, 1988. "능력의 논리에 관하여," 철학 논리학 저널, 17: 1–26.
뷰캐넌, 앨런, 브록, 댄, 다니엘스, 노먼, 그리고 위클러, 다니엘, 2000년. 『우연에서 선택으로: 유전학과 정의』, 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
카르납, 루돌프, 1936 및 1937. "검증 가능성과 의미," 과학철학, 3: 419–471, 4:1–40.
캐스, 유리, 2019. "방법을 아는 것," 분석, 79: 487–503.
클라크, 랜돌프, 2009. "성향, 행동 능력, 그리고 자유 의지: 새로운 성향주의," Mind, 118: 323–351.
컬리, 에드워드, 1984. "데카르트가 창조에 관하여 영원한 진리," 철학 리뷰, 93: 569–597.
데이비드슨, 도널드, 1963. "행위, 이유, 원인," 데이비슨 1980: 3–19
–––, 1973. "행동의 자유," 데이비슨 1980: 63–81.
–––, 1980. 행동에 관한 에세이와 사건, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
파라, 마이클, 2008. "가면 능력과 호환주의," Mind, 117: 843–865.
피셔, 존 마틴, 라비자, 마크, 1998. 책임 그리고 『통제: 도덕적 책임 이론』, 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부.
프랑크푸르트, 해리, 1969. "대체 가능성과 도덕 책임," 철학 저널, 66쪽: 829–839.
프리들랜드, 엘렌, 2014. "그들은 통제력을 잃었어: 기술에 대한 성찰," Synthese, 191: 2729–2750.
–––, 2021. "기술과 전략 "Control," Synthese, 199: 5937–5964.
깁슨, 제임스 J., 1979. 시각에 대한 생태학적 접근법 퍼셉션, 보스턴: 하우튼 미플린.
지네, 칼, 1980. "조건부 분석 "자유", 반 인바겐(편집), 『시간과 원인: 에세이』 리처드 테일러에게 기증, 도르드레흐트: D. 라이델.
글릭, 에프라임. 2012년 "능력과 노하우" 귀속," 브라운과 게켄(편집), 『지식』『Atitleions』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
굿맨, 넬슨, 1954. 사실, 허구 및 예측, 매사추세츠주 케임브리지: 하버드 대학교 출판부.
그레고리, 알렉스, 2020. "장애로서의 장애", 윤리사회철학 저널, 18: 23–48.
캐서린 호울리, 2003. "성공과 지식 방법," American Philosophical Quarterly, 40: 19–31.
오노레, A.M., 1964. "할 수 있고 할 수 없는," Mind, 73: 463–479.
휴메, 데이비드, 1748년. 인간에 관한 탐구 이해, 보챔프 (편집), 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1999.
재스터, 로미, 2020. 에이전트의 능력, 베를린: De 그루이터.
젱킨스, 캐서린, 웹스터, 에이니스 킴, 2021. "장애, 장애, 그리고 소외된 기능," 오스트랄라시아 철학 저널, 99: 730–747.
존스턴, 마크, 1992. "색에 대해 말하는 방법," 철학 연구, 68: 221–263.
키커트, 소피, 2022. "능력의 두 차원 견고함," 아리스토텔레스 학회 회보, 122: 348–357.
키틀, 사이먼, 2015. "달리 할 수 있는 능력," 철학 연구, 172: 3017–3035.
카르투넨, 라우리, 1977. "의 구문과 의미론 질문들," 『언어학과 철학』, 1: 3–44.
케니, 앤서니, 1975. 의지, 자유, 그리고 권력, 옥스퍼드: 블랙웰.
크라처, 안젤리카, 1977. "'반드시' 그리고 '할 수 있다'는 반드시 그리고 할 수 있다"는 의미입니다." 철학, 1: 337–355.
–––, 1981. "개념적 범주 "단어, 세계, 그리고 맥락: 새로운 접근법"에서 "양상성"이라고 표현되었다 단어 의미론, 에이크마이어와 리저(편집), 베를린: de 그루이터.
–––, 2012. 모달과 조건문: 새로운 및 수정된 관점, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
레러, 키스, 1968. "만약이 없는 캔," 분석, 29: 29–32.
루이스, 데이비드, 1973. Counterfactuals, 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부.
–––, 1976. "시간의 역설들 여행," 철학 논문, 제2권, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 1986, 67–80.
–––, 1983. "서론," 철학 논문, 제1권, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판사, 1983, 9–xii.
–––, 2020. "니힐 옵스타트: 분석 능력," 더 모니스트, 103: 241–244.
리스트, 크리스천, 2014. "자유 의지, 결정론, 그리고 달리 할 가능성," 누스, 48쪽: 156–178.
록, 돈, 1962. "만약과 칸의 재검토," 철학, 37: 245–256.
마이어, 존, 2015. "행위적 양상," 철학 및 현상학 연구, 90: 113–134.
–––, 2018. "능력, 양상, 그리고 "제네리티", 철학 연구, 175쪽: 411–428.
–––, 2022. 옵션 및 에이전시, 팔그레이브 맥밀란.
맨델커른, 매튜, 슐타이스, 진저, 보일란, 데이비드, 2017. "행위적 양상," The Philosophical Review, 126: 301–343.
맨델커른, 매튜, 2024. "우연, 능력, 그리고 통제," 철학 및 현상학 연구, 109: 939–961.
맨리, 데이비드, 와서먼, 라이언, 2008. "링크에 관하여 성향과 조건문," Mind, 117: 59–84.
마틴, C.B., 1996. "성향과 조건문," 철학 계간지, 44: 1–8.
맥기어, 빅토리아, 2018. "지적 능력," 아리스토텔레스 학회 회보, 118쪽: 347–376.
멜레, 알프레드, 2003. "요원들의 능력," 노스, 37: 447–470.
누스바움, 마사, 2006. 정의의 최전선: 장애, 국적, 종 구성원, 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 유니버시티 프레스.
파베세, 칼로타, 베도르, 밥, 2023. "기술은 지식," 오스트랄라시아 철학 저널, 101: 609–624.
프라이어, 제임스, 2000. "회의론자와 교조론자," 누스, 34: 517–549.
리드, 토마스, 1788/2010. 적극적 능력에 관한 에세이 맨, 하콘센, 해리스(편집), 에든버러: 에든버러 유니버시티 프레스.
롭, 캐서린, 2020. "재능 성향주의," Synthese, 198: 8085–8102.
라일, 길버트, 1949. 마음의 개념, 런던: 허친슨.
스카란티노, 안드레아, 2003. "가능성의 설명," 과학철학, 70: 949–961.
슈바르츠, 볼프강, 2020. "능력과 가능성," 철학자 인쇄, 20(6). [Schwarz 2020 온라인 제공 가능]
셰퍼드, 조슈아, 2021. 주체성의 형태: 통제, 행동, 기술, 지식. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
스펜서, 잭, 2017. "불가능을 해낼 수 있다," Mind, 126: 466–497.
스미스, 마이클, 2003. "합리적 역량," 스트라우드 그리고 타폴렛(편집), 『의지의 약점』과 실용적 비합리성, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부, 17–38.
스탈네이커, 로버트, 1968. "조건문 이론," 레셔(레셔 편집), 『논리 이론 연구』, 옥스퍼드에서: 블랙웰: 98–112.
스탠리, 제이슨, 윌리엄슨, 티모시, 2001. "알고 있다는 거야 어떻게," 철학 저널, 97: 411–444.
스튜어드, 헬렌, 2012. 『자유를 위한 형이상학』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 대학.
–––, 2020. "쌍방향 권력으로서의 주체성: A 방어," 더 모니스트, 103: 342–355.
스토스-폭스, 데이비드, 2023. "등급별 능력과 행동 "취약성," 에르켄트니스, 도이: 10.1007/s10670-023-00760-w
테일러, 리처드, 1960. "나는 할 수 있다," 더 철학적인 리뷰, 69: 78–89.
반 인바겐, 피터, 1983. 자유 의지에 관한 에세이, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
베터, 바바라, 2013. "'가능' 없이 세계: 반휴미인의 의미론," 철학자들 임프린트, 13(16). [베터 2013 온라인 제공 가능]
–––, 2015. 잠재성: 성향에서 비롯됩니다 모달리티, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.
비흐벨린, 카드리, 2004. "자유 의지 해소: A 성향주의적 설명," 철학적 주제, 32: 427–450.
–––, 2013. 원인, 법칙, 그리고 자유 의지: 왜 결정론은 중요하지 않다, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 언론.
휘틀, 앤, 2010. "성향 능력," 철학자 인쇄, 10(12). [휘틀 2010 온라인 제공]
윌러, 말테, 2021. "능력에 관한 두 가지 수수께끼," 언어학과 철학, 44: 551–586.
울프, 수잔, 1990. 『이성 안의 자유』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부.

학술 도구

기타 인터넷 자원

[제안이 있으시면 저자들에게 연락해 주세요.]

CAFE

철학일반

'능력이론'의 존재론적 고찰

댓글

카페 검색