고구려_언어에_대하여_임병준.pdf제 이름을 거명하셔서, 역사비교언어학에 대해서 잘 모르지만, 몇 자 적습니다. 카페에 이 분야에 관심이 많은 다른 분들이 더 좋은 글을 달아 주실거라 믿고, 제 의견을 말씀드리겠습니다. 우선 imvivi1라는 중국인에 대해서 언급하자면, 예전에 제가 중국논단에서 linxiao나 imvivi1와 논쟁을 했던 적도 있고, 그들이 저와 논쟁하다, 불리해지고, 말문이 막히니, 게시판 주인이라는 신분을 이용해서, 제가 글을 올리지 못하도록 막았던 적이 있습니다. 저도 그 일이 있고 난 후에는 그 논단에 글을 거의 올리지 않고, 그들이 교활한 논변을 보면서, 역사비교언어학 자체에 대해서도 흥미를 많이 잃어 버렸습니다.
imvivi1도 linxiao와 마찬가지로, 언어학이 전공이 아니라, 취미로 하는 수준이지만(대학에서 linxiao는 경제학 전공이고, imvivi1는 시스템공학 전공했던 것으로 알고 있습니다.) , 상고한어나 역사비교언어학에 대해서 나름대로, 여러가지 책을 많이 읽어서 hercules와 논쟁을 할 정도로 지식이 있는 것은 사실이고, 자기 나름의 뚜렷한 주장이 있고, linxiao정도로 천방지축으로 모르는 것도 아는 것처럼 떠벌리는 얼치기는 아닌 것으로 보입니다.
사실 imvivi1가 내놓은 여러가지 입론은 처음 들으면 새로와 보이지만, 알고 보면, 여러 가지 학설 중에서 중국 한족에 유리한 것만 뽑아서 개작한 것으로, 왜 그러한 지 전체적으로 자신의 입론을 상세히 서술하거나, 그를 뒷받침할 증거는 내놓고 있지 않고 있어, 저도 비판을 하기가 어렵습니다. imvivi1는 sinitic은 tibeto-burman과 분리되는 다른 어군이라 말하면서, proto-sinitic은 yenisei어군과 친족이고, 수메르어와 관련이 있다고 말합니다. Dene-Caucasian 어군에 수메르어나 sino-tibetan을 포함해서 말하는 것은 여러 학자들이 이제껏 주장해 왔던 것입니다. 그러나, 누구도 tibetan과 분리해서, sinitic만 거기에 속한다고 한 적이 없습니다.
imvivi1가 이렇게 이제까지 아무도 주장한 적이 없는 새로운 학설을 주장할 만큼, Na-dene이나 Yeniseian 혹은 수메르어에 대해서, 잘 알고 있을까요? Greenberg나 Starostin을 거론하면서, 낱말의 음운대응만 보이면 되지, 언어 자체를 연구할 필요는 없다고, 자신의 무식을 정당화합니다(수메르어나 케트어는 모를 수도 있지만, 줄기차게 한국어와 일본어가 중국어에서 나왔다고 말하면서, 그 쉬운 한국어, 일본어도 말하지 못합니다^^) linxiao만큼은 아니래도, 이 친구도 사전 찾아서, 상고한어와 약간만 음이 비슷하면, 그게 증거라고 들이대는 것은 여전합니다. 단순히 유사한 음을 비교하는 것이 아니라, 기초어휘들의 음운변화가 규칙적 대응하는 지 보아야 한다는 역사비교언어학의 기본 방법론은 상대를 비평할 때는 엄격하게 적용하지만, 자신이 유리한 증거를 제시할 때는 슬며시 사라져 버립니다.
이전에 언급한 적이 있지만, 1) 상고한어는 각 전문가마다, 재구하는 형태도 다르고, 2) 중국어는 비슷한 의미로 대응되는 다른 글자나 발음의 한자의 수도 많고, 3) 특정 지방에서만 사용하는 방언도 많기에, 마음만 먹으면 대상이 되는 언어만 대응하는 낱말을 찾기가 쉽습니다. 그러므로, 한 가지 방법론만 기계적으로 적용하면, 앞의 답글에서 클래스25님이 영어와 중국어의 유사한 음을 모아서 보여 주셨듯이, 중국어가 세계 거의 모든 언어와 관련이 있다는 것으로 엉터리 결론이 나올 가능성도 있습니다.
이런 중국어 재구의 유연성을 교묘히 활용해서, imvivi1는 어떤 때는 수메르어, 예니세이어와 관련성을 주장하다, 고구려어, 투르크어, 일본어가 proto-sinitic과 관련이 크다고 하고, Tai-kadai, Hmong-mien 등도 중국어를 형성하는 큰 기여를 했다고 합니다. 물론 tibeto-burman는 밀접한 차용으로서 의미가 있다고 합니다. 그가 왜 sinitic를 tibertan과 분리시키고 싶어하는 지, 그 이유는 아마 다음과 같을 겁니다. proto-sinitic을 그가 생각하기에, 중국어와 유전적으로 관련이 있다고 주장하고픈 여러 다른 언어들과 연결시키고 싶은 데, 버클리의 Matisof나 다른 주류 학자들과 같이, sinitic을 tibetan하고만 유전적으로 고정시켜 묶어버리면, 다른 언어들과 유전적 관련성을 주장하기가 어려워지기 때문입니다.
중국어가 실제로 여러 주변 민족의 언어들이나 혹은 지금은 주변에 존재하지 않거나 사라진 언어와 유전적으로 관련이 있을 가능성도 있습니다. 문제는 이를 증명하거나 혹은 부정하는 논거를 대는 데 한자는 알파벳이나 한글과 같이, 직접적으로 음가를 기록한 언어가 아니기 때문에, 상고한어의 재구라는 벽에 부딪치기 마련이고, 여기서, 어떤 확실한 결론을 내리기 어렵다는 것입니다. 그리고, 저는 동아시아 언어들에 대해서, 인도유럽어에 확립된 기초어휘 음운규칙 대응이라는 하나의 잣대만을 적용하는 것이 정당한가에 대해서도 회의적입니다. 음운론, 구조론, 화용론 등 언어학의 다른 영역들을 거의 무시하는 데, 문법이 지극히 간략화된 중국어 화자에게는 당연하고 유리하겠지만, 다른 언어에 대해서도 그러한 지는 아직 검증되어야 하는 것입니다.
보빈이 벡위드를 논박한 글을 어디선가 본 적이 있는 데, 지금 저는 가지고 있지 않습니다. 개인적으로 보빈(일본어 전공)이나 벡위드(티벳어) 혹은 야후넨(몽골어) 같은 학자들이 알타이어, 한국어, 일본어, 고구려어에 대해서 어떤 주장을 한다고 해서, 이것이 최종적인 결론을 될 수도 없고, 이들이 언어학 내부의 방법론으로 이제까지와 다른 어떤 획기적인 주장과 논거가 나올 가능성도 낮다고 봅니다.
제가 최근에 본 보빈의 글<Out of southern China? 2014>에서, 보빈은 일본어의 Urheimat로서 남중국지역으로 한정하고, Tai-kadai어와의 유전적 관련을 주장하고 있습니다. 이 글에서 또한 보빈은 일본어의 대륙쪽 분지로서, Pseudo-Koguryo, Aristrocratic Baeje, Sillian Japonic, Karak Japonic을 거론합니다. 구체적으로 그가 왜, 신라어와 가야어를 Japonic의 한 분지로서 표기한 것인 지 이유는 모르겠지만, 현대일본어의 조상이 된 그룹 중에서 고구려만이 아니라, 고대 한반도의 네 나라 모두와 밀접한 관련이 있었던 그룹이 있었다고 여기는 것은 분명해 보입니다. 두 개의 주장을 연결해서 추론해 보면, 남중국에서 출발한 일단의 Proto-Japonic사용자들이 한반도를 경유해서, 일본열도로 진입했다는 것으로 보이는 데, 그러면 Proto-Korean도 Tai-Kadai와 유전적으로 관련이 된다고 그가 생각하는 지는 모르겠습니다. 보빈의 이 주장에 대해서 잘 아시는 분이 계시면 보충해서 설명해 주시면 좋겠습니다.
댓글
댓글 리스트-
답댓글 작성자초재 작성자 본인 여부 작성자 작성시간 14.09.06 첨부화일로 <고구려의 언어에 대하여-임병준>이라는 자료를 올립니다. Kor_Wiki보다 상세하게 고구려어의 특질과 한국어에의 계승에 대하여 논의하고 있으니 다운로드 받으셔서, 연구해 보시기 바랍니다.
-
답댓글 작성자홍산인 작성시간 14.09.06 초재 다운로드를 하자니 잘못된 요청 필요한 정보를 보내지 않았습니다 라고 나옴니다
-
답댓글 작성자홍산인 작성시간 14.09.06 초재 아 이제 됏습니다 너무 고맙습니다 ^^
-
작성자홍산인 작성시간 14.09.07 임병준선생의 글을 보고 많이배우게 돼 기쁨니다 ,고구려말은 히읏과 지읏음이 없다 하셧고 닿음이없고 흐름음으로 되는 개음절언어라 하는것을보고 생각한건데 백제어에도 이런현상이 있었으면 미추홀은 미추고로 어라하는 어라가 이럿케 을퍼야 하는것이아닐까요 ㅎㅎ
-
작성자홍산인 작성시간 14.09.07 신라향가에서도 白을 시,시라 라고 읽어 이것은 신라어도 히읏음이 없다는 말인데 삼한,한인이라고 불리였던 신라,가야인들은 한（韩）을어찌 읽엇는지 의문입니다 ,혹시 간? 혹은 니은바침을 무시하는고구려인들은 가?