120517_한국로스쿨_연재물(송부용).pdf
한국로스쿨신문 게재 자료 (’12. 5. 17)
LEET 조성우 추리논증
조성우 (메가로스쿨)
안녕하세요. 조성우 추리논증 강사입니다. 오늘은 지난 시간에 이어 논리게임 중 factor가 여러 개인 연결하기 문제들을 살펴보도록 하겠습니다. ※ 이전 자료는 제 카페(카페명 : 조성우 상황판단 & 추리논증, http://cafe.daum.net/monomics)나 강의를 활용해 주시기 바랍니다.
|
찬반 토론의 특성과 팀별 요구 사항들을 고려했을 때, B팀과 토론할 팀과 논제의 짝이 적절한 것은? [’09년 LEET 예비시험] |
|
토론 동호회에서 찬반 토론을 기획하고 있다. 참여를 희망하는 팀은 모두 다섯 팀이고, 논제는 셋이다. 각 팀은 다음의 세 가지 논제 중 두 가지를 선택해 각각 찬반 의견을 밝혔다.
◦ 낙태를 합법화해야 한다. ◦ 사형 제도는 유지되어야 한다. ◦ 안락사는 허용되어야 한다.
A팀은 낙태 논제에는 찬성하지만 사형 제도 논제에는 반대 한다. B팀은 안락사 논제에 찬성하고 사형 제도 논제에 대해서도 찬성한다. C팀은 안락사 논제에는 찬성이지만 낙태 논제에는 반대한다. D팀은 안락사 논제와 사형 제도 논제에 대해 모두 반대 입장이다. E팀은 안락사 논제에는 반대하지만 사형 제도 논제에는 찬성한다. 어느 팀이든 각각 두 번 토론한다. 그런데 일부 팀이 내부 사정으로 인하여 다음과 같은 요구 사항들을 제시하였다.
1) A팀은 시간 관계상 E팀과 토론할 수 없다. 2) C팀은 다른 기회에 안락사 논제를 가지고 D팀과 토론한 적이 있기 때문에 이번에는 다른 팀을 원한다. |
① C팀과 안락사② D팀과 안락사
③ D팀과 사형 제도④ E팀과 안락사
⑤ E팀과 사형 제도
1. 제시된 정보를 한 눈에 볼 수 있게 정리하고 판단해 보면 다음과 같다.
1) 모든 팀은 각각 두 번 토론 - 자신이 선택한 논제에 대해 각각 토론한다고 보는 것이 문제취지
2) A↮E (A와 E는 토론할 수 없다), C↮D(C와 D는 토론할 수 없다)
|
논제 팀 |
낙태의 합법화 |
사형제도 유지 |
안락사 허용 |
|
A (↮E) |
찬 |
반 |
|
|
B |
|
찬 |
찬 |
|
C (↮D) |
반 |
|
찬 |
|
D |
|
반 |
반 |
|
E |
|
찬 |
반 |
|
가능한 경우 검토 |
A-C |
A-B, A-E (X) B-D, D-E |
B-D, B-E C-D (X), C-E |
|
최종 결과 (찬반토론) |
A-C |
A-B, D-E |
C-E, B-D |
모든 팀은 각각 두 번 토론하여야 하므로 A와 C를 기준으로 먼저 토론팀을 구성하고 나머지 팀을 구성하면 위와 같은 토론팀 구성결과를 얻을 수 있다. 따라서 B팀과 토론할 팀은 D팀이며, 논제는 안락사이다.
2. 추가 검토 사항
1) 5개의 팀이 두 번씩 토론하므로 토론 팀은 총 5개 구성된다.
2) 이 문제의 경우 사형제도나 안락사에 있어 찬반 견해가 동일한 수로 구성되어 있어 별 다른 의심 없이 각각의 팀이 단일 논제로 2번 토론하는 경우는 배제하고 경우의 수를 고려하였다. 그러나 엄밀히 말하면 사형제도 유지 토론에 있어서나 안락사 허용 토론에 있어 각 팀이 단일 논제로 두 번 토론하는 경우도 생각해 볼 수는 있다. 물론 출제자는 여기까지 요구하고 출제하지는 않았다.
▶ 정답 : ②
|
A~D의 의견을 추론한 것으로 옳지 않은 것은? [제1회 LEET 기출] |
|
◦ 사건개요:북위 선무제 때인 514년에 백성 갑은 모친이 사망했지만 가난하여 장례를 치를 수 없었기 때문에 7세 된 자식을 을에게 양민임을 알리고 노비로 팔았다. ◦ 선무제의 판결:그대들 네 명의 의견을 보면 갑에 대해 각각 사면, 1년 형, 5년 형, 사형으로 다 다르고, 역시 을에 대해 사면, 1년 형, 5년 형, 사형으로 다 다르오. 또한 갑과 을에 대해 동일한 처분을 내리자고 하는 사람도 없소. 갑을 사면하거나 사형에 처해야 한다는 의견을 내놓은 두 명은 을에게 1년 형이나 5년 형을 내려야 한다고 하는데 이 견해는 받아들이겠소. 갑은 모친의 장례를 치르고자 자식을 팔았으니 특별히 사면하도록 하시오. 하지만 을은 5년 형에 처하도록 하시오.
<판결 이후 네 명의 대화>
A:결국 우리 중에서 황제의 판결과 완전히 일치하는 견해를 내놓은 사람은 없구려. 갑이나 을 누구도 사형시켜서는 안 된다는 내 의견을 다행히 황제께서 받아들이셨소. B:그 의견은 나도 올렸소. 다만 갑을 사면해서는 안 된다는 내 의견을 받아들이지 않으신 것은 안타깝구려. C:을을 사형시키자는 D의 의견도 받아들이지 않으셨소. D:그런데 내가 갑에 대해 주장한 처분이 공교롭게도 A가 을에 대해 주장한 처분과 같구려. |
①A는 갑을 5년 형에 처하자고 했을 것이다.
②B는 을을 사면하자고 했을 것이다.
③C는 갑을 사형에 처하자고 했을 것이다.
④C는 을을 5년 형에 처하자고 했을 것이다.
⑤D는 갑을 1년 형에 처하자고 했을 것이다.
1. 제시된 조건 정리1
|
죄인 구분 |
갑 |
을 |
|
|
선무제 |
신하2인 : 갑(사면∨사형)→을(1년∨5년) ⇔ 을(~1년∧~5년) → 갑(~사면∧~사형) ⇔ 을(사면 ∨ 사형) → 갑(1년 ∨ 5년) 선무제 판결 : 갑 (사면) + 을 (5년) |
| |
|
A |
사형× |
사형×, ◎(D갑과 동일) |
황제와 일치하는 견해 없음 ⇒신하2인 의견 추론 갑(사면) → 을(1년) 갑(사형) → 을(5년) |
|
B |
사형×, 사면× |
사형× | |
|
C |
|
| |
|
D |
◎(A을과 동일) |
사형 | |
|
|
신하 간 의견이 갑을에 대해 각각 다르고, 각 신하는 갑을에 대한 형량도 다름 |
| |
신하의 갑을에 대한 의견이 각각 다르므로 각각의 신하와 형량간의 일대일 대응관계의 문제이다. 위와 같은 표에서 문제를 해결할 수도 있고 아래와 같이 대응표를 구성하여 해결할 수도 있다.
2. 제시된 조건 정리2
|
죄인 구분 |
갑 |
을 | ||||||
|
사면 |
1년 |
5년 |
사형 |
사면 |
1년 |
5년 |
사형 | |
|
A |
|
|
|
× |
|
|
|
× |
|
B |
× |
|
|
× |
|
|
|
× |
|
C |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D |
|
|
|
|
|
|
|
○ |
|
조건 정리 |
1. 신하2인 : 갑(사면 ∨ 사형) → 을(1년 ∨ 5년) ⇔ 을(~1년 ∧~5년) → 갑(~사면∧~사형) ⇔ 을(사면 ∨ 사형) → 갑(1년 ∨ 5년) 선무제 판결 : 갑 (사면) + 을 (5년) 2. 황제와 일치하는 견해 없음 ⇒ 신하2인 의견 추론 갑(사면) → 을(1년), 갑(사형) → 을(5년) 3. A(을)과 D(갑)의 형량이 일치 | |||||||
3. 결과 및 선택지 검토
|
죄인 구분 |
갑 |
을 | ||||||
|
사면 |
1년 |
5년 |
사형 |
사면 |
1년 |
5년 |
사형 | |
|
A |
○ |
× |
× |
× |
× |
○ |
× |
× |
|
B |
× |
× |
○ |
× |
○ |
× |
× |
× |
|
C |
× |
× |
× |
○ |
× |
× |
○ |
× |
|
D |
× |
○ |
× |
× |
× |
× |
× |
○ |
①(X) A는 갑을 사면하자는 의견을 내놓았다.
▶ 정답 : ①
|
A~E 사건 중 인질범이 투항할 가능성이 높은 것은? [제2회 LEET 기출] |
|
인질협상팀은 ‘위압적 언동 약화’, ‘범인⋅인질 간 대화증가’, ‘교섭 빈도 증가’, ‘요구 수준 저하’, ‘합의 사항 이행’이라는 5개 징후를 통해 인질범과의 협상 진전 여부를 판단한다. 이 5개 징후 사이에는 다음과 같은 <관계>가 있으며, 이 중 4개 이상의 징후가 나타나면 인질범이 투항할 가능성이 높은 것으로 본다. 인질사건 A, B, C, D, E에서 아래 <상황>이 나타났다.
<관계> ◦ ‘위압적 언동약화’와 ‘교섭 빈도 증가’는 동시에 나타난다. ◦ ‘요구 수준 저하’가 나타나면 ‘범인⋅인질 간 대화증가’가 나타난다. ◦ ‘합의 사항 이행’이 나타나면 ‘범인⋅인질 간 대화증가’와 ‘교섭 빈도 증가’가 나타난다.
<상황> ◦ ‘위압적 언동 약화’가 A 사건에서 나타났다. ◦ ‘범인⋅인질 간 대화증가’가 B 사건에서 나타났고 C 사건에서는 나타나지 않았다. ◦ ‘교섭 빈도 증가’가 C 사건과 D 사건에서 나타났다. ◦ ‘요구 수준 저하’가 E 사건에서 나타났고 A 사건에서는 나타나지 않았다. ◦ ‘합의 사항 이행’이 D 사건에서 나타나지 않았다. ◦ 각 징후는 1개 이상 3개 이하의 사건에서 나타났다. |
① A ② B ③ C ④ D ⑤ E
|
03 |
|
정 |
① |
제시된 <관계>와 <상황>을 정리해 보면 다음과 같다.
|
관계
사건 |
| ||||
|
위압 언동 약화 |
교섭 빈도 증가 |
요구 수준 저하 |
대화 증가 |
합의 사항 이행 | |
|
A |
O |
|
X |
|
|
|
B |
|
|
|
O |
|
|
C |
|
O |
|
X |
|
|
D |
|
O |
|
|
X |
|
E |
|
|
O |
|
|
|
|
각 징후는 1개 이상 3개 이하 | ||||
제시된 <관계>와 <상황>에 따라 빈칸을 채워 정리해 보면 다음과 같은 결론에 도달한다.
|
관계
사건 |
| ||||
|
위압 언동 약화 |
교섭 빈도 증가 |
요구 수준 저하 |
대화 증가 |
합의 사항 이행 | |
|
A |
O |
O |
X |
O |
O |
|
B |
X |
X |
X or O |
O |
X |
|
C |
O |
O |
X |
X |
X |
|
D |
O |
O |
X |
X |
X |
|
E |
X |
X |
O |
O |
X |
|
|
위압과 교섭은 동시에 나타나고, 각 징후는 3개 이하이어야 하므로 B와 E는 모두 X가 된다. |
요구 → 대화 ≡ ~대화 → ~요구 |
1) ~교섭 ∨~대화 → ~합의 2) 징후는 1개 이상이어야 하므로 A는 O가 되어야 한다. | ||
4개 이상의 징후가 나타날 수 있는 것은 A뿐이다.