이 문항에서 문제되는 선지는 ㄷ 입니다.
"ㄷ. C: 생명 공동체 자체가 지닌 고유의 선을 고려해야 하는가?"(여기서 을은 테일러)
출제자의 의도는, 테일러는 '개체론자'이므로 생명공동체 자체는 내재적 가치(inherent worth)는 물론 고유의 선(a good of its own)도 가지지 않는다는 사실이 충분히 '추론된다'는 것이었던 듯합니다. 저는 처음에, 테일러가 내재적 가치와 고유의 가치(선)을 구분한다는 사실 자체가 이미 '교육과정 이탈'이라서 이런 선지는 문제가 있다고 생각했지만(여러분은 아마도 '고유의 선'이라는 말을 처음 들어봤을 거예요. 그리고 우리는 보통 테일러든 그 누구든 '내재적 가치'에 대해서만 다뤄왔죠.), 테일러가 '개체론자'이므로 '생명공동체 자체'는 어떠한 가치도 갖지 않는다고 '추론'하겠다고 한다면, 딱히 문제 삼기 어렵다고 봤습니다.
그런데 어떤 분이 테일러의 논문(The Ethics of Respect for Nature)에 Every...Communities of life has a good of its own라는 대목이 나온다고 지적했습니다. 이것만 보면 이제 빼박이죠. 그런데 또 다른 분이 다른 사이트(도덕윤리교사 카페)에서 두 가지를 지적하시더군요. 첫째, 위 논문의 그 대목 아래에 또 다른 얘기들이 있다, 둘째, 위 논문은 1981년도 것인 반면, 우리가 다들 참조하는 테일러의 책(Respect for Nature)은 1984년에 나오므로 이 책 내용도 봐야 한다.
논문과 책에서 관련되는 내용을 다 확인해본 결과, 다음과 같이 정리할 수 있습니다. 첫째, 논문에 나오는 Communities of life has a good of its own라는 말이 책에는 나오지 않는다. 둘째, 책에서는 ...moral subjects are entities that have a good of its own. Such entities include all living organisms as well as certain groups of organisms라고 나온다.
그러니까 논문의 Communities of life라는 용어가 책에서는 certain groups of organisms로 대체되었다고 할 수 있습니다. 이제 몇 가지 언급하겠습니다.
첫째, 그렇다면 테일러가 Communities of life(생명공동체)가 a good of its own(고유의 선)을 갖는다는 사실을 나중에 나온 책에서 공식적으로 폐기했다고 할 수 있느냐? 책에는 그런 언급이 없습니다. 따라서 폐기했다고 할 수 없습니다. 둘째, 그렇다면 책에 나온 표현인 certain groups of organisms를 ‘생명공동체’라고 번역할 수 있느냐? 이건 더 논의해봐야 합니다. 더욱이 certain이라는 용어의 의미가 무엇일지 탐문해봐야 합니다. groups of organisms을 설령 ‘생명공동체’로 번역하더라도, 그 앞에 certain이 붙었으므로 최소한 ‘모든 생명공동체’는 아니게 되었기 때문입니다. 일부 학자는 이것을 ‘인간 군집’으로 이해합니다.
그렇다면 평가원은 어떻게 대응할까요? 위 선지에 대한 이의제기가 이의제기 기간에 게시판에 올라온 것이 아니므로 당연히 무대응합니다. 어쩌면 그 당시에 위 선지에 대한 이의제기가 다수 올라왔으므로 내일(18일) 해설을 탑재할지도 모르겠네요. 설령 탑재한다고 하더라도 예상되는 답변 내용은 뻔합니다. ‘이상 없다’입니다. 물론 평가원은 테일러의 논문에 Communities of life has a good of its own이라는 내용이 있다는 것을 전혀 예상하지 못했을 겁니다. 그렇기 때문에 혹시 해설을 공개한다면 그 내용은 “테일러는 개체론자이므로 생명공동체 자체가 고유의 선을 가질 수 없다. 이것은 충분히 추론 가능한 선지다. 4종 교과서에도 테일러는 개별 생명체만 내재적 가치를 갖는다고 나온다. 테일러의 책을 보더라도 개별 생명체가 고유의 가치를 갖는다는 말이 나온다.”라고 할 것입니다.
자, 그렇다면 이제 평가원이 테일러의 논문에 Communities of life has a good of its own이라는 내용이 있다는 것을 인지했다고 가정해봅시다. 본수능에서는? 당연히 출제하지 않습니다. 또 혹시 공식이든 비공식이든 이 선지에 대해 해명할 기회가 있다면 평가원은 1981년 논문에 Communities of life has a good of its own이라고 나왔지만 그 후 나온 책에서는 같은 표현이 안 나오므로(대신에 certain groups of organisms have a good of its own이 나오므로), '선지에 이상이 없다‘고 답할 것입니다. 그러면서 수능은 물론 내년부터 실시되는 모의평가에서 ‘절대로’ 출제하지 않을 것입니다.
그런다고 해서 혼란이 해소되지는 않습니다. 저 선지에 저런 문제가 있다는 것을 모르는 전국의 대부분 윤리교사들은 테일러에 있어서 ‘생명공동체 자체는 고유의 선을 갖지 않는다’고 가르칠 것입니다. 혹시 위 선지의 문제점을 알게 된다고 하더라도 어떻게 학생들한테 가르쳐야 할지 고민해야 할 것입니다.
그다음, 평가원도 엄청난 혼란에 빠질 것입니다. 이제 학생들은 ‘내재적 가치’뿐만이 아니라 ‘고유의 가치’가 무엇인지에 대해서도 배워야 합니다. 실은 이러한 구분은 레건도 합니다. 그래서 지난 6월 모평 ㄹ 선지가 오류라고 그때 지적한 것입니다(평가원게시판에도 이의제기 기간 안에 올렸습니다.). 그 선지를 여기에 쓰겠습니다.
ㄹ. D: 개체는 쾌고 감수 능력을 지녀야만 도덕적 지위를 갖는다.(싱어와 레건의 공통 입장)
이 선지를 평가원은 ‘맞는다’고 했습니다. 싱어는 이상이 없는데, 레건이 문제입니다. 레건은 ‘쾌고감수능력’을 ‘고유의 가치’라고 하는 것이지, ‘내재적 가치’라고 하지 않습니다. 고유의 가치와 내재적 가치는 테일러는 물론 레건에게서도 엄격하게 구분됩니다. 따라서 레건에게서는 개체가 쾌고감수능력(고유의 가치)이 있다고 해서 당연하게 도덕적 지위(내재적 가치)를 갖는다고 말하지 않습니다. 양자는 별개(컵에 들어 있는 내용물과 컵 자체는 엄연히 다르다. 내용물은 ‘고유한 가치’, 컵 그 자체는 ‘내재적 가치’)라고 말합니다.
그때 이 선지의 문제점을 평가원게시판에 올리고 오르비에도 올리고 도덕윤리교사 카페에도 올린 사람은 저밖에 없었죠. 황야의 외로운 늑대처럼 말입니다. 그때 많은 사람들이 ‘내재적 가치’, ‘고유한 가치’라는 말을 처음 들어봤을 테고, 그래서 ‘이게 뭔 소리야?’라고 했을 텐데, 마침 평가원이 테일러 선지에서 ‘고유한 가치(선)’라는 용어를 사용해주네요.ㅎㅎㅎ
(6평 당시 레건 선지에 대한 이의제기 글은 다음을 클릭)
http://cafe.daum.net/moraltc/MS9O/340
앞으로 ‘고유한 가치’와 ‘내재적 가치’를 구분해야 함은 물론, 이미 출제된 기출선지의 오류 때문에 현장에서는 엄청난 혼란에 빠질 것이요, 평가원도 선지 만드는 것이 거의 불가능할 정도로 힘들 것입니다. 그럼 이제 남은 것은? 또 다른 ‘교육과정 이탈’이죠.
댓글
댓글 리스트-
작성자힉스 작성자 본인 여부 작성자 작성시간 17.09.17 '중간 점검'이라고 한 이유는, 현재 제가 테일러의 책을 통해 파악한 바로는 책에는 Communities of life has a good of its own라는 말이 안 나온다는 것인데, 위에 소개된 논문에 그런 말이 나온다는 것을 지적한 분은 물론 많은 분들이 테일러의 책(원서)을 정독해보겠다고 하고 있으므로, 혹시 나올지도 모르기 때문에 '중간 점검'이라고 한 겁니다. 하지만 제가 파악한 바로는 '책'에는 안 나옵니다.
-
작성자지구인3 작성시간 17.09.18 잘 읽었습니다. 힉스님 별들님인가요? 힉스님 의견 링크 할께요.
-
답댓글 작성자힉스 작성자 본인 여부 작성자 작성시간 17.09.18 네
-
작성자이충 작성시간 17.09.24 노고에 감사드립니다