댓글 리스트
-
작성자 궐한 작성시간13.08.18 중원남부 왕조들이 북해(北海)를 이를땐...중가르분지와 발하쉬호수 알알해를 말한게 고지도상에도 허다한데...
중원왕조들의 동북쪽에 위치한 말갈이나 숙신의 북단 북해를 이를땐...현 북극해를 북해라 했던 정황이 많으니...
꼭히 북해는 어디다라 고정할 순 없다 봅니다.
때론 바이칼(白渴)등도 북해 개념으로 설명한게 있고...동해(東海)로도 성명한게 있는건...거란이 발해를 칠 때의 기록에 보입니다.
동해란 개념도 각 왕조의 시대상황에 따른 중심위치에 따라 다르단 겁니다. -
작성자 궐한 작성시간13.08.18 동호(東胡)라 통칭돼는 여진을 이를때...피발(늘어트린머리)가 언급돼는데...
문무님은 이를 색발(索髮)이라 하시나...그 민족분류는 비슷하나 정확한 용어는 아닌가 합니다.
색발(索髮)..이건 색(索)으로 호칭돼는 북방종족의 머리는 맞는데...정확히는 새끼줄같이 따은 머리를 이릅니다.
우리말 새끼줄 꼰다의 그 색(개끼)입니다.
즉, 밑으로 길게 늘어트린 편발중에도...각기 부족에 따라서 특정부위를 꼰은머리(索髮)를 했단 겁니다.
청나라나 타타르족식 총각머리도 일종의 색박과 삭발의 혼합형태요...
몽고족식 머리도...거란식 삭발과 부분 색발(따은머리)의 혼합형이라 봅니다. -
작성자 문 무 작성자 본인 여부 작성자 작성시간13.08.18 중원왕조란 말이 현 대륙의 중원지방을 말한다고 했을 때, <말갈이나 숙신이 동북쪽에 있었다>는 님의 말씀은 수긍하기 어렵습니다. <북해>란 북쪽의 바다나 큰 호수등을 말한다고 했을 때, 바이칼 역시 그 대상에는 포함될 수 있으나, 바이칼이 북해라는 논거는 없다는 뜻입니다. 동해란 당연히 나라마다 왕조마다 시대적으로 다른 것이 정상이겠지요. 천년만년 한곳에서 왕조를 영위한 나라는 없으니까요. 또 색발과 피발중에서 제가 언급한 것은 "피발"입니다. 피발이란 머리를 자란대로 늘어뜨리는 모양새를 말하는 것인데, 색발은 언급조차 하지 않은 것 같은데.........그리고 머리모양이나 그 풍속등은 종족마다 부족마다 조금씩 다릅니다
-
작성자 문 무 작성자 본인 여부 작성자 작성시간13.08.18 위의 글은 탁발씨에 관한 것이며, 여진이나 말갈등은 언급되어 있지 않습니다. 북해란 곳이 고정되지 않은 필요에 따라, 왕조에 따라, 시대에 따라 어디라고 고정할 수 없다라는 말씀은, 하수 역시 어디라고 고정할 수 없다는 것과 같다고 봅니다. 곧 북해는 우리가 정확한 위치를 찾지 못하고 있는 것일 뿐, 분명한 곳은 고정되어 있는 바다 또는 큰 호수를 지칭한다고 보아집니다. 발해 역시 마친가지구요. 이러한 이름들이 여기저기에 산재해 이름이 붙여졌다고 하면 조선사는 여기 저기에 산재해 있었다는 말과 같게 됩니다.
-
답댓글 작성자 궐한 작성시간13.08.18 구한말엔 북극해도 북해라 했고...고지도엔 분명 알알해와 발하쉬호도 북해,천해라 했고...
심지언 한해(고비사막)도 북해로 표기했던 지도도 있습니다.
어디를 중심으로 북쪽을 산출하냐에 따라 북해는 달라질 수 있단 겁니다.
그러나 크겐 문무님 말씀대로...거의 고정적이니...
제가 보기엔 알알해&고비사막,바이칼,북극해...세개로 압축돼고...
동해(東海)란 것은...중원(천산일대)에서 보면 현 청해호등이고...돈황에서 보면 동거련해...
현 중원(대륙조선)에서 보면 현 황해이고...말갈,수신의 땅인 외몽골과 흉노땅인 예니세이서쪽 기준하면,,,바이칼도 동해에 든단 것이니...동해는 더욱 한군데로 비정키 어렵다 보입니다 -
작성자 문 무 작성자 본인 여부 작성자 작성시간13.08.18 일단 북해와 한해는 전혀 다릅니다. 일부 주석자들은 북해를 한해를 혼동해서 같은 곳으로 비정하기도 하지만 많은 기록은 북해와 한해를 다르다고 설명하며, 고지도에 나타난 여러 지명들이 올바른 것이냐하는 문제는 또 다른 문제를 야기시킵니다. 우리는 조선사의 진실을 찾자는 목적이기 때문에 조선사의 진실속의 북해를 말하는 것입니다. 천산일대를 중원으로 생각하시는 건 궐한님의 개인적 생각일 뿐, 그것이 논거는 될 수 없지요. 중원지방을 어느 곳으로 추정하느냐는 개인적으로 다를 수 있다는 것은 인정하나, 북해니 한해니 하는 것들은 특이지형과 그곳의 특색을 갖고 이야기하는 것이기 때문에 여러 곳이 될 수 없다는 것입니다.
-
답댓글 작성자 궐한 작성시간13.08.18 고지도에 틀림없이 그리 나왔으니...그런 시각들도 있었음은 틀림없는 것입니다.
그게 왜곡이던 진실이던요...
문무님께서 인용하시는 여러 고전들도...각기 시대마다 다르게 적용됀 기록이니...모두 진실이라 할 수 없듯이요...
문무님 말씀대로...여러 기록이나 지도들 다 참작하고 걸러내기 하며 진실을 가려야 하는데...
저 나름대로 그리하다 보니...북해니 동해는...꼭히 한군대가 아니라...
대표적인 장소가 세군대 이상으로 나온단 걸 말씀드린 겁니다.
어느시대에 어느왕조 기준 중심점에서의 북해냐 동해냐를 잘 취사선택해야 모순에 빠지지않는단 말씀입니다. -
작성자 문 무 작성자 본인 여부 작성자 작성시간13.08.19 역사서는 기본 텍스트일 뿐입니다. 또 역사서는 후대에 편찬되는 것이란 점을 유의해야 합니다. 역사서를 100% 진실이라고 믿는 사람은 아무도 없습니다. 다만 그것을 토대로 조선사를 재구성해 보려는 의도일 뿐입니다. 고지도 역시 대부분의 것들은 "중국고금지명대사전"에 기록된 것과 같습니다. 이것이 무엇을 말하는 지는 잘 아실 것이니 설명할 필요는 없겠지요. 그곳에서 말하는 내용을 가지고 특이사항이나 지형지리, 방향등을 참고하고, 편찬된 시기의 사회상을 엿 볼 수 있기 때문에 보는 것입니다. 서울(한국)은 한 곳밖에 없습니다. "서울"이 북미에도 있고, 유럽에도 있다면 분명 잘못된 것이며, 왜 잘못된 것인가를 알아야 합니다
-
작성자 문 무 작성자 본인 여부 작성자 작성시간13.08.19 지형지리나 기후, 당시의 환경, 특산품, 인종등등은 어느 누구에게나 자신들의 선대 역사에 아주 중요한 요소로 작용합니다. 이러한 것들을 무시한 연구결과는 불보듯 뻔한 결과를 내놓을 것이며, 반도사학과 같은 큰 "우"를 범허게 범하게 됩니다. 인간이 만물을 창조한 신이 아닌이상 인간은 그저 인간의 생활사일 뿐이며, 그것은 보통사람들의 생활상이기도 합니다. 이러한 것들을 마치 축지법이나 인간의 능력을 초월한 신의 경지로 승화시키려는 것은 역사가 아닌 판타지소설 같은 이야기로 변질되어 버리지요. 훌륭하고, 이해되는 주장을 하더라도 그것에 대한 논거가 없다면 우스겟 소리로 전략하고 그저 황당한 이야기로 치부됩니다.