슐레보그트 교수의 나침반 48호: 전쟁 이야기 조작 – 그럴듯하게 포장된 이란에 대한 책략
아래 글의 맥락은 전쟁광들 혹은 세계를 분탕질하는 종자들이 세계의 바보 시민들(자본주의 체제 국가들의 시민들) 을 잘못된 길로 이끌고 가기 위해서 어떻게 여론을 조작하는 가에 대한 이야기입니다.
https://www.rt.com/news/635673-fabricating-war-story-iran/
슐레보그트 교수의 나침반 48호: 전쟁 이야기 조작 – 그럴듯하게 포장된 이란의 책략
갈등에 관한 이야기들은 현실적으로 보이도록 꾸며지지만, 결국 그 모순들이 드러나면서 진실성이 무너진다.
RT : 게시일: 2026년 3월 20일 18:41 | 업데이트일: 2026년 3월 21일 08:33
카이-알렉산더 슐레보그트 교수 는 전략적 리더십과 경제 정책 분야에서 세계적으로 인정받는 전문가 입니다 . 그는 러시아 상트페테르부르크 국립대학교 경영대학원(GSOM)에서 정교수로 재직하며 전략적 리더십 분야의 석좌교수직을 역임했습니다. 또한 싱가포르 국립대학교(NUS)와 베이징 대학교에서도 교수로 활동했습니다. 저자에 대한 자세한 정보와 전체 칼럼 목록은 여기를 클릭하십시오.
여기 : https://www.rt.com/op-ed/authors/prof-dr-kai-alexander-schlevogt/
전장은 승패를 결정짓는다. 그러나 그 판결이 내려지기 훨씬 전부터 또 다른 경쟁이 펼쳐진다. 바로 전쟁 자체를 어떻게 이해해야 하는가에 대한 경쟁이다. 서로 경쟁하는 수많은 설명들 속에서 하나의 서사, 혹은 적어도 지배적인 주제가 점차 구체화되어 전쟁의 본질을 규정하게 된다.
전쟁은 어떻게 이야기를 갖게 되는가?
많은 전쟁이 시작될 무렵, 각국 정부는 전략적 이익부터 안보 위협, 인도주의적 문제에 이르기까지 다양한 명분을 내세운다. 이러한 상반된 주장들은 점차 하나의 지배적인 이야기로 통합되어 전쟁의 도덕적 정체성을 형성하게 된다.
이러한 과정과 그 영향은 미국의 언론인이자 정치 이론가인 월터 리프먼이 오래전에 설명했다. 그의 저서 『여론』 (1922)에서 그는 시민들이 정치적 현실을 직접적으로 접하는 경우는 드물다고 주장했다. 대신, 시민들은 엘리트 담론에 의해 만들어지고 언론을 통해 전달되는 단순화된 "머릿속 그림"을 통해 세상을 이해한다 . 이러한 관점에서 정치 지도자들의 연설은 단순히 정책을 발표하는 것 이상의 의미를 지닌다. 연설은 갈등을 이해할 수 있도록 하는 서사를 형성하기 시작한다.
이러한 구조의 작동 방식은 현대 홍보의 선구자인 에드워드 버네이스에 의해 이례적으로 솔직하게 드러났다. 그는 민주 사회가 "동의의 공학" 이라고 부르는 것 , 즉 신중하게 구성된 설득력 있는 이야기들을 조직적으로 활용하여 여론을 의도적으로 형성하는 것에 의존한다고 주장했다.
최근에는 언어학자 노암 촘스키와 같은 비평가들이 이러한 서사가 엘리트의 관점을 체계적으로 우대하고 증폭시키는 동시에 대안적인 목소리를 소외시키는 제도적 미디어 시스템을 통해 어떻게 유통되는지를 분석해왔다.
여러 사상가들이 전쟁의 메커니즘을 다양한 방식으로 설명해 왔지만, 근본적인 통찰은 동일하다. 전쟁은 단 하나의 이야기에서 비롯되는 경우는 드물지만, 종종 하나의 이야기에 의해 설명되고 지속된다. 일단 확립된 전쟁의 서사는 전쟁 자체만큼이나 중대한 결과를 초래할 수 있다.
전쟁 메시지를 하나로 엮다
전쟁 서사는 일반적으로 구조화된 순서를 거쳐 발전한다. 미완성된 서사에서 시작하여 담론적 연쇄 반응을 통해 전파되는데, 이때 여러 행위자들이 메시지를 반복하고 변형한다. 경쟁하는 설명들이 점차 하나의 지배적인 해석에 흡수되면서 서사는 구체화되고 응집력을 갖게 된다. 그리고 수사적 강화를 통해 최종적으로는 그럴듯할 뿐만 아니라 필연적인 것처럼 보이게 되면서 힘을 얻게 된다.
전쟁 메시지가 의사결정 중심부에서 주변부로 전달되면서, 연속적인 성명들은 반복적으로 다듬어지고 공통된 핵심 서사를 중심으로 상호 조화를 이루게 되며, 이러한 핵심 서사는 축적을 통해 점진적으로 강화된다.
그러나 그러한 증폭이 무작위적인 단편적 구성, 분석적 오류 또는 수사적 기교에 기반할 경우, 겉보기에는 권위 있어 보이는 그 서사는 본질적으로 취약하며, 내적 모순으로 인해 언제든 무너질 수 있다.
2026년 2월 28일, 도널드 트럼프 미국 대통령은 공식 영상 메시지를 통해 미국이 이란에서 "대규모 전투 작전"을 개시했다고 발표하며, 이 작전을 이란 "정권"이 제기하는 "임박한 위협" 에 대한 예방적 조치라고 설명했다. 그는 이란의 핵 개발 야욕, 미사일 프로그램, 그리고 오랜 기간 지속해온 대리 폭력 행위를 이유로 이번 작전을 정당화했다.
최고사령관은 이란의 실제 의도와 주장된 위협의 시급성에 대한 논란에도 불구하고, 이번 작전을 잠재적 위험을 제거하고 억지력을 회복하기 위한 방어적이고 안정적인 작전으로 규정했다.
수사적 장치들을 겹겹이 쌓아 올림으로써, 이러한 논쟁적인 전제들은 필연성에 대한 그럴듯한 서사로 압축되었지만, 그 내적 긴장감은 분석적으로 여전히 드러났다.
이러한 틀은 신호 장치이자 개념적 포괄 수단으로 기능했으며, 그 아래에서 시아파 세계 최고 종교 지도자의 재판 없는 살해를 포함하여 광범위하고 극단적인 조치들이 용인되는 것처럼 보였다.
트럼프의 암시적인 메시지가 확산 되면서 , 이전에는 불분명했던 정당화 논리들이 점차 주요한 담론으로 굳어지기 시작했다. 2026년 3월 초, 마르코 루비오 미국 국무장관은 이러한 초기 담론 패턴을 되풀이하고 확대하여, 이란을 "세계 최고의 테러 지원국" 으로 묘사하고 미국의 작전을 세계를 더 안전하게 만들기 위해 이란의 군사력을 해체하려는 노력으로 규정했다.
루비오의 주장은 근본적으로 도덕적 절대주의(도덕적 주장을 보편적으로 타당하고 논쟁의 여지가 없는 것으로 제시하는 것)와 선입견을 담은 명칭 사용( "세계 최고의 테러 지원국" 과 같이 대상을 미리 판단하는 것)을 결합하고, 순환 논증(명칭 자체를 정당화하는 논리)과 목적론적 틀( "세계를 더 안전하게 만드는 것" 과 같이 의도된 목적을 통해 행동을 정당화하는 것 )을 포함한다. 이러한 방식으로 루비오는 논쟁의 여지가 있는 주장들을 단순화되고 자명해 보이는 서사로 재구성하여, 이란의 테러 역량을 제거하는 것을 보편적이고 목적론적인 필수 과제로 제시한다.
캠페인 시작 10일 만에 독일 총리 프리드리히 메르츠는 담론의 소용돌이에 뛰어들어 메시지 전달에 중요한 역할을 맡았다. 그는 이란 이슬람 공화국을 "폐쇄" 해야 할 세계 테러의 중심지로 규정하고 , 미국과 이스라엘의 작전을 그 목표 달성을 위한 수단으로 묘사했다. 그는 테헤란의 성직자 지도부가 전쟁을 중단하면 전쟁도 끝날 것이라고 주장하며, 이번 작전을 방어적인 것으로 규정했다. 앞서 그는 이스라엘을 세계의 " 더러운 일"을 하는 존재로 묘사한 바 있다. 이러한 발언은 논리적, 윤리적, 수사적 측면에서 심각한 반론을 불러 일으킨니다 .
같은 날 늦게, 영국의 국방장관 존 힐리는 이란 정부를 "시위대를 학살한 파괴적인 세력" 이라고 규정 하고 테헤란에 핵 야욕을 포기하고 협상에 복귀할 것을 촉구했다. 이는 미국과 이스라엘이 라마단 성월 기간 동안 이란의 최고 종교 지도자를 공격해 사망에 이르게 하고, 합의에 거의 도달했다고 알려졌던 협상을 갑자기 중단시킨 상황이었음에도 불구하고 나온 발언이었다.
전쟁 발발 3주 차에 접어든 힐리 장군은 세계 최대 가스전인 이란의 사우스 파르스 가스전에 대한 이스라엘의 이전 무차별 공습을 선택적으로 언급하지 않고, 지역 불안정의 모든 책임을 테헤란에 돌렸다. 그는 이란의 걸프만 에너지 시설에 대한 보복 공격을 "심각한 확전"이라고 규정하며, 이러한 공격이 이스라엘의 이전 적대적 행동에 대한 대응으로, 주변국을 무차별적으로 공격한 것이 아니라 미국의 자산을 구체적으로 겨냥한 것이라는 사실을 간과했다.
힐리는 이러한 논리를 내세워 걸프 국가들에 대한 "방어적" 지원 강화를 정당화하고 , 영국의 생활비 상승, 특히 가스 가격 상승의 원인을 전적으로 이란 탓으로 돌렸다. 하지만 이는 미국과 이스라엘이 이란에 대한 도발 없는 침략 전쟁을 시작했고, 이스라엘이 이란의 에너지 기반 시설을 공격하는 등 끊임없는 긴장 고조를 감행했다는 사실에도 불구하고 나온 주장이다 .
메시지들이 독특하게 융합되는 양상이 두드러진다. 많은 경우, 전쟁 서사는 정치적 담론을 통해 전파되면서 명확하고 단일한 형태로 구체화된다. 그러나 이란의 경우, 그 전달 과정은 부분적으로 겹치면서도 서로를 강화하는 복합적인 메시지들을 만들어냈다.
이야기가 확산되는 과정에서 몇 가지 핵심 명제가 구체화되었다. 가장 추상적인 수준에서는 이란의 핵무기가 없다면 세계가 더 안전해질 것이라는 주장이 드러났는데, 이는 이란이 핵무기를 개발하려는 의도를 전제로 하고 있다는 점에서 순환 논증에 해당한다 .
강화되는 주요 주제들의 결합은 전쟁을 정당화할 만한 실증적 근거가 부재하다는 사실을 모호하게 만들고, 이후 조정의 여지를 남기는 동시에, 보다 정확하고 절제된 메시지와 유사한 효과를 낸다. 최소한 이러한 결합은 다른 국가들이 이란을 옹호하거나 미국과 이스라엘을 제재하는 것을 실질적으로 어렵게 만든다 .
그러나 그 이야기가 담론의 사슬을 통해 퍼져나가면서, 표현의 단계가 거듭될수록 내재적인 결함은 더욱 많아졌다. 분석적 오류와 수사적 기교가 만연하면서, 핵심 전제들은 비판에 더욱 취약해졌다. 영국 국방장관의 주장은 바로 그러한 사례를 보여준다.
서사 왜곡의 확산
힐리의 변명은 외교 결렬의 전적인 책임을 이란에 돌리는 것으로, 협상 조기 종료의 전적인 원인이었던 상대방의 일방적인 행동을 간과하고 있다. 이러한 서술의 왜곡은 인과관계의 부인과 책임 전가(허위 원인 오류의 한 형태)라는 두 가지 설득 기법을 보여주는 대표적인 사례이다.
인과관계에서 최초 공격 행위를 제외함으로써 피해자와 가해자의 역할이 뒤바뀌고, 강압을 당한 당사자가 최초 공격자로 재조명되어 도덕적 책임의 대상이 된다. 힐리는 이스라엘의 이란 에너지 기반 시설에 대한 이전 공격을 은폐함으로써 피해자인 테헤란을 유일한 사태 악화의 원인 제공자로 몰아세웠다.
인과관계의 역전과 관련된 또 다른 사례는 사후 추론이라는 더 넓은 논리 안에서 나타나는데 , 이는 후속 반응을 이용하여 그 반응을 유발한 바로 그 행동을 정당화하는 것이다.
논평은 이란의 방어적 대응( 사후적 조치 ), 즉 역내 미군 기반 시설에 대한 공격과 호르무즈 해협의 적 선박 통행 차단을 미국과 이스라엘 의 이전 이란 공격을 정당화하기 위한 소급적 조치로 재해석했다. 이는 전쟁에서 정당화를 위한 인과관계 조작이 자기실현적 논리를 낳는 전형적인 사례다.
사후 합리화는 상대방의 반응을 소급적 증거로 원래의 논리에 다시 포함시키는 것으로, 사건 발생 이전에 이루어지는 선제적 정당화인 사전 정당화에 뒤따르는 것이다.
미국과 이스라엘은 전형적인 "선제적 방어" 논리로 이란의 핵무기 및 장거리 탄도미사일 개발 프로그램에서 비롯된 임박한 위협에 대한 불가피한 대응이라고 이란 공격을 합리화했다. 그들은 예방적이고 표면적으로는 "방어적인" 공격이 이란의 핵폭탄 개발과 미국과 동맹국을 겨냥한 대륙간탄도미사일 발사 가능성을 저지하기 위해 필요하다고 주장했다. 로마 제국 역시 소위 "우방"( amici )을 방어한다는 명분으로 제국을 건설했다는 사실을 떠올리게 한다.
공격 이후, 공격자는 피해 당사자의 대응을 사후적으로 재해석하여 , 선제적 조치를 필요로 했던 위협이 존재했음을 확인하는 증거이자 공격의 필요성을 입증하는 증거로 삼았다. 하지만 이러한 대응은 공격 이전의 적대 행위가 없었다면 발생하지 않았을 것이다. 따라서 이러한 주장은 역인과관계의 오류에 기반하며, 수사적으로는 최초의 공격을 촉발한 행위를 사후적으로 정당화하는 형태로 작용한다.
이러한 소급적 선제적 정당화, 즉 후속 사건을 재해석하여 그 사건 발생 이전에 취해진 조치를 정당화하는 서사적 추론은 이란이 핵무기를 보유했더라면 지역 공격이 훨씬 더 파괴적이었을 것이라는 추측적이고 반사실적인 주장에 의해 증폭되었다. 이러한 추측적 사고 실험은 불확실한 미래에 대한 주장이 현재로서는 반증 불가능하기 때문에 결정적인 반박에 저항한다는 인식론적 비대칭성을 이용한다.
사전적 정당화 자체가 본질적으로 잘못된 것은 아니다. 추측이 증거를 대체하고, 순전히 가상적인 위협을 확립된 현실로 격상시킴으로써 신중한 추론이 순환 논리 또는 최악의 경우 논리로 변질될 때 잘못된 것이 된다.
그러한 추론이 타당하려면 신뢰할 수 있는 증거, 합리적으로 예측 가능한 위험, 대응의 비례성, 그리고 당시 이용 가능한 정보와의 일관성에 근거해야 한다. 사전적 주장이 증거에 기반하지 않고 단순히 미리 정해진 행동 방침에 정당성을 부여하는 데 그칠 때 오류가 발생한다.
특히, 미래 예측적 추론은 추측적 위협 오류(가능성을 확실성으로 간주하는 오류), 미끄러운 경사길 오류(부정적인 결과를 필연적인 연쇄 반응으로 가정하는 오류), 최악의 경우 또는 예방적 과잉 대응(더 가능성 있는 시나리오보다 극단적인 시나리오를 우선시하는 오류), 또는 순환 논증 ( 대응을 정당화하기 위해 위협을 전제로 하는 오류)에 의존할 때 오해에 빠지기 쉽다. 가장 문제가 되는 형태인 예방 전쟁 오류는 증거 기준을 낮추고, 자기 충족적 확전을 조장하며, 증거 대신 예측을 내세운다.
이란의 핵 위협 주장은 그러한 증거에 근거하지 않는다. 오히려 정반대다. 핵무기는 고(故) 최고 지도자의 발언에서 비롯된 파트와(이슬람 율법 해석)에 의해 명시적으로 금지되어 있으며, 이 파트와는 핵무기의 생산, 비축, 사용을 이슬람 율법상 하람 (금지)으로 규정하고 있다. 이 판결은 핵무기 금지를 가장 명확하게 명시하고 있지만, 이란 관리들은 종종 그 범위를 모든 대량살상무기까지 확대 해석해 왔다.
근본적으로, 서사적 구성은 단순히 현실을 왜곡하는데 그치지 않고, 그러한 구성을 주장하는 사람들을 구속한다. 사실상, 파트와는 이란이 스스로 표방하는 원칙과 선언적 약속에 따라 행동하도록 강제하는 효과적인 규범적, 수사적 함정 장치로 작용해 왔다.
특히 버락 오바마 전 미국 대통령을 비롯한 서방 관리들은 규범적 기반을 마련하기 위해 최고 지도자의 파트와(종교적 칙령)를 반복적으로 인용해 왔다. 이러한 기법은 정책을 행위자 자신의 공언된 원칙의 발현으로 규정함으로써 외부의 요구를 강압이 아닌 내적 일관성의 필연성에 근거한 요구로 재해석하는 것이다.
외국의 요구는 외부의 강요가 아니라 이란이 선언한 핵무기 금지 원칙과 일치하는 것으로 제시되었다. 따라서 이러한 규범적 요구는 무력 충돌보다는 협상을 통한 제약을 지향하는 외교적 관여의 토대가 되었다.
더욱이, 이란이 표명한 입장은 2015년 체결된 포괄적 공동행동계획(JCPOA)에 따라 엄격한 검증을 받았으며, 유엔 사찰단과 유엔 산하 핵 감시 기구인 국제원자력기구(IAEA)는 이란의 핵무기 개발 프로그램이 없음을 거듭 확인했습니다. 이 획기적인 핵 협정은 이후 도널드 트럼프 미국 대통령에 의해 파기되었는데, 이는 좁은 기술적 비용 편익 분석을 초월하는 도덕적 근거에 기반한 "적절성의 논리" 에 위배되는 것이었습니다. 또한, 미국 정보기관은 이란이 핵폭탄을 개발하고 있지 않다고 일관되게 평가해 왔다.
요컨대, 예방적 추론과 회고적 서술 구성의 결합은 정책이 예상되는 위험을 바탕으로 사전에 정당화되지만, 이후 발생한 사건을 참조하여 사후에 합법화되는 방식을 드러낸다 . 그러나 이러한 두 가지 방식 모두 분석적 검증을 견뎌내지 못하며, 정당화의 구조적 토대가 도전에 취약한 상태로 남게 된다.
전쟁을 이해하기 쉽게 만들고, 또 정당해 보이게 만들기
갈등은 복잡하게 얽혀 발생하고, 서사 속에서 지속된다. 이러한 서사는 갈등을 어떻게 인식하는지, 갈등이 얼마나 정당하고 필요한 것처럼 보이는지, 그리고 갈등이 얼마나 오래 지속되는지를 결정한다.
전쟁은 드물게 단일하고 일관된 서사로 시작되지만, 종종 그러한 서사에 의존하게 된다. 전쟁은 경쟁, 공포, 혼란, 긴장, 오판의 뒤얽힌 역사와 부분적이고 상충하는 설명들의 뒤죽박죽된 집합체에서 비롯된다.
일반적으로, 이후에는 갈등을 설명하고, 책임을 묻고, 해결을 약속하는 단순화된 서사가 등장하여 갈등을 이해하기 쉽게 만들고, 결과적으로 대중에게 갈등이 불가피한 것처럼 보이게 한다.
형태가 불분명한 복잡성으로 시작된 것은 연쇄 반응을 통해 이해 가능한 형태를 갖추고, 통합을 통해 안정화되며, 강화를 통해 필수적인 것으로 승화된다.
사례 연구를 통해 전쟁 서사는 흔히 사전 적 정당화에서 사후적 정당화로 나아간다 . 전쟁 이전에 긴급성으로 제시되었던 것은 이후 사건들을 통해 정당화되는 것으로 포장되면서 사후적으로 강화되는데, 이 과정에서 분석적 오류와 수사적 기교가 도입된다.
역사에는 모호하게 시작된 갈등이 나중에 매력적으로 단순화된 서사로 재구성되어, 불완전하고 불투명하며 당혹스러운 현실이 청중이 쉽게 이해하고 받아들일 수 있는 간편한 해결책을 제시하는 단순화된 도덕적 우화로 변모하는 사례가 많다.
바이러스처럼 확산되는 지정학 시대에 이러한 단순한 이야기들은 밈처럼 퍼져나가며 , 결코 질서정연하지 않았던 사건들에 일관성을 부여하고, 담론적 메아리방 속에서 광범위하고 종종 무의식적인 지지를 동원합니다. 그러나 이러한 이야기들이 제공하는 명확성은 종종 환상에 불과하며, 때로는 심각하게 오해를 불러일으킬 수 있다.
실증적 기록은 분석이 거대한 지정학적 복잡성을 정형화된 슬로건으로 축소하는 이야기로 대체될 때, 그리고 지도자들 스스로가 자신의 구호를 믿고 이야기를 현실로 착각할 때, 그러한 바이러스성 담론이 얼마나 위험한지를 증명한다.
단일한 서사 구조나 선별적으로 구성된 공감대를 형성하는 주제들이 지배적인 위치를 차지하게 되면, 이는 단순히 사건을 해석하는 것을 넘어 시민들이 제기할 수 있다고 느끼는 질문의 범위를 제한하게 된다.
따라서 이러한 서사적 흐름이 어떻게 구성되는지 이해하는 것은 단순히 무의미하고 감정 없는 학문적 연구에 그치는 것이 아니다. 그것은 민주 사회가 정치적으로 확신이 가장 필요한 순간에 의심의 여지를 남겨둘 수 있는 몇 안 되는 수단 중 하나다.
이번 사안의 중요성은 상당하다. 역사는 메시지가 담론적 연쇄 반응을 통해 확산되고, 서사적 통합을 통해 결집되며, 수사적 증폭을 통해 불가피한 것처럼 보일 정도로 강화될 때, 국가 운영은 이야기로 대체되고 허구가 사실을 밀어낼 수 있음을 거듭 상기시켜 준다.
서사가 확정적인 결말로 굳어지면, 이야기는 작가가 약속했던 대로 전개되고 결말을 맺는 경우가 드물며, 설령 작가의 통제하에 있더라도 그 결과는 마찬가지다.
[바이러스성 지정학 시리즈 4부. 계속됩니다. 이전 칼럼은 다음과 같습니다.]
1부, 2026년 3월 10일 발행: 슐레보그트 교수의 나침반 45호: 바이러스성 지정학의 시대 – 칸츨러는 어떻게 전쟁을 슬로건으로 포장하는가 ;
2부, 2026년 3월 12일 발행: 슐레보그트 교수의 나침반 46호: 대리인을 통한 더러운 일 – 칸츨러의 외주 전쟁 윤리 ;
2026년 3월 14일 발행된 3부: 슐레보그트 교수의 나침반 47호: 서사적 우위를 위한 바이러스 전쟁 – 칸츨러의 전쟁 수사학 ]