CAFE

댓글

뒤로

고전적 현실주의 질문

작성자GetrPP| 작성시간25.03.25| 조회수0| 댓글 6

댓글 리스트

  • 작성자 JWY 작성시간25.03.25 안녕하세요?
    합격을 기원합니다.

    답변1) 모겐소가 국가를 인간들의 단순한 집합체로서 추상적 존재로 보았다는 의미는 단순한 집합 이상의 의미가 없다고 보는 데 초점이 맞추어진 것 같습니다. 그렇지만 국가를 국제정치의 핵심 행위자로 본 측면에서 국가의 실존성 그 자체까지 부정하였다고 보기에는 어려움이 있어 보입니다.

    답변2) 미어사이머의 공격적 현실주의는 왈츠의 신현실주의를 계승하기 때문에, 모겐소보다는 왈츠의 세력균형론을 계승하였다고 볼 수 있을 것입니다. 그렇지만 미어샤이머는 세력균형이 강대국의 생존을 보장해주지 못하므로 이를 넘어서는 지역패권을 추구한다고 보았습니다. 그리고 미국의 경우 미주에서 지역패권을 유지하면서 다른 지역에 대한 역외균형을 추구하고 있음을 주장하였습니다. 그러한 면에서 미주에서는 세력균형이 필연적으로 도래하지 않고 있다고 볼 수 있습니다. 이러한 면에서 왈츠의 자동적 세력균형론을 전적으로 수용하였는지에 대해서는 의문의 여기가 있습니다.
  • 작성자 JWY 작성시간25.03.25 답변3) 모겐소는 세력균을 위한 수단으로 외적 균형 즉 동맹을 매우 중요시 하였습니다. 그렇지만 동맹의 유연성으로 인해 상호경쟁형 동맹은 계속 변화될 수 있습니다.(동맹 구성세력의 변화), 이렇듯 동맹의 유연성이 높은 상호경쟁형은 불확실성을 유발해 모헙회피적인 신중한 외교정책을 유발하여 국제안정에 기여한다고 본 것입니다. 이러한 면에서 모겐소의 주장이 내적으로 크게 상충된다고 볼 필요까지는 없어 보입니다.
  • 작성자 JWY 작성시간25.03.25 답변3-1) 동맹의 유연성은 우선 불안정성을 가져온다고 보지 않고 불확실성을 가져온다고 본 것이 모겐소의 입장입니다. 이러한 불확실성으로 인해 국가가 신중한 핼동을 취해 불안정성이 아닌 안정성을 가져온다고 본 것입니다.
  • 작성자 JWY 작성시간25.03.25 답변4) 모겐소는 상호경쟁형 세력균형이 더 안정적이라고 보았습니다. 그러면 세계적 수준의 지배적인 상호경쟁형과 지역적 수준의 상호경쟁형 중 어느 것이 더 안정적일까 물어보았군요.... 모겐소는 지역적 세력균형이 지배적 세력균형으로부터 자율성을 갖는데 한계가 있다고 보았습니다. 그러한 면에서 세계적 수준에서 상호경쟁형이면 지역적 수준에서의 상호경쟁형에 비해 더 큰 국제정치적 영향력을 미칠 것입니다.
  • 작성자 JWY 작성시간25.03.25 답변 4-1) 그리 판단하는 것이 무리없어 보입니다.
  • 작성자 GetrPP 작성자 본인 여부 작성자 작성시간25.03.26 상세한 답변 감사드립니다!
맨위로

카페 검색

카페 검색어 입력폼
카카오 이모티콘
사용할 수 있는 카페앱에서
댓글을 작성하시겠습니까?
이동시 작성중인 내용은 유지되지 않습니다.