한국교회 역사에서 차지하는 박형룡의 역사적 의미 신학 자료실
‘죽산’과 ‘정암’에 대한 이해를 돕기 위해 2편의 논문을 요약·발췌하여 게재한다.<편집자주> 정암 탄생 100주년 기념 정암강좌 특강<1> “한국교회 역사에서 차지하는 박형룡의 역사적 의미” 박응규 교수_ACTS, 역사신학 여는 말 한국교회 역사에서 한 인물이 영향을 미친 측면에서, 죽산(竹山) 박형룡(朴 亨龍, 1897-1978) 박사를 능가하는 사람은 그렇게 많지 않을 것이다. 특히 보 수적인 한국 장로교회에서는 박형룡이야말로 신학의 정초를 놓고 신학교육과 저술을 통하여 수많은 제자들을 양성한 신학자요, 교육자요, 그리고 저술가였 다. 특히, 1920년대 후반부터 평양신학교에서 교수하기 시작한 이래, 1970년대 에 이르기까지 한국 장로교회에 있어서 신학적 중심축의 역할을 감당해 왔 다. 그의 신학사상과 저술은 한국교회의 역사와 신학에서뿐만 아니라 한국교 회 성도들의 삶에도 지대한 영향을 미쳤다. 특히, 그의 제자이자 동역자였던 정암(正岩) 박윤선(朴允善, 1905-1988) 박 사의 출생 100주년을 맞이하는 이즈음에 두 분의 생애와 신학에 대한 역사적 평가와 신학적 고찰은 매우 시의 적절한 과제가 아닐 수 없다. 본고에서는 박형룡의 신학적 입장이 확고해지도록 기반을 조성했던 구 프린 스톤 신학(Old Princeton Theology)과의 연관성을 중심으로 고찰할 것이며, 그를 통하여 한국의 상황속에서 어떻게 전개되었는지를 추적하면서 그의 사역 과 신학이 한국교회사에 미친 역사적 의미를 규명하고자 한다. I. 박형룡의 성장과정과 기독신앙 먼저, 박형룡이 신학에 입문하기 전까지의 성장과정과 교육배경, 그리고 기 독교 신앙에 접하게 되는 경위에 대한 고찰이 필요하다. 그는 1897년 평안북 도 벽동군의 한 작은 읍에서 태어나 전통적인 유교식 서당교육을 받고 성장하 였다. 당시의 서북지역은 어느 지역보다도 서구의 신학문을 받아들여 유교를 개혁해야 할 필요성을 공감하는 자들이 많았고, 기독교에 대해서도 상당히 우 호적이었다. 그 주된 이유로는 상대적으로 “자립적인 중산층”이 탄탄하게 자리 잡고 있 어 기독교 신앙에 대한 능동적인 수용태도가 강했고, 어느 지역보다도 만주 를 통해 기독교 복음이 일찍이 전래되었기 때문이다. 박형룡도 유교문화의 영 향을 받은 당시 조선의 현실에 대해서 상당히 비판적이었고, 붕당분쟁의 폐풍 으로 인하여 나라의 쇠퇴가 가속화되었다는 입장을 취하고 있었다. 이러한 분 위기 속에서 박형룡은 “서당 선생님의 인솔 아래 교회에서 연설 배우러” 간 것이 계기가 되어 기독교를 믿게 되었다. 그러나 소년 박형룡이 본격적으 로 신앙생활을 시작하게 된 것은 김익두 목사의 부흥집회를 통해서였다. 박형룡 형제에게 큰 감명을 준 조선인 선생은 김익두 목사였으며, 1910년 무 렵에 일어났다. 회심하게 된 것은 신유은사 집회로 널리 알려진 김익두의 집 회에 참석한 것을 통해서였다. 이와 같은 일은 박형룡이 십대 소년 시절에 일 어났으며, 그의 신앙성격에 적지 않은 영향을 미쳤으리라 추정할 수 있다. 그 리스도의 대속적 죽음과 그리스도를 구주로 믿는 신앙, 하나님의 심판과 구원 의 심각성, 그리고 지옥의 실재성, 또한 성령론 및 세대주의 종말론 등의 영 향이 어린 소년 박형룡의 마음에 각인된 중요한 신앙적 특성들이었다고 볼 수 있다. 그후 박형룡은 미 북장로교 선교부 선교사로 선천에서 활동하던 계인수(C. E. Kearns)가 세운 벽동읍 교회에 출석하였다. 이 교회는 “예수 천당, 불신 지옥”을 외치는 전도로 유명하던 최봉석이 조사로 시무하면서 열심히 전도하 고 많은 기적을 일으켰으며, 부흥일로에 있었다. 소년 박형룡은 그 교회에 7 년 간 출석하였고 후에 최봉석 목사로부터 학습을 받는 등 적지 않은 신앙훈 련과 함께 영향을 받았다. 어린 시절 박형룡의 초기 신앙의 유형은 최봉석과 김익두 목사로부터 지대 한 영향을 받았으리라는 사실은 매우 자명하다. 성경의 권위에 토대를 두면 서, 예수 그리스도의 대속적 죽음과 천국을 강조하고, 전도와 성결에 지대한 관심을 표명하는 초기 미국 선교사들의 전형적인 복음주의적 신앙이 바로 박 형룡이 회심하고 신앙생활을 하면서 접했던 주요한 특성이었다. 김익두는 1920년대와 1930년대에는 신유 은사 집회로 이름을 드높이던 부흥 사로 활동하였고, 최봉석은 예수 그리스도의 임박한 재림을 강조하면서 전도 에 지대한 열정을 쏟아 부었던 전도자였다. 또한 그들은 주지하는 바와 같이 세대주의적 전천년설의 영향을 강하게 받았음도 부인할 수 없는 사실이었다. 박형룡도 3.1 운동 당시 숭실학교 졸업반이었고, 독립선언서를 배포하고 학 생을 동원하는 일을 맡아 참여했으며, 결국 숭실학교를 설립한 배위량 선교사 의 집에 숨었다가 발각되어 체포되고 말았다. 1920년에는 숭실전문학교에서 매년 주최하는 전국 순회부흥전도대의 강사로 초빙되어 “천(天)의 검”이라 는 제목으로 설교했는데, 우리 민족이 범죄하여 일제라는 검을 통해 징계를 받고 있으니 회개해야 될 것을 주장하였다. 그의 설교 중에 불온한 내용이 있 다하여 박형룡은 목포에서 검거되어 약 10개월 간 감옥살이를 하였다. 이렇 게 망국의 현실 속에서 소년기와 청년기를 보내는 박형룡의 마음속에는 민족 의 암울한 현실을 신앙과 결부시켜 해결코자 하는 의도가 뚜렷하게 나타나고 있었다. 1921년 목포 감옥에서 출감한 박형룡은 민족의 구원을 도모하는 것은 독립투 쟁에 있는 것이 아니라, 실력을 양성하는 것이라 믿고 미국 유학을 결심하 고, 우선 중국의 남경 금릉대학교에 가서 1923년까지 2년 간 공부하고 학사학 위를 마치자마자, 미국 프린스톤신학교로 유학을 떠났다. 원래 다른 학교로 유학 가려던 그를 소열도(Stanely T. Soltau) 선교사의 설득으로 프린스톤으 로 향하게 되었다. 박형룡은 자신이 살았던 시대적 요구에 대해 민감하게 반응하였다. 그가 청 년으로서 뜻을 품고 웅비하려던 1920년대와 1930년대는 한국에서 뿐만 아니 라, 전(全)세계적으로 기독교는 심각한 위기를 맞고 있었다. 그 위기의 원인 은 바로 근대과학의 발달과 그 과학으로 인한 반(反)기독교적 함의 때문이었 고 그 여파는 진화론, 성경 고등비평, 신(新)신학 등과 같은 도전으로 전통적 인 신앙을 뒤흔들고 있었다. 또한 사회주의를 비롯한 다양한 사조들이 한국사 회 내로 유입되어 기독교회에 대한 비판의 소리는 점점 커져만 가고 있었고, 일제의 식민통치는 더욱 악랄해지고 있는 가운데 위기의식이 점증하고 있었 다. 이러한 상황속에서 박형룡은 그의 신학을 보다 체계적으로 확립해 나갈 수 있 는 과정을 미국 장로교회의 신학적 요람이었던 프린스톤신학교에서 밟게 되었 다. 박형룡은 프린스톤에 유학 오기 전에 이미 19세기 말과 20세기 초의 미 국 복음주의의 영향을 받았던 선교사들과 초기 한국교회 지도자들의 신학적 입장에 의해 어느 정도 기반이 조성되었음을 부인할 수 없으며, 미국 복음주 의가 근본주의 대 현대주의의 논쟁을 거치기 이전에 보유했던 신학적 특성을 상당부분 유지한 채, 구 프린스톤 신학을 접하게 되었다. II. 구 프린스톤 신학교 유학 시절 구 프린스톤 신학은 선교적 열정도 함유하고 있었다. 20세기 초에 이르게 되 면 현대주의의 도전이 미국 사회뿐만 아니라, 교계에도 상당한 영향력을 발휘 하며 닥쳐오게 된다. 이러한 가운데 대부분의 구 프린스톤 신학자들은 변증 적 자세를 취하게 되었으며, 1920년대에 일어나기 시작한 근본주의 운동과 연 계성을 맺으며 그 신학적 특성을 강화시켜 나갔다. 당시 메이첸은 현대주의자 들이 기독교 신앙은 역사적 산물이며, 인간의 종교적 경험에서 비롯된다는 전 제하에 현대사회에 영향력을 증대시키려고 신앙을 현대화하려는 시도는 결국 전통적인 기독신앙을 왜곡할 뿐만 아니라, 변질시킬 수밖에 없음을 절감하고 있었다. 이러한 인식을 토대로 메이첸은 성경이야말로 종교적이고 도덕적인 진리의 유일한 원천이며, 성경의 중심과 본질은 역사적 사실에 근거하고 있다는 전제 와 함께 성경이 증거하고 있는 예수 그리스도는 신적인 존재요, 구원자임을 토대로 현대주의의 도전에 대처해 나갔다. 즉, 메이첸에게는 예수 그리스도 에 대한 전적인 헌신이 성경에서 언급하고 있는 그의 구속사역과 밀접하게 관 련된 입장에서 역사적 기독교를 수호하고 변증하기 위해 성경관과 개혁신학 의 교리적 전통을 고수하면서 응전하였다. 이런 특성을 고려하게 된다면 메이 첸의 입장과 당시 근본주의자들의 신학적 특성과는 상이했다는 것을 알 수 있 다. 우리가 숙지해야 할 것은 프린스톤신학교는 이미 그 초기부터 선교적 열정으 로 가득 차 있었을 뿐만 아니라, 선교사 훈련센타의 역할도 훌륭하게 수행하 고 있었다는 사실이다. 로버트 스피어(Robert Speer)는 신학교 설립 백주년 기념 연설에서 이 학교에서 교육받고 파송된 선교사들에 대한 정보를 제공하 고 있다. 1920년대에 이르게 되면, 프린스톤의 전통적인 선교적 관심은 메이첸에게 이 어졌다. 그는 초대 교회는 “선교적 교회”(missionary church)였다고 확신하 고 있었다. 메이첸은 “그 당시 초대교회 성도들에게는 땅 끝까지 이르러 복 음을 전파하여야 할 분명한 증거와 확실한 권유가 있었다”고 주장하였다. 초 대교회가 고대 로마 제국에 복음을 전파했을 때, 기독교를 새로운 종교로 제 시한 것이 아니라, 오히려 이미 오래 전부터 존재해 온 하나님의 계시라고 주 장하였으며, 또한 과거로부터 지속되어 온 하나님의 계획의 성취로 선포하였 다. 그러므로 초대교회는 초기부터 성경을 소유하고 있었으며, 이 성경은 구 약으로써 삶의 근원으로 설명된 예수 그리스도와 일치하였다. 메이첸에 의하면, 초대교회가 처음부터 선교 활동을 했을 뿐만 아니라 기독 교는 그 시초부터 성경을 토대로 성립되었다. 예수 그리스도와 그의 제자들 도 구약 성경에 대한 신적인 권위와 진리성에 관하여 매우 확고한 믿음을 지 니고 있었다. 초대교회는 성경의 가르침에 의거하여 인류가 죄의 능력과 죄 의 삯 때문에 멸망 받을 수밖에 없다는 사실을 선포하였다. 메이첸의 선교적 관점에는 “하나님의 경외할 만한 거룩하심과 죄의 삯과 권 세에 의하여 멸망의 늪에 빠진 인류라는 두 가지 전제”가 있다. 메이첸은 이 두 전제에 근거하여 “초대 교회의 선교사들은 예수 그리스도를 선포하였 다”라고 주장한다. 그러므로 “예수 그리스도는 한 도덕적인 교사나 실례로 서가 아니라, 하나님의 분노와 죄의 굴레로부터 구속하시는 구원자”로서 선 교지에서 전파되어야 한다. 이것은 기독교를 한갓 윤리적으로만 이해하려는 당대의 구 자유주의의 경향을 의식한 지적이다. 프린스톤에서 신학을 확립한 박형룡은 자신의 신학적 입장을 “구주대륙의 칼빈 개혁주의에 영미의 청교도 사상을 가미하여 웨스트민스터 표준에 구현 된 신학”이라고 요약적으로 언급한 바 있다. 이러한 신학적 특성을 하나님 의 주권과 성경의 권위에 대한 강조에다, 인간의 전적부패, 하나님의 무조건 적 예정, 제한속죄, 불가항력적 은혜, 그리고 성도의 견인의 5대 강령을 준수 하면서, 영국의 청교도적 신학적 특성과 경건이 어우러진 것으로 설명하고 있 다. 특별히 웨스트민스터 표준문서에 매우 중요한 비중을 두고 있음도 아울 러 강조하고 있으며, 전통적인 기독교의 변증에 지대한 관심을 지니고 있었 다. III. 박형룡의 신학사상과 한국교회에 있어서 박형룡의 역사적 의미는 먼저, 그가 한국장로교회의 신학 적 자아의식을 고취시켰다는 면에서 찾을 수가 있다. 박형룡은 선교사들에 의 해 주도되던 한국교회의 신학을 물려받아 한국인으로서 한국교회의 신학을 확 립한 신학자이다. 비록 당시의 진보적인 신학자들이 희구했던 “조선인 신앙 정신에서 쏟아져 나오는 조선인 독창의 신학”은 아니었지만, 어쨌튼 박형룡 이 한국교회에 수립한 보수신학은 “조선의 영”을 움직였으며, 선교사들의 서구적인 신학, 특히 구 프린스톤 신학에서 한국인 신학자로서의 자의식 속에 서 신학을 구축해야 했던 교량역할을 훌륭하게 감당하였다. 박형룡의 신학에 대해 상당히 비판적인 이종성도 ‘기독교근대신학난제선 평’(1935)과 ‘교의신학’ 7권(1977)을 출판한 것은 “한국 신학계에 커다 란 빛”을 남겼으며, 그의 “교의신학이 한국교회사에 있어서 하나의 이정 표”가 될 뿐만 아니라 한국신학, 특히 장로교회 신학발전에 많은 공헌을 한 점을 높이 평가하였다. 뿐만 아니라, 박형룡 박사는 “완성된 하나의 조직신 학체계를 세움으로 신학자로 호칭되기에 족하다.” 조직신학자로 그리고 박형룡과 동역한 바 있는 한철하는 박형룡 신학의 의미 를 상당히 높게 평가하고 있는데, 그 근거들로는 다음과 같다: 1) “진리로 운 신학”으로 오류나 결함이 없으며, 2) 기독교가 봉착하고 있는 시대적인 문제들을 성공적으로 다루고 있고, 3) 바울신학 전통이라고 말하고 있는 기독 교의 중심진리를 고대, 중세, 종교개혁 및 그 후에 이어지는 교회 신조들에 있어서 확인하고 있으며, 4) 기독교 종교의 바른 중심을 세우며 그 중심을 하 나의 교리의 단편으로서가 아니라 감동과 부흥의 근원으로서 파악할 뿐만 아 니라 정통신앙보수의 열심을 겸하고 성경신앙보수를 하고 있으며, 특히 정통 (orthodoxy)과 부흥(revivalism)이 완전히 조화를 이루고 있고, 5) 한 신학자 가 신학자로서 그치는 것이 아니라 한 교회의 창설과 부흥에 사실적 공로가 인정되는 점에서 박형룡 신학의 위대성이 있다고 주장하였다. 다음으로, 박형룡의 역사적 의미는 한국에서의 복음주의 신학의 발흥을 위 한 개혁신학적 기반을 조성했다는 점이다. 메이첸이 구 프린스톤 신학의 전통 을 계승함으로 미국 개신교 신학의 좌경화를 막고, 1970년대부터 발흥하기 시 작한 복음주의의 신학적 기반을 마련했듯이, 박형룡은 1930년대부터 1970년대 에 이르기까지, 때로는 근본주의적 성향 때문에 적지 않은 비판을 받는 가운 데서도, 한국장로교회를 현대주의와 자유주의 신학의 영향으로부터 구출해 낸 것이 앞으로의 보수신학의 발전과 교회의 부흥을 위한 전기를 마련했다고 평가할 수 있다. 이런 과정에서 박형룡도 시대적 상황이나 개인적인 성향으로 인하여 한계는 분명히 존재했었지만, 그의 정통신학 수호와 변증에 힘입어 한국장로교회의 신학적 향방을 가늠하는 중요한 기여를 했음을 부인할 수 없을 것이다. 마지막으로 박형룡은 신학과 경건의 조화를 이룬 기독교 신앙을 배양하는 데 에 진력하였으며, 한국교회의 복음전도와 선교에 열정을 부여하는 데에 기여 하였다. 그는 보수적인 신학의 토대 위에 경건한 신앙생활을 접목한 신앙인이 기?하였다. 이러한 그의 신앙과 삶은 적지 않은 반향을 일으키며 많은 사람 들에게 영향을 미치기도 하였다. 박형룡 신학이야말로 한국 장로교인들에게 신학적으로는 “정통주의”를 택하 게 하고, 신앙적으로는 “보수주의”여야 한다는 것을 강조한 결과, 수많은 시련과 박해를 극복할 수 있는 신앙을 소유할 수 있었는데, 그것은 바로 “시 대적 요구에 맞는 신학”을 가르쳐 주었기 때문이었다. 박형룡 자신이 한국교 회의 신학적인 전통에 관해 정의한 내용을 보더라도 그의 신학은 기독교인의 생활과 복음전파를 특별히 강조하면서 역사적인 웨스트민스터 표준서에 따라 이루어진 한국에서 발달한 개혁신학이었다고 할 수 있다. 마치는 말 이미 상술한 바와 같이 박형룡 박사는 시대적 요구와 문제들에 민감했으며, 그것들에 대한 변증적 신학을 통해 대안을 제시하고자 노력했던 인물이었다. 그런 과정에서 그도 역시 시대적 한계를 넘어서지 못했던 면도 존재했음을 부 인할 수 없다. 그러나 그만큼 사도적 전통과 정통신학의 수호와 확립에 온갖 열정과 변증적 노력을 경주한 신학자가 한국교회 역사에서 얼마나 있는가? 또 한 그만큼 변증적 신학의도를 체계화하고 자신의 신학적 구도 속에서 집대성 할 뿐만 아니라, 신학교육과 저술을 통해 표현해 낸 일관적인 지속성을 그 누 가 따라 가겠는가? 박형룡의 신학세계에 대한 피상적인 이해와 편견으로 인한 무모한 비판보다 는, 그의 신학적 근본의도와 신학의 심도를 헤아리고 그가 남긴 시대의 문제 들에 대한 중단 없는 시도 속에 표출된 그 열정을 본받아, 이 시대의 신학적 과제를 더욱 완숙하게 수행해 나가는 한국 개혁신학의 활발한 만개(滿開)가 그가 희구했던 바일 것이다. 박형룡은 우리 한국 역사에서 가장 험난했던 굴 곡을 헤쳐 나가야만 했던 과제를 부여잡고 생애 전체를 통해 신학적 고투를 계속해 왔으며, 그 과정에서 그 시대의 한계를 뛰어 넘지 못하는 신학적 아쉬 움도 있음이 사실이다. 그런 면에서 박형룡은 가장 어려웠던 시대의 문제들 에 대해 고민하며 극복하려 했던 “변증적 신학자”였고, 한국장로교회의 지 도자들을 양성하는 “교회의 교사”였으며, 또한 동시에 그가 살았던 “시대 의 아들”이기도 했다. 그러나 박형룡을 비롯한 메이첸의 신학적 후예들에게 공통적으로 발견되는 주요한 특성 중의 하나가 자유주의와 현대주의와의 신학적 논쟁이라는 상황 속에서 너무 전투적 자세가 강화된 측면이 있었음을 부인 할 수 없다. 물론 메이첸과 그의 동료들에게, 그리고 박형룡에게 자유주의 신학의 도전에 대해 대담하게 직면하여 신학적으로 대처한 정당성은 충분하다고 할 수 있다. 그러 나 그 이후에도 신학적 동료로 포용할 수 있는 여지가 있는 신앙적 동지들에 게도 비난의 화살을 쏟는 것은 재고의 여지가 있다. “우정에 선행하는 진 리”(truth before friendship)라는 자세는 원칙에 충실하고 타협을 용납지 않는 긍정적인 면도 있지만, 정통의 잣대에 대한 근거와 적절한 설득이 없이 시행될 때는 적지 않은 부정적인 결과가 초래된다는 프레임(John M. Frame) 의 예리한 지적은 그의 신학적 입장에 동조하는 한국의 보수주의자들에게도 중요한 신학적 충고가 될 수 있다. 그럼에도 불구하고, 교회 역사 속에서는 교회의 신학적 생명과 죽음에 해당 되는 교리적 문제가 발생해 온 것이 사실이며, 도전과 위기가 발생할 때마다 박형룡은 자신의 소신대로 한국교회를 신학적으로 정통신학 위에 세워 놓으려 는 일편단심을 가지고 바른 신학적 방향을 제시하기 위하여 변증적이며 지로 적인 신학자의 역할을 위해 그의 전(全) 생애를 바친 것은 분명하다. |
다음검색