작성자전상용작성시간06.02.12
지금 논쟁은 총이 활보다 꾸저서가 아니라 총의 몇가지 단점덕분에 활이 존재했다고 말했지 그리고 한마디 더 조선의 총기 보유률을 보면 너무 높습니다 물론 동시대 유럽총에 비해 약하지만 당시 유럽의 경우도 화약포 방식이나 캐트리지 이전까지만해도 총의 약점은 계
작성자전상용작성시간06.02.12
존재합니다 그리고 활의 위력의 경우도 어떤 화살을 쓰느냐 그리고 활의 재료가 어떠냐에 따라 달라지는데 그냥 롱보우와 석궁만으로 결과가 나올지 궁금합니다 참고로 말하면 각궁만해도 쥠법에 따라 사거리가 많이 달라지는데다 위력도 많이 달라집니다 속도의 경우도 마찬가지입니다
작성자전상용작성시간06.02.12
그리고 활의 경우는 곡사무기입니다 즉 하나의 공간을 제압하는 무기입니다 그에 비해 직사무기의 총은 하나의 선을 제압합니다 즉 저지력이 뛰어난 무기입니다 즉 상호보완적인 무기이지 누가 쎄냐 약하냐로 비교할수 있는 무기가 아니라고 몇번을 말해야합니까
작성자전상용작성시간06.02.12
또 다시 생각해보니까 지금까지 우리가 논쟁한 것은 전체적인 성능과 전술적인 상황에서 활과 총의 성능을 비교하고 있었지 그냥 위력만으로 비교한 것은 아닌걸로 아는데요...제 글에서도 관통력이나 파괴력만해도 총이 더 앞선다고 말한 것으로 기억하는데요??