[중세유럽]동양에서 중갑이 발달하지 않았던 이유(또는 서양에서 중갑이 발달했던 이유)

[carrhae]

요즘 중세판타지물에서 촉발된 서양사의 갑작스런 범람으로 인해 많은 분들이 동양사에 대한 총체적인 이해 없이 단지 피상적으로 뭐가 우수하니 열등하니 하는 성급한 관념들을 형성하고 계신 것 같은데(꼭 여기 분들이 그렇다는 건 아닙니다.) 이와 관련해 몇가지 부분들을 지적하고 싶네요.

동서양의 갑옷 차이는 무기/군사편제/정치제도/전쟁개념/자연환경 등의 차이들이 복합적으로 얽혀서 생긴 겁니다. 어디가 더 무기제조술이 뛰어나거나 전술이 발달해서 생긴 차이가 아닙니다.

우선 무기체계의 차이를 보면, 동양에서는 복합식 활이 오래전부터 크게 발달했기 때문에 전투의 대부분을 원거리 무기에 의존했습니다. 이러다보니 접근전은 상당히 꺼리게 되고, 그래서 더더욱 원사무기에 의존하게 되는 순환이 벌어졌죠. 또한 말이 많았기 때문에(동양에서 전투의 대부분이 벌어지던 지역이 말을 대규모로 방목하던 북부의 초원지대라는 점을 염두에 두면 왜 군대에서 기병의 비율이 높았는지는 쉽게 이해가 가시겠죠?) 기병전이 중심이었고, 전술체계 자체가 전반적으로 방어성보다는 기동성을 중시하는 방향으로 발달했습니다. 암만 갑옷이 좋고 무기가 좋으면 뭐합니까? 적을 따라잡질 못하면. 따라서 괜히 무게를 늘려 활동성을 제약하는 방식보다는 효율적으로 군대의 위치를 이리저리 옮기면서 적의 전략적 약점을 가격할 수 있는 경갑 위주로 갑주가 발달했지요. 동양의 전쟁상황에서는 경갑이 훨씬 효율적입니다. 접근전을 혐오하고 꺼려했던 동양에서는 근접전에 수동적으로 말려드는 것 자체가 사실상 전투의 패배를 의미했고 전투의 우열은 그 이전에 결판나는 경우가 많았다는 점을 염두에 두어야 합니다.

이러한 전술적 차이는 양국의 정치조직의 차이와도 큰 연관이 있습니다. 즉, 동양의 정치체제가 서양보다 훨씬 중앙집권적이었기 때문에, 동양의 전쟁은 대규모의 징집병을 중심으로 자주는 아니지만 광대한 지역에 걸쳐 커다란 세력끼리의 싸움이 주를 이뤘던 데 반해, 봉건영주 중심의 서양의 전쟁은 주로 소수의 기사 위주로 된, 지방 영주들간의 소규모 국지전이 대부분이었습니다. 당연히 동양병사들이 평균적으로 훨씬 가난했죠. 그리고 전면전 위주의 동양에서는 전술보다는 전략적 거점 확보가 중요했기 때문에 전장의 범위도 훨씬 넓었습니다. 군대의 이동거리가 훨씬 길었다는 얘기죠. 이런 상황에서 서양처럼 중무장을 한다는 것은 바보짓일 뿐입니다.

이러한 전쟁방식의 차이는 축성술에도 그대로 반영되어 있습니다. 중앙집권체제였던 중국이나 우리나라의 성들은 지역방어가 목적이었기 때문에 성벽의 길이나 규모 자체는 훨씬 크지만 성벽의 높이는 대체로 낮은편이죠. 반면 서양의 성들은 영주의 거처를 중심으로 한 거점방어가 목적이었기 때문에 성벽길이는 짧지만 높이가 상당히 높죠. 흥미있는 사실은 같은 동양이라도 외침으로 인한 전면전이 적고 유목민 궁기병을 상대할 필요가 없었으며 봉건적 정치체제가 오랫동안 유지됐던 일본의 성들은 서양과 유사한 거점방어형 성이라는 겁니다. 동양에서 유독 일본의 중갑과 도검이 발달한 것도 이와 무관하지 않죠.

또한 전쟁동기의 차이도 들 수 있습니다. 동양에서의 전쟁은 대부분 약탈하러 내려온 유목민과(초원지대의 정기적인 기근으로 인해 유목민들은 주기적으로 남쪽의 정착민들을 약탈해야할 생존적 필요성을 가지고 있었습니다.) 그 약탈에서 자신들을 보호하고자 했던 농경민간의 싸움이 대부분이었으므로 약탈이 목적이었지 상대방의 제거가 목적이 아니었던 반면, 서양의 전쟁은 초기 바이킹들의 위협이 일단 사라진 이후부터는 주로 영주들간의 권력싸움으로 야기된 경우가 많았기 때문에 전투의 목적이 상대방의 제거였습니다. 이는 결과적으로 중요한 전술의 차이를 가져왔는데, 동양에서는 상대방을 쫓아내기만 하면 성공이었으므로 접근전을 굳이 할 이유가 없었던데 비해 서양에서는 접근전이 언제나 불가피했죠. 즉 경제적 동기가 강했던 동양의 전쟁에서는 대부분의 '전투'가 무장군대가 비무장 농민을 공격하면 농민은 도망가고 정착민 쪽에서 역시 무장한 요격부대가 출동하면 쳐들어왔던 약탈부대는 알아서 물러나는 식으로 진행됐기 때문에 공격자 입장에서나 수비자 입장에서나 기동성이 가장 중요했지(적 수비군이 없는 지역을 잘 골라 순식간에 쳐들어가서 약탈해야 하니까) 기동성을 오히려 갉아먹을 수 있는 근접전투력 강화에는 별 관심이 없었다는 겁니다. 어쩌다 접근전이 일어나는 경우는 주로 공성전에 국한되었고 평지에서의 싸움은 상대적으로 기피됐는데, 공성전에서 갑옷을 입는 건 그다지 효율적인 게 아닙니다. 반면 정치적 동기하에 수행됐던 서양의 전투에선 공격대상이 적 비전투원이 아니라 군대 자체이므로 기동력보단 근접전투력이 중요했죠.

한마디로, 서양의 군사체계와 동양의 군사체계는 근본적으로 달랐다는 점입니다. 양 문명의 무기, 갑옷, 전술, 축성술, 연락/보급체계, 군사편제 등등은 이러한 각자의 상이한 상황과 목적에 맞게 최적화된 것으로 어느것이 더 우수하냐 하는 것은 무의미한 비교일 뿐입니다. 서양의 기사단이 동양에 가면 비싸기만 하고 파리하나 못잡는 초허접 애물단지가 될 것이고, 동양의 경기병이 서양에 가면 밀 서리로나 연명하는 시시한 산적떼밖에 못될 겁니다.

그냥 대충 갈겨쓰다보니 글이 너무 두서가 없어져서 죄송하네요. 그래도 대충 무슨 소린지는 아시겠죠^^;;

ps: 그리고 한가지 덧붙이자면, 많은 분들이 플레이트아머의 방어력을 과대평가하는 경향이 있는 것 같은데, 동양이나 서양이나 갑옷의 주된 목적은 화살방어에 있었지 근접전에서 쓰는 충격무기들을 막기 위한 것은 아니었습니다. 원사무기보다는 아무래도 강력한 충격무기들에 대해 효과적으로 방어하기 위해서는 갑옷이 엄청나게 두꺼워져야 하는데(당시의 제련기술이 그리 높은 수준이 아니었단 점을 염두에 두셔야 합니다) 그러면 갑옷이 지나치게 무거워져 전투수행이 불가능해지기 때문입니다. 접근전이 일단 벌어지면 제아무리 강력한 플레이트아머라도 상대방이 휘두르는 철퇴나 창 앞에서는 별수 없었습니다. 이것이 플레이트 도배한 기병은 있었어도 플레이트 도배한 보병은 없었던 원인입니다. 보병이 그렇게 활동성이 떨어지는 갑옷 입고 전투하러 나섰다간 제아무리 갑옷이 좋다 해도 순식간에 적군의 밥이 되니까요. 실제로, 서양갑옷 발달의 역사는 점점 강력해지는 활에 대응한 것이었다고 보면 무방합니다. 결국 중세말 중국에서 석궁이 전래되고 이것이 개량까지 거치면서 중갑은 최종적으로 역사의 뒤안길로 사라지고 맙니다. 화약무기가 본격적으로 등장하기도 한참 전이었습니다. 그런데 석궁의 인력은 동양에서 쓰이던 복합활과 비교해 특별히 강한 것도 아니었습니다. 단지 조작이 쉽다는 게 장점이었죠. 이런 사실은 동양에서 왜 중갑이 일찌감치 자취를 감췄는지에 대한 중요한 단서를 제공해 주는 것입니다. 플레이트메일이 정교한 디자인으로 무게에 비해 활동성도 좋은 대단히 우수한 갑옷이라는 데는 이론의 여지가 없지만, 그 외양의 화려함만큼이나 방어력도 압도적이었다는 믿음은 잘못된 것이란 점을 지적하고 싶네요. 요컨대 근접무기에 대한 방어력은 플레이트 아머나 다른 종류의 아머나 별수 없다는 점에선 큰 차이가 없다, 오히려 활동성이 더 좋은 경갑의 장점도 무시할 수 없다, 다만 원사무기에 대한 방어력은 플레이트아머가 뛰어났지만 이 역시 강력한 활(석궁, 복합활, 장궁 등) 앞에서는 결국 별수 없다, 따라서 효용성은 어디까지나 구식 원사무기가 사용되던 시절에나 있었던 것이다 뭐 이런 얘깁니다. 플레이트아머가 유독 유럽에서만 등장하고 다른 문화권에선(심지어 바로 인접해서 늘상 함께 치고박고하던 이슬람문화권까지) 거의 채택되지 않았던 데는 이유가 있습니다.

[carrhae]

(유사점이 많았다는 점에 대해선 저도 십분 동의합니다.)하시는 것 같습니다. 기본적으로 게이볼그님과 제 견해는 그다지 상반되지는 않는다 생각합니다. 하지만 덕분에 토론이 훨씬 풍부해진 것 같네요^^

[Mesura]

좋은 글, 좋은 토론이네요. 많이 배웁니다. 전쟁은 역사의 흐름속에서 발생하는 이벤트 정도로 인식하고 있지만, 깊은 관심을 가진 분들의 풍부한 이야기 거리를 살펴보는건 꽤나 큰 즐거움이군요.

[초절세미소년*^^*]

오호~~ 토론은 역시 이런 맛이야

[밝은마음]

그러게요..

[angelmai]

아주 잼있습니다. 유익해요~~ ^^