"러시아 스캔들 트럼프, 대북 선제공격으로 활로 찾으려 할수도"

[청량산]

아래 미카 젠코 CFR 연구원의 말이 정확히 어떤 뜻인지 궁금하군요.

<북한의 장거리 핵미사일 발사 시험의 성공 확률이 10~20% 정도 된다는 정보 판단이 내려지면 

"트럼프는 선제공격을 승인하게 될 것이라고 나는 믿는다"고 젠코 연구원은 단언했다.>

성공확률이 20%이상, 그러니까 50%이상의 성공확률이 된다면 묻지도 않고 선제공격을 하겠다는

것인지 말이죠. 성공확률이 10% 이하라면 선제공격은 조금 미루고.

CFR 연구원인 미카 젠코 등에게 북한에 대한 선제공격은 상수(常數)처럼 언제나 취할 수 있는 

옵션으로 인식되고 있나 봅니다. 

"러시아 스캔들 트럼프, 대북 선제공격으로 활로 찾으려 할수도"  

2017-06-07

美연구원 "국내 위기 초점돌리기 용 대외정책 선례들"

"거꾸로 정치적 무력감으로 칩거하며 대외정책 방치할 수도" 

(서울=연합뉴스) 윤동영 기자 = 도널드 트럼프 미국 대통령이 러시아 스캔들로 궁지에 몰린 나머지, 초점 돌리기 용으로 북한의 핵시설에 대한 선제공격 명령을 내리게 된다면?

미국외교협회(CFR) 예방행동센터의 미카 젠코 선임연구원은 6일(현지시간) 포린 폴리시에 기고한 '트럼프의 러시아 스캔들이 이미 그의 외교정책을 삼키고 있다'는 제목의 글에서 "백악관을 겨냥한 러시아 스캔들 수사의 포위망이 좁혀지면 그에 따른 압박 때문에 백악관의 외교 과제들도 영향을 받는 게 불가피해진다"며 극단적인 상황을 가정한 것이긴 하지만 이런 물음을 던졌다.

트럼프 대통령이 날로 확산되는 스캔들과 지속적인 지지도 하락, 게다가 어쩌면 탄핵 위기에 직면하게 되면 대북 선제공격에 따른 인명 피해나 한반도 전쟁 발발 등 어떤 비용을 치르고 어떤 결과가 나오더라도 그런 유혹에 빠질 수가 있다는 것이다.

젠코 연구원은 대북 선제공격은 장거리 미사일 발사장과 기타 핵무기 관련 시설들을 대상으로 이뤄지겠지만, 해리 해리스 미 태평양사령부 사령관 등이 인정하듯, 북한의 김정은은 즉각 남한에 대해 보복 공격을 가하고 이는 한미 간 상호방위조약을 발동시켜 한미합동 비밀작전계획이 가동될 것이라고 예상했다. 결국, 수백만 명의 인명 피해를 초래하는 전쟁을 부르는 결정이 된다.

국내 정치 위기에 몰린 정부 수반들이 실제로 자신의 위기 모면용으로 대외 전쟁을 벌이는 경향이 있는가에 대한 학술적 연구 결론들은 엇갈린다. 하지만 아버지 부시 전 대통령의 1989년 파나마 침공, 빌 클린턴 전 대통령의 1998년 알카에다와 이라크 공격 등은 전형적인 실례로 여겨지고 있다고 젠코 연구원은 설명했다.

그는 "분명한 것은 의심이 많고 세상을 흑백의 이분법으로 보는 성향의 대통령들이 그런 경향을 가질 가능성이 크다는 점"이라며 트럼프 대통령이야말로 "이런 성향을 완벽히 구현한" 경우라고 말했다.

트럼프 대통령이 러시아 스캔들로 더욱 궁지에 몰렸을 때, 북한 정권의 붕괴보다는 '핵무장한 북한'이 차라리 낫다고 판단하는 중국이 대북 강압 강도를 높이라는 트럼프 행정부의 요구를 거부하고, 북한의 장거리 핵미사일 발사 시험의 성공 확률이 10~20% 정도 된다는 정보 판단이 내려지면 "트럼프는 선제공격을 승인하게 될 것이라고 나는 믿는다"고 젠코 연구원은 단언했다.

그는 트럼프 대통령과 자주 비교되는 리처드 닉슨 대통령 시절 이뤄진 칠레 아옌데 정권에 대한 전복 공작, 1973년 욤키푸르 전쟁 때 이스라엘에 대한 무기와 군수품 공수, 레오니트 브레즈네프 소련 공산당 서기장과 2차례 걸친 정상회담과 전략무기제한협정 체결 등은 "의심의 여지 없이, 공공연히 또는 미묘하게" 탄핵 압박의 영향을 받은 것들이라고 상기시켰다.

그는 트럼프의 러시아 스캔들도 결말이 나기까지 2~3년이 걸릴 것으로 보면서, "중요한 외교정책들이 고안돼 집행되거나 고안됐어도 집행되지 못하고, 예상치 못한 위기들이 발생하는 데 따라 트럼프 대통령이 대응하거나 대응하지 못하는" 일들이 많이 일어날 것이라고 지적했다.

트럼프 대통령이 국내 정치 위기 때문에 외교정책에 집중할 수 없게 되면 외교정책 관료들은 트럼프 대통령이 임명한 정무직의 지시를 따르지 않으면서 자신들의 권력과 영향력을 키우려 할 것이다. 집권당인 공화당도 의회에서 허약한 백악관이 추진하는 외교정책들을 위한 예산 지원을 소홀히 할 수 있고, 외국의 동맹이나 협력국들 역시 트럼프 대통령의 임기 완수를 의심해 그의 외교 목표에 대한 협력을 꺼릴 수 있기 때문이다.

궁지에 몰린 트럼프 대통령이 대외 모험을 택하기보다는 칩거 상태에서 대외정책에 관심을 끊을 가능성도 있다. 

닉슨은 사임 얼마 전부터는 수도 워싱턴의 백악관보다는 '서부 백악관'으로 불린 캘리포니아 산 클레멘테의 개인 별장에서 점점 더 많은 시간을 보냈으며, 이에 따라 국무장관 겸 백악관 국가안보보좌관인 키신저가 사실상 외교정책을 좌지우지하면서 닉슨에겐 결정 사항을 통보하기만 했다고 젠코 연구원은 상기시켰다.

트럼프 대통령은 이미 제임스 매티스 국방장관에게 군사관련 "전권'을 위임한 상태여서 매티스 장관이 시행에 들어간 군사정책을 플로리다 개인 휴양시설 마라라고 등에 칩거하는 트럼프 대통령에게 통보하는 일도 "상상할 수 없는 일은 아니다"는 것이다. 

트럼프 대통령이 국내 정치적 곤경에서 벗어나기 위해 북한을 대상으로 대외 모험을 택하든, 실의 속에 무관심이나 방치를 택하든 북한 핵 문제의 평화적 해결이라는 목표엔 도움이 되지 않을 것으로 보인다. 북한 입장에서도 전쟁과 무관심 둘 다 환영할 수 없는 일들이다.

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LS2D&mid=shm&sid1=100&sid2=268&oid=001&aid=0009320619

Trump’s Russia Scandal Is Already Swallowing His Foreign Policy

As investigations close in on the White House, the pressure will inevitably take a toll on its diplomatic agenda.

BY MICAH ZENKOJUNE 6, 2017

On Aug. 8, 1974, President Richard Nixon famously gave an address to the nation in which he declared: “I shall resign the presidency effective at noon tomorrow.” What’s mostly been forgotten is that 40 percent of that speech focused on foreign policy.

That’s of a piece with the entire 15-month period between the May 1973 appointment of Archibald Cox as special prosecutor to investigate the Watergate break-in and Nixon’s departure from the White House. The Nixon administration made consequential foreign-policy decisions throughout this time — from approving the U.S.-backed coup of democratically elected Popular Unity government of Salvador Allende in Chile; to authorizing Operation Nickel Grass, a strategic airlift to deliver weapons and supplies to Israel during the Yom Kippur War; to participating in two summits with Leonid Brezhnev, general secretary of the Communist Party of the U.S.S.R., that resulted in limits on strategic nuclear weapon – that were undoubtedly influenced, in ways overt and subtle, by the mounting domestic pressures of the Watergate scandal and cover-up.

Which brings us to Donald Trump. America, and much of the world, is understandably fascinated with the circus of leaks, self-sabotage, and scandal currently emanating from the White House. The past 24 hours has brought a number of explosive revelations about the Russian interference in the election, and Washington is eagerly awaiting former FBI Director James Comey’s Thursday testimony. But Trump is likely to remain in the Oval Office at least until the various investigations into allegations of his presidential campaign’s cooperation with Russia are completed; if history is any indication, together these should take two or three years to finish. That’s long enough for important foreign policies to be devised and implemented (or not) and unforeseen crises to force Trump to respond (or not).

If you follow international relations and are interested in America’s role in the world, you’d be wise to divert your gaze from the daily headlines and reckon more seriously with Trump’s foreign-policy agenda. But you should also note that agenda won’t be static relative to the scandals that are engulfing his administration. In 1973, Anthony Lake and Leslie H. Gelb wrote a fascinating essay for this magazine titled “Watergate and Foreign Policy,” which outlined all the ways that scandal would influence Nixon’s foreign policy. Much of what they warned about happened, and all of it applies today.

Because Trump will have less time to focus on pursuing his foreign-policy agenda, the foreign-policy bureaucracy will have incentive to be more resistant than usual to dictates from Trump-appointed leaders, while bureaucratic entrepreneurs will have an invitation to expand their power and influence (as Henry Kissinger did under Nixon). Meanwhile, congressional Republicans, sensing the White House’s weakness, will be less likely to approve funding for Trump’s pet foreign-policy projects, like a 350-ship Navy or a border wall with Mexico. And foreign allies and partners, if they believe Trump is unlikely to serve out his entire term, will be less willing to support Trump’s specific diplomatic goals

Consider an issue at the center of Trump’s present diplomatic agenda: North Korea. The most alarming and potentially consequential foreign-policy change since Jan. 20 has been the Trump administration’s rhetorical approach to North Korea. After promising that the administration would “have no further comment,” senior officials made a series of escalatory demands on Kim Jong Un’s nuclear and missile programs and imposed a timeline for action on the United States by declaring “the clock has now run out” and “this problem is coming to a head.”

While telegraphing its desire to instigate a crisis with North Korea, the Trump administration has publicly articulated no plan or theory of success for how the “denuclearization” of the Korean Peninsula actually happens. And in conversations with White House, Pentagon, and State Department officials and staffers about North Korea, I have heard nothing that indicates such a plan exists. The default course of action — tried unsuccessfully by the last two presidents — is to further lean on Beijing to further lean on Pyongyang. This will not work. Two weeks ago, I was fortunate to attend a workshop in Beijing, where a well-connected Chinese foreign-policy scholar stated bluntly: “You have to understand, China is more afraid of the United States than it is of North Korea.” He further indicated that China’s leaders prefer the status quo of a nuclear-armed North Korea over working with the United States to further destabilize, or even topple, the Kim regime.

When China inevitably refuses to coerce North Korea as strongly, or on the timeline, that the Trump administration demands, then what? If the White House believes that North Korea has even a 10 or 20 percent probability of being able to successfully launch an intercontinental ballistic missile mated with a nuclear warhead onto the United States, I believe that Trump would authorize a preemptive attack against the missile-launch site (assuming it is an easily observable, liquid-fueled missile) and perhaps against known nuclear weapons-related facilities.

Military officials, including Adm. Harry Harris, commander of the U.S. forces in the Pacific, have acknowledged that Kim would not simply absorb such an attack but would immediately retaliate against South Korea. This would trigger America’s mutual defense treaty commitments to defend South Korea and spark a series of classified, pre-planned U.S.-South Korean military operations. When the Pentagon reviewed some version of this scenario in 1994 (before North Korea had a nuclear arsenal of at least a dozen bombs), it was estimated that such a retaliation could “cause hundreds of thousands, perhaps millions, of casualties.”

But a President Trump facing ever-expanding scandals, continually low polling numbers, and even potential impeachment proceedings may decide that a preemptive attack on North Korea is worth the costs and consequences. The academic findings are mixed on whether heads of government facing domestic vulnerability engage in such diversionary wars — uses of force to divert public attention and rally support for their leadership. Some analysts and scholars have examined whether George H.W. Bush’s 1989 invasion of Panama or Bill Clinton’s attacks on al Qaeda targets and Iraq in 1998 were examples of such diversionary tactics. What seems clear, however, is that presidents are more likely to engage in such diversions when they are inherently distrustful and perceive the world in simplistic black-and-white terms — a perfect characterization of Trump.

The other potential outcome to consider for the Trump administration’s conduct of foreign policy is for an embattled president to become further and further detached while remaining in office. Toward the end of his presidency, Nixon spent an increasing amount of time in his “Western White House” in San Clemente, California, while Henry Kissinger served as both secretary of state and national security advisor and effectively ran U.S. foreign policy. Before and during the Turkish intervention in Cyprus in July 1974, Kissinger would simply call Nixon to inform him of what Kissinger had decided. Since Trump has already bestowed “total authorization” to Secretary of Defense James Mattis, it is not unimaginable that the Pentagon chief could be notifying a president who has retreated to one of his properties of meaningful military decisions already underway.

People hoping Trump will go away will be disappointed if comparable investigations of presidents are any criterion. The open-ended Lawrence Walsh independent counsel investigation into Iran-Contra took six years and seven months; the Robert Fiske/Kenneth Starr independent counsel investigation into the Whitewater land deal lasted four years and four months; even the Archibald Cox-Leon Jaworski-Henry Ruth investigation of Watergate lasted two years and two months, wrapping up 14 months after Nixon resigned.

Robert Mueller’s team has reportedly gotten a quick start on setting up his office and forming a budget. However, it is improbable that this special counsel will deliver a final report much faster than his predecessors, and certainly not before the Nov. 6, 2018, midterm elections. Further leaks and scandals could increase the political pressure on Trump to such a degree that he resigns. But, while hoping or assuming this happens, it would be a grave mistake to ignore U.S. foreign-policy commitments and activities, and any shifts they might undergo under the influence of scandal.

http://foreignpolicy.com/2017/06/06/trumps-russia-scandal-is-already-swallowing-his-foreign-policy/

[무학]

미친놈!!!

[눈팅족]

트럼프가 핵 선제공격 하고싶어도 의회에서 승인 불가입니다.
염려 안하셔도 됩니다. 자유당에서는 학수고대하겠지만,,,,

[이삿갓]

지구촌 최대악당 유대놈들과 맞서 싸우는중인 트럼프를 넘 무시하는듯!

[무돌이]

원래 프로들끼리 싸우지 않습니다
북을 미가 치려했다면 선택의 실수입니다
핵을 개발하여 미 본토를 아작낼 핵무기와 미사일이 없을때 이야기죠
클린턴때 북을 아작내고 싶었지만 김영삼이 반대해서 북을 공격하지 못했다던가 남한 백성이
많이 피해를 보아서 못한다는 이야기는 100% 뻥입니다
주요 원인은 북반격때문에 미국이 아작나기때문이죠

[한겨레]

94년도에 미국이 북을 치지 못했던 것이 북한이 그때 벌써 미국 본토를 아작 낼 수 있는 실력이 있었다는 얘긴데 그게 뭔지 알려주세요.