Ⅱ. 사례(case)
1. 사례
가. 사례
토론은 주장의 싸움이 아니라 주장이 참된 근거와 타당한 연결 고리를 갖출 때 비로소 주장은 받아들일 수 있는 건전한 주장이 되며 수용가능한 건전한 주장을 사례하고 한다. 토론은 사례의 싸움이다.
나. 사례의 구성 요소
사례는 주장, 근거(이유), 연결 고리로 구성된다.
⑴ 주장(主張, claim)
다른 사람의 마음이나 태도, 혹은 행동 등의 변화를 요구하는 진술을 말한다. 주장은 변화를 요구한다는 점에서 단순히 현실을 묘사하는 진술(陳述, statement)과 구별된다. 주장과 진술을 구별하는 간단한 기준으로 두 가지를 들 수 있다.
① ‘왜냐하면’이라는 접속사가 따라 나올 수 있는가?
주장은 ‘요구’이기 때문에 요구의 배경, 이유를 물을 수 있다. 왜냐하면 이 의미를 갖지 않는다면 주장이라 보기 어렵다.
‘이 사과는 빨갛다.(진술)
‘이 사과는 맛있다.(주장)
② 참과 거짓을 구분할 수 있는가?
주장은 참과 거짓을 구분하기가 어렵다. 참과 거짓의 구분은 ‘진술’의 특징이기 때문이다. 진술은 대상을 전제하고 이 대상의 특징을 묘사한다. 주장은 단순한 대상의 묘사 외에 그 대상에 대한 인간의 태도 변화를 요구한다. 이 태도 변화에 대한 요구는 대상의 특징이 아니다. 주장은 ‘진술 + 변화 요구’의 특징을 갖는다.
⑵ 이유(ground, reason)
주장을 뒷받침하는 진술 혹은 하위 주장으로 이유는 2가지 조건을 갖추어야 이유로 받아들일 수 있다.
① 이유는 주장과는 다르다.
이유는 주장과 구분되어야 한다. 주장과 이유가 같다면 이유라 할 수 없다. 표현을 바꾼다 할지라도 핵심이 같다면 이유라 할 수 없다.
‘그 남자는 총각이다. 왜냐하면 장가간 적이 없으니까.’라는 논증에서 왜냐하면 이하는 이유라 할 수 없다. 장가간 적이 없다는 말은 총각이라는 말과 같다. 이 말은 ‘그 사람은 총각이다. 왜냐하면 총각이니까’라는 말과 같다. 같은 말을 반복하는 것에 불과하다.
② 이유는 구체적 실질(具體的 實質)이 있어야 한다.
이유는 구체적 실질이 있어야 한다. 단지 ‘왜냐하면, 때문이다’라는 이유를 나타내는 안내어가 있다 해서 이유라 볼 수 없다. ‘나 지금 조퇴할께, 왜냐하면 나는 바쁘기 때문이야’라는 말은 정당한 이유라고 볼 수 없다. 실제로 중요한 것은 ‘바쁜 이유, 바쁜 까닭’이다. ‘내가 먼저 퇴근할게, 왜냐하면 오늘 세무서에 가서 볼일이 있으니까’가 이유를 갖춘 논증이다.
⑶ 다리(bridge)
주장과 이유를 연결시켜 논증을 타당하게 만드는 배경을 말하고 이 다리에 의해 논증의 타당성이 확보된다.
① 주장과 이유만으로는 불완전한 논증이 된다.
주장과 이유만으로는 논증의 설득력을 얻기는 어렵다. 제시된 이유가 타당한지 아닌지 판단할 수 없기 때문이다. 같은 주장에 대해 서로 다른 이유가 대립할 수 있다. ‘땅이 젖어 있어, 비가 왔기 때문이야.’ 라는 논증이 참인지 거사인지 판단하기 어렵다. 땅이 비에 의해서만 젖는 것은 아니라 수도관 파열, 살수차 살수, 우박강하에 의해서도 젖을 수 있기 때문이다. 주장을 뒷받침하는 참된 이유가 있고 이것이 주장을 타당하게 뒷받침한다는 것을 밝혀 주어야 비로소 논증은 건전하게 되고 설득력을 갖게 된다.
② 다리는 (이유)이고, 오직 그때만 (주장)이 성립함을 입증해야 한다.
다리는 이유일 때, 오직 그 때만 주장이 성립함을 입증해야 한다. 즉 ‘땅이 젖어 있어, 비가 왔기 때문이야.’ 라는 사례가 성립하기 위해서는 ‘비가 왔고, 오직 비가 왔을 때만’ 땅이 젖을 수 있음을 입증해야 한다. 그렇지 않다면 이 논증은 타당하지 않다. 다리는 논증의 타당성을 결정하는 핵심요소이다.
2. 논제(proposition)
가. 논제
토론자가 찬성과 반대가 나누어 입증해야 할 토론의 주제로서 토론의 핵심 쟁점을 말한다. 논제는 찬성과 반대가 가능한 미해결의 문제로, 이를 두고 토론이 벌어진다.
나. 논제의 종류
⑴ 사실논제(fact proposition)
과거에 있었던 사건의 실재나 현재의 존재 여부를 둘러싼 논제로 법정에서 많이 사용한다.
“발해는 고구려 대조영이 건설했는가?.”
⑵ 논리적 논제(論理的論題) : 논리에 의해서 판명되어야 할 논제로서 추론(推論, reasoning) 과정의 타당성으로 결정된다.
⑶ 가치논제(value proposition)
좋고 나쁨 옳고 그름을 두고 벌어지는 논쟁의 핵심으로 학교토론에서 많이 사용한다
“사형은 폐지되어야 하는가?”
⑷ 정책논제(policy proposition)
목적을 달성하기 위한 방법을 둘러싼 논쟁의 핵심으로 학교 및 정책결정과정에서 많이 사용한다
“한일중 FTA 체결해야 하는가?”
다. 논제 구성의 유의점
⑴ 불확정 논제
찬성, 반대의 어느 쪽으로 확정되지 않은 것이어야 한다. 과거에 있었던 사실의 실재 여부를 둘러싼 토론은 흔히 증거의 질의 여부를 둘러싼 논쟁이 되기 쉬우므로 교육용 토론에서는 사실 논제보다 가치 논제나 정책 논제를 선호한다.
⑵ 명확한 논제
② 논제가 의미하는 바가 명확해야 한다. 논제는 정도의 차이는 있지만 하나의 쟁점을 형성할 수 있도록 해야 한다. 다의적 해석이 가능한 부정문(사람은 동물이 아니다.)이나 의문문(신은 존재하는가?), 혹은 여러 쟁점을 한꺼번에 다루는 중문(노인복지가 강화되어야 하는가 강화된다면 어떠한 반향으로 해야 하는가?) 등은 토론의 논제로 적합하지 않다.
⑶ 입증 책임(burden of proof)
입증책임은 논제가 받아들여져야 함을 입증할 책임을 말한다. 입증책임은 찬성 측에 있으며 이를 증명하지 못했을 때 찬성측의 패배의 근거가 된다. 토론은 찬성측이 ‘① 현재 상황에 문제나 개선할 여지가 있으며, ② 이 문제는 매우 심각하기 때문에, ③ 이 문제를 해결하기 위한 노력이 있어야 한다. ④ 이 노력이 성공하면 현재 상황의 문제는 해결된다.’는 관점을 입증하려는 일련의 노력이라고 할 수 있다. 이 노력의 최종 결론이 입증 책임이다. 찬성측이 입증 책임을 다하지 못했다는 것은 위의 4가지 중 어느 것, 혹은 모두에서 실패했다는 것을 뜻한다. 이 경우, 찬성 측은 원칙적으로 토론에서 패배하게 된다.
⑷ 논박 책임(burden of rebuttal)
논박책임이란 상대방이 한 주장의 부당함을 입증해야 할 책임을 말한다. 토론은 어떤 쟁점에 대하여 서로 그 쟁점이 타당하다 혹은 타당하지 않다는 주장을 입증하는 듣고 말하기이다. 쟁점이 일치하지 않고 서로 다른 쟁점을 제시한다면 토론은 평행한 주장만 되풀이하게 된다. 이렇게 서로 평행한 주장을 팽팽하게 하는 것은 서로 다른 쟁점에 대해 각기 입증하려 하는 것이라 할 수 있다. 이렇게 토론의 쟁점이 어긋나면 그 책임을 반대 측에 묻는다. 반대 측은 자기 주장을 펴기 전에 찬성 측 주장을 깨뜨려 그 주장의 오류를 입증해야 하는 책임이 논박책임이다. 만약 반대측이 찬성측 주장을 논박하고 자기팀 주장을 폈을 경우 논박 책임은 찬성측이 부담한다. 찬성측도 반대측 주장의 부당함을 입증한 후 자기 주장의 정당함을 입증하여야 한다.
3. 입론
찬성측은 쟁점을 입증할 수 있는 강력한 사례를 준비해야 한다. 찬성 측이 제시하는 대표 사례는 논박이 어렵도록 참인 이유들을 가급적 많이 수집하고, 이 이유들이 주장과 어떻게 연관되는지 치밀하게 조직해야 한다. 찬성 측이 만든 이 사례를 ‘대표 사례(prima facie case)’라고 부른다. 토론은 대표 사례의 성립 여부를 두고 벌어진다. 반대 팀은 찬성 측의 대표 사례를 공격할 ‘대표 반례(prima facie rejoinder)’를 준비한다.
4. 반론
토론의 반론은 상대방 주장의 문제점을 드러내고 무너뜨림으로써 자기 팀 주장의 정당성을 확보하려는 데 있다.
가. 직접 반론
상대방 주장의 문제점을 직접적으로 공격하여 이의 부당함을 입증하려는 반론, 공격의 포인트는 ① 상대방 논증의 이유가 참이 아니다. ② 이유가 참이라 할지라도, 이 이유는 주장과 무관하다. ③ 이유가 참이고, 주장과 관련이 있다 할지라도, 이 주장의 문제점 때문에 주장을 받아 들일 수 없다는 순으로 진행된다.
나. 간접 반론
상대방 논증에 대응할만한 대안을 제시하는 것. 상대방 논증의 설득력을 넘어설 수 있도록 충분한 설득력을 가져야 한다. 그러나 너무 간접 반론에만 의지하면 논박 책임을 지지 못했다는 평가를 받아 패배할 수 있다.
한국교원연수원 '토론수업' 직무연수 자료
Ⅲ. Toulmin의 논증모델(The Toulmin Model of Argument)
1. Toulmin의 논증
툴민은 훌륭한 논증이 되려면 주장에 대한 정당한 정당화사유를 제공할 필요가 있다고 믿었고 논증의 이용(The Uses of Argument, 1958)에서 툴민은 논증을 분석하기 위한 6개 상호관련된 구성요소를 포함하는 설계(a layout containing six interrelated components for analyzing arguments)를 제시하였다.
Toulmin 논증모형.hwp2.논증의 요소
토론에서 논증은 3부분이 있다. 주장, 자료 및 논거(정당한 이유)이다.
가. 주장(결론)(claim, conclusion)
논증의 핵심결론(the bottom line conclusion of the argument). 논거가 없는 주장은 매우 취약한 논증이다. 시비곡직의 결론이 확립되어 있어야 한다(A conclusion whose merit must be established. 명제<thesis>).
자신이 한국인이라고 듣는 사람에게 설득을 하려면 그 주장은 “나는 한국인이다”.
나. 자료(근거, 사실, 증거, 자료, Ground, Fact, Evidence, Data)
정당한 이유를 뒷밭침하는데 이용되는 사실(the facts used to support the warrant). 자료는 통계(statistics)일수도 있고 전문가의견(an expert opinion)일수도 있다. 주장에 대한 기초로서 호소하는 사실이다. 나는 전남 곡성에 태어났다.
다. 논거(정당한 이유, warrant)
⑴ 논거
주장 뒤에 있는 논거(the reasoning behind the claim). 근거에서 주장으로 가는 정당하다고 인정하는 진술(A statement authorizing movement). 어떤 주장이 더 많은 정당한 이유 또는 논거가 있으면 더 설득력이 있다 전남 곡성에서 태어났으므로 법적으로 한국인이다.
⑵ 논거의 방법 : GASCAP
① generalization(일반화) : 대부분 사례에 적용되는 일반적 원리를 보여주는 것
② analogy(유추) : 유사한 사례를 찾아 적용하는 것
③ sign(표지) : 어떤 증거가 일반적 원리를 보여 주는 것
④ causality(인과관계) : 원인과 결과의 관계를 보여주는 것
⑤ authority(권위) : 권위자, 책, 웃어른 들의 말을 증거를 제시하는 것
⑥ principles(원리) : 타당하다고 널리 인정하는 명제를 적용하는 것
라. 뒷밭침(Backing)
정당한 이유에서 표출된 진술을 증명하도록 설계된 자격증명서(Credentials designed to certify the statement expressed in the warrant)
전남 곡성에서 태어난 사람은 한국인이라는 사실을 증명하는 뒷밭침진술로서 법적 조항을 제시한다.
마. 반박(Rebuttal)
주장에 대해서 정당하게 적용될 수 있는 제한을 인정하는 진술
한국을 배반하고 다른 나라의 간첩이 되지 않는다면 곡성에서 태어난 사람은 한국인이다.
바. 한정(Qualifier)
주장에 대한 강도 또는 확실성의 정도를 나타내는 어구(Words or phrases expressing the speaker's degree of force or certainty concerning the claim).
아마도, 가능한, 불가능한, 확실히, 생각컨대, 증거에 의하면, 필연적으로
나는 단연코 한국인이다>아는 아마도 한국인이다.
주장, 자료 및 정당한 이유: 실제논증의 본질적 구성요소
한정, 뒷밭침 및 반박 : 논증에서 불필요할 때도 있음
논증 | Team X will win the basketball game against Team Y because Team X has taller players than Team Y. The death penalty should be abolished because innocent people are killed. We should go and see the movie that movie got ‘'two thumbs up’.' |
주장 | Team X will win the basketball game. The death penalty should be abolished. We should go see the movie. |
논거 | the taller team will win the basketball game. .any policy that results in innocent people being killed should be ended. movies that receive two thumbs up are worth seeing. |
자료 | Team X is taller than Team Y. Innocent people are killed by the death penalty. The movie got ‘'two thumbs up’' |