출처 : 여성시대 임채헌
https://www.facebook.com/hojai.jung
#아시아적_관점에서_한국의_변화_해석(ft.이븐 할둔)
1. 쿠데타
..2월 1일, 미얀마 쿠데타로 논문 진행에 상당한 타격을 입었다. 대략 아세안 연구하는 전세계 모든 분이 멘붕에 빠진 건데, 이를 예상치 못했다기보다는, 설마 진짜로 군부가 도발할까, 하는 심정이었을 것이다. 왜냐하면, 쿠데타는 군부에 별다른 이익이 없다고 보았기 때문이다. 어차피 공기업 지분이나, 대규모 토지나, 자원개발권을 상당수 군부나 전직 군인, 친군부 재벌이 확보한 상황에서, 개혁개방으로 해외투자를 받아 미얀마가 성공적으로 개발도상국으로 도약하는 게 윈-윈으로 보였기 때문이다. 순전히 경제 논리였다. 모두가 아시아를 제대로 이해 못 했던 것이다.
결국 "쿠데타"가 벌어졌고, 공식집계로만 850여 명의 무고한 시민들이 거리에서 죽임을 당하는 사태가 벌어졌으니, 어찌 멘붕이 아닐까. 1990년 시점으로 다시금 타임슬립된거다. 1년 뒤에 평화적이고 공정한 선거가 진행될 수 있을까? 혹은, 아웅산 수찌에게 20년형 기소를 한다던데, 그렇다면 최소 10년형은 판결이 내려져 다시 가택연금되면, 도대체 시민들의 불만과 저항은 어찌하려고? 공정선거를 치른다면서 왜 저러나? 쿠데타는 현실이지만, 향후 진행방향을 예측할 수 없기 때문이다. 도대체 왜 이래? 구조적인 문제야? 아님 일시적인 퇴행이야?
2. 이행론
..지난 20년간 미얀마를 비롯한 아시아 많은 국가의 연구테마는 "이행론"이었다. Transitional 과정에 있다는 것이다. 냉전도 끝났고, 역사의 승자는 결판났고, 세계화도 얼추 진행되었으니, 이제는 아시아 많은 저개발국가도 권위주의를 졸업하고 민주주의, 혹은 공화주의 원칙에 맞는 정부를 세울 수 있지 않을까, 하는 기대감이었다. 언론의 자유를 높이고, 시장도 개방하면, 아시아에 인구도 많고 똑똑한 것도 사실이니, 아시아 시대의 본격 개막이 아닐까 하는 희망회로를 작동시킨 것이다. 베트남이라는 좋은 사례도 있고, 중국의 '일대일로'라는 거창한 프로젝트도 있지 않은가?
그런데 그러한 20년간의 기대감이 최근 4~5년 사이에 "미-중 갈등"을 필두로, 신냉전 분위기가 고조되더니, 다시금 아시아에 "권위주의" 복귀 흐름이 엿보이는 것이다. 홍콩이 그랬고, 신장위구르 사태는 물론, 양안 갈등, 버마와 인도네시아의 극우종교의 발호, 일본의 후퇴, 중국의 제국화, 인도의 힌두독재, 태국의 퇴화, 너무나도 아쉬운 이란의 행보…그 흐름의 꼭짓점을 2021년 미얀마 쿠데타가 찍은 것이리라.
그런데 딱 한 나라만 은근히 "두각"을 내보이는 것 같은데, 바로 내가 나고 자란 한국이다. 2010년 이후 비틀거리더니, 2017년을 거치고, 은근슬쩍 2020년 후반이 되자, 오뚝이처럼 앞으로 치고 나가는 게 온몸으로 느껴질 정도다 (지난해 말 한국증시에 들어갔어야 했다).
왜, 한국은 각박한 국제정세 속에서 살아남아 1세계로 진입했는가? 과거 수많은 위기가 있지 않았던가? 북한의 도발, 중국의 겁박, 일본의 딴지, 미국의 간섭, 내부적으론 정치권력을 노린 재벌의 발호, 타협할 수 없을 것 같은 극심한 정쟁, 부패와 무능, 대통령제의 위기, 제조업의 쇠락, 지방의 몰락, 생산인구의 정체 등등. 그럼에도 불구하고 상당히 강한 모습으로 21세기 두각을 나타내기 시작한 것이다. 사실 이같은 새로운 현실은, 필자와 같은 비관론자에게는 상당한 충격거리다. 나라가 이렇게 잘 될지 알았다면, 진즉 한국에서 악착같이 투자하면서 버텨볼걸 그랬나보다.
3. 버마에 대한 예언
..퍼니발 J.S Furnivall이라는 19세기에 태어나 1960년에 죽은 영국 학자가 있는데, 그는 버마인과 결혼해 현지에서 거주한 인물로, 죽기 직전에 자신의 연구를 바탕으로 향후 버마의 진로를 놓고 예언을 한 적이 있다. 이방인인 그는 상당기간 대영제국 식민지 관료의 삶을 살아왔는데, 그 과정에서 영국의 대책없는 ”자유주의“가 아시아의 평범한 농업기반의 “왕국”을 어떻게 변화시키고, 혹은 망쳐놓는지에 대한 관찰과 고민을 거듭했다.
그는 터무니없는 식민지 정책과 그로인해 형성된 국가성격을, 성서에 나오며 토머스 홉스가 재발견한 괴물 “리바이어던 leviathan”이라고 중간 결론을 내린다. 게다가 20세기초 버마를 지배한 건 현지의 영국 관리가 아니라, 저멀리 “인도총독부”가 원격조종하고 있었다. 그러니까, 부산에서 만주 너머 시베리아 정도되는 지역의 행정을 좌지우지한 것인데, 당연히 그 정책이라는 게 현실과 동떨어지고, 3등 시민도 아니고 4등 시민쯤 되는 버마인 상대였기에, 지극히 “이념적”인 정책이 마구잡이로 적용된다. “세수가 부족해? 인두세 올려! 노동력이 부족해? 인도와 중국인 파송! 경제발전? 쌀생산과 수출을 늘리자, 목재도!” 이 과정에서 버마의 전통사회가 붕괴되다 못해 썩어 문드러지고, 이중삼중의 식민지, 즉 무간도가 되어버린 것이다.
이를 경험한 1950년경 독립 시점에 퍼니발이 내린 향후 진로예측은 두 가지였다. 첫 번째, 축구를 제외한 모든 “영국적인 것”은 이 버마땅에서 거부될 것이다. 즉, 아주 강력한 내셔널리즘이 버마 사회를 상당기간 지배할 것이라는 전망이었다. 둘째, 만일 그렇지 못하다면 내분으로 지지부진하다가 결국은 나라가 흩어져 중국(혹은 인접국)에 흡수되어 사라질 것이다…정말이지 너무도 차갑고 냉정한 예언이 아닌가? 아니, 왜 예언이 이 정도로 극단적이야? 중도적인 결론은 나올 수가 없는 거였나?
퍼니발의 이같은 예측은 이후 상당히 많은 아시아 학자들에게 영감을 주었다. 물론 지금도 유효하다. 필자도 이번에 크게 놀란 대목은, 아웅산 수찌라는 인물이 “영국적인 가치”의 상징이었기 때문이기도 하다. 버마의 엘리트들이 갖고 있는, 서구중심 세계화에 대한 뼛속까지 새겨진 거부감. 퍼니발이 수찌라는 인물의 등장을 예상했을 리는 없고, 그 정도로 집요할 정도로 미얀마 군부와 토착세력, 전통세력, 민족세력, 불교종단에게는 버마의 얼굴을 한 수찌와도 결코 화해할 수 없는 간극이 가로막고 있다는 얘기다.
그런데 이것이 단순히 버마만의 문제는 아니었다는 것이다. 따지고 보면, 버마의 현실은, 태국과 크게 다른 것이 아니고, 조금 멀리 있지만, 호메이니의 이란Iran과도 크게 다르지 않다. 이란의 팔레비 왕조 때 잠시나마 여성들이 미니스커트를 입고, 남성들은 서구식 양복을 입기도 했지만, 지금 이란의 테헤란에서 이같은 모습의 현지인은 찾아보기 힘들다. “전통”으로 복귀하려는 힘이 세계화의 힘을 넘어선 것이다. 이란뿐인가, 사우디도 그렇고, 아프칸 등 중앙아시아의 많은 나라도 그렇고, 사실 우리의 이웃인 중국만 해도 전통적인 “중화질서”와 “황제국”으로의 복귀를 내심 꿈꾸고 있다. 그러니까 지난 100년간의 미국 중심의 세계화 시도가 아시아에서 상당부분 일장춘몽으로 끝났고, 다시금 자신들의 “전통”적 가치에 기반한 자주적(?) 혹은 폐쇄적(?) 갈등의 시대로 접어들 수도 있는 것이다.
4. 한국의 경우
..최근 아시아 상황을 되돌아볼 때, 한국의 선전이 반가우면서도 두려운 마음을 금할 수 없다. 동시에 한국은 어떻게 1세계로 퀀텀 점프를 할 수 있었을까,라는 의문이 든다. 한국이 그렇다고 전통을 모두 폭파한 것도 아니잖아? 영어나 일본어를 쓰는 속국도 아니잖아. 아시아의 모든 국가가 한국을 모델로 하거나 한국처럼 될 수는 없다해도, 도대체 어디쯤에서 한국과 미얀마의 운명이 갈린 것일까? 이러한 고민을 다시할 수밖에 없게 된 것이다.
당연히 이같은 이행론의 관점에서 말하면, 아주 많은 선배 학자분들이 치밀한 분석을 내놓긴 했다. 미국을 등에 업은 이승만의 집권과 그의 토지개혁이 손꼽히고, 혹은 1960년의 4.19와 1987년 민주항쟁의 시민정신의 중요성도 강조되거나, 또는 박정희의 집요한 국가중심의 인프라 및 중공업 투자라는 개발독재도 언급된다. 당연히 정치경제가 중심이 될 수밖에 없고, 북한과의 대비 효과 때문에라도 미국-일본과의 긴밀한 연결이 빠질 수 없는 대목이고, 정치지도자의 결단 역시 빠질 수 없는 대목이기도 하다. 이미 큰 틀에서 한국의 발전에 대한 담론은, 할만한 분석은 다 나온 것이 아닐까 싶기도 하다.
그런데, 앞서 설명해 드린 미얀마나 아시아적인 변화와 이행의 어려움을 감안하면, 다시 본질적인 “역사의 존재감”으로 돌아갈 수밖에 없다는 생각을 자주한다. 즉, 역사의 저력 말이다. 이 대목은 분석적인 사회과학적인 방법론으로는 도저히 도출되는 없는 “문명의 힘”이라고 생각된다. 그러니까 한국의 선전(善戰)에는 고구려백제신라에서 시작해 고려와 조선을 거쳐 켜켜이 쌓인 문명적인 힘이 지속해서 현대역사에까지 직간접적인 영향을 끼친다고밖에 볼 수가 없더라.
필자가 역사학 출신이 아니라 한국사를 어떻게 바라봐야 할지 틀거리는 빈약하지만, 앞서 서술한 아시아의 변화를 살펴보니, 큰 틀의 “문명적 접근법”이 가장 직관적으로 명쾌한 해석이 아닐까 싶다. 가까이 조선시대만 살펴봐도 경국대전의 반포나, 세종의 문자창제, 대장경과 조선왕조실록, 농업기술 개발, 이순신의 호국의지, 수많은 의병의 봉기, 유생과 사림 실학파의 치열한 이념논쟁 등등 이 모든 복잡다단한 우여곡절 vicissitude 이 현대사와 그리 멀리 떨어져 있지 않다는 얘기다.
왜냐하면, 오늘날 아시아의 거의 모든 국가나 정치체제들이 “과거”와 뗄레야 뗄 수 없는 관계성에서 진보와 퇴보를 반복하고 있기 때문이다. 미얀마의 군부가 초기에는 “반제국주의-반자본주의”의 거창한 이념에서 출발했지만, 시간이 흐를수록 결국 드러나는 행태는 과거 봉건왕조의 ‘칼 쓰는 왕’의 행태와 크게 다르지 않기 때문이다. 딱 그 수준으로 되돌아간 것이다. 호메이니가 시동을 건 신정(神政) 역시도 이같은 맥락에서 볼 수도 있다. 중국의 화려한 복귀는 “문명의 회복”이라고 볼 수도 있지만, 따지고 보면 “중화질서”로의 복귀도 된다. 일본이 1980년대에 그리도 세계최첨단의 매력덩이로 발돋움하다가, 다시금 지방봉건영주 정치로 돌아가는 것도 문명적-지리적 틀거리 안에서의 움직임이라는 얘기다. 다시 말하면, 한국의 과거와 현재가 당대 그 어느 문명과 비교해봐도 그리 부끄럽거나 뒤처져 있지 않았다는 방증이기도 하다.
5. 미시적 분기점
..그래도 한국의 부흥이 온전히 “문명文明”의 힘이다고 해석해 버리면 너무도 성의가 없을 것이다. 1970년대 중반생인 필자의 나이대를 고려해서 역사적 분기점을 택해볼 수도 있지 않을까 생각해 본다. 그리하며 어젯밤 버스칸에 앉아 고민해 보니 대략 3가지 역사의 분기점을 지나쳐 왔다는 생각을 하게 되었다. 물론 아시아적인 관점에서 말이다.
첫째는, 1987년의 대타협이다. 과거엔 6.29 선언이란 표현을 쓰기도 했는데, 지금은 “87 민주화운동”으로 정리가 되었다. 아시아 여러 나라의 퇴행적 군부의 행보를 지켜보니, 노태우의 역할을 재평가할 수밖에 없게 된다. 물론 한국의 군부가 자발적으로 물러난 것은 아니다. 임박한 1988년 올림픽과 이미 세계경제에 편입된 해외자본의 압력이 높았을 수도 있겠다. 개방과 지리의 힘이다. 그러나 직선제 수용과 1987년의 5년 단임제 개헌은 결과적으로 훌륭한 타협이었을 것이다. 이 타협은 결과적으로 이후 군부의 정치개입을 막는 굉장히 좋은 선례가 되었다. 5년제 대통령제 또한 이상적이지는 않지만, 꽤나 훌륭하게 작동했다.
둘째는, 1997년의 외환위기 및 IT기반으로의 사회변화다. 이 둘을 한 단어로 합치기는 어려워 보인다. 만일 외환위기와 그 극복 노력이 없었다면, 한국사회가 그리 빠르게 개방사회와 변혁적 경제모델 사회가 될 수 있었으리라 상상하기 어렵다. 파괴적 개혁의 계기가 외부에서 온 셈이다. 또한, 우리의 내적인 저력이 있었기에 극복할 수 있었다. 1982년 한국형전화교환기 TDX사업에서부터 1998년 초고속 인터넷 인프리까지, 한국의 정보화고속도로의 선행투자에서 비롯된 IT산업은, 한국인들에게도 “우리도 세계1등”이 될 수 있다는 강력한 자신감과 함께, 실제 사회구성체의 여러 관계를 전복적으로 뒤바꾸는 변곡점이 됐다고 생각한다.
셋째는, 당연히 2016년 말의 “촛불과 탄핵심판”으로 보고 싶다. 이제는 쉽게 잊고 살곤 하지만, 상당히 오랜기간 한국사회는 물론 아시아 전역에 커다란 반향과 울림을 줄 것이라고 본다. 1987년 체제의 한계를 극복하는 의미도 있고 말이다. 나라의 재벌님들이나 판사님을 비롯한 엘리트들도 알게 모르게, 묵직한 교훈을 뼛속 깊숙이 새기는 계기가 되었다 (이런 맥락에서 보면, 윤석열의 판단이 아쉽다. 평검사로 퇴직해 정치인으로 변신하는 것과, 정치적 중립성을 지켜야 할 공권력 수장이 대선출마는 맥락이 전혀 다르다. 1987년의 대타협과 촛불의 교훈이라는 게 엘리트에겐 이리도 망각이 쉬울 수 있다는 증거인 셈이다).
6. 아싸비야
.굉장히 문과적인 에세이가 되고 말았는데, 마무리를 어떻게 해야 할지 고민해 보다가, 중세 이슬람의 역사학자 이븐 할둔(Ibn Khaldun 1332-1406)의 아싸비야로 마무리 지을까 한다. 북아프리카 정치인 이븐 할둔은 40대에 4년간을 은거하면서 자신이 경험한 사라센 문명을 분석한 역사 서설을 집필하는데 이게 그 유명한 중세의 걸작 《무깟디마》(مقدّمة, Muqaddimah)다. 그는 여러 문명의 부침을 직접 경험해 보고는 아싸비야Asabiyyah라는 개념을 만들어 내는데, 이것을 가진 문명이 결국은 흥한다, 라는 일종의 본인의 핵심 논지인 셈이다.
그러니까, 아싸비야, 라는 건 우리가 대략적으로 알고 있는 “문명의 부흥”이라는 모호하지만 뚜렷한 정수인데, 이를 “단결력”이라고도 번역하기도 하고 “사회적 자본”이라고 할 수도 있고 “신뢰”라고도 할 수도 있을 듯 싶다. 또는 경영학적으로 표현하면 과거 “신바람 정신”일 수도 있고, “으싸으싸 정신”이라고도 표현도 가능하다. 한마디로 전혀 과학적이진 않은데, 실제로 문명의 핵심 작동 원리가 비과학적이라는 얘기이기도 하다. 문명의 부흥은 그만큼 분석이 더 어렵다는 얘기다.
이같은 논지를 거시적으로 보면, 필자는 그 핵심은 “변방에서 의리로 단결한 세력이, 중앙의 화려하지만 나태해진 문명을 극복하고 정복한다”로 요약된다. 그 “의리의 정신”이 바로 아싸비야라는 것이다 (물론, 의리라는 번역은 필자의 해석). 삼국지의 ‘도원결의’가 바로 그것이고, 징기스칸 테무진의 몽골 부족 통합이 바로 그런맥락이 아닐까 싶다. 한국의 현대사도 다양한 투쟁과 통합의 역사가 있었다. 봉건과 현대, 엘리트와 시민, 정치권력과 산업권력의 투쟁과 갈등이 그것이다. 변방인 한국은 오랜기간 “의리”와 “합리성”으로 아싸비야를 쌓아, 오늘에 이른 것이 아닐까?
PS.
0. 퍼니발의 예언과 관련해서...만일 버마에서 "영국적인 것이 거부된다" 라면 "아시아적인 것"은 허용되지 않을까? 그게 무엇일까? 아시아 유학생들을 한국이 더 많이 받아야 하는 이유.
1. 본인과 집단의 이익을 위해 싸울 때 싸우더라도, 사회적 ‘의리’를 져버리면 안된다고 생각함. 그것이 문명부흥의 첫 단추 일 듯. 특히 엘리트들이 의리를 지켜야 한다. 미얀마 군부는 시민에 대한 의리를 져버린 것. 회복에 오랜 시간이 걸릴 듯.
2. 아싸비야 = 사회적 의리(義理)에 대한 집단적 공감대가 아닐런지. 공공성과도 관계가 있을 듯.
3. 이렇게 잡글을 많이 써두면, 논문 정리할 때 도움이 될까, 제발 되었으면...