색불이공 공불이색 색즉시공 공즉시색을 어떻게 이해해야 합니까?
안녕하세요?
불교공부를 하면서 무심코 받아들이면서 당연시 여기던 것도 어느 때에 이르러
서는 이것이 정말 옳은가에 대하여 당황스러울 때가 있습니다. 오래 전에 내로라
하는 교수님들로부터 배운 지식도 다시금 점검해야 하는 것도 있게 됩니다.
그 중의 하나가 法에 대한 용어 풀이였습니다. 法에 대해서는 대개 진리(부처님
의 가르침), 혹은 존재 사물로 배워왔습니다. 그러다가 어떤 기회에 변상섭 선생이
쓴 <김용옥 선생 그건 아니올시다>라는 책을 접하였는데 대중의 인기를 한 몸에
받는 도올 선생의 불교에 대한 안목을 조목조목 신랄하게 비판한 책이었습니다.
아, 이런 분이 계시다는 것에 여간 고맙지 않았습니다. 누가 지적해 주지 않는다면
그것을 누가 알겠습니까? 흥화존장선사의 말씀에 일인작허(一人作虛) 만인전실
(萬人傳實)이라는 법어가 있습니다. 일인이 잘못 알고 전한 말을 만인이 그것을
사실로 알아 듣는다면 그 허물이 얼마나 지중한 일입니까? 그 비판서를 보니
그것이 사실이라면 우리의 대부분의 스님이나 학자들도 도올 선생의 범주를 벗어
나지 못하고 있음을 어떻게 해야겠습니까?
이런 생각을 가지게 된 것은 법에 대한 용어의 풀이였습니다. 법(法)을 일러
도올 선생이 존재 사물로 풀이 했다고 반박을 했는데 법을 존재 사물로 이해 하는
경우 이해할 수 없는 대목이 많다는 것이였습니다. 십이연기설이나 기타 등등의...
그러나 대부분의 불교 학자들이 그렇게 풀이하고 있는 실정아닙니까? 법이란
우리가 보는 인식 주관에 나타난 인식현상이라는 것도 그때 알았습니다.
그 다음이 색(色)에 대한 이해였습니다. 도올 선생이 이해한 불교적 지식은
대개 우리도 그렇게 생각해 왔다는 사실입니다. 그렇게 인지해 온 것은 불교를
공부시키는 교수님들이나 스님들이 그렇게 학습시킨 결과입니다. 색(色)을 물질로
배우고 그렇게 배워 왔습니다. 五蘊 중 色蘊은 우리 인간을 구성하는 요소로서
색은 물질적인 면이요 나머지 사온은 정신작용이라 배웠습니다. 그런데 이 책은
이 색에 대한 것을 물질로 이해하는 것은 틀렸다고 했습니다. 그것은 물질이
아니라 눈으로 인식하는 對象性이라고 했습니다. 크게 당황되었습니다. 인터넷
정보를 다 뒤져도 색에 대하여 대상성이라 한 곳은 거의 없고 모두 물질로 번역
되어 있었습니다. 그러던 중 한 곳에 목경찬 선생님의 글이 올라와 있는 것을 발견
했습니다. 참으로 반가운 일이었습니다. 변상섭 선생과 일치된 견해를 가진 분이
유일하게 계시다는 것도 인터넷을 다 뒤져서 알게 되었습니다. 그래서 목경찬
선생님이 불광지에 연재한 색에 대한 정보도 읽게 되었고 이해와 공감을 얻었습니
다.
그런데 그렇게 되면 기존의 학술을 뒤집는 것이어서 그러면 어떻게 하나 그런
염려도 되었습니다. 실은 제가 한 카페에서 초보자끼리 불교공부를 하는 중에
반야심경을 공부하게 되었는데 색을 물질로 알았다가 그것이 아니라고 하시니
크게 당황되었고, 흥화존장 선사의 一人作虛 萬人傳實이라는 법어가 생각나서
색을 물질로 써서 色不異空 空不異色 色卽是空 空卽是色을 설명했는데 이것이
잘못된 설명이라면 어떻게 하나 하고 즉시 내리고 색불이공 공불이색 색즉시공
공즉시색을 어떻게 이해해야 하나 선생님의 가르침을 받고 싶어서 이 글을 쓰는
것입니다. 사실 색을 물질로 해석하여 설명하면 좀 쉽긴한데 색을 마음의 작용
으로 받아들여서 이를 해석하고 설명하려니 난감합니다. 어떻게 해야 하는지
알기 쉽도록 가르침을 주셨으면 합니다.
감사합니다. 덕산 합장 _()_