통청아카데미(악어의 눈물).hwp
통청아카데미발표문
악어의 눈물(Crocodile's Tears)과 딜레마(dilemma)
전 재 원(2010.08.25)
1. <악어의 눈물> 이야기의 유래와 내용
<악어의 눈물> 이야기의 정확한 유래는 알 수 없으나 기원전 5세기경 그리스 아테네에서 활동했던 소피스트 중의 어느 한 사람이 지어낸 것으로 추정된다. 구체적인 내용은 강의를 통하여 전달함.
2. <악어의 눈물> 이야기의 논리적 구조
* 악어의 논증
만약 그대가 알아맞히면, 내가 안 돌려주려고 마음먹고 있었음이 사실이므로 나는 아기를 돌려줄 수 없고 만약 그대가 못 알아맞히면, 애초의 약속에 따라 나는 아기를 돌려줄 수 없다.(대전제)
그대는 알아맞히거나 못 알아맞힐 것이다.(소전제)
그러므로 나는 아기를 돌려줄 수 없다.(결론)
* 어머니의 논증
만약 내가 알아맞히면, 애초의 약속에 따라 당신은 나에게 아기를 돌려주어야 하고 만약 내가 못 알아맞히면, 당신은 아기를 돌려주려고 마음먹고 있었음이 사실이므로 당신은 나에게 아기를 돌려주어야 한다.(대전제)
나는 알아맞히거나 못 알아맞힐 것이다.(소전제)
그러므로 당신은 나에게 아기를 돌려주어야 한다.(결론)
3. <악어의 눈물> 이야기의 도덕적 교훈
냉정하게 생각해 보면 악어는 억울하다고 생각할 이유도 없고 눈물을 흘릴 이유도 없다. 왜냐하면 아기는 어머니에게서 강탈한 것이었고 당연히 되돌려주어야 하기 때문이다. 그럼에도 불구하고 억울한 눈물을 흘렸다는 것은 도덕적 위선자의 행위나 다름없다.
4. 딜레마의 어원적 의미
δίλημμα = δίς(두 개의) +λῆμμα(참이라고 가정된 진술)
dilemma : 양각논법(兩角論法) 혹은 양도논법(兩刀論法)
5. 딜레마의 논리적 구조
대전제 : If A, then B and If C, then D
소전제 : A or C
결 론 : B or D
6. 딜레마를 반박하는 방법
(1) 역딜레마를 구성하여 논박하는 방법
비가 오면 짚신 장사하는 큰 아들이 장사가 안 되어 슬프고, 날이 개면 우산 장사하는 작은 아들이 장사가 안 되어 슬프다.(대전제)
비가 오거나 날이 개거나이다.(소전제)
그래서 큰 아들이 장사가 안 되어 슬프거나 작은 아들이 장사가 안 되어 슬프다.(결론)
(2) 뿔 사이로 피하는 방법
여자의 화장이 진실을 감추기 위한 것이라면 그것은 부도덕하다. 그리고 여자의 화장이 남자의 환심을 사기 위한 것이라면 그것 역시 부도덕하다.
여자의 화장은 진실을 감추기 위한 것이든가 남자의 환심을 사기 위한 것이다.
그러므로 어느 경우이든 여자의 화장은 부도덕하다.
(3) 뿔로 잡는 방법
만약 네가 진실을 말하면 사람들이 너를 미워할 것이고, 만약 네가 거짓을 말하면 신이 너를 미워할 것이다.
그런데 너는 말을 할 때는 언제나 진실을 말하거나 거짓을 말하는 둘 중의 하나이다.
그러므로 너는 사람들에게 미움을 받거나 신에게 미움을 받는다.
7. 죄수의 딜레마(Prisoner’s Dilemma)
(1)‘죄수의 딜레마’의 내용
공범 A와 B가 경찰에 붙잡혀서 격리된 상태에서 심문을 받는다. 두 사람 모두에게는 범행을 자백하는 것과 함구하는 것의 2가지 전략이 있다. 두 사람 모두 자백하게 되면 각각 10년 형을 선고 받게 되고, 만약 A는 자백하고 B는 함구하는 경우에는 A는 특전을 받아 무죄 방면되며 B는 가중 처벌되어 30년 형을 받는다(이는 B에게도 동일하게 적용된다.). 반면 A와 B가 모두 함구하게 되면 둘 다 3일 구류 후에 석방된다.
B의 전략
A의 전략
자백
함구
자백
10년
10년
30년
석방
함구
석방
30년
3일 구류
3일 구류
상대방의 선택을 알 수 없고 전적으로 신뢰할 수도 없는 상황에서 A와 B는 상대방에게 두 가지의 전략이 있다는 것을 고려해야 한다. A와 B 모두에게 최선의 결과는 함구하여 3일 구류 후 풀려나는 것이지만 사전에 합의할 수 없는 두 사람은 상대방을 믿지 못하고 각자의 이익만을 생각하고 범행을 자백하게 되어 10년형을 받게 된다. 이것이 딜레마이다.
(2) 논리적 구조
대전제: If A, then B and If C, then D
소전제: A or C
결론: B or D
대전제:
만약 합의 없이 B가 자백한다면 A는 자기도 자백하여 10년형을 받거나 함구하여 30년형을 받아야하기 때문에 보다 적은 형을 받기 위해서는 자백하지 않을 수 없고,
만약 합의 없이 B가 함구한다면 A는 자백하여 석방되거나 함구하여 3일의 구류를 살아야하기 때문에 보다 적은 형을 받기 위해서는 자백하지 않을 수 없다.
소전제: 합의 없이 B가 자백하거나 함구한다.
결론: 그러므로 A는 자백하지 않을 수 없다.
(3) 딜레마의 해결
‘뿔 사이로 피하기’ 방법을 적용한다.
소전제의 두 개의 뿔 이외에 제 3의 뿔- 합의를 한다- 을 지적한다.
(4)‘죄수의 딜레마’의 교훈
이 이야기에서 처음부터 개인의 이익과 사회(A와 B)의 이익이 상충하는 것은 아니다. 하지만 A와 B가 상대방을 불신해서 배려하지 않고 각자의 이익만을 추구할 경우에 오히려 개인에게 최선의 결과가 주어지지 않는다. 이는 사회 전체로 봐서도 손해를 가져오는 것이다. 결국 이 이야기는 사회적 합리성을 추구하게 되면 사회 뿐 아니라 개인에게도 최선의 결과를 가져올 수 있다는 것을 보여준다.
8. 연습문제
다음과 같은 논증을 올바르게 비판한 것을 모두 고르면? ( )
[2005년 행정외무고등고시 제1차시험]
(전제1) 만일 국제 평화가 유지된다면, UN은 불필요하다. 또 만일 국가 간에 전쟁이 일 난다면, UN은 전쟁 방지라는 목적을 성취하지 못한 것이기 때문에 불필요하다.
(전제2) 국가 간에는 평화 아니면 전쟁 상태만 존재한다.
(결 론) 따라서 UN은 불필요하다.
<보기>
ㄱ. UN은 전쟁을 방지하는 것 이외의 다른 목적들도 갖고 있다. 예컨대 기아에 직면한 국가를 돕는 것 같은 목적을 성취한다면, UN의 존재 가치는 충분하다.
ㄴ. UN이 불필요하다는 결론은 두 전제로부터 타당하게 도출되지 않는다. 즉 두 전제를 모두 참이라고 가정해도 결론이 거짓일 수 있다.
ㄷ. 국제 평화가 이루어지든지 아니면 국가 간 전쟁이 일어나든지 둘 중 하나라는 전제가 틀렸다. UN의 중재를 통해, 전면적인 전쟁도 아니고 그렇다고 평화도 아닌 긴장 상태를 해소시킬 수 있다.
① ㄱ ② ㄱ, ㄴ
③ ㄱ, ㄷ ④ ㄴ, ㄷ
⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ