[국어 교육론]논증문의 사실논거, 소견논거에 대해 여쭈어요~

[노을지는 풍경]

논증문의 글쓰기에서요. 논거에 대해 여쭈어요~

작문 지도서에 나와 있는 내용에 보면 논거에는 크게 사실논거와 소견논거가 있는 것으로 알고 있는데요.

이때 소견논거는 그 분야의 권위자나 전문가, 경험자나 목격자등에 관한 진술을 담은 것이라고 할 수 있잖아요.

이에 더하여 지도서에서는 소견논거에는 필자 자신의 논거는 포함되지 않는다고 설명하고 있는데요.

그런데 작문분야 문제를 풀다보니 소견적논거의 필자 자신의 생각도 포함된다는 내용이 있어서요..

필자 자신의 생각은 소견논거에 포함되는 것인가요, 아닌가요?

그리고 사실논거에서요..

역사적 사실을 다룬 것이나 보편적인 상식, 실험등의 내용은 사실논거에 해당하는 것으로 지도서에서 역시 설명하고 있는데요. 만일 이때 역사적인 사실을 인용하여 글쓴이가 논지를 전개해나갔다면 이것이 소견적 논거가 되는 것인가요? 제 생각으로는 역사적 사실을 언급했다는 것 만으로도 사실적 논거에 해당한다고 보는데.. 모 강사님의 문제를 풀다보니 이를 두고 소견적 논거라고 하셔서 헷갈리네요..^^;;

아. 그리고 마지막으로 선험적 논거와 정황적 논거라는 것도 있던데 이것 모두 크게 보았을 때 사실적 논거로 보아도 될까요? 정리 안되는 논거들.. 도움 말씀 부탁드릴께요!!

[애니콜이너무해]

그 작문분야 문제의 출처가 어딘가요. 논거라 함은 분명히 주장을 뒷받침할 수 있는 근거라야 하는데 만일 필자 자신의 생각이 포함된다면 그건 논거가 아닌게 되죠. 지도서의 말이 맞는걸로 알고 있습니다.

[애니콜이너무해]

덧붙여 역사적 사실...말 그대로 사실을 인용한 것이니 사실논거입니다. 강사의 말에 그렇게 귀기울여 듣지 마세요. 강사가 이론가는 아니니까요.

[애니콜이너무해]

선험적 논거와 정황적 논거는....보편성을 지닌 논거니 굳이 분류하자면 사실적 논거로 보아도 무방할듯 싶습니다만..뭐 분류할 필요가 있을까 싶네요^^ 개념만 확실하시다면야.