인성과 불성의 비교
요약문
[주요어: 인성(人性), 불성(佛性), 동일성, 위성(爲聖), 성불(成佛)]
이 글은 유학의 인성 개념과 불교의 불성 개념을 비교한 것이다. 인성은 위성(爲性)의 내재적 가능성 또는 근거이고 불성은 성불(成佛)의 내재적 가능성 또는 근거이다. 여기서 인성은 유적본성(類的本性)인데 반하여 불성은 우주만유의 공성(共性)이다. 불교는 "중생"의 범위를 모든 생명체를 가리키는 "유정(有情)" 뿐만 아니라 "무정(無情)"에게 까지 확대함으로써 "성불"을 절대 초월층에 설정할 수밖에 없다는 문제를 낳게 된다. 이후 중국 불교학의 발전은 이 문제의 해결과 직결되었다고 할 수 있는데, 불교의 기본 방향은 "중생"과 "성불"의 "동일성" 논증이었다.
유학에서는 "인성"이 처음부터 유적공성을 가리키는 것이고 그 최종적 경계인 성인(聖人)이 "지선(至善)"한 사람을 의미하였기 때문에 중국불교에서와 갈은 문제는 발생하지 않는다. 하지만 여기서 "인성"은 "위성"의 '가능 근거'로만 설정되는 문제를 안고 있다. 성리학자들의 본체론은 이 문제를 해결하고자 한 것이었고, 거기에는 불교의 영향이 매우 컸다.
I.서론
유학은 내성외왕(內聖外王)의 성인을 추구하고 불교는 성불을 추구한다. 양자는 지선(至善) 또는 최고선(最高善의) 경계를 추구한다는 점에서는 서로 같지만, 유학은 인성선(人性善)에 근거하고 불교는 일체중생실유불성(一切衆生悉有佛性)에 근거한다.
유가(儒家)가 말하는 인성은 처음부터 끝까지 인간의 성(人之性)으로 물성(物性 즉 物之性)과 구분되며, 특히 금수성(禽獸性)과 대립되는 개념이다. 본래 중국철학에서 "성(性)"자는 다른 사물과 근본적으로 구분되는 어떤 성질을 가리킨다. 육체적이거나 의형적인 것은 선천적으로 '구분'이 결정되어 있으므로, '정'자가 주목하는 것은 주로 정신활동을 가리키게 되고, 이를 고유성(固有性), 본질, 본성 등으로 말한다. 따라서 인성이라는 말은 인간의 고유성ㆍ본질ㆍ본성을 가리킨다.
그러나 불성(Buddha-dhatu 또는 Buddha-gotra)은 그 의미 변화에 몇 가지 단계를 거친다. 석가모니의 생존 당시인 초기불교에서는 붓다(佛)의 개별 본성을 의미하였으나 불멸(佛滅) 후인 부파불교에서는 붓다가 신격화됨에 따라 "법신(法身)"ㆍ"보신(報身)"ㆍ"화신(化身)"의 3신불(三身佛) 관념이 등장하나 석가모니를 화신불로 말함으로써 3신은 하나의 불(佛)이 되고, 석가모니가 성불할 수 있었던 것은 그가 본래 불성을 가지고 있었기 때문이라는 이론이 나타남에 따라 불성은 종성(種性)을 가리키게 된다. 불성이라는 말은 인도철학에서 상(相)과 상대하여 사물이 본래 구족하고 있는 본질, 사물의 실체, 자체, 중생의 소질 등을 가리켰던 "성(Prakrti)"과 상관이 없는 개념이고, 중국철학에서의 인성과도 다른 의미를 가지고 있었다.
이른바 "불성" 문제란 인간이 과연 성불할 수 있는가를 따져 묻는 데서 발생한다. 소승불교에서는 모든 인간이 성불할 수 있다는 것을 긍정하지 않았기 때문에 "불성" 문제는 심각한 것이 아니었다고 할 수 있다. 하지만 대승불교는 성불을 추구하는 종교였다. 어떤 개인이 불성을 가지고 있는가 그렇지 않은가, 죽 불성유무(佛性有無)는 성불을 결정하는 중요한 일이었다. 이로부터 불성 문제는 불교 각 종파 사이의 중요한 토론 대상이 된다. 인성이라는 말은 그 개념 자체의 성격으로 인해 유무 여부를 논할 필요가 없었다. 그래서 처음부터 그 성질이 어떤 것인가를 묻게 되었고, 성선(性善)ㆍ성악(性惡) 등의 이론이 나타나게 된다. 말하자면 "인성" 문제는 선악 문제였다. 하지만 "불성" 문제는 유무 문제로부터 시작한다.
중국철학사에서"인성" 문제와 "불성" 문제가 직접 충돌한 것은 선종과 성리학, 특히 혜능(慧能, 638-713)과 주희(朱熹, 1130-1200) 철학에서였다. 이 글은 "불성" 문제로부터 시작하여 선종과 성리학에서의 대척점을 살펴볼 것이다.
<인성과 불성의 비교/ 유흔우 동국대 철학과 교수>