[내가 쓴 글]과정 추적(process tracing), 인과적 기제(causal mechanism), 유형이론(typological theory)

[심규상]

Case Studies and Process Tracing.hwp

Case Studies and Process Tracing.pptx

정치학 방법론 7주차: 질적 연구와 양적 연구-(1) 발표자 심규상

Bennett and George, Case Studies and Process Tracing

: Similar Strokes for different

-역사학: 특정 역사적 사례를 설명하는 것에 주목. 기술적(설명적) 풍부함 선호.

-정치학: 사례를 통해 일반화 가능한 인과적 패턴(이론)을 발전시키고 시험하는 것에 초점.이론적 간결성(간결한 모델) 선호.

1. 방법론적 중간지대: 유형이론

-유형이론(typological theory): 사회현상은 복잡한 인과관계로 얽혀있어 다른 인과적 경로를 통해 같은 결과(equifinality)가 도출되기도 함. 유형이론은 이를 설명하기에 적당.

-조건부 일반화(contingent generalization): 일반 이론의 포괄 법칙(covering law)과는 달리, 유형이론은 서로 다른 배경을 명시적으로 제시하는 조건부 일반화를 포함.①multifinaltity (동일한 IV→ 다른 결과), ②equifinality (다른 IV→ 같은 결과)

-개별 사례들 속의 인과적 기제(causal mechanism)간의 순서에 근거하여, 유형이론은 간결한 일반 이론(정치학)과 풍부한 설명(역사학)뿐 아니라, 통계학, formal model, 포스트 모던 내러티브(postmodern narrative) 사이에 방법론적 중간지대를 구성한다.

2. 인과적 기제(causal mechanism)의 역할

-인과적 기제(causal mechanism):

①단일사례 내에서 발생하는 사건들의 인과적 관계에 의해 연결된 IV와 DV간의 메커니즘.

②인과적 기제는 주어진 맥락이나 인과 장(causal field) 안에서 작동하고, 결과는 다른 변수간의 상호작용에 의해 결정.

③인과적 기제를 이용한 이론의 정립은 연구자의 지식 수준이나, 이용가능한 연구 수단에 의한 이론적인 선택에 의존.

④인과적 기제는 특정 사례에서 분명히 드러나는 인과적인 과정보다 일반적이며, 특정 현상을 설명하기 위한 일반적인 설명보다 자세하고 본질적인 설명을 제공.

-John Elster, “설명(to explain)이란 인과적 기제를 제공하여 black box를 열고, 그 속의 부속품들을 보여주는 것이다. 인과적 기제의 역할은 ①거시적인 관점에서 미시적인 시각으로 나아가게 하고, ②설명항(explanan)과 피설명항(explanandum) 간의 시차를 제거하는 것이다.”

-KKV는 인과적 설명에 있어, 인과적 결과(causal effect)에 초점을 맞추며 인과적 기제를 경시. 인과적 결과는 IV의 특정한 변화에 의해 DV의 기댓값에 생긴 변화로 정의. “인과적 기제 없이 인과적 결과를 정의할 수 있지만, 인과적 결과 없이 인과적 기제를 정의할 수는 없다. 인과성(causality)에 대한 정의와 인과적 기제의 작동 과정은 혼동되어서는 안 된다”고 주장.

-그러나 이 같은 관점은, 인과적 결과와 인과적 기제 모두 인과적인 이론(causal theory)을 설명하는데 필요한 것임을 간과. 인과적 기제가 필요 없다고 단정 지을 수 없음. KKV는 통계 실험과 통제된 사례 비교를 통해 인과적 결과를 평가하고자 하는데, 완벽한 실험이 존재할 수 없으므로 그 평가 역시 불완전.

-인과적 결과를 평가하기 위해서는 통계적 방법론이 필요하고, 인과적 기제를 탐색하기 위해서는 과정 추적(process tracing)을 통한 사례 연구가 필요. → 양자는 상호 보완적인 관계이며, 둘 다 인과적 이론에 포함.

3. 과정 추적(process tracing)과 역사적 설명(historical explanation)

-과정 추적(process tracing): IV와 DV 사이에 개입된 인과적인 사건들의 순서(sequence)를 경험적으로 추적.

①결과에 이르는 경로(path to an outcome) 규명.

②해당 사례에 대한 기존의 비교 연구에서 놓친 변수들 지적.

③허위 사실 검사.

④단일 사례(single case)나 소수의 사례를 기반으로 한 인과적 추론을 가능하게 함.

-C. Achen과 D. Snidal, “분석적인 이론은, 데이터와 이론에 대한 민감성 때문에 사례 연구 없이 제 기능을 할 수 없다. 따라서 오직 사례 연구만이 이전에 알지 못했던 인과적인 요인이나 역사적 패턴을 찾을 수 있는 경험적인 분석을 제공한다.”

-A. Lijphart와 H. Eckstein의 사례 연구 유형분류체계(typologies of case studies)

	Lijphart	Eckstein
①	비이론적 사례 연구 atheoretical case study	단순 기술적 사례 연구 configurative-ideographic case study
②	해석적 사례 연구 interpretative case study	정교화된 기술적 사례 연구 disciplined-configurative
③	가설 발생적 사례 연구 hypothesis-generating case study	발견법적 사례 연구 heuristic case study
④	이상 사례 연구 deviant case study
⑤	이론 강화/약화 사례 연구 theory-confirm‎ing/infirming case study	결정적인/그럴듯한/그렇지않을 듯한 실험 연구 crucial, most-likely, least likely test case

-역사학자들의 작업은 주로 유형 ①과 ②에, 정치학은 ②, ③, ④, ⑤ 유형에 주로 속함.

-역사학자의 과정 추적(hitorian's use of process tracing)

①유형: 가장 단순한 과정 추적의 사례 연구 형식. 사건의 발생 경위를 밝히기 위해 자세한 내러티브 형식을 취함. 내러티브들은 이론이나 변수들 사용 X. 이러한 유형의 연구는 설명 이론에 의해 보완될 수 있겠지만, 그마저도 명시적이지 않음.

②유형: 특정한 역사적 사례를 설명하기 위하여 비명시적으로 일반적인 가정이 사용됨. 포괄적인 설명을 위해 다양한 분석 수준에서 이론을 사용한 대표적인 역사학자에는 J. L. Gaddis, Paul Kennedy 등이 있음. Clayton Roberts의 방법 이용.

-Clayton Roberts: 특정 사례가 나오기까지의 사건들을 내러티브를 통해, 미시적인 관점과 포괄적인 법칙이 부합하는 지점까지 세세하게 추적해야 한다고 주장. 이 미시적인 수준에서 포괄 법칙이 인과적 기제와 병합. 법칙은 규칙성과 연관성을 가짐.

-정치학자의 과정 추적(process tracing)

-정치학자들은 과정 추적을 특정 사례만을 설명하는 것 뿐 아니라, 이론을 실험하고 발전시키는 것에도 사용하며, 주어진 현상에서 일반적인 포괄적인 지식을 생산. 이는 역사적 내러티브를, 이론의 형식을 갖춘 분석적인 인과적 설명으로 전환.

-대다수 정치학 연구들은 IV에서 DV에 이르는 자세한 인과적 과정을 기술하지 않지만, 이것만으로는 이론을 평가하기 위한 예측이나 분석을 만들어낼 수 없음.

③유형: 너무 일반적이어서 실험 불가능한 예측을 제공하는 이론을 발전. 지금껏 예상하지 못했던 잠재적인 인과 경로(causal path)를 연구자들이 발견하게 되면, 이러한 발견들은 변수들로 이루어진 분석적인 결과물로 전환됨.

④유형: 기존의 이론으로는 예측 혹은 설명되지 않는 사례에 대한 연구. S. M. Lipset, M. Trow, J. S. Coleman의 ITU에 관한 연구는, ITU가 R. Michel의 “과두제의 철칙(iron law of oligarchy)에 부합하지 않는 이유를, 과정 추적을 통해 인과적 기제와 사회심리학적 과정을 밝힘으로써 설명.

⑤유형: 결과를 도출하는 인과적 과정에 대한 예측을 만들어낼 수 있을 만큼 발전된 이론만이 과정 추적에 의해 그 예측을 평가받을 수 있음. 이론 평가를 위한 사례의 가치는, 다른 대안적인 이론이 해당 사례에 대해 갖는 예측에 대한 과정 추적의 힘과 독창성에 달림. 가장 그럴듯한(most-likely) 사례에 대한 실험과, 가장 안 그럴듯한(least likely) 사례에서의 실험. P. Schroeder의 1648~1945까지의 신자유주의 이론에 대한 평가 결과, 가장 그럴듯한(most-likely) 실험에서 조차 안 맞음.

4. 사례 비교 vs. 단일 사례(single case) 연구

-일반화에 대한 관심 때문에 정치학자들은 역사학자들보다 비교 사례 연구를 더 자주 하며, 인과적인 설명은 사례 간의 비교를 필요로 하며, 단일 사례 연구는 이론 정립에 있어 제한적이라고 주장.

-KKV는 ①만일 다른 연구자들의 관찰들과 비교할 수 없다면, 단일한 관찰은 가설이나 이론을 시험하기 위해 유용하지 못하며, ②단일 사례는, 오류(error), 확률론적 인과적 기제(probablistic causal mechanism), 빠뜨린 변수들(omitted variables)에 의한 발견의 한계성과 다른 대안 이론들을 배제하지 못한다고 주장.

-그러나 KKV가 정의한 단일 사례는 DV에 대한 단 하나의 관찰을 의미한 것이며, 하나의 사례가 실제로는 많은 잠재적인 관찰들을 포함하고 있기 때문에 단일 사례 연구에 대한 비관적인 시각은 이치에 맞지 않음.

-①측정오차에 관해서는, 많은 사례들 사이에서 양적 변수들을 이용하기 보다는, 다양한 질적 차원들 사이에서 적은 변수들을 집중적으로 평가하기 때문에, 사례 연구는 측정 오차를 덜 만들어냄. ②확률론적 인과적 기제와 잠재적으로 빠뜨렸을 변수들은 모든 연구 방법론들이 갖는 한계이자 어려움이므로, 단일 사례 연구의 유효성을 저해할 수 없음. ③과정 추적의 귀납적 측면은 잠재적으로 빠뜨렸을 변수들을 적은 사례에 대한 집중적인 여구를 통해 규명하고, 단일 사례연구는 most-likely 사례에 대한 설명에 실패한 이론들을 비판하면서 전체 연구프로그램에 변화를 가져옴.

-과정 추적은, 통제된 비교(controlled comparison)를 통해 인과적 추론을 도출해내지 못할 때, 대안적인 방법을 제공하고 사례 비교를 보완. 과정 추적은 각각의 불완전하게 매치된 사례들 속의 인과적 변수들이 인과적인 중요성을 갖는지 안 갖는지에 대한 실험 가능. 만일 두 개의 사례에서 하나를 제외한 모든 IV들이 과정 추적을 통해 배제될 수 있다면, 남아 있는 변수는 인과적 중요성에 대한 강력한 근거를 확보. 같은 방식으로 Mill의 차이법과 일치법이 갖는 한계를 개선할 수도 있음. T. Skocpol의 사회 혁명에 대한 연구 역시 Mill의 방법론이 갖는 한계를 과정 추적으로 극복.

5. 인과관계의 유형(simple, complex, enigmatic)

-단순한 인과관계(simple causal relation): 가장 단순한 형식의 인과관계는 제한적인 상호작용 결과로 이루어진 선형적 관계. 맥락(context)이나 다른 IV의 값과는 무관히, 하나의 IV가 변화하는 만큼 DV가 변화. 일부 비선형적 관계들이나 상호작용 역시 간단하고 쉽게 수학적으로 모델화. →정치학 ex) 민주평화론, Duverger's Law.

-복잡한 인과관계(complex causal relation): ①tipping point, ②equifinality. 서로에게 독립적이지 않은 인과적 변수들의 상호작용에 개입. 사례 연구 방법론은 복잡한 상호작용 결과들을 귀납적으로 규명할 기회를 제공. 통계적 분석은 동일귀결성(同一歸結性, equifinality)의 가능성에 대해 언급하지 않기 때문에, 연구 대상이 되는 현상이 동일귀결적인가에 대한 여부를 결정하는데 특히 유용. 유형이론은 상대적으로 적은 수의 변수들이 개입되어 있을 때, 상호작용 결과와 동일귀결성을 포착하고 보여주기에 용이. →역사학

-수수께끼 인과관계(enigmatic causal relation): ①시공간적으로 분리되지 않거나, ②낮은 수준의 확률관계를 갖거나, ③비선형적 방식으로 아주 많은 변수들 간의 상호작용으로 구성되어 긴밀한 내생성을 갖는 관계. 더 복잡한 인과관계로서 수수께끼 인과관계는 이론으로 정립하고 시험하는데 가장 큰 어려움. 이러한 관계를 갖는 사례는 모든 측면이 다 중요하며, 일반화하기에 매우 제한적이고, 고도로 조건화된 예측을 내놓기도 어려움. 따라서 이러한 내생성이 사례 안에 있을 때, 수많은 인과적 기제를 묘사하는 역사적 내러티브를 통해서 설명 가능. →포스트 모더니즘

-위 세 가지 인과관계들은 이론에 대한 세 가지 다른 개념들에 상응하여 적용되고 있지만, 많은 국제관계 현상이나 비교정치들 역시 복잡한 인과성을 내포. 패턴, 상호작용하는 변수들의 결합, 경로 의존적인 인과적 순서들을 갖는 사회현상들은, 사회적으로 구성된 독창적인 개념들을 사례들 속에서 유지하면서 유용하게 모델화될 수 있다는 충분한 유사성을 가짐. 이를 포용할 가장 적절한 형태의 모델링 방법은 유형이론.

6. 유형이론(Typological Theory)

-J. Elster는 사회과학의 기본 개념은 이론의 것이라기보다는 기제(mechanism)의 것이라고 주장. 그러나 그는 인과적 기제가 맥락에 따라 다양한 결과를 갖는 것에 불만족. “기제의 다원성을 떠나 통합적인 이론에 이른다면, 우리는 다른 기제들을 일으키는 조건을 미리 밝혀낼 수 있을 것”이라 주장. 때문에 그는 상호작용 결과와 동일귀결성과 같은 복잡한 인과관계를 설명할 수 있는 제3의 이론 개념을 필요로 했고, 그것이 바로 유형이론.

-방법론적 중간지대: 유형이론은 현상들을 일반화하는 포괄법칙을 시도하지 않지만, 현상들을 조건부 일반화 가능 여부에 따라 특정적인 유형으로 구분. 유형이론은 개별적인 인과적 기제를 서술하면서도, 명시된 기제들의 배열이 갖는 효과에 주목.

-유형이론은 특정 사건에 대한 역사적 설명과는 다름. 역사적 설명은 현존하는 역사적 사례 속에서 일련의 특정한 연결들을 추적. But, 유형이론은 일반화된 경로(pathway)를 규명.

-경로(pathway): 경로는 역사적 설명과 결부되어있는 변수들의 값(value)이라기보다는 변수의 성격을 가짐. 예를 들어 경로는, 러시아 혁명 그 자체에는(per se) 관심이 없지만, 러시아 혁명을 “전쟁 후에 생기고, 약한 국가 제도를 대체하고, 경제적 위기 중에 발생한” 유형의 혁명이라는 점에 주목. 설령 단 하나의 혁명만이 여기에 부합할지라도, 이러한 혁명에 대한 유형이론은, 비록 제한적일지언정 그에 부합하는 미래의 혁명들을 일반화하기 위해, 인과적 기제들 간의 상호작용을 규명. (조건부 일반화)

-연구자들은 특정한 가설이 단순한, 복잡한, 혹은 수수께끼 같은 인과관계를 갖고 있는가에 과도하게 주목할 필요 X. 오히려 현상에 대한 가설적인 인과관계에 주목하여, 가설의 관심사를 가장 잘 보여줄 수 있는 수학적 공식 혹은 유형이론 등을 이용한 모델을 정립해야 함.

-가설 정립 시 선택 가능한 “인과적 기제”와 “기능적 형태(functional form)”의 레퍼토리

Causal Mechanism

진화론적 선택(evolutionary selection), 사회화(socialization), 모방(emulation), 집단행동 문제(collective action problem), 주인-대리인 문제(principal-agent problem), 신뢰성 있는 공약(credible commitment), 양면게임(two-level games), 학습(learning)

Functional Form

선형성(linearity), 경로 의존성(path dependency), 티핑 포인트(tipping point), 기하급수(geometric progression), 동일귀결성(equifinality), 다중귀결성(multifinality), 점근(漸近)적 한계(asymptotic limit)

-빌딩 블록 접근법(building block approach): 사례 연구는 “관심 있는 결과에 이르는 대안적인 인과적 경로들을 배치하는” 빌딩 블록 접근법을 통해 유형이론을 귀납적으로 발전시킬 수 있음. 이 접근법은 명시적으로 동귀결적 현상들에 대해 언급. 빌딩 블록 접근법은, 기존의 이론에 의해 충분히 설명되지 않는 이탈적인 사례들에 대한 설명을 제공하거나, 새롭게 시작되는 연구프로그램에, 특히나 중요.

-유형에 따라 분류된 사례에 대한 설명들은 누적된 유형이론의 일부가 되거나, 현상에 대한 인과적 기제의 레퍼토리에 포함됨. 혹자는 이런 과정이 반복되면, 각 사례가 갖고 있는 특이성에 때라 무한히 많은 유형이 생겨버릴 것이라고 주장. 그러나 설명에서 사용되는 변수와 이론적 틀에서 이용하는 변수를 구분하여 생각할 필요가 있음. 연구자들은 몇몇 소수의 변수와 유형들이 갖는 인과적 중요성에 주목하여 이론을 개발하며, 유형이론과 인과적 기제의 레퍼토리들이 풍부해지는 것은 이를 방해하지 않음.

7. 군사 혁신과 변화: 유형이론의 잠재적 영역

-군사혁신에 대한 연구는 유형이론의 잠재력을 보여주는 유용한 예.

-Posen과 Rosen은 2차 대전이 일어나는 시기의 군사 혁신에 대해 언급. 그러나 그들은 근본적으로 다른 이론적인 주장을 펼쳤고, 서로의 영국공군(the British Royal Air Force) 사례에 대한 서로의 해석에 동의하지 않음.

-Posen은 군사 조직 내부에서의 혁신은 흔치않으며, 군사 분야에 시민들이 개입하거나, 전투에서 패배하거나, 혹은 이러한 것들이 조합된 것들이 군사 혁신을 낳는다고 주장.

-반대로, Rosen은 시민들과, 군을 떠났거나 변두리에 있는 독단적인 혁신가는 거의 영향력이 없으며, 혁신의 필수요소는 “합법적인 권한을 갖고 혁신의 필요성을 절감하면서도, 정치적인 스킬과 인내, 군 조직 혁신을 위해 젊은 장교들이 승진할 수 있는 길을 열어줄 수 있는” 최상위 군부 지도자들이라고 주장.

-이러한 관점들은 정반대로 보이지만, 군사혁신이 동일귀결성을 갖고 있다고 가정하는 포괄적인 유형이론 안에서 이 두 관점은 쉽게 조화를 이룰 수 있음. Posen과 Rosen은 군사 혁신에 이르는 다른 경로들에 대해 이야기 한 것이며, 이는 어느 하나의 단일한 변수가 군사혁신을 일으키는 필요충분조건이 될 수 없고, 변수 간의 상호작용이 다른 경로 혹은 유형을 구분 짓는다는 것을 보여줌.

-유형이론은 Posen과 Rosen, Lynn에 의해 논의된 6가지 변수에 입각해 구성.

①군사 연구실 or 국내 경제에서 기인한 기술적 변화

②독단적인 혁신가

③개혁적인 군사 지도자

④군사 분야에 대한 시민의 개입

⑤국제적 맥락

⑥군사조직 구조

→ 각 변수들은 다양한 일반성 수준에서 정의. 간결성을 위해 이분법을 사용할 수 있는데, ①~④는 유/ 무로, ⑤는 전시(戰時)/ 평시(平時)로, ⑥중앙집중적/ 분권적으로 측정할 수 있음.

-이렇게 단순한 유형이론도 64(=2⁶)개나 되는 IV간의 조합을 갖고, DV가 군사혁신인가, 아닌가에 따라서 2가지 경우를 더 곱하면, 128(=2⁷)개의 유형을 갖게 됨. 이는 얼핏 보기엔 너무나 많은 유형을 갖고 있는 것으로 보이지만, Posen과 Rosen의 사례 연구를 정리(code)해서 이 유형들 속에 넣고 돌리면, 다양한 결론들을 빠르게 도출 가능.

-Rosen의 연구는 전쟁이나 전투에서의 패배가 혁신의 필수 조건이라는 주장을 반박할 수 있으며, 이 연구는 단일 유형의 사례에 주목한 것이기 때문에 그의 결론은 조건부적인 것.

-Posen의 프랑스에 대한 사례연구는 “혁신적인 지도자”(Rosen)나 “시민의 개입”(Posen)과 무관히 비혁신적. 독일에 대한 사례연구는, Rosen이 개혁적인 군사지도자가 혁신의 필수조건이라고 한 것이 아니라, 군사 개혁가가 필요하다고 했기 때문에 이 사례는 Rosen의 발견을 무효화하지 못함. 두 이론에 더욱 심각한 도전을 가하는 것은 시민이 개입하고, 개혁적인 지도자가 모두 존재하지만, 혁신이 일어나지 않거나, 그 두 변수가 모두 없지만 혁신이 일어난 사례.

		프랑스	독일	영국
기술적 변화	o
독단적인 혁신가	o	Charles de Gaulle: Offensive capability	Heinz Guderian: Blitzkrieg	M. H. Dowding: Air Defenses
개혁적인 군사 지도자	o(R)	x
시민의 개입	o(P)	x	Hittler	support Dowding
국제적 맥락	평시	평시
군사조직 구조	분권적
결과	혁신적	비혁신적	혁신적	혁신적

-상호작용 결과가 중요. 두 연구자 모두 이를 강조했지만, 시민과 군부의 관계에 대해 영국 공군을 설명할 때는 이를 과소평가. Posen은 영국 공군 대장 M. H. Dowding을 독단적인 혁신가로 보았음. ∵당시 RAF의 지배적인 폭격기 위주의 문화에 반대하며 방공력 증진을 도모. 당시 그는 시민 세력의 지지를 받고 있었기 때문에 이를 실행할 수 있었음. Posen은 Rosen을 반박하기 위해 시민 세력을 강조하고, RAF 최상부 결정자들의 Dowding에 대한 반발을 과장. Rosen은 시민의 지지가 없었다면 Dowding이 변두리에서 영향력 없이 지냈을 가능성을 과소평가.

-이는 하나의 변수만으로 결과를 설명하는 것 보다는 변수들 간의 결합으로 접근하는 것이 더욱 강력한 근거를 제공한다는 것을 보여줌. 독단적인 혁신가와 개혁적인 군사 지도자는 시민들의 개입을 이끌어내는 것을 서로 도울 수 있으며, 시민의 개입은 독단적 혁신가와 개혁적인 군사 지도자가 혁신에 반대하는 세력에 맞서 싸울 수 있게 도와줌.

8. 결론

-연구 프로그램을 발전시키기 위한 두 가지 방법

①다른 유형에 맞는 사례들을 찾아 볼 것.

②IV와 DV를 보다 세분화시키면서 유형의 아류 유형들(subtypes)을 만들어 볼 것.

-인식론적 중간지대: “인과적 기제와 인과적 결과 모두 인과적 설명에 근본적인 요소이다”

-방법론적 중간지대: “역사적 사례를 가설화한 인과적 기제를 규명하고 실험한 과정 추적”

-이론적 중간지대: “동귀결성, 경로의존성, 상호작용 결과, 비선형적 관계를 허용하는 유형이론”

-역사가는 유형이론 안의 유형들을 늘려나가고, 정치학자는 역사적 사례의 복잡성에 민감한 연구들을 해나간다면, 두 학문은 성공적으로 공존하며 서로의 길로 나아갈 수 있을 것.

첨부파일첨부된 파일이 2개 있습니다.

• hwp 파일 Case Studies and Process Tracing.hwp
• pptx 파일 Case Studies and Process Tracing.pptx