학과:건축공학과
학번:20031856
이름:한승엽
논증(Argument)
입증이라고도 한다. 증명해야 할 판단을 가증명제(可證命題: 提題 ·論題 ·主張 ·定立)라 하고 그 이유로서 선택되는 판단을 논거(論據)라고 한다. 가증명제 및 논거는 논증의 구성요소이며 추론의 갖가지 형식으로 구성된다. 이것을 논증의 형식이라 한다. 즉, 논증은 논거를 전제, 가증명제를 결론으로 하는 추론형식을 취하나 결론이 이미 주어진다는 점에서 추론과 다르다.
<전제(premise)와 결론(conclusion)>
논증이란 전제와 결론으로 구성된 명제들의 집합이다.
<전제>는 결론을 뒷받침하는 결론(주장)의 근거, 이유.
<결론>은 논증의 '논지', '주장'으로서 전제로부터 도출된 것
<명제>는 참, 거짓을 판별할 수 있는 진술
문 닫아라.(명령)
너 리포트 다 썼니?(질문)
오랜만이야! 잘 지냈어?(인사)
야! 홍명보 선수 정말 대단해!(감탄)
위와 같은 진술들은 논증을 구성할 수 없다.
명제화하기(평서문형태)
"그럼 너는 마약복용이 잘못이라고 생각하니? 다른 사람한테
피해를 주어야 잘못이지? 그런데 마약을 복용하는 것이 다른
사람한 테 무슨 피해를 입히니?"
→ 다른 사람에게 피해를 주어야만 잘못된 행위인데, 마약
복용은 다른 사람에게 아무런 피해도 입히지 않는다. 따라서
마약 복용은 잘못이 아니다.
전제와 결론의 관계를 명시적으로 보여주는 것
전제 지시어
왜냐하면/ 그 이유로는/...이기 때문에/ ...라는 점을 생각해
보면/ ....를 보건대
결론 지시어
따라서/ 그러므로/ 결국/ 사실/ 이에 따라/ ...임을 보여준다/
...라고 생각한다
전제→결론
빛이 태양에서 지구까지 오는데는 8분이 걸린다. 따라서 지금
내가 보고 있는 태양은 8분전의 태양이다.
전제 : 빛이 태양에서 지구까지 오는데는 8분이 걸린다.
결론 : 지금 내가 보고 있는 태양은 8분전의 태양이다.
시베리아에 사는 고니는 우리나라에서 겨울을 지내는데, 이번
겨울에도 날아올 것이다.
전제: 시베리아 고니는 우리나라에서 겨울을 지낸다
결론: 시베리아 고니는 이번 겨울에도 우리나라에 올 것이다.
결론→전제
김유정의 소설은 문학적 복수라는 점을 부인할 수 없다. 왜냐하면
그는 자신의 소설로서 자신이 체험해야 했던 고통에 대한 앙갚음을
하고 있기 때문이다.
전제 : 김유정은 자신의 소설로서 자신이 체험해야 했던
고통에 대 한 앙갚음을 하고 있다.
결론 : 김유정의 소설은 문학적 복수다.
미군은 한국에 계속 주둔해야 한다. 주한 미군이 있는 것만으로도
한반도의 전쟁 억제력이 있기 때문이다.
전제: 주한 미군이 있다는 것만으로도 한반도의 전쟁억제력이
있다.
결론: 미군은 한국에 계속 주둔해야 한다.
전제→결론←전제
도덕이란 인간의 행동과 감정에 영향을 미치는 것이므로, 도덕이
이성의 산물일 수는 없다는 결론이 나온다. 우리가 앞에서 보여준
것 처럼 이성 혼자서는 그런 영향력을 가질 수 없다.
전제 ① 도덕이란 인간의 행동과 감정에 영향을 미치는 것이다
전제 ② 이성 혼자서는 그런 영향력을 가질 수 없다
결론 ③ 도덕은 이성의 산물일 수 없다
선생님께서 수업 시간에 발표를 한 학생은 20점의 가산점을
받는다고 했는데, 강철이도 20점의 가산점을 받을 것이다.
그는 가장 먼저 발표를 했다.
전제 ① 수업 시간에 발표한 학생은 20점의 가산점을 받는다.
전제 ② 강철이는 가장 먼저 발표 했다.
결론 ③ 강철이는 20점의 가산점을 받을 것이다.
전제나 결론 지시어가 없는 경우
좋은 책을 죽이는 것은 한 사람을 죽이는 것과 같다. 사람을 죽이는
것은 신의 모습을 한 한 이성적 피조물을 죽이는 것이지만, 좋은
책을 죽이는 것은 이성 자체를 죽이는 것이다.
전제 : 사람을 죽이는 것은 신의 모습을 한 한 이성적 피조물을
죽 이는 것이지만, 좋은 책을 죽이는 것은 이성 자체를
죽이는 것이다
결론 : 좋은 책을 죽이는 것은 한 사람을 죽이는 것과 같다
나는 한국이 강대국이 될 가능성이 전혀 없다고 생각한다.
현재 우리의 정치, 경제, 문화, 교육 등 모든 분야의 제도와
관행들이 선진국이나 강대국이 될 수 있는 여건과 가능성을
내포하고 있는가? 판단력을 갖춘 사람이라면 그렇다고 말할 수
없을 것이다.(탁석산『한국의 주체성』)
전제: 판단력을 갖춘 사람이라면 현재 우리의 정치, 경제,
문화, 교육 등 모든 분야의 제도와 관행들이 선진국이나
강대국이 될 수 있는 여건과 가능성을 내포하고 있다고 말할 수
없다.
결론: 나는 한국이 강대국이 될 가능성이 전혀 없다고 생각한다.
두 개 이상의 논증이 섞여 있을 수도 있다
동물은 죽여도 되지만 사람은 죽여서는 안된다. 왜냐하면 동물은
이성과 자의식이 없지만 사람은 이성과 자의식이 있기 때문이다.
전제 ① 동물은 이성과 자의식이 없다
결론 ② 동물을 죽여도 된다
전제 ㉠ 사람은 이성과 자의식이 있다
결론 ㉡ 사람은 죽여서는 안된다
힌두교도들은 소를 죽이는 법이 없기 때문에 그들이 먹을 수 있는
소고기란 자연사한 소의 고기 뿐이다. 그러므로 그들에게 있어
소고기 를 먹는다는 것은 썩은 고기를 먹는 것에 해당된다.
전제 ① 힌두교도들은 소를 죽이지 않는다
결론/전제 ② 힌두교도들이 먹는 소고기란 자연사한 소고기다
결론 ③ 힌두교도들이 소고기를 먹는다는 것은 썩은 고기를
먹는다는 것이다
숨은 전제와 결론
굳이 말하지 않아도 다 알고 있는 전제나 결론이 생략되는 경우
이 비디오는 미성년자 관람 불가야. 너는 볼 수 없어.
숨은 전제: 너는 미성년자다.
소림사 출신은 모두 한 무예한다는데, 청공 스님도 소림사 출신이래.
숨은 결론: 청공 스님은 한 무예한다.
히틀러가 성인이면 내가 네 아들이다.
전제 1: 히틀러가 성인이면 내가 네 아들이다.
숨은 전제 2: 나는 네 아들이 아니다.
숨은 결론: 따라서 히틀러는 성인이 아니다.
정수 여자친구는 스튜어디스래. 틀림없이 예쁠거야.
숨은 전제: 스튜어디스는 모두 예쁘다./ 스튜어디스는 대체로
예쁘다.
<논증의 종류: 연역 논증과 귀납 논증>
연역논증
전제들 속에 암묵적으로 들어가 있는 내용을 결론에서 명시적으로
밝혀 준다.
전제들이 참이라면 그 결론은 반드시 참이어야 한다.
모든 인간은 이성적이다.
모든 여성은 인간이다.
--------------------
그러므로 모든 여성은 이성적이다.
모든 사람은 죽는다.
소크라테스는 사람이다.
---------------------
따라서 소크라테스는 죽는다.
전제에 없는 새로운 정보를 내놓지는 않지만 결론의 참을 확실히
보장 한다.
기하학: 공리와 공준(전제)→정리(결론)
전제가 참인데 결론이 참이 아닌 경우는 전혀 있을 수 없다.
귀납논증
전제들 속에 포함되어 있지 않은 새로운 지식을 결론으로 확보하여
지식을 확장시켜준다.(과학의 주장들)
전제들이 모두 참이라해도 그 결론이 반드시 참인 것은 아니다.
개연적으로 참이다.
전제가 참인데 결론이 거짓일 가능성이 조금이라도 있으면
귀납논증이다.
최진실은 여성이고 이성적이다.
이미연은 여성이고 이성적이다.
하희라는 여성이고 이성적이다.
........
---------------------------
그러므로 모든 여성은 이성적이다.
지금까지 아침이면 언제나 해가 동쪽에서 떴다.그러므로 내일도
해가 동쪽에서 뜰 것이다.
지금까지 우리가 본 백조는 모두 흰 것이었다. 따라서 만약
남극에서 백조가 발견된다면 그 백조도 흴 것이다.
내가 오늘 본 까마귀는 검다. 내가 그저께 본 까마귀도 검다.
내가 그그저께 본 까마귀도 검다. 따라서 모든 까마귀는 검다.
귀납논증은 개연적인 근거를 주지만 필연적이지 않기 때문에
언제나 뒤집힐 가능성을 내포하고 있다.
닭장에 주인이 아침마다 모이를 주러 온다. 그일을 주인은 계속해서
되 풀이 해 왔다. 닭이 다 클때까지. 닭장에서 커온 닭들은
주인의 발자국 소리가 들리면 곧 모이를 먹을 수 있으려니 하고
생각하고 울타리 주위로 달려온다. 이 날도 닭들은 주인의 발자국
소리가 들리자 울타리로 달려왔다. 그러자 주인은 손을 내밀어
닭모가지를 잡고 비틀어 잡아먹어버렸다.(버트란트 러셀)
학번:20031856
이름:한승엽
논증(Argument)
입증이라고도 한다. 증명해야 할 판단을 가증명제(可證命題: 提題 ·論題 ·主張 ·定立)라 하고 그 이유로서 선택되는 판단을 논거(論據)라고 한다. 가증명제 및 논거는 논증의 구성요소이며 추론의 갖가지 형식으로 구성된다. 이것을 논증의 형식이라 한다. 즉, 논증은 논거를 전제, 가증명제를 결론으로 하는 추론형식을 취하나 결론이 이미 주어진다는 점에서 추론과 다르다.
<전제(premise)와 결론(conclusion)>
논증이란 전제와 결론으로 구성된 명제들의 집합이다.
<전제>는 결론을 뒷받침하는 결론(주장)의 근거, 이유.
<결론>은 논증의 '논지', '주장'으로서 전제로부터 도출된 것
<명제>는 참, 거짓을 판별할 수 있는 진술
문 닫아라.(명령)
너 리포트 다 썼니?(질문)
오랜만이야! 잘 지냈어?(인사)
야! 홍명보 선수 정말 대단해!(감탄)
위와 같은 진술들은 논증을 구성할 수 없다.
명제화하기(평서문형태)
"그럼 너는 마약복용이 잘못이라고 생각하니? 다른 사람한테
피해를 주어야 잘못이지? 그런데 마약을 복용하는 것이 다른
사람한 테 무슨 피해를 입히니?"
→ 다른 사람에게 피해를 주어야만 잘못된 행위인데, 마약
복용은 다른 사람에게 아무런 피해도 입히지 않는다. 따라서
마약 복용은 잘못이 아니다.
전제와 결론의 관계를 명시적으로 보여주는 것
전제 지시어
왜냐하면/ 그 이유로는/...이기 때문에/ ...라는 점을 생각해
보면/ ....를 보건대
결론 지시어
따라서/ 그러므로/ 결국/ 사실/ 이에 따라/ ...임을 보여준다/
...라고 생각한다
전제→결론
빛이 태양에서 지구까지 오는데는 8분이 걸린다. 따라서 지금
내가 보고 있는 태양은 8분전의 태양이다.
전제 : 빛이 태양에서 지구까지 오는데는 8분이 걸린다.
결론 : 지금 내가 보고 있는 태양은 8분전의 태양이다.
시베리아에 사는 고니는 우리나라에서 겨울을 지내는데, 이번
겨울에도 날아올 것이다.
전제: 시베리아 고니는 우리나라에서 겨울을 지낸다
결론: 시베리아 고니는 이번 겨울에도 우리나라에 올 것이다.
결론→전제
김유정의 소설은 문학적 복수라는 점을 부인할 수 없다. 왜냐하면
그는 자신의 소설로서 자신이 체험해야 했던 고통에 대한 앙갚음을
하고 있기 때문이다.
전제 : 김유정은 자신의 소설로서 자신이 체험해야 했던
고통에 대 한 앙갚음을 하고 있다.
결론 : 김유정의 소설은 문학적 복수다.
미군은 한국에 계속 주둔해야 한다. 주한 미군이 있는 것만으로도
한반도의 전쟁 억제력이 있기 때문이다.
전제: 주한 미군이 있다는 것만으로도 한반도의 전쟁억제력이
있다.
결론: 미군은 한국에 계속 주둔해야 한다.
전제→결론←전제
도덕이란 인간의 행동과 감정에 영향을 미치는 것이므로, 도덕이
이성의 산물일 수는 없다는 결론이 나온다. 우리가 앞에서 보여준
것 처럼 이성 혼자서는 그런 영향력을 가질 수 없다.
전제 ① 도덕이란 인간의 행동과 감정에 영향을 미치는 것이다
전제 ② 이성 혼자서는 그런 영향력을 가질 수 없다
결론 ③ 도덕은 이성의 산물일 수 없다
선생님께서 수업 시간에 발표를 한 학생은 20점의 가산점을
받는다고 했는데, 강철이도 20점의 가산점을 받을 것이다.
그는 가장 먼저 발표를 했다.
전제 ① 수업 시간에 발표한 학생은 20점의 가산점을 받는다.
전제 ② 강철이는 가장 먼저 발표 했다.
결론 ③ 강철이는 20점의 가산점을 받을 것이다.
전제나 결론 지시어가 없는 경우
좋은 책을 죽이는 것은 한 사람을 죽이는 것과 같다. 사람을 죽이는
것은 신의 모습을 한 한 이성적 피조물을 죽이는 것이지만, 좋은
책을 죽이는 것은 이성 자체를 죽이는 것이다.
전제 : 사람을 죽이는 것은 신의 모습을 한 한 이성적 피조물을
죽 이는 것이지만, 좋은 책을 죽이는 것은 이성 자체를
죽이는 것이다
결론 : 좋은 책을 죽이는 것은 한 사람을 죽이는 것과 같다
나는 한국이 강대국이 될 가능성이 전혀 없다고 생각한다.
현재 우리의 정치, 경제, 문화, 교육 등 모든 분야의 제도와
관행들이 선진국이나 강대국이 될 수 있는 여건과 가능성을
내포하고 있는가? 판단력을 갖춘 사람이라면 그렇다고 말할 수
없을 것이다.(탁석산『한국의 주체성』)
전제: 판단력을 갖춘 사람이라면 현재 우리의 정치, 경제,
문화, 교육 등 모든 분야의 제도와 관행들이 선진국이나
강대국이 될 수 있는 여건과 가능성을 내포하고 있다고 말할 수
없다.
결론: 나는 한국이 강대국이 될 가능성이 전혀 없다고 생각한다.
두 개 이상의 논증이 섞여 있을 수도 있다
동물은 죽여도 되지만 사람은 죽여서는 안된다. 왜냐하면 동물은
이성과 자의식이 없지만 사람은 이성과 자의식이 있기 때문이다.
전제 ① 동물은 이성과 자의식이 없다
결론 ② 동물을 죽여도 된다
전제 ㉠ 사람은 이성과 자의식이 있다
결론 ㉡ 사람은 죽여서는 안된다
힌두교도들은 소를 죽이는 법이 없기 때문에 그들이 먹을 수 있는
소고기란 자연사한 소의 고기 뿐이다. 그러므로 그들에게 있어
소고기 를 먹는다는 것은 썩은 고기를 먹는 것에 해당된다.
전제 ① 힌두교도들은 소를 죽이지 않는다
결론/전제 ② 힌두교도들이 먹는 소고기란 자연사한 소고기다
결론 ③ 힌두교도들이 소고기를 먹는다는 것은 썩은 고기를
먹는다는 것이다
숨은 전제와 결론
굳이 말하지 않아도 다 알고 있는 전제나 결론이 생략되는 경우
이 비디오는 미성년자 관람 불가야. 너는 볼 수 없어.
숨은 전제: 너는 미성년자다.
소림사 출신은 모두 한 무예한다는데, 청공 스님도 소림사 출신이래.
숨은 결론: 청공 스님은 한 무예한다.
히틀러가 성인이면 내가 네 아들이다.
전제 1: 히틀러가 성인이면 내가 네 아들이다.
숨은 전제 2: 나는 네 아들이 아니다.
숨은 결론: 따라서 히틀러는 성인이 아니다.
정수 여자친구는 스튜어디스래. 틀림없이 예쁠거야.
숨은 전제: 스튜어디스는 모두 예쁘다./ 스튜어디스는 대체로
예쁘다.
<논증의 종류: 연역 논증과 귀납 논증>
연역논증
전제들 속에 암묵적으로 들어가 있는 내용을 결론에서 명시적으로
밝혀 준다.
전제들이 참이라면 그 결론은 반드시 참이어야 한다.
모든 인간은 이성적이다.
모든 여성은 인간이다.
--------------------
그러므로 모든 여성은 이성적이다.
모든 사람은 죽는다.
소크라테스는 사람이다.
---------------------
따라서 소크라테스는 죽는다.
전제에 없는 새로운 정보를 내놓지는 않지만 결론의 참을 확실히
보장 한다.
기하학: 공리와 공준(전제)→정리(결론)
전제가 참인데 결론이 참이 아닌 경우는 전혀 있을 수 없다.
귀납논증
전제들 속에 포함되어 있지 않은 새로운 지식을 결론으로 확보하여
지식을 확장시켜준다.(과학의 주장들)
전제들이 모두 참이라해도 그 결론이 반드시 참인 것은 아니다.
개연적으로 참이다.
전제가 참인데 결론이 거짓일 가능성이 조금이라도 있으면
귀납논증이다.
최진실은 여성이고 이성적이다.
이미연은 여성이고 이성적이다.
하희라는 여성이고 이성적이다.
........
---------------------------
그러므로 모든 여성은 이성적이다.
지금까지 아침이면 언제나 해가 동쪽에서 떴다.그러므로 내일도
해가 동쪽에서 뜰 것이다.
지금까지 우리가 본 백조는 모두 흰 것이었다. 따라서 만약
남극에서 백조가 발견된다면 그 백조도 흴 것이다.
내가 오늘 본 까마귀는 검다. 내가 그저께 본 까마귀도 검다.
내가 그그저께 본 까마귀도 검다. 따라서 모든 까마귀는 검다.
귀납논증은 개연적인 근거를 주지만 필연적이지 않기 때문에
언제나 뒤집힐 가능성을 내포하고 있다.
닭장에 주인이 아침마다 모이를 주러 온다. 그일을 주인은 계속해서
되 풀이 해 왔다. 닭이 다 클때까지. 닭장에서 커온 닭들은
주인의 발자국 소리가 들리면 곧 모이를 먹을 수 있으려니 하고
생각하고 울타리 주위로 달려온다. 이 날도 닭들은 주인의 발자국
소리가 들리자 울타리로 달려왔다. 그러자 주인은 손을 내밀어
닭모가지를 잡고 비틀어 잡아먹어버렸다.(버트란트 러셀)
다음검색