인당님 확인 바랍니다.

[명곡(明谷)]

건록격

建祿者，月建逢祿堂也，祿即是劫。

或以祿堂透出，即可依以用者，非也。

故建祿與月劫，可同一格，不必加分，

皆以透干支，別取財官煞食為用。

록당투출인데,

경촌집은 秀氣로 되었나요?

▒▒▒▒▒▒

그리고 자평진전은 록당을 건록으로 묘사했는데,..

본래 록당의 개념은 건록이 아님

후학들에게 혼돈을 주는 용어임.

[만리강산]

녹당투출은 착오이고
녹당수기가 옳습니다.

어째서 그러한가?
월령의 녹당은 그 자체가 수기이고,
정격은 투출의 여부를 논하지 않기 때문입니다.

[만리강산]

어떤 이가 녹당의 수기를 바로 의탁하여 용신으로 삼을 수 있다고 한 것은 옳지 않다. 원래 건록과 월겁은 동일한 격이라 반드시 따로 분단해야 하는 것은 아니다.

이는 연역유월령무용신자를 거듭 확인한 것입니다.

[갑진]

만리강산 그런 번역도 가능하겠네요

그런데 이런 번역이라며
그 뒤 구결과는 일맥상통하지 못한다는 결점이 있습니다

或以祿堂透出，即可依以用者，非也。
故建祿與月劫，可同一格，不必加分，

어떤 이가 녹당의 수기를 바로 의탁하여 용신으로 삼는다고 한 것은 옳지 않다.
그런 연고로 건록월겁은 동일한 격이니 나눌 필요가 없다

이게 앞뒤 문맥이 자연스럽게 해석이 안되는 것이 문제입니다

왜 나눌 필요가 없었는가
하는 이유가 그 앞구결에 우선 구체적으로 설명이 되야 할 겁니다
그럴려면
록당투출이 되야 가능한 해석이 나오겠죠

곧 록당 투출자로는 의탁할 만한 용신으로 삼는다고 한 것은 틀리다
고로 록당의 수기는 빼어나니 건록월겁을 동일하게 보면 되고 비견투출자는 안되는 것이다
따라서 이 둘은 월건의 록당이니 구분할 필요가 없고 동일한 격으로 보면 된다

이게 해석이 자연스럽다고 생각이 드네요

이건 경촌집이 자평진전을 베끼면서 발생한 해프닝 같습니다

[만리강산]

갑진 원래 건록격과 월겁은 동일한 격이라 반드시 따로 분단해야 하는 것은 아니다. 감사합니다.

[갑진]

갑진 록당의 식상'으로 착각할 우려는 전혀 없습니다[인당님]

왜냐하면

或以禄堂秀氣 即可依以為用者 非也.
록당에서 수시설기한 식상이라면 록겁용식이 성격이 되는 것이다
그러므로 의지할 만한 용신이라고 보면 틀리는 것이다

이건 더 앞뒤가 안맞죠

당연한 것이니 록당수기를 식상설기라 볼 필요도 없습니다