[유럽]데이비드 로이드 조지 vs 윈스턴 처칠 두 사람을 비교하자면?

[햄스터쥐]

처칠의 업적은 굳이 언급하지 않아도 잘 아실테고, 데이비드 로이드 조지는 1차 세계대전에서 영국을 구한

수상입니다 http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=citrain64&logNo=100187296633 이 네이버

블로그에 그에 대한 포스팅이 잘 나타나 있는데, 비록 예전에 조사한 내용이긴 하다만 2000년에 영국에서

조사한 역대 총리 중 가장 위대한 총리에서 3위에 뽑혔고(1위는 당연히 처칠, 2위는 애틀리) 2004년 조사에선

1위인 처칠 다음으로 당당히 2위의 인기를 누린 결과가 나왔다고 하는군요?

윈스턴처칠과 데이비드로이드조지는 둘다 거대한 세계대전에서 영국을 승리로 이끈 주역이라는 점에서

참 비슷한데 과연 둘중 어떤 수상이 더 영웅이라고 할만 할까요?

타이틀은 당연히 처칠이 압도적이다만 영국 내의 인기도평가에선 로이드조지의 인기또한 만만치 않고

또한 1차 세계대전 역시 2차 세계대전 못지 않게 영국에서 힘든 시기(해상 쪽에선 오히려 1차 때가 2차 때보다

더 많은 애를 먹었죠)였다는 점을 미루어볼때 로이드조지의 능력도 무시하지 못할 수준인것 같습니다만?..

1) 로이드조지랑 처칠 중 누가 더 군사적재능이 뛰어났을까요? 1차대전 때의 로이드조지의 군사적안목,

2차대전 때의 처칠의 군사적안목만 놓고 보면 어느 쪽이 더 나았을까요?

2) 그리고 이건 영웅성과는 거리가 멀다면 누가 더 극심한 제국주의자였을까요? 1차대전은 흔히

'그놈이 그놈'인 전쟁으로 평가받는데 그 이론대로라면 로이드조지도 결국 그놈(제국주의자)이라는

타이틀은 벗긴 힘든 마당이고, 처칠의 인종차별과 소수민족 무시도 아주 유명한데 둘 중 누가 더

심각한 수준이라 보십니까?

3) 그리고 종합적으로..

누가 더 훌륭한 영국 수상이라 보시는지요?

[첝]

Irea 그런데 총력전 상황이라는 것도 당시 몰랐던 영국인들에게 "아 이 전쟁은 총력전이 될 거니 오스만을 잡아 놔야겠어!"하는 시대를 뛰어넘는 식견을 기대한단 말입니까? 영국이 전함을 뺏은 건 외교적 신뢰 차원에서 규탄 받아야할 일이지만 당시 7-8월에서 오스만이 붙냐 마냐는 "그 사람들에게는" 별 의미가 없었어요. 님의 말은 철저한 결과론입니다.

첫째로 전쟁이 장기화될 거라는 생각도 못했고, 둘째로 러시아의 요구를 만족시켜줘야 하는 상황에서 오스만을 끌어들인다고 러시아를 버린다고요?

[첝]

Irea 그리고 러시아군이 아무리 개삽질만 하는 쓰레기 군대였다고 치더라도, 러시아군이 갈아마셔준 오스트리아군과 동부전선에서 허우적대게 만든 독일군을 생각하면, 갈리폴리와 중동에서의 병력 투입은 싸게 먹힌 편이에요. 영문판 위키백과만 봐도 당시 동부전선에서의 독일군이 손실만 80만이고 오스트리아군은 100만이 넘네요. 사상자는 합쳐서 730만명. 단위부대 당 전투력이 독일군이 영국군보다 더 위였다는 걸 생각할 때, 영국 입장에서는 당연히 오스만 따위보다 러시아를 선택하는 게 더 맞는 선택이었습니다.

[첝]

Irea 1914년 두 거대한 동맹 사이에서 벌어진 전쟁은 오스만 제국을 파멸로 몰고갔다. 오스만 엘리트의 대다수는 영국과의 동맹을 원했을지도 모르지만

"그것은 가능한 선택이 아니었다."

도널드 쿼터트의 오스만 제국사 106쪽입니다.

[Irea]

첝 저와는 저 상황을 보는 눈이 많이 다르신데, 제가 이 주제에 대해서 깊이있게 왈가왈부 할 만큼 관심 있는게 아니라 (가십거리 정도의 관심 밖에 없어서), 보는 관점이 님과 제가 많이 다르다는 점만 밝히고, 그런 연고로 저만큼 한거에서 이야기를 끊겠다고 단 댓글이었는데 어째 그 댓글이 불쾌하셨다니 사과드립니다.

[어처구니]

둘 다보다 애틀리가 더 나은 것 같은데...