작성자힘내세용^^작성시간19.08.16
귀추는 가설을 설정해내되 기존에 알고있던 사실이나 경험들을 바탕으로 잠정적인 답의 형태인 가설을 이끌어내는데 그건 인과적인 의문을 해결하기 위해 하는거예요. 저기에 의문이 있나요?뭘 해결하려고 가설을 설정한거죠?그래서 더 적합한건 구체적인 사례들간의 규칙성을 발견하여 일반화된 주장을 이끌어내고 있다는 점에서 귀납이 더 적당하고 일반화된 진술에 해당될거 같아요. 제가 낸 문제는 아니지만 출제자의 시선은 그런 의미일듯 싶네요.
답댓글작성자rudwls작성자 본인 여부작성자작성시간19.08.16
자세한 답변 감사드려요! 혹시 한가지만 더 여쭤봐도 될까요ㅠㅠ 저는 많은 관찰 현상을 단순히 일반화해서 진술만 하지 않고 원인을 '공기의 무게'로 설명하고있어서 귀추라고 생각했는데.. 원인에 대한 설명을 하기위해서는 인과적의문이 깔려있어야하지않나요ㅠㅠ 선생님 설명도 어느정도 이해는 가는데 뭔가 확실히 알겠다는 느낌이 안드네요ㅠㅠ 저 공기의 무게로 설명하는걸 가설이 아니라 그냥 관찰을 일반화한 명제로 받아들여야할까요..?