[과교론] 과학의 본성 (과학자의 주관적 해석, 관찰의 이론의존성) 질문입니다.

[윤둘리]

ㄱㅌㅇ 강사님이 이 문제의 답을 이렇게 적어주셨습니다.

"ㄱ과 ㄴ에는 과학지식이 각 과학자가 지닌 믿음이나 이론 등에 영향을 받는 주관적인 해석에 의해 형성될 수 있다

왜냐하면 ㄱ에서 카우프만의 주관적 믿음에 의해 실험결과를 설명하고 ㄴ에서도 동일한 실험결과를 과학자의 주관에 따라 서로 다른 과학지식을 형성했기 때문이다"

ㄱㅌㅇ 강사님은 이 문제의 답이 관찰의 이론의존성은 될 수없다고 하셨습니다. 왜냐하면 같은 결과를 다르게 진술했다는 내용이 없다고 설명해주셨습니다.

하지만 제가 궁금한 것은

ㄱ은카우프만과 톰슨이 다른 현상을 관찰했기 때문에 관찰의 이론의존성으로 설명할 수 없다고 알겠는데,

ㄴ은 프리스틀리와 라부아지에 모두 같은 현상을 보고 탈플로지스톤 공기, 산소 처럼 다른 해석이 이루어졌으니까 관찰의 이론의존성 아닌가요? (같은 결과를 다르게 진술한 것 아닌가요?)

"과학자의 주관적 해석에 의해 과학지식이 다르게 형성될 수 있다"는 과학의 본성과 "과학현상은 관찰자의 주관적인 신념, 가치관, 기대 등에 따라 서로 다르게 진술될 수 있다"는 과학의 본성 모두 주관적인 해석이 들어간다는 점이 공통점이라서

이 문제의 답이 주관적인 해석이 답이 될 수 있는건가요? 이 두 과학의 본성의 차이점이 궁금합니다.

[윤둘리]

아하 그럼 저도 그렇게 알고 넘어가겠습니다.
답변 감사합니다!!

삭제된 댓글입니다.

[윤둘리]

우선 답변감사합니다!
저도 처음에 주관적해석이나 관찰의 이론의존성이나 결국 같은거 아니냐고 생각했는데 잘 모르겠더라구요 ㅠ 물론 7월에 개강하시면 다시 여쭤볼 생각인데 작년에 들었던 기억을 희미하게 떠올려보면 같은 현상을 각자 다르게 해석하면 주관적 해석, 다른 현상을 같게 해석하면 관찰의 이론의존성으로 구분해라고 하셨던 것 같아요. 그런데 김은경기출해설을 보면 관찰의 이론의존성이나 주관적해석이나 구분없이 쓰고 있는거 같아서 더 헷갈리는거 같네요 ㅠ

[윤둘리]

ㄱㅌㅇ쌤 인강 올해꺼 듣고 왔는데 설명이 좀 바뀐것 같아 글 남깁니다.

관찰의 이론의존성은 관찰자의 신념, 가치관, 기대 등이 관찰결과에 영향을 미치는 것을 말합니다.
ㄱ에서는 카우프만이 가지고 있는 지식, 신념, 가치관 등이 관찰결과에 영향을 미친 것이 아니라 카우프만이 가지고 있는 신념, 지식 등이 새로운 과학지식을 형성한 것입니다.
ㄴ에서는 같은 관찰결과를 보고 과학자가 가지고 지식, 신념 등에 따라 다른 과학지식을 형성한 것입니다. 즉, 과학자가 가지고 있는 신념, 기대 등이 관찰결과에 영향을 미친 것이 아닙니다. 같은 현상을 보고 다른 과학지식을 형성했을 뿐입니다.

따라서 과학의 본성에 대한 답은 2가지로 정리할 수 있습니다.
1. 과학지식은 과학자의 주관적해석에 의해 형성될 수 있다.
2. 과학지식은 관찰의 이론의존성에 영향을 받아 형성될 수 있다.

답으로 '관찰의 이론의존성'만 작성했을 경우 답으로 온전히 인정받기 어렵다고 했습니다. 왜냐하면 문제에서는 과학자의 신념, 지식 등이 관찰결과에 영향을 미친것이 아니라 과학지식 형성에 영향을 미친 것이기 때문입니다.

[담대하게 :)]

저도 올해 강의 듣고 조금 달라진 것 같아서 확실히 하려고 들어왔는데, 이미 정리해두셨네요 ㅎㅎ!! 감사합니다

이제 너무 확실한 관찰의 이론 의존성 아니고선, 주관성이라고 하려고 해요 ,, 😅